pasBill pasGates a écrit 16308 commentaires

Va acheter des bouquins sur Win2k, lis les docs developpeurs, .... Lis "Inside Microsoft Windows 2000" notamment, et tu verras par toi-meme.

Evidemment si tu crois que MS donne des docs truquees aux developpeurs du monde entier alors on est pas sorti de l'auberge...

Avant de critiquer quelque chose, on se renseigne si possible.

T'as pas besoin d'avoir les sources de Win2k pour savoir que les kernels sont completement differents, il suffit de zieuter les interfaces, le comportement de l'OS, les docs que livre MS.

Linux et BSD sont 2 Unix, ils ont un grand nombre de points en commun, la stack TCP/IP ben c'est depuis le noyau 2.4 qu'elle est multithread chez Linux, vu le temps que ca a pris on en deduit facilement les difficultes que cela a pose.

Quand au cote faux-cul de MS pour BSD, ben tu remarqueras que :
- Allchin avait precise que BSD n'avait pas les memes problemes que la GPL quand il avait fait son barratin qui a fait hurler tout le monde
- Dans la licence ci-dessus, BSD ne fait pas partie des licences citees comme 'virales'.

MS fait la difference entre GPL, BSD et libre.

Ben les indices fiables ils sont dans mon post, les kernels sont completement differents, les architectures differentes,...

C'est deja fait, et c'est pour ca que je dis a chaque fois et insiste que ce n'est pas la stack IP de BSD.

J'ai regarde ce code, ecrit des softs de tests pour verifier des parties de cette stack, debugge des parties de cette stack,... J'ai vu cette stack plus que je n'en avais envie.

Super, ca n'a ABSOLUMENT RIEN a voir avec la stack TCP/IP qui etait le sujet.

Je sais tres bien que finger.exe, ftp.exe, ... ont ete repris.

D'ailleurs ils sont en licence BSD, et si tu lis l'article tu verras que comme par hasard, elle n'interdit pas l'usage avec des softs sous licence BSD.

C'est tout a fait comprehensible pour la raison suivante :

MS paye des gens pour developper ce code, et ils n'ont pas envie de le donner a tout le monde gratuitement, ca n'a rien de complique et ca n'a rien d'idiot non plus, c'est juste un avis different du tiens.

Oui moi j'ai des des milliers de lignes de code sur ma machine qui le prouvent.

D'autre part :

- les kernels de xxxBSD et Win2k n'ont rien mais alors RIEN a voir l'un avec l'autre, il aurait fallu modifier le stack de BSD pour l'integrer dans un kernel qui n'a rien a voir de pres ou de loin avec l'approche Unix de la chose.

- le kernel de Win2k est completement multithread, pas celui de BSD, ca implique un grand nombre de choses au niveau des synchronisations, allocations de buffers, etc... dans la stack niveau perf/securite/crash proof, la aussi il aurait completement fallu revoir la chose.

- un bon nombre de bugs dans la stack de xxBSD ne se retrouvent pas chez Win2k, et inversement.

- L'architecture de la stack TCP est different, par exemple NAT sur Win2k est un driver, c'est hors de la stack.

...

En gros, le bon sens et une connaissance minimale des 2 OS suffit.

Ah ?

Tu me cites ou dans l'article MS reconnait avoir utilise la pile TCP/IP de xxxBSD ?

J'ai du perdre mes lunettes car je trouves pas.

Et au fait, si c'est si evident, amenes moi des preuves, ca devrait pas etre si dur si c'est si evident.

Tu as des preuves que la pile TCP/IP de Win2k contient du code BSD ???

Vites donnes les moi, j'ai hate de les voir !

Et n'oublies pas de les donner ici histoire que tout le monde puisse en profiter.

Ah au fait, avoir la meme window size est tres loin d'etre suffisant.

Qu'est ce qu'ils sont cons ces industriels quand meme, ils sont pas capables de comprendre tous seuls une licence et ils avalent tout ce que MS pourrait leur raconter. A se demander comment ils font pour faire tourner leur boite.

Est-ce que tu entends par la que tous les industriels sont cons, incapables de comprendre le texte d'une licence et que les seules personnes qui en sont capables sont chez MS et sur linuxfr.org ?

A se demander qui est l'abruti...

Ce n'est pas une info mais une fausse rumeur(ca doit bien faire la 20eme fois que je le dis...)

Ca depend, les employes de Redhat, Mandrake, Suse,... qui reagissent des que MS dit un truc sur la GPL/Linux c'est des marketeux payes par leur boite pour precher la bonne parole sur les sites web ou ils font ca parce qu'ils croient a ce qu'ils disent ?

Ben moi c'est la meme chose mais chez MS.

Recipient’s license rights to the Software are conditioned upon Recipient (i) not distributing such Software, in whole or in part, in conjunction with Potentially Viral Software (as defined below); and (ii) not using Potentially Viral Software (e.g. tools) to develop Recipient software which includes the Software, in whole or in part. For purposes of the foregoing, “Potentially Viral Software” means software which is licensed pursuant to terms that: (x) create, or purport to create, obligations for Microsoft with respect to the Software or (y) grant, or purport to grant, to any third party any rights to or immunities under Microsoft’s intellectual property or proprietary rights in the Software.

Maintenant si vous prenez le temps de lire, ca veut dire :

- Interdit de distribuer le soft/code de MS avec des trucs sous GPL, MPL,...
- Interdit de developper en utilisant des outils GPL/MPL,... un soft quit CONTIENT en entier ou en partie le soft/code de MS.

Pour ceux qui ont du mal a comprendre :
- Recipient Software = Soft que VOUS ecrivez
- Recipient = VOUS
- Software (tout court, sans "Recipient") = le soft/code de MS

Si vous lisez le paragraphe (b) vous apprendrez que MS file du code source avec le toolkit, ce code source est la propriete de MS, et ils ne veulent pas que ca finisse dans des softs GPL/MPL/... et c'est tout a fait comprehensible.

Donc les excites habituels sont pries de prendre un Valium et d'aller trouver une autre raison pour traiter MS de tous les noms.

On a reported basis, the net loss was $27.6 million, or $0.16 per share, compared with a net loss of $17.4 million, or $0.11 per share in the first quarter of fiscal 2001.

Je suis pas un financier eclaire, quelqu'un a une idee de la difference entre revenus apres ajustements et revenus nets ?

Tsss....

l'Amiga EST toujours une excellent machine :+)

http://www.microsoft.com/windows2000/interix/default.asp(...)

Il n'y a aucune raison de faire apparaitre la notice pour le noyau vu que le noyau ne contient pas de code BSD.

La stack TCP/IP de Win2000 est derivee de NT4, NT4 ca fais plus de 5 ans qu'il est sorti, des dizaines de societes ont acces au code source (NEC, ATT, Siemens,...), des centaines de gens ont vu le code, les concurrents et detracteurs de MS ont eu 5 ans pour regarder l'OS a la loupe et trouver des details a critiquer et ils n'ont pas vu de code BSD dedans, incroyable non ?

D'autre part, MS met des outils BSD genre ftp, finger,... dans son OS et met la notice de copyright dedans, MS livre le code source des outils GNU qui ont ete recompiles pour Interix comme demande par la GPL,...

Vous avez beau en vouloir autant que vous voulez a MS, une chose est clair : ils respectent les licences BSD et GPL, et cela pour une raison bien simple: les avocats ne veulent pas avoir plus de boulot qu'ils n'en ont deja.

Tiens comment t'as vu mon niveau d'anglais ? :+)

C'etait sur linuxusa.org ? surement pas vu que ca existe pas...

Au fait, demain la presse apprendra a Atlanta que le nom du successeur de Windows 2000 pour les serveurs ne s'appellera pas "Windows 2002" comme annonce precedemment mais autrement...

Qu'est ce qu'on rigole bien quand meme...

La je suis tout a fait d'accord avec toi, il faudrait vraiment changer cette grosse ch..., c'est franchement inutilisable.

Il y a notamment l'outil de ftp de Win2000(dans \winnt\system32) qui est en BSD, il suffit de faire un "strings ftp.exe" pour s'en rendre compte.

Ben les DNS + servers qui trackent les pubs j'appelle pas ca les servers les plus sensibles perso... Je considere plutot que c'est les servers s'occupant des e-mails, et tiens, ceux la sont 100% Win2000.

Bon d'habitude j'evites de repondre aux gens idiots et grossiers mais je vais faire une exception pour toi.

- PROUVES moi que la pile TCP/IP vient de BSD. MS n'a JAMAIS dit que la pile TCP/IP venait de BSD, si tu n'es pas d'accord, PROUVES LE. Si tu n'es pas capable de comprendre ce qu'est une taille de fenetre TCP, ben je suis desole pour toi.

- Hotmail c'est a 95% du Windows2000, les DNS + les servers de pub c'est meme pas 5% des machines, les 'vrais' serveurs qui contiennent les bases de donnees et les e-mails sont Win2k a 100%.

Maintenant retourne jouer dans ton bac a sable et quand tu auras muri tu pourras revenir dire des trucs intelligents qui sait.

Euh... Tu es arrives comment a cette conclusion ?
Parce qu'il a mis www.microsoft.com comme homepage ?

Il t'en faut pas beaucoup pour arriver a des conclusions...

Et bien si je ne me trompes pas, MS etant un monopole, il n'a pas le droit d'utiliser son monopole dans un marche donne pour :
- bloquer l'acces au marche a d'autres
- devenir un monopole dans un autre marche.

Maintenant la grande question est:
- Ou est la limite entre 2 marches.

Ca existe le marche de la stack TCP/IP ?
le marche de l'editeur de texte genre Notepad ?
le marche du programme de dessin genre PaintBrush ?
le marche du file manager genre Explorer ?

La est la grande question qui fait que les juges se grattent la tete, d'autre part si je me souviens bien, il y a une exception a cette regle, qui est dans le cas ou ca profite au consommateur(ca c'est le juge qui decide on ne sait comment si ca profite ou pas). Est-il profitable au consommateur d'avoir un browser en standard ? moi je pense que oui, d'autres pensent surement le contraire.

Sinon pour ce qui est du marche des serveurs, ben desole mais c'est independant. Tu peux mettre un serveur Linux comme serveur de fichiers pour Windows, un serveur de mail Linux,... t'es pas oblige d'utiliser NT/2000. Tu as des avantages en utilisant NT/2000, mais tu n'es pas oblige de les utiliser pour utiliser des desktops Windows.

Quand a la Xbox, ben je ne vois pas le rapport avec DirectX, DirectX n'est pas en situation de monopole, OpenGL est assez present.

Mais bon, tout cela n'a rien a voir avec le thread actuel... --> -1

Ah ben on se comprend mieux la alors...

Moi j'ai compris que tu accusais MS et les constructeurs de s'etre entendu pour volontairement retarder la sortie des drivers Linux, c'est les mots de meche qui m'ont fait tiquer.

Sinon, je n'ai jamais dit que MS n'etait pas un monopole, MS EST un monopole sur le destkop, le truc etant qu'il n'est pas illegal d'avoir un monopole(en tout cas aux USA).