pasBill pasGates a écrit 16229 commentaires

Ou est ce que tu as vu qu'on parlait de securite reseau ?

DjRom arguait que xxBSD et Linux avaient des projets en cours pour etre certifies B1, ce qui ferait qu'ils seraient plus surs et stables que Win2000.
Ce que j'ai dit:
Pour l'instant le seul des 3 certifies c'est Win2000 et la stabilite n'a rien a voir avec la securite d'un OS.

Alors explique moi le rapport entre la securite d'un OS et sa stabilite, ca m'interesse, j'ai hate d'apprendre.

Un OS est sur si il est stable ? Non
Un OS est stable si il est sur ? Non

Oui mais ce probleme la decoule du probleme de l'holocauste.

Ils se sont fait massacres, ont failli etre raye de la planete et les plus parano/integristes d'entre eux sont partis vivre en Israel, car c'est soi-disant la terre sainte,blabla..
Ces gens la pensent que n'importe quoi qui pourrait menacer ne serait-ce qu'un cheveu juif doit etre extermine sans pitie, ils suffit de voir comment ils tirent les enfants palestiniens comme des lapins, comment ils attaquent les villes palestiniennes au missile, ils ont legalise la torture, la loi leur permet d'arreter des gens pendant des annees sans jamais porter aucune charge contre eux, comment ils traitent les arabes israeliens...

Le probleme pour eux, c'est qu'un jour tout ca va leur retomber sur la gueule, et la ils ne pourront s'en prendre qu'a eux meme si ils sont encore en vie pour le faire.

Parce que tu crois que vous convaincre va me faire gagner de l'argent ou me faire sentir plus beau, fort intelligent ou je ne sais quoi ?

Meme si tous les gars qui visitent LinuxFr achetaient Windows2000, ca ferait une goutte d'eau dans l'ocean, et si c'etait pour ma fierte personnelle, ben je donnerais mon vrai nom histoire de devenir une star mondiale et defiler avec Britney Spears.

La securite n'a RIEN A VOIR avec la stabilite, c'est 2 concepts differents.
Tu peux tout a fait avoir un systeme fiable et pas securise et un systeme instable mais tres bien securise.
C'est comme dire que si tu as une voiture tu as forcement aussi une moto, ca n'a absolument rien a voir.
Et desole, mais un OS ne devient pas instable avec l'age, ou il est instable a sa sortie ou il ne n'est pas, au bout de 6 mois si il n'a toujours pas plante alors qu'il est utilise par des dizaines de milliers de personnes c'est qu'il est stable.

Quand aux uptime de 99.999% sur une annee, ben si ca existe pas tu iras expliquer a ces messieurs de chez IBM que leurs serveurs S/390 n'existent pas, ils seront surement tres tristes de l'apprendre

Tu vas pas le croire, mais pour une fois on est d'accord !
Comme quoi tout est possible :+)

Aucune idee, je connais pas, mais bon si t'as un lien sur la chose je veux bien decouvrir un truc nouveau :+)

Non tu pourras pas enlever IE.

Et sinon, histoire de remettre les faits en place :

1er proces(Juge Jackson): Il est illegal d'inclure IE dans Win95 --> MS coupable
Appel: MS innocent et a le droit de le faire

2eme proces(Juge Jackson toujours): Il est illegal d'inclure IE dans Win95 + d'autres trucs --> MS coupable
En plus, ces dernieres semaines Jackson a dit dans des interviews qu'il avait ete vexe que la cour d'appel rejette son jugement dans le 1er proces...

--> Le fait que IE est dans l'OS est legal, la cour d'appel l'a confirme dans le 1er proces, et c'est la meme cour d'appel qui va statuer sur le 2eme proces, donc le resultat quand a cette partie du jugement est comme qui dirait connu d'avance, pour le reste on verra.

Ben c'est la meme chose pour tout le monde :

Le kernel 2.4 il est plus efficace, plus stable et plus rapide que l'ancien ?
Oui ?
Tu vends ta lessive la ou c'est reellement le cas ?
Bon moi je suis pas borne et je vois que le kernel 2.4 apporte des ameliorations au niveau SMP, reseau,... et qu'il y a un tas de bugfixes par rapport au 2.2.

Quand on en etait au 2.2, tout le monde disait que Linux etait stable et aussi voire plus performant que NT4. Tu te souviens ? La communaute Linux mentait a cette epoque ou bien ils pensaient vraiment ce qu'ils disaient ?

Si j'etais comme toi ben je dirais qu'ils mentaient histoire de faire passer les gens de NT a Linux, mais je suis pas tombe a ce point, ils le pensaient vraiment.

Meme chose quand on est passe du 2.0.x au 2.2

Win2000/NT c'est la meme chose.

Disons simplement qu'entre nous deux il y en a un qui n'hesite pas a dire que NT est instable, que Win95 est a chier alors que c'est sa propre compagnie qui le fait, et un autre qui ne jure que par son OS prefere et qui denigre tout le reste.

Je ne les mesestime pas, d'ailleurs pour etre franc je prefere *BSD a Linux, mais c'est un gout personnel.

Mais le fait est que si tu regardes le nombre d'updates pour des problemes de securite/denial of service/... pour les xxxBSD et AIX, ben il y a pas photo. AIX est un vieux de la vieille, il est arrive a maturite alors que les xxxBSD, Win2k et Linux sont encore en plein developpement et contiennent encore des problemes, problemes mineures oui, mais problemes quand meme.

Marrant tout ca, le fait est que pour l'instant entre Linux,freeBSD et NT/2000, seul NT/2000 est certifie par l'armee(au niveau C2),ce qui ne veut rien dire, mais puisque tu aimes les certifications...

Sinon, l'Orange Book parle de SECURITE, ca ne parle pas du tout de STABILITE, ca n'a RIEN a VOIR.

Et l'uptime garanti est base sur une annee.

Aucune idee :+)

Pour l'instant je suis sur les service packs, je toucherais pas a Whistler avant 1 mois en tout cas et pour l'instant je l'ai vu que de "loin", je n'ai jamais regarde le gestionnaire de taches pour voir ca.

Mais sinon pour cette histoire de RAM:
L'espace d'adressage(c'est pas la meme chose que la RAM) est divise en pages, selon la quantite de RAM que tu as et l'utilisation de la RAM/espace d'adressage, certaines pages se retrouveront sur disque car rarement utilisees(--> memoire virtuelle)
Si tu regardes ton task manager tu as:
non-paged pool: C'est l'espace qui ne doit JAMAIS se retrouver sur disque, genre le buffer de ta carte video est mappe en RAM, cette plage d'adresse ne doit jamais se retrouver sur disque car elle est accedee par le driver, et quand le driver opere il opere au niveau kernel avec des IRQ masquees qui font qu'il n'est pas possible de loader les pages depuis le disque.
Cela fait que la taille que tu vois a cette endroit n'a rien a voir avec l'utilisation reelle de la RAM, car il s'agit la plupart du temps de plages ou sont mappes les peripheriques, ca ne mange pas ta RAM, ca comprend aussi certaines structures du kernel mais c'est minime par rapport au reste.

paged pool: Windows utilise des pools pour donner de la RAM aux programmes qui veulent en allouer, tu as par defaut 3 pools sur les systemes mono-proc et 5 sur les multiproc. Avoir plusieurs pools evite les contentions quand plusieurs programmes allouent de la RAM en meme temps.
Ces pools ont une certaine taille a la base deja histoire d'accelerer les operations(si le kernel a besoin de cette RAM inutilisee il la reprend), ce qui fait que ce champ aussi ne reflete pas la taille relle en RAM.

Ouh la, un poste intelligent :+)

Eh bien explique moi comment faire alors, je serais ravi d'apprendre...

Je te rassures ca n'a rien a voir avec l'OS...
Je fais exactement le meme chose sous Linux et sous Win2k(je developpe un soft avec un copain et il est multiplateforme), et il n'y a aucune difference entre les 2, le fait est qu'avant je faisais de meme sur un K6-233 et la mes mp3 n'arretaient pas de sauter, Netscape sous Linux devenait encore plus lent que d'habitude,... ce qui m'a convaincu de prendre un bi-proc et je le regrette pas.

PS: ton bench il est marrant mais il vaut rien: un Duron a 700Mhz contre un P3 500 c'est pas vraiment equivalent.

Oui mais si tu compiles en meme temps je t'assures que tu sens le difference :+)

J'ai mis AIX dans les hyper stables parce que je n'ai jamais vu un AIX torcher de ma vie, et pourtant j'en ai fait des conneries avec cet OS.

Tu remarqueras que je n'ai pas cite Sun, simplement parce que Solaris je sais pas trop ou le mettre: je l'ai deja vu planter(le serveur principal d'une ecole ou je travaillais a plante, ils ont eu l'air tres con sur le moment) mais il faut reconnaitre que en moyenne c'est assez rare.

Quand a Win2k, oui je le mets au meme niveau que Linux, pour moi c'est clair. Maintenant t'en fais ce que tu veux. Quand a XP, c'est une amelioration de Win2k, c'est pas un rewrite complet comme l'a ete Win2k par rapport a NT4, donc il sera un petit plus stable oui car il y aura des bugfixes par rapport a Win2k, comme le kernel 2.4 est plus stable que le kernel 2.0.36.

Sinon le fait que tu dises que tous les Windows sont des versions beta, ca me touches pas vraiment tu sais... Je sais ce que Win2k vaut, et le fait est que peu de boites proposeraient un uptime garanti de 99.999% sur un OS instable.

Oui mais la difference ici c'est que au lieu de te faire chier a tout refaire a la main, Windows te demande : "tu veux revenir aux anciens drivers ?", la tu dis oui et c'est regle, c'est beaucoup moins chiant.

Ca n'a absolument rien a voir avec ca.

C'est juste histoire de pouvoir encore utiliser ta machine si par hasard tu installes de nouveaux drivers et qu'ils sont pires que les precedents.

Ben effectivement pour la plupart des gens c'est inutile mais ca peut l'etre pour d'autres.
Typiquement si tu codes de temps en temps sur ta machine, ben ca te permets d'avoir le compilo en meme temps que XEmacs(eh oui meme sous Windows), ton player de mp3, le browser web qui tourne,.. tout cela de maniere bien plus efficace qu'avec un mono-proc. D'ailleurs ca m'a coute moins cher qu'un mono-proc de puissance equivalente(vive le Celeron...).

Ben si tu regardes Redhat ou Mandrake et les daemons qu'il installe par defaut on peut pas dire que ce soit enormement mieux...

Quand a la restauration automatique des fichiers systemes, ben moi je trouves plutot que c'est une bonne chose, ca a ses petits inconvenients mais ca evite que bon nombre de gens torchent le systeme, d'autre part tu peux desactiver la chose si tu as vraiment envie de jouer avec le feu.

Pour la RAM, effectivement W2k utilise un peu plus de RAM que NT4 mais 30Mo ca me parait quand meme exagere, t'as du laisser trainer des services inutiles ou alors tu as compte la RAM qu'il utilise comme cache.

Tu sais il y a une difference entre :

- hyper stable (AIX et quelques autres)
- stable (W2k, Linux, xxxBSD,..)
- pas tres stable (NT)
- instable (W95, MacOS 8.x,9.x)
- instable a en crever (version alpha de n'importe quel OS)

Maintenant effectivement si MS disait avant que NT etait hyper stable c'etait un mensonge car il n'est pas "hyper" stable, il tient la route pendant quelque semaines en moyenne puis il plante.

Ben si tu trouves pas que Win2k est plus stable que NT, c'est soit que ton Win2k a un gros probleme soit que ton NT etait etonnamment stable :+)

Sinon, si tu pouvais me donner les noms de cette armada de services inutiles ca m'interesserait(tiens on pourrait les enlever si ils sont VRAIMENT inutiles), lesquels ?

Sinon quand a Quake3, j'avais 128Mo sur ma becane et j'avais des FPS a rendre jaloux mes potes, 128Mo est PLUS que suffisant pour Win2k.

Mais bon... t'as certainement tres bien configure ta becane(drivers/tutti quanti) et l'OS est pourri hein..

En ce qui concerne l'environnement graphique, tu n'as rien vu dans tes betas et pour une bonne raison... MS ne voulait pas que cela ce sache hors de la boite avant aujourd'hui.

Je pense pas qu'il est necessaire, je pense que ces musiques appartiennent a ces intermediaires qui les ont obtenues en signant des contrats avec les artistes. Cette musique leur appartient et ils la vendent, maintenant c'est comme tout autre produit, t'es pas oblige d'acheter, et t'as pas le droit de voler meme si tu penses que l'epicier est un gros con qui a des prix surgonfles.