pasBill pasGates a écrit 16168 commentaires

http://www.btinternet.com/~shaheedhaque/generator_wword8.htm(...)

Extrait :
"From the Office book, found in the Microsoft Office Development section in the MSDN Online Library. HTMLified June 1998. "

Content ?

Oui, donc en gros ca revient a dire :

Le logiciel est proprietaire donc on n'a pas de preuve, mais on dit quand meme qu'il a des backdoors, etc...

Bien, maintenant si vous pouviez etre equitables et faire de meme avec MacOS, AIX, HP-UX, Tru64,... qui sont aussi des OS proprietaires je serais ravi.

Dans le cas contraire, ca revient a etre du FUD anti-MS.

C'est effectivement compile sur un Win2k et une grosse becane, cependant on n'utilise pas VC++ mais des outils de build specifiques a Win2k.

Quand a compiler ca sur Linux, ben je doutes fort que ce soit possible, et surtout, j'en vois pas trop l'utilite...

Ah tiens, encore un qui lit de travers...

Va boire un jus d'orange, oxygene toi, et relis ce que j'ai ecris, apres ca ira mieux je pense.

Bien Mulder...

Bon maintenant si tu avancais des preuves ca renforcerait la credibilite de ce que tu dis, parce que pour l'instant c'est plus du FUD anti-MS qu'autre chose.

Allez, un petit exemple d'une API cachee qui fait que Office tourne plus vite et bouffe moins de RAM que Corel Office, ou bien un exemple de backdoor volontairement inseree dans le produit, ou bien ce qui manque dans les specs des documents Excel ou Word.

MS semble avoir fait tellement de tort a la planete, tu vas bien arriver a nous montrer un exemple non ?

Oui mon petit, continue comme ca c'est bien...

As-tu une seule preuve de ce que tu avances ? non

Le code de Win2k, je l'ai sur ma machine, je joues tous les jours avec, je causes tous les jours avec les gens qui ont ecrit ce code, ceux qui le maintiennent, etc...
Maintenant si tu preferes croire que MS pique du code dans tes softs preferes car ca te permet de leur casser du sucre sur le dos, tant mieux pour toi, restes dans ton petit monde artificiel.

Quand aux formats de Word et Excel, tu peux svp me preciser ce qui manque ? Juste pour savoir....

Peut-etre mais repeter sans les verifier des affirmations n'est pas une tres bonne idee, surtout quand ces allegations sont completement foireuses.

Felicitations pour ton intervention pleine d'intelligence et de pertinence, tu peux retourner jouer dans ton bas a sable maintenant.

Oui c'est bien, continue de te convaincre que MS est un grand mechant qui vole le code des autres, empeche les softs des autres boites de tourner,etc...

N'oublies pas aussi qu'on empoisonne les pots de confiture avec du cyanure, qu'on rejette des dechets toxiques dans l'ocean et qu'on construit secretement des armes chimiques et bacteriologiques dans les sous-terrains.
D'ailleurs au fait, les 4 hommes en noir qui te suivent a longueur de journee sont de MS aussi.

Ben toi ca te fera peut-etre marrer le code source, moi ca me donne des cheveux blancs a longueur de journee :+)

C'est con vu que les formats Word et Excel sont ouverts....

Maintenant si tu crois que Win2000 est base sur un BSD, c'est que tu n'as rien compris aux systemes d'exploitation...

Encore faudrait il que ce soit un vrai probleme.

Office95 tourne sans probleme sous Win2k, un tres grand nombre d'applis DOS qui datent de plus de 15 ans tournent sans prob sous Win2k. Meme chose pour MacOS.
La compatibilite entre les anciennes applications et les OS est quelque chose d'hyper important pour les boites de software, parce que si le client peut pas faire tourner son ancien soft, il passera pas sur le nouvel OS, donc une vente en moins.

Pour exemple, Windows XP doit atteindre un pourcentage minimum de compatibilite avec les anciennes applications avant de sortir, si il les atteint pas la sortie sera repoussee. Un team complet est dedie a verifier la compatibilite entre Windows et les anciens softs(MS ou pas MS).

Le probleme se situerait plutot au niveau de l'application elle meme qui affiche les documents differemment selon les versions.

Je serais TRES ravi que tu me cites UN SEUL cas ou MS a cache un trou de securite dans Win2k.


J'attends...

Ben il y a AmigaOS aussi, qui en plus de faire tout ce que tu mentionnes, etait aussi multitache, avait une GUI, un shell de tres bonne facture, ...

Enfin bon, on ne m'enlevera jamais de la tete que ce systeme aurait du remplacer tous les OS desktop a l'epoque tellement il ecrasait la concurrence, si seulement il avait eu un peu plus de softs serieux et un autre proprietaire que C=, on n'en serait pas a se demander si Linux va manger Windows, mais plutot si Linux a une chance face a AmigaOS 7.0 :+)

Ben oui mais si tu etais aussi ringard que moi(ca aide des fois), tu saurais qu'il n'y a rien sur Linux qui soit comparable aux datatypes de l'Amiga, et de loin. A mon gout, si il y a bien une chose que Linux devrait reprendre de l'Amiga c'est les datatypes et Arexx, ca c'etait des concepts geniaux.

Ben le gros cave il sait faire la difference entre un plugin d'import qui est specifique au logiciel de retouche (--> aucun avantage par rapport a l'integrer au soft) et un component qui est independant du logiciel de retouche et qui peut etre reutilise par un tas de softs differents de maniere transparente.

Corba n'est pas ce que l'on pourrait appeler un framework "leger", c'est fait pour du distributed processing, ca n'a pas le meme objectif que KParts, Bonobo et OLE.

Ca serait effectivement le pied, mais le fait est que ce genre de choses ne peut etre realise effectivement qu'avec des components genre OLE, KParts ou Bonobo.
Le probleme c'est que sous Linux c'est tres peu repandu, et le GROS probleme c'est que KParts et Bonobo sont incompatibles entre eux, soit tu developpe 2 versions de tes components et tu perds un temps fou, soit tu laisse tomber la moitie des users, soit tu fais pas de components. La majorite des gens a choisi la derniere solution.

Il y a des choses qu'on ne peut pas realiser efficacement en ayant un EXECUTABLE par tache, typiquement charger une image depuis un appareil numerique et passer le buffer au prog de retouche est quelque chose qu'un executable separe ne peut pas faire.

Oui, et si tu fais ca directement depuis le logiciel de retouche, ben tu n'as pas besoin de :

- Lancer gphoto
- Sauver les fichiers dans un repertoire
- Les loader dans le logiciel de retouche

Le logiciel te propose les images se trouvant dans l'appareil, tu choisis celle que tu veux retoucher et c'est fini.

Voila l'avantage.

L'inclusion de cette feature dans le logiciel de retouche n'est pas la pour faire concurrence a gphoto, c'est pour les gens qui veulent RETOUCHER les photos qu'ils ont prises, pas pour ceux qui veulent simplement les downloader, ca n'a absolument pas le meme objectif que gphoto.

Peut-etre bien parce que de cette maniere tu fais tout en 2 clicks au lieu de devoir utiliser 2 softs, sauver le fichier, puis le loader dans photogenics.

Ca s'appelle se simplifier la vie, et mine de rien, c'est tres important pour l'utilisateur.

Oui mais c'est pas avec ce genre d'arguments que tu vends des machines, l'entreprise elle s'en fout, ce qu'elle veut c'est des machines performantes pour pas cher et avec un bon support.

VA Linux ne fera pas long feu face a IBM, Dell et autres malheureusement, ils ont pas la "taille critique" comme disent les chefs d'entreprise.

J'ai jamais dit que le tout standard etait la panacee. Ce que je dis c'est :
Linux veut attirer les gros editeurs de logiciels mais il n'y arrivera pas tant qu'il n'aura pas standardise ses interfaces. Un grand choix d'interfaces(WM,libs,...) est bon au niveau user mais mauvais au niveau developpeur.

Les gens geulent car les editeurs refusent de sortir leurs softs sous Linux, ils se rendent pas compte que certains avantages de Linux(un grand choix au niveau WM, libs xyz,...) se revelent aussi etre un desavantage pour les editeurs de logiciel.

Ou est-ce que j'ai parle de MS dans tout ca ???

Ca n'a RIEN a voir avec MS. C'est un fait, les editeurs de logiciels ne viendront sur Linux que si les interfaces se standardisent car sinon ca leur coute trop cher en developpement et support.

Maintenant si tu preferes voir un complot de MS plutot qu'un probleme chez Linux libre a toi, moi je pense que ca sert a rien de mettre la tete dans le sable.

Que tu crois...

T'as deja essaye de faire tourner kirc,kppp,... sans les libs KDE ? dur hein...

Tu veux ecrire un component, t'utilise KParts(KDE) ou Bonobo(Gnome) ?
Si t'utilise KParts, ben les gars qui ont Gnome ne pourront pas utiliser ton component, meme si tu installes kdelibs,.., ca te laisse le choix entre limiter l'architecture de ton soft et t'aliener la moitie du marche.

Et je le redis, ce probleme n'est pas limite qu'aux WM, le probleme est le meme pour tout le systeme. Tu concois un soft qui fait de l'administration du systeme, Redhat, Caldera, Suse, Debian et Slackware ont chacun une maniere differente de gerer leur distrib, les scripts d'install sont a des endroits differents,...
Tu te fais chier ENORMEMENT si tu veux supporter toutes les distrib.

Ben le probleme avec "MS Windows only" c'est que meme si tu mets ca sur la boite, t'as quand meme un marche de plusieurs dizaines de millions de personnes.
Si tu mets "Gnome only", ben tu divises la communaute Linux qui est deja bien moins importante que Windows en 2, ca retrecit pas mal le marche qui etait pas si grand que ca a la base, et les editeurs ils regardent la taille du marche pour decider si le developpement est viable.

Et sinon, je sais bien que je suis tres bon quand il s'agit de faire et dire des betises, mes parents me l'ont toujours dit :+)