nico4nicolas a écrit 943 commentaires

Merci pour le lien ! Ca faisait un moment que je cherchais un Tux en peluche et celui proposé sur le site me parait très bien donc j'ai commandé.

C'est la masse d'électrons, ce n'est pas la même échelle que celle à laquelle nous sommes confrontés dans "la vie de tous les jours". Le résultat me semble très difficile à appréhender et il n'est pas question de catégoriser ça comme "léger". L'article mentionne une estimation à

40 billion watts

pour faire fonctionner un nombre de serveurs estimé à 100 millions (en 2006).

Oui, c'est la somme de la masse des électrons mais ce n'est pas du stockage qu'il s'agit mais bien du fonctionnement.

Russell Seitz used the idea that the internet is composed of server networks that run the internet. He approximates that 100 million servers are operating at around 350- 550 watts each (Seitz, 2006) or 40 billion watts collectively. Given this information (…) Seitz calculates that the entire weight of the internet is approximately 50 grams

Pour le stockage, c'est la deuxième partie de l'article :

Using the estimated storage capacity (…) we can estimate that the internet now weighs around 5 ounces.

5 ounces c'est à peu près 140 grammes.

Du fait des estimations effectuées, le résultat final n'a pas grande signification mais je trouve le jeu assez amusant.

40 grammes, c'est la masse de l'énergie utilisée pour faire fonctionner l'Internet. L'Internet est un réseau qui est fait de serveurs, de câbles, de switchs… et tout cela doit peser un peu plus de 40 grammes (vous m'excuserez l'absence de source sur cette affirmation).

un canard en plastique ou une peluche à la place du collègue.

Tout développeur respectable n'a pas un canard en plastique mais un manchot en plastique. De même que ce n'est pas un ours en peluche comme K&R qu'il faut avoir mais un gnou en peluche. Je reconnais quand même que le renard en peluche est sacrément mignon.

Et un peu plus bas :

I'm the only developer of Sweet Home 3D application, which makes me wonder how useful it will be to take care of another repository system.

J'avais compris qu'il s'agissait d'une critique de SVN mais je cherchais à provoquer une critique plus construite, plus argumentée… ce que tu as fait.

Pour l'argument de l'age, il ne me parait pas pertinent : ça fait 20 ans que SVN existe, c'est un outil plus éprouvé dans le temps (exemple tout aussi impertinent, nous sommes d'accord).
En ce qui concerne le fait que la migration est aisée, encore faut-il avoir une raison de migrer. L'aisance de la migration ne me parait pas être un argument pertinent pour migrer.

Reste les 2 autres arguments : SVN pose des soucis et les DVCS apportent des réponses. Si les soucis qui seraient posés par SVN n'apparaissent pas aux développeurs du logiciel, pourquoi changer ? Les solutions qu'offriraient les DVCS ne paraissent peut être pas pertinentes pour les développeurs du logiciel alors, pourquoi changer ?

Je comprends qu'il y a des arguments en faveur de Git, Mercurial et quelques autres DVCS plus obscures mais de là à se montrer "choqué" par l'utilisation d'un outil fonctionnel, je trouve ça un peu osé. Je suis peut être vieux et peu enclin au changement mais j'ai du mal à comprendre les réactions car si les arguments peuvent être pertinents, ils me semblent aussi "légers" pour remettre en cause un système fonctionnel.

Quel est le rapport entre l'année actuelle et le système de gestion des versions ?

Oui : https://sourceforge.net/p/sweethome3d/code/HEAD/tree/

La citation ne mentionne pas les conditions. Si on pousse le concept à l'extrême, les conditions ne peuvent jamais être identiques puisque la variable t est différente. Si on veut supprimer la variable t de variables, il faut réaliser plusieurs opérations de façon simultanée mais les localisations entraineront des conditions différentes.

Ces pinaillages m'amusent et me rappellent une histoire racontée par une personne atteinte d'un syndrome d'Asperger (aussi appelé "autiste savant"). Je crois qu'il s'agissait de Josef Schovanec qui expliquait que pour l'enfant autiste, la surface de l'eau (dans un verre transparent vu de côté par exemple) n'est pas horizontale mais très légèrement incurvée du fait de la forme de la Terre.

Pourtant, cette citation est fausse dans certains cas :

• En programmation : "i++" Que se passe-t-il quand la variable i atteint son maximum ?
• En marche : J'ai mis un pied devant l'autre tout allait bien jusqu'à ce que je me retrouve au bord de la falaise et là… boum, le résultat fut différent.
• En gastronomie : J'ai mangé un plat, c'était bon, puis, tout de suite après, j'ai à nouveau mangé le même plat, la sensation était désagréable, puis j'ai à nouveau mangé le même plat et ça n'a pas voulu rentrer.

Faire et refaire, ce n'est pas toujours la même chose.

Quelle solution choisiriez-vous ?

Personne A : "Je choisirais OwnCloud"
Personne B : "Je choisirais NextCloud"
Personne C : "Aucun des deux"
Personne D : "Les 2 en même temps"

Maintenant que nous avons toutes les réponses possibles à la question sans intérêt. Quelle est la question ?

Merci beaucoup !

La question de l’interopérabilité a donc été posée à l’équipe de StopCovid qui a fait le choix du protocole Robert non reconnu par les autres pays européens. Lors du point d’étape, l’équipe StopCovid a indiqué travailler sur l’implémentation du protocole DESIRE au mois de juillet pour assurer cette interopérabilité.

Qu'est ce que ce protocole DESIRE ? Une rapide recherche ne me donne pas de résultat concluant.

l’État est tout de même une sacrée vache à lait pour le secteur informatique

Je ne vois pas pourquoi cela se limiterait secteur informatique. J'avais été scandalisé par le contrat passé par le gouvernement lors du projet de mise en place d'une écotaxe pour les poids lourds. Outre les coûts de mise en place d'un projet qui n'a pas abouti, il y avait une clause au contrat :

En cas d'abandon de l'écotaxe, l'Etat s'engage à verser un milliard d'euros sur un an, dont 800 millions sans délai à Ecomouv'

Source

Le seul Mac que j'ai aimé c'était MacGyver. Si je comprends le journal, ça veut dire qu'il n'était pas possible de faire tourner (facilement ?) une machine virtuelle Linux sous MacOS précédemment ? Ca me parait assez fou étant donné la démocratisation des outils de virtualisation.

Avec StopCovid, participez à la lutte contre l'épidémie en limitant les risques de transmission.

Il manque la petite astérisque pour préciser que ça ne concerne pas la transmission de données.

Elle sera plutôt appeler à 50 emplacements différents dans le programme mais exécutée une seule fois.

Tout à fait, c'est un problème de formulation de ma part mais c'est à cela que je pensais. Merci pour la correction.

affecteint 10
monentier=$?

Effectivement, cet exemple semble peu judicieux mais je garderais cette fonction bien volontiers si elle venait valider l'input d'un utilisateur pour avoir le même comportement dans le cas d'une entrée erronée/inattendue.

c'est pousser le bouchon un peu loin.

Même si la fonction est appelée 50 fois ?

test -z "$my_string"

ou

is_empty "$my_string"

Oui, je prétends que dans le premier cas le lecteur doit interpréter que le test est fait pour savoir s'il s'agit d'un string "vide" alors que dans le deuxième cas, c'est écrit. Dans le deuxième cas, on se concentre sur ce qui est fait pas comment cela est fait.

mais, je ne vais pas réécrire une fonction pour chaque option de chaque commande du shell pour ça.

Un des principes de base de la fonction, c'est d'éviter la duplication de code en écrivant à un seul endroit ce qui est fait dans de nombreux endroits. Si les tests que tu veux faire n'ont rien en commun, c'est effectivement "inutile". En ignorant l'utilisation qui est faite de la fonction proposée, il m'apparait bien délicat de dire que faire une fonction pour un test est "inutile" (sauf à des fins de compréhension ou d'apprentissage) comme tu le prétendais dans ton commentaire initial.

C'est ton commentaire que j'ai noté comme inutile car :

• la fonction aide à la lisibilité du code (nom explicite contrairement à un test qu'il faut interpréter)
• la fonction permet une maintenance plus aisée du code (si le test doit être modifié ou corrigé)
• la fonction aide à avoir une homogénéité (le test est toujours effectué de la même façon)
• la fonction aide à la portabilité (ce genre de test est souvent utilisé sur des projets multiples, conserver une liste de ces fonctions peut faire gagner du temps)

Pour moi non, car le budget a été alloué pour ce travail uniquement. D'un point de vue comptable et logique, il faut dissocier les deux.

C'est là où nous ne sommes pas d'accord. Dans l'exemple fictif que j'ai donné, sans subvention, l'entreprise aurait pu ne pas avoir les ressources financières pour développer le logiciel B. Indirectement, l'aide financière allouée au logiciel A a permis d'augmenter le budget total de l'entreprise. Je considère cet ajout de la ressource supplémentaire puis la réallocation des ressources est au bon vouloir de l'entreprise. Je suis d'accord pour admettre qu'il existe des cas où la subvention est nécessaire pour le développement du logiciel A et sans subvention, le logiciel A ne serait pas développé.

Tu crois que les Américains seront contents que leur argent a été dépensé pour autre chose et qu'ils ne voient pas le fruit du travail qu'ils ont payé ?

Il suffit de prouver qu'au moins l'argent donné par les américains a été utilisé pour le dit travail. Exemple fictif mais comptablement réaliste : le projet doit coûter 100k, l'entreprise n'a un budget que de 80k et doit recevoir une aide pour réaliser le projet. L'aide financière est de 40k. Le total est donc de 120k, que faire du budget supplémentaire ? Il peut être alloué au projet ou à un autre projet sans que cela n'affecte le contentement de la partie donatrice. Je me trompe peut être mais c'est le raisonnement que je fais.

Puis, même en gardant ta logique, Sanofi reçoit de l'argent du monde entier. En quoi la contribution de l'État français dans le dossier judiciaire en cours (si jamais ça avait un sens) serait un élément à prendre en compte en particulier ?

Encore une fois, ce n'est pas un élément à prendre en particulier mais ça me suffit à dire que l'affirmation comme quoi l'état français ne donne pas d'argent à Sanofi est fausse.

Mais tant que la procédure judiciaire n'est pas finie, Sanofi ne doit rien à quiconque. Ce n'est qu'au bout de la procédure qu'ils sauront à qui et combien ils doivent des sous. Et donc qu'ils devront payer.

Est-ce qu'il était faux de ma part de dire que Sanofi à (jusqu'à présent) refusé d'indemniser les victimes de la dépakine ? Sanofi a refusé de participer au fond d'indemnisation des victimes (source : Canard Enchainé, octobre). Sanofi a été reconnu partiellement responsable et condamné à verser des indemnisations. Sanofi a refusé ce jugement en faisant appel comme le droit le lui permet. La procédure judiciaire aurait pu se finir, Sanofi n'a pas accepté qu'elle se finisse.

On est dans un État de droit, la justice suit son cours et Sanofi n'a à répondre qu'à celle-ci

Oui, vis à vis de la justice mais cela n'empêche de juger personnellement l'éthique de cette entreprise.

Donc non on n'a pas à blâmer

C'est vrai mais on peut.

tu pourras critiquer comme tu veux

J'ai déjà le droit de le faire tant que ce n'est pas de la diffamation.

Je ne comprends pas la logique, vraiment.

La logique est critiquable mais je considère que si l'entreprise est aidée financièrement pour un sujet A, considérer qu'elle n'est pas aidée financièrement parce qu'elle n'a rien donné spécifiquement pour un sujet B n'est pas valide. Pour prendre un exemple fictif mais plus proche de mon (nos ?) métier(s) : une entreprise reçoit une subvention pour développer un logiciel A. En parallèle, l'entreprise développe un logiciel B sans aucune subvention. Un seul des 2 projets arrive à sur le marché. Est-ce qu'on peut considérer que l'entreprise a été aidée financièrement pour le développement de ce logiciel quelque soit le logiciel sur le marché ? Est-ce l'aide financière ne peut être mise en avant que si le logiciel A est celui sur le marché ? Pour moi, l'aide financière doit être prise en considération dans tous les cas.

Ce n'est donc pas parce qu'il n'y aurait pas d'aide financière par l'état français spécifiquement destinée à la recherche sur un virus qu'il faut considérer que l'état français ne donne pas d'argent à cette entreprise.

Je n'ai pas remis en cause le choix de Sanofi de fournir en priorité une partie de la population (même si je ne suis personnellement pas d'accord avec ce choix). Il y aura forcément des personnes/états servis avant les autres et je ne connais pas de "bonne" solution. Je me garde donc de critiquer le choix qui semble avoir été fait.

Est-ce que ma logique, même si elle est critiquable et qu'elle n'est pas partagée, est compréhensible expliquée ainsi ?

Sauf que comme la procédure judiciaire n'est pas terminée, cela peut changer le montant à indemniser. Donc qu'ils ne payent pas tout de suite n'a rien de choquant tant que la procédure judiciaire n'est pas finie.

Je dois reconnaitre ma méconnaissance du sujet, je n'étais pas au courant que la procédure judiciaire était encore en cours et j'espère avoir été plus clair à ce sujet dans mon commentaire précédent.

Le fait que Sanofi ne paye rien "tout de suite" alors que les conditions de vie des personnes sont en jeu, c'est ça qui est choquant. Je suis heureux que l'état (avec l'assurance maladie dans ce cas) n'en fasse pas de même.

L'État paye aussi car il est responsable, et s'il a trop versé il ira demander le solde à Sanofi ne t'en fais pas…

Pour ce qui est de demander le solde à Sanofi, j'ai quelques doutes mais j'avoue que c'est de la présomption fondée sur un sentiment et sans argument.

Rien de choquant dans l'absolu à ce stade

Sauf pour les victimes et leurs familles.

Sur le fait d'être hors sujet :

je ne vois de toute façon pas le rapport entre ce dossier et celui que Zenitram a mis en avant.

Dans son commentaire, Zenitram a noté que :

les USA mettaient la thune sur la table et pas l'UE ni la France

Je répondais à ce point précis. Dire que l'état français ne met pas d'argent sur la table est pour moi une bêtise. Certes, on peut dire que les sujets sont différents mais, pour moi, ça reste une façon d'aider financièrement l'entreprise.

Sur l'affaire de la dépakine :

une condamnation (sous-entendu définitive pour déclencher l'obligation de payer dont il parle) de Sanofi sur la dépakine et qui ne payerait pas alors qu'il devrait

Je te prie de bien ne pas vouloir attribuer de sous-entendus trop affirmatifs à mes propos. Il n'y a effectivement pas de condamnation définitive de payer : la cour de cassation à casser une partie du jugement prononcé par la cour d'appel d'Orléans. La suite se passera à la cour d'appel de Paris. Cependant, aucun des jugement ne remet en cause la responsabilité de Sanofi et des victimes ont commencé à être indemnisées. L'état prend donc en charge la totalité des indemnisations.

Si j'avais été mieux renseigné et plus honnête intellectuellement, j'aurais dû écrire que dans l'affaire de la dépakine, Sanofi a, jusqu'à présent, refusé de verser la moindre indemnisation alors que sa responsabilité a été reconnue. Les indemnités versées aux victimes ainsi que les soins sont donc, pour l'instant, assurés par l'état.

je suis cassant, mais ça me gonfle cette manie de chercher un attaque hors sujet plutôt que de parler du sujet quand on a rien sur le sujet mais qu'on veut prouver à tout prix y compris la mauvaise foi que le méchant désigné est vraiment méchant

1. Attaque = Critique d'une affirmation.
2. Je n'ai pas parlé de Sanofi avant que tu n'en parles.
3. Si je n'ai pas réagi au reste de ton commentaire c'est que je ne voyais pas de raison d'y réagir même si je ne suis pas forcément d'accord avec.
4. Si tu veux malgré cela croire que je veux "prouver à tout prix" qu'une entreprise est méchante, libre à toi de le penser. Tout comme je suis libre de penser qu'une entreprise est méchante.

par contre je sais que dans le cas de Sanofi qui parlait de prioriser les USA, c'était parce que les USA mettaient la thune sur la table et pas l'UE ni la France, on a ce qu'on mérite quand le peuple ne souhaite pas trop dépenser… On pourrait poser les conditions que tu demandes si tu arrives à convaincre le peuple de financer.

D'autant que je sache (c'est à dire pas grand chose), il s'agit là d'une grosse bêtise ! Répéter un mensonge de Sanofi n'en fait pas une vérité. Sanofi est reconnue pour ne pas assumer ses erreurs et les conséquences de ses erreurs. Je sais qu'un exemple ne devrait pas être utilisé comme un argument mais celui-ci me plait car il est récent et assez marquant : l'affaire de la Dépakine. Bien que condamnée, l'entreprise refuse d’indemniser les victimes et seul l'état, lui aussi condamné, assure les indemnisations. C'est donc nous, avec une partie de nos impôts, qui payons ce que Sanofi a été condamnée à payer.