nico4nicolas a écrit 935 commentaires

the first drone to be equipped with a firearm and be ready for service

La nouveauté, c'est la présence d'une arme à feu sur le drone. Les drones existants ont la forme d'avion, volent généralement plus haut, ont une portée plus grande et lâchent des bombes (c'est pas mieux, nous sommes d'accord).

Les critiques exprimées ne visent pas la Turquie parce que c'est la Turquie. Les critiques visent l'objectif de cette arme de guerre (ou la nature même de l'arme de guerre).

Asisguard claims Songar has an accuracy that corresponds to hitting a 15-centimetre area from 200 metres. That is accurate enough for every bullet to hit a human-sized target at that range.

Le laser, le lance-filet ou la bombe quand le drone est à 200 mètres et t'a dans son viseur…

Songar has night sensors for operating in darkness

Là, on pourrait aussi imaginer dresser une chauve-souris (qui serait équipée d'un laser, d'un lance-filet ou d'une bombe).

The Turkish military is involved in patrolling the nation’s border with Syria. In October, Turkey launched air strikes on border towns, resulting in the displacement of hundreds of thousands of people, as well as reports of human rights violations.

Voilà à quoi vont aider ces drones : à repousser des civils qui fuient un pays dévasté par la guerre.

Il n’y a aucun dommage démontrable.

Je pense que tu as raison mais nous ne savons pas. Si à partir de la parution du journal le nombre de requêtes à l'API a augmenté et que, dans le même temps, moins de personnes ont payé une redevance pour avoir accès aux données payantes, il serait possible de montrer une corrélation très forte. A la limite de la légalité, en traçant la provenance de ces requêtes, il serait possible de démontrer qu'un client qui payait pour accéder au service continue d'accéder au service sans payer. Attention, je ne dis pas que c'est le cas mais je dis que sous certaines conditions, il serait possible de démontrer le dommage.

Ces articles partent du principe qu'il y a un dommage, qui doit être prouvé et chiffré (en euros). Ici il n'y a aucun dommage.

Sur ce point, je pense que tu te trompes. Certaines données publiques sont disponibles gratuitement, d'autres sont disponibles contre le paiement d'une redevance. Si l'API disséquée dans le journal permet d'obtenir les données payantes, il peut y avoir un dommage financier. Par contre, pour le quantifier, c'est une autre affaire.

Bernard Arnault gagne le salaire annuel net d'un smicard – 14.056 euros – en… cinq minutes

Soit environ 168 000 euros par heure.

Les 3 millions d'euros par heure sont uniquement la revalorisation de son capital sur l'année écoulée :

Début d'année, sa fortune est estimée à 67 milliards d'euros.
Fin d'année, sa fortune est estimée à 100 milliards d'euros.
Gains par heure sur l'année écoulée : ((100 - 67) * 1 000 000 000) / (365 * 24) = 3 767 123 euros/heure.

Heureusement qu'on a un président qui ne voulait plus voir personne dormir dans les rues, en 2017…

Et il a réussi, il ne les voit plus ! La solution était toute simple, il suffisait simplement de ne plus regarder.

De façon chiffré :
- salaire moyen au Soudan : 2 140 $ par habitant et par an
- salaire moyen au Vietnam : 4 169 € par habitant et par an
- un (très) bon salaire en France : 100 000 € par an

Concrètement, le travailleur français bien payé gagne 50 fois plus que le travailleur moyen soudanais.
D'après le site donné en lien : "Bernard met 36 minute(s) pour gagner votre salaire annuel." soit un rapport de 14 600. Avec un taux d'imposition à 75%, Bernard mettrait 2 heures pour gagner ce salaire soit un rapport de 4380.

Fin de la partie chiffrée

Je ne pense pas qu'il y ait de la jalousie car je ne pense pas que quiconque ici peut imaginer gagner autant d'argent. Le sentiment qui se dégage c'est de l'indignation : comment est-ce possible qu'un individu gagne des montants si importants ? Personne ne peut mériter une telle rétribution pour son travail. Sans même aller à l'étranger, en mettant cela en perspective avec les 9 millions de français pauvres (revenus à moins de 900€), on peut facilement imaginer une meilleure répartition.

Ca rejoint un peu la blague des 10 types de personnes, ceux qui comprennent le binaire et ceux qui font de la programmation dans un langage non typé. Pour eux, les types n'existent pas. Du coup, ces personnes ne peuvent pas comprendre les blagues qui commencent par : "C'est l'histoire d'un type…".

ASCII parait, tu as du caractère !

Le raisonnement fallacieux, c'est de parler du nombre de personnes (actifs et retraités) alors que ce n'est pas important. Explication avec un exemple absurde : si une seule personne travaille en France et reçoit un salaire suffisant, ses cotisations (pour la retraite dans le cas qui nous intéresse) seront suffisante pour subvenir aux retraites de tous les français.

L'exemple peut paraitre absurde mais il fait comprendre que ce qui est important, c'est la productivité. Un autre exemple un peu moins absurde, une caisse automatique génèrera les mêmes revenus qu'avec une personne pour opérer la caisse. Le coût n'est pas nul : conception, achat, maintenance… mais omettons cela pour la simplification. Les revenus générés pour le propriétaire des caisses automatiques est inchangé mais la masse salariale a considérablement diminuée. En théorie, avec moins de travailleurs, il serait possible de payer autant de retraites car la productivité a augmenté.

C'est exactement la même astuce arithmétique qu'utilisent les politiques à chaque fois qu'il faut remettre en cause le système des retraites. Un bel exemple étant la lettre adressée par Raffarin à tous les français en 2003.

Montrer la contraction entre les propos et les actes

Il fallait bien évidemment lire

Montrer la contradiction entre les propos et les actes

Si j'ai bonne mémoire, il me semble qu'on n'accorde jamais le participe lorsqu'on utilise le verbe avoir.
(on me souffle dans l'oreillette que le conjugueur de Grammalecte confirme mes propos)

C'est faux.

Trois choses :

• Je n'avais pas l'intention de t'inventer des idées. Si c'est le cas, c'est que je me suis mal exprimé ou que je n'ai pas compris ce que tu as écrit.
• Ta reformulation me parait pertinente.
• Ma critique de la vision binaire que tu sembles avoir ne concernait que les humains. Un logiciel est libre ou ne l'est pas, c'est un fait. Par contre, je continue de critiquer ce qui me semble être un jugement binaire des personnes de ta part. Ce n'est pas parce qu'une personne fait un truc pourri comme produire un logiciel non-libre en criant aimer le libre que cette personne n'aime pas le libre. C'est un comportement qui parait incohérent, paradoxal, pourri ou tout ce que tu veux mais la personne utilise peut être des outils libres, elle contribue peut être à ces outils libres (même sans code, un rapport de bug est également une contribution). Cette personne donne peut être aux projets libres qui sont utilisés par son logiciel non libre.

je ne critique jamais ceux qui font du non libre parce qu'ils font du non libre

Juste pour essayer d'être le plus clair possible, les critiques sont acceptables et tout à fait compréhensible. Montrer la contraction entre les propos et les actes est, à mon avis, une bonne chose. Par contre, ce que tu fais souvent est un jugement en concluant par "donc cette personne n'aime pas le libre".

Ce n'est pas une raison pour mentir délibérément aux gens sur ce qu'on n'aime ou pas.

C'est résumé ici. Les actions de la personne sont critiquables mais tu prétends savoir ce qu'aime la personne. Tu ne sais pas.

Quelle flaveur utilises-tu ? Le format original est trop limité pour faire des documents complets. J'ai essayé Multimarkdown mais y ai trouvé d'autres limitations. Je m'étais tourné vers AsciiDoctor malgré sa prise en charge plus limitée.

Ce qui est pourri, c'est de dire "j'aime le libre" en faisant du non libre, bref en n'assumant pas ne pas aimer le libre.

Ce qui est aussi pourri, c'est cette vision binaire. Je ne fais pas de libre mais j'aime le libre. Si 2 solutions me sont offertes, je vais privilégier le libre, dans l'utilisation comme dans la promotion. J'évite les logiciels privateurs. Je donne 3 sous à 3 projets qui font du logiciel libre. Contrairement aux machines, nous, humains, ne sommes pas binaires, nous nous contredisons, nous sommes plein de paradoxes et il y a mille et une manières d'apprécier quelque chose.

C'est parce qu'on a omis de mentionner le gnou mais même sans lui l'histoire fait mouche. Cette dernière est sans aucun doute attirée par la qualité de l'article.

Tout est normal, j'ai vérifié :

Python 3.5.2
>>> "minuscule" > "majuscule"
True

La minuscule est plus grande que la majuscule, tout va bien. Dans le même style :

>>> "petit" > "grand"
True

Tout ne serait donc qu'une question de perspective.

Chacun a sa définition des "pauvres" (…) parce qu'ils y travaillent (femmes de ménage, bagagistes, vigiles etc)

L'auteur du journal donne une (sa ?) définition en parlant "des gens au RSA voire moins" donc il ne s'agit pas de personnes employées du fait des activités de l'aéroport.

Il est clair que les plus pauvres ne prennent généralement pas l'avion car ils n'en ont pas les moyens.

L'auteur du journal prétend le contraire :

ce n'est pas parce qu'on n'a pas de thune qu'on ne voyage pas

Comme toute les opinions, c'est subjectif et l'auteur du journal ne prétend pas le contraire. Mon opinion est que toute conclusion tirées des faits cités est très biaisée (la mienne autant que les autres). Sans être exhaustif, voici quelques autres interprétations tout aussi subjectives :

1. Le citoyen français n'est pas habitué à se prononcer (de manière officielle) pour des idées. On demande au citoyen d'élire un représentant en donnant sa voix puis de se taire (caricature volontaire). On voit qu'à chaque élection, il faut rappeler au citoyen combien il est important de voter, les affiches des représentants sont visibles dans toutes les villes et il est difficile de ne pas savoir qu'une élection va avoir lieu. Le peu de nombre de signataires du référendum pourrait aussi être interprété comme un manque de politisation du citoyen français.

2. Les investissements en bourse permettent (en théorie) de gagner de l'argent. La participation est généralement bien plus importante quand il y a un intérêt lucratif.

3. Que les gens soient pour ou contre le projet, tout le monde peut trouver un intérêt lucratif de la privatisation d'ADP. La différence est que le côté lucratif est collectif (au niveau de l'état) et dans des proportions que très peu de citoyens peuvent appréhender. Dans ce cas, l'intérêt lucratif apparait lointain et semble beaucoup moins concret qu'un revenu direct.

4. Tes exemples sur les "pauvres" qui prennent l'avion sont très limités (expérience personnelle et 1 exemple avec 1 personne). Au passage, j'aimerais bien savoir comment tu reconnais les plus pauvres ("des gens au RSA voire moins") dans un aéroport ?

Je pense que tirer des conclusions des faits que tu présentes nécessite de faire des généralités. Et quelques soient les conclusions tirées, elles seront très objectives et principalement basée sur une opinion déjà formée.

Au contraire, il est impossible de prouver que "tout le monde" peut gagner mais il est possible de montrer que n'importe qui peut gagner. L'étude donnée en lien avait comparé les résultats en bourse d'investissements faits au hasard et d'investissements faits par des traders. Les investissements faits au hasard s'étaient avérés plus intéressants et la conclusion de l'étude c'était que des singes (qui joueraient au hasard) seraient plus performants que des traders professionnels. Je n'ai pas cherché plus que ça à vérifier le sérieux ou la pertinence de l'étude mais ça m'avait amusé.

De ce que j'ai compris du lien, il s'agit d'une publicité qui ne peut pas être bloquée par uBlock. J'interprète ça comme une contre-attaque de l'empire publicitaire à l'encontre de la défense individuelle par blocage de contenus. L'analogie avec le sport serait également possible.

Qui contre-attaque ?

L(')e(m)pire de la publicité.

Tout d'abord, je trouve que le travail effectué est intéressant. Je suis donc allé voir ce que Wikipedia avait à dire sur le sujet. Si on en croit cette page Wikipedia, Akregator supporterait le protocole MRSS. La notion de "supporter" un format est sans doute très différente. Ce qui semble étrange, c'est que le nombre d’agrégateurs de flux affichés comme supportant le MRSS n'est pas marginal.

As-tu vérifié les agrégateurs de flux qui prétendent officiellement supporter le MRSS ?

Pourtant la définition donnée par Wikipedia est claire : un calculateur qui exécute des instructions sans OS. C'est la présence d'un OS qui va définir si le terme baremetal peut être employé.

Si on reste dans les distributions sérieuses, cela fait plus de trois ans que la Slackware 14.2 est sortie.

FreeBSD 12.1 : 11/2019
Fedora 32 : 10/2019
Ubuntu Eoan : 10/2019
Tails 4 : 10/2019
Kali : 09/2019
CentOS 8 : 09/2019
Mint Lina : 08/2019
Debian Buster : 07/2019

Mais les faits sont présents et vérifiables

J'ai vérifié, il a tort.