nico4nicolas a écrit 935 commentaires

C'est sans doute que je ne maitrise pas le vocabulaire ou que je me trompe dans ma compréhension des licences. J'ai peut être aussi été induit en erreur par cette façon de présenter les licences ou le fait que dans mon esprit, les libertés sont les 4 libertés fondamentales (mais qu'en vrai, les libertés ne s'arrêtent pas à ces 4 là).

Merci pour la correction.

les licences permissives sont celles qui laissent bien plus de libertés aux personnes qui reçoivent

N'est-ce pas là un problème d'expression ? J'ai une connaissance très limitée des licences mais il me semblait que les licences permissions et "copyleft" accordaient les mêmes libertés aux utilisateurs. Par contre, la licence GPLv3 oblige l'utilisateur à davantage de choses et, en particulier, l'utilisation de la même licence. C'est peut être simplement une question de point de vue :

• pas de possibilité de changer la licence => restriction d'une liberté
• obligation d'utiliser la même licence => ajout d'une obligation

Au final, j'ai l'impression qu'il s'agit de la même chose mais la deuxième formulation me semble mieux correspondre à l'esprit de la licence : "La licence vous accorde tous les droits mais la condition est qu'il faut reprendre cette licence dans le logiciel modifié".

une heure de vidéos était envoyé sur YouTube chaque minute en 2012

D'après ce lien, c'était 60 heures par minute en 2012. Le nombre aurait été multiplié par 8 mi-2019.

l'objectif c'était de faire publier deux journaux sur LinuxFR

Certainement un objectif caché. L'objectif avoué était :

We need your help to send Microsoft a strong message. We want 7,777 supporters to take a stand with us for freedom - not just for ourselves, but for future generations of computer users.

Je ne suis pas certain que la signature de quelques milliers de libristes soit un message fort pour Microsoft. Tant qu'à continuer avec cette folie des 7, l'objectif aurait pu être d'avoir 7 sept (7,777,777 signataires). Game, set and match.

Pour l'aide en anglais, j'ai googletranslaté sans vergogne.

Lien peu pertinent par rapport au journal mais qui pourrait être utile à d'autres fins : deepl
Les traductions me semblent être de très bonne qualité et mais, même à service équivalent, cela permet au moins de dégoogliser l'Internet.

Je serais intéressé pour avoir les sources des informations de l'auteur, en particulier ce qu'il surligne en gras :

Huawei (and their close partners) already run and directly operate the mobile telecommunication infrastructure for over 100 million European subscribers.

De ma petite fenêtre, je sais que les opérateurs français de télécommunication (au moins 1 pour être exact) a stipulé en noir sur blanc ne pas vouloir de matériel chinois pour son réseau 5G. Avec ces informations très limitées mais de source sûre, je doute quelque peu de cet article ou des sources qui ne sont données.

Mais tu fais encore une faute. Le patrimoine n'a pas augmenté de +238% mais de +338%.

Euh… non, pas cette fois. Quand on double quelque chose, c'est +100%. Si le patrimoine avait doublé (97 x 2 = 194), l'augmentation aurait été de 100%. C'est donc bien 238% en 11 ans.

Concernant ta démonstration, on peut raisonner d'une manière encore plus stupéfiante.

Non, tu fais une erreur. En prenant 31 milliardaires supplémentaires en 2008, ça nous permet d'avoir autant de personnes sur les 2 années comparées, cela nous permet de comparer les totaux de patrimoines. En ajoutant des personnes en 2019, les 2 totaux ne sont plus comparables.

Mais alors (bis), si on ajoute les cadres dirigeants, puis les cadres supérieurs, etc, cela donne quoi à chaque fois ?

Si les commentaires qui tendent à dire que "plus on est riche, plus on s'enrichit" sont vrais, l'augmentation de capitale/patrimoine serait moindre.

Et si on met tout le monde ? …

L'augmentation serait encore moindre. Les plus pauvres n'ont pas de patrimoine et pas les moyens d'acquérir un patrimoine.

Me trompé-je ?

Oui ! Et pas qu'un peu ! C'est moi la truffe.

2008 : (10 x 6,6) + 31 = 97 milliards
2019 : 41 x 8,0 = 328 milliards
La progression est donc de (328 - 97) / 328 = +70,4% de patrimoine sur 11 ans

C'est faux ! La progression est de (328 - 97) / 97 = +238% de patrimoine sur 11 ans. Ce qui fait une progression moyenne de 11,7% par an. Pour rappel, c'est le pire cas, la progression minimale.

2008 : (10 x 6,6) + (31 x 0,5) = 81,5 milliards

La progression est donc de (328 - 81,5) / 81,5 = +302% de patrimoine sur 11 ans.

En prenant le pire cas pour l'augmentation de capital, on peut partir de l'hypothèse que 31 "non milliardaires" en 2008 avaient un patrimoine de 999 millions d'euros. En arrondissant à 1 milliard, cela donne :

2008 : (10 x 6,6) + 31 = 97 milliards
2019 : 41 x 8,0 = 328 milliards

La progression est donc de (328 - 97) / 328 = +70,4% de patrimoine sur 11 ans soit un peu plus de 6% par an. Mais c'est le cas le plus extrême, la croissance moyenne la plus faible. En prenant l'hypothèse que les 31 personnes qui n'étaient pas milliardaires en 2008 avaient un patrimoine moyen de 500 millions d'euros.

2008 : (10 x 6,6) + (31 x 0,5) = 81,5 milliards

La progression est donc de (328 - 81,5) / 328 = +75,1% de patrimoine sur 11 ans 6,8% par an.

Me trompé-je ?

les exemples que tu donnes ne collent pas

Pour l'exemple de la terrasse, je pense qu'il peut être considéré comme pertinent si on reprend ce que tu as écrit :

D'un côté c'est de la faute du client de ne pas avoir choisi le bon prestataire (sauvegarde HS vu qu'il a mis ça sur un NAS sans compte de service, pas de surveillance des disques, ou autre stupidité du genre), mais le client n'est justement pas spécialiste du domaine. Il s'attend à un minimum de tenue de la part du prestataire, mais dans nos métiers c'est rarement le cas.

La personne a fait appel à un prestataire pour construire sa terrasse parce que ce n'était pas son domaine. Cinq ans après, pour une raison quelconque, la terrasse se détériore et il faut tout refaire en urgence car la terrasse permet d'accéder à la maison. Intervention d'urgence, main d'oeuvre, ça va coûter cher. Je trouve qu'il y a des similitudes avec le cas évoqué.

Toute grève a un impact par définition. Sinon cela veut dire que ton activité professionnelle ne sert à rien. Dans ce cas tu n'aurais pas de travail.

Si j'arrête de travailler une semaine, mon projet va prendre une semaine de retard. Comme le client veut être livré en temps et en heure, je vais devoir rattraper cette semaine de "perdue" et travailler plus. Mon client, l'entreprise pour laquelle je travaille et moi serons impacté par ma semaine grève. Dans le cas d'un rapport de force avec l'entreprise pour laquelle je travaille, la grève garde tout son sens. Dans le cas d'un rapport de force avec le gouvernement, la grève n'a "aucun" impact.

Dans la page Wikipedia :

La grève implique en premier lieu l'arrêt du travail. Elle peut par ailleurs se concrétiser par le blocage de l'outil de production, par des mesures destinées à gagner l'opinion publique (salariés d'EDF qui reconnectent les déconnectés ou basculent les compteurs en tarif de nuit, salariés de France Télécom qui permettent des appels gratuits…), par des manifestations, et dans certains cas par des actions illégales voire pénalement répréhensibles, comme le chantage environnemental ou la séquestration de membres de la direction.

D'après le site service-public :

Le salarié participant à un mouvement illicite n'est pas protégé par le droit de grève. Il risque une sanction disciplinaire et peut être licencié sans que l'employeur ait à prouver une faute lourde.

Non, et alors ? Si c'est utilisé par l'armée

Je trouvais l'expression "application militaire" utilisée dans le précédent message portait à confusion. Ce que tu écris me parait beaucoup plus explicite : "utilisé par l'armée". Je n'ai pas voulu insinuer que le logiciel n'avait pas besoin d'offrir des garanties sécuritaires.

Et beaucoup d'audits sont exhaustifs, sinon ils n'ont pas d'intérêts non plus.

Mon expérience personnelle (par définition très limitée) ne m'a pas donné à voir beaucoup d'audits exhaustifs. Par contre, j'ai souvent vu des auditeurs demander de tout montrer, de tirer sur un fil, d'inspecter ce qui en remontait et de recommencer avec un autre fil.

Quand on parle d'applications militaires,

Un logiciel de traitement de texte n'est pas un logiciel spécifiquement militaire.

je ne vois pas l'intérêt de n'auditer que des bouts par ci par là un peu au hasard.

C'est une pratique très fréquente lors des audits. Il est impossible d'auditer de façon exhaustive donc on va prendre des morceaux choisis. C'est vrai pour du code mais aussi pour des processus de fabrication.

Tu as des exemples?

Non, c'était une opinion et, pourtant, je sais que le mieux est l'ennemi du bien. L'avantage que je vois c'est que le logiciel libre (ou open source) permet un audit sur la partie de code choisie par l'auditeur. Dans le cas d'un logiciel propriétaire, l'ouverture du code se ferait d'un commun accord (et peut être avec un dédommagement financier). C'est à dire que si l'auditeur veut auditer 2% du code, ou un autre morceau de code, l'auditeur est libre comme le code.

Par contre, voici un extrait de la circulaire que j'ai mis en lien dans mon précédent message :

Une règle simple à appliquer serait de réinjecter systématiquement de 5 à 10% des coûts de licences évités. Cela permet de contribuer de manière utile dans tous les cas, de ne pas mettre en risque le gain économique d'usage du libre, sans pour autant faire systématiquement une étude poussée de gain complet.

En participant au développement d'un logiciel, une certain maitrise peut être acquise et les parties développées sont connues.

je vois mal installer les paquets par défaut d'une distribution grand public sur un serveur militaire qui gère des informations critiques. Tu te fais ch… à auditer le code, tu veux être certain que c'est bien ce code qui tourne sur tes machines, non?

Oui, tu as raison en ce qui concerne la compilation. En ce qui concerne la distribution, je n'ai pas idée mais la circulaire interministérielle contient le §3.3.1.2. "Un déploiement de logiciel sur une grande infrastructure" :

Un exemple d'usage des logiciels libres dans un système d’information critique d’une direction ministérielle a permis de diviser par 10 les coûts de fonctionnement des applicatifs. Cette réduction nette des coûts a été obtenue en mettant en place un marché de maintenance dans des conditions très strictes (délais de 48h de résolution…) sur plus de 100 souches logicielles.
Quand il s'agit de postes utilisateurs, le déploiement de nouvelles briques ou de mises à jours peut se faire de manière homogène sur l'ensemble du parc, sans coût particulier (pas de rachats de licences, pas d’achat de licence évolutive), ce qui facilite le maintien de l'homogénéité du parc et induit une baisse des coûts de support utilisateurs et une augmentation de la qualité.

Un exemple ne pouvant servir de règle, il doit rester ce qu'il est : un exemple dont les détails nous sont inconnus.

OK, avec du logiciel libre, tu as le code, mais qui va auditer le code? Entre les applications métier, les logiciels dédiés au matériel militaire, et toute l'administration et les services de communication, il doit y avoir des milliards de lignes de code à auditer, des milliers de logiciels à recompiler et à redistribuer…

Cet argument, qui est une reformulation du même argument exprimé par le ministère des armées, ne me parait pas pertinent. Tout d'abord, un audit ne porte par forcément sur la totalité du code et auditer ne serait-ce que 1% du code, c'est mieux que ne rien savoir du code. Le coût que représente un audit serait très certainement amorti par le gain fait sur les licences.

Les logiciels ne sont pas forcément à recompiler ou à redistribuer. La plupart des logiciels libres pourraient être utilisés sans modification.

Si on se fie à la circulaire interministérielle sur l'usage du logiciel libre dans l'administration, on y trouve davantage d'avantages que d'inconvénients. A noter également la production chaque année du socle interministériel des logiciels libres donc un début d'audit est réalisé.

Il manque le premier "je vous écrit écris" qui ouvre la lettre.

Ce qu'écrit Ysabeau, c'est que si la "double flexion" était la règle d'usage, la tournure de phrase n'aurait pas été celle que tu as proposé initialement. De mon point de vue, ça ressemble un peu à une traduction, la construction de la phrase dépend du langage comme de la langue dans le cas d'une traduction. Dans ton exemple, tu conserves la même construction, voilà pourquoi la lourdeur de la phrase est aussi "indigeste".

Tu remarqueras que le sondage Wikipedia tend à montrer que la majorité des personnes interrogées sont d'accord avec toi (ou au moins, ces personnes expriment un avis similaire au tien) mais que d'autres ne trouvent pas cela "indigeste" et sont pour cet usage. De même, je n'éprouve aucune difficulté à lire l'écriture inclusive lorsque le point médian est utilisé. Pire, la plupart du temps, je ne remarque même pas sa présence.

Il y a quelques éléments de réponses sur la page Wikipedia. Extraits choisis :

Le débat sur la féminisation de la langue est assez fort dans les pays germanophones
En Allemagne, l'administration encourage l'usage de l'écriture inclusive dès 1987 et la fédération des länder publie un guide pratique en 2002
Les formulations avec un slash sont utilisées depuis les années 1980 dans les universités allemande
En 2013, les universités de Leipzig et Potsdam décident d'utiliser le féminin générique pour dénommer l'ensemble des personnes d'un même titre ou fonction

Par contre, concernant l'affirmation suivante :

quiconque a pratiqué la grammaire au-delà de l'école primaire ne peut ignorer à quel point genre grammatical et sexuel sont dissociés

J'avais entendu l'évocation de certaines études qui prouverait que le genre grammatical d'une profession introduit un biais sur la pensée du genre sexuel du métier (ex : un docteur, une secrétaire, un ministre, une infirmière). Je n'ai jamais vérifié le sérieux des dites études (ni même si elles étaient réelles ou inventées).

Une autre étude, sur l'utilisation des langages intemporels (les conjugaisons des verbes n'existent pas) tentait de prouver que la projection dans le futur semblait plus réelle aux locuteurs de ces langues. Concrètement, la personne qui dit "dans 8 ans, je être" rendrait la situation plus concrète que la personne qui dit "dans 8 ans, je serai médecin". Tout ça pour introduire que le langage que nous utilisons n'est pas aussi neutre qu'il nous parait.

J'ai tapé quelques mots clés sur un moteur de recherche :

• Boonex (licence MIT)
• Elgg (MIT ou GPLv2)

Les informations données sont le résultat de quelques minutes de recherche et peuvent comporter des erreurs.

J'adore les gens anti-marchand qui utilisent une licence qui interdit l'anti-marchand :-D parce que les licences anti-marchand ce n'est pas à la mode.

Peut-être que le projet s'adresse aux collectifs non-marchands car aucun outil n'est proposé pour gérer les données marchandes. Peut-être qu'il ne s'agit pas d'être "anti-marchand" mais plutôt d'un ciblage des utilisateurs potentiels du logiciel. Comme tu l'écris, la licence est libre, il ne peut donc pas y avoir d'interdiction.

Ne peut-on pas laisser à l'auteur le bénéfice du doute quant à ses intentions ? Cela n'empêche pas de pointer du doigt cette possible incohérence.

Je crois que Linus avait regardé du côté de hg, mais le trouvait trop lent.

C'est possible mais ça me parait peu probable. Mercurial a sorti sa version initiale le 19 avril 2005 alors que Git a sorti sa version initial le 7 avril 2005. Outre l'incroyable proximité des 2 dates, c'est la question de la version de Mercurial que Linus Torvalds aurait testée qui me parait douteuse.

une décennie, c'est juste une période de 10 ans (…) c'est pas si simple de dire qu'on a ou qu'on n'a pas changé de décennie

Au contraire, du coup, c'est simple, on peut dire qu'on a changé de décennie. Puisqu'il s'agit d'une période, on peut dire qu'on change de décennie tous les ans selon le point de départ de la décennie. Techniquement, on pourrait changer de décennie tous les jours (voire plus souvent).

A défaut d'apporter une réponse pertinente, il existe un tutoriel d'utilisation des calques qui présente une façon d'aborder les présentations avec Sozi.

Il y a également quelques éléments de réponse dans le journal promu en dépêche, je cite l'auteur du journal, de la dépêche, du logiciel, du lien et du commentaire :

Dans mon cas, mes présentations sont majoritairement composées de diagrammes. Sozi me permet, par exemple, de présenter des schémas complexes en partant d'une vue d'ensemble et en zoomant sur les éléments que je veux présenter plus en détail.

3 autres exemples communautaires

Nee Harvey Oswand, c'est même pas drône !

SMIC+50%, ça représente 30% des travailleurs

Wikipedia nous indique que le SMIC brut était de 1 457€/mois en 2015 soit environ (à la louche) 1 100€/mois.

L'INSEE nous indique que le salaire médian en France en 2015 était de 1 797€/mois.

En 2015, le SMIC+50% valait donc environ 1 650€ soit environ 92% du salaire médian. Si on prend pour hypothèse (forcément fausse) que la répartition est linéaire, ça serait 46% de travailleurs percevant une rémunération inférieure au SMIC+50%.

je ne comprends pas pourquoi il n'y a pas de vraies émeutes

Peut être parce qu'un revenu compris entre SMIC et SMIC+50% permet de vivre. Les fins de mois sont souvent difficiles mais il est possible d'avoir une (petite) voiture, de prendre des vacances (pas trop loin), de pratiquer certaines activés extra-professionnelles… Tout cela fait que l'émeute est perçue comme une solution qui pourrait faire perdre un très relatif confort.