nico4nicolas a écrit 1030 commentaires

Benalla n'a jamais été fonctionnaire de police donc la diffusion non floutée ne serait pas tombé sous le coup de cette loi.

Sur la vidéo diffusée, la personne a un brassard de police, il est entouré par des policiers. Comment aurait-on pu savoir qu'il n'a jamais été fonctionnaire de police ?

A propos du prix, je le trouvais également élevé puis j'ai vu leur objectif d'avoir un DAS le plus bas possible. Je trouve que cet élément seul permet de justifier un prix supérieur à la moyenne.

J'ai eu la même position que toi. Le soucis c'est que la loi peut évoluer et des usages peuvent changer; n'oublie pas que jusqu'à récemment des femmes ne pouvaient se déplacer en pantalon sauf exception ou que les homosexuel était hors la loi ou 'malade'; sous l'occupation il était de bon ton de dénoncer son voisin, et illégal de cacher certain citoyens.

Je ne comprends pas en quoi cette réponse vient apporter un élément de contradiction au fait que je trouve anormal qu'un casier vierge soit exigé pour les pompiers, policiers ou d'autres professions alors que ce n'est pas le cas pour les politiques qui font les lois.

Normalement on a des peine d'inéligibilité, appliqué trop faiblement, certes, mais malgré tout cela devrai suffire.

Oui, c'est vrai et, ce que je ne savais pas, ces peines d'inéligibilités sont mêmes obligatoires depuis peu (2017 ?) pour certains délits. Par contre, la peine maximale est de 10 ans et, comme je l'écrivais dans le premier message, les urnes ne condamnent pas toujours les délits des élus.

Quant au casier vierge et la probité… ne pas avoir de casier ne signifie pas qu'on est irréprochable du point de vue de la loi

Sur ce point, nous sommes d'accord. C'est vrai tant qu'on ne s'est pas fait prendre ou tant que la justice n'a pas rendu son verdict.

Il ne s'agit pas ici d'opposition : peu importe le parti de la personne incriminée. C'est aussi valable pour les élus locaux. L'absence de délit (= casier judiciaire vierge) est requise pour certains métiers (gendarmes, policiers, pompiers (?), avocats (?) …), pourquoi la probité de celui qui fait respecter les lois devrait être irréprochable alors que la probité de celui qui écrit les lois n'a pas à l'être ? A titre personnel, je trouve cela malsain.

Au delà de la justice, les méfaits des hommes politiques (h minuscules car les femmes restent très minoritaires) sont impunis au niveau des urnes. Un casier judiciaire n'empêche pas d'être légalement un représentant élu et les citoyens que nous sommes continuent de voter pour des personnes déjà condamnées. Il me semble compliqué de changer des lois dans une démocratie où la majorité des citoyens ne semble pas dérangée par le fait d'avoir un représentant avec un ou plusieurs délits à son actif.

Le montant de vos impôts dépend avant tout de vos revenus. Votre fortune, votre état civil, votre confession, le nombre de vos enfants et votre domicile jouent cependant également un rôle.

Je n'ai pas cherché mais est-ce qu'il serait possible de m'éclairer sur le point mis en gras dans la citation ci-dessus ?

La question est pertinente et, moi non plus, je ne suis pas certain de comprendre ce qu'ils veulent dire. La seule explication que je vois c'est que la distribution du jeu (en tant que binaire) continue d'être payante. Sauf erreur de ma part, la licence devrait permettre à une autre entité de distribuer un binaire recompilé de façon gratuite.

So today we are releasing the full source code for Amnesia: The Dark Descent under GPL v3
The code release contains all the game code for both The Dark Descent and A Machine For Pigs. It also contains all editor code.

De ce que je comprends, c'est bien le jeu qui est libéré et pas simplement le moteur.

Je ne pratique pas du tout le C++ et je ne comprends pas le concept de modules, qu'est-ce que cela apporte ? Quel en est l'intérêt ? Je déclare ma fonction dans un header qui est inclus dans mon .c(pp) et ça fait la même chose, non ? Qu'est-ce que j'ai raté ?

Accessoirement, je remarque que si on incrémente C : C++ = D et qu'on retire C++ (donc D) du mot "module", on obtient "moule".

La phrase fait suite à

A system designed to incentivize creation has become a system which incentivises the opposite: rent seeking. A rent which is sought from the American public, in exchange for which we’re no longer getting our end of the deal.

D'après l'auteur, le marché conclu était que les consommateurs payent une rente pour favoriser/inciter les créateurs à créer des œuvres. Les termes du marché n'étant pas respectés du côté des créateurs, l'auteur ne voit pas de raison pour que le marché continue d'exister.

On pourra également noter que le partage de la vidéo se fait dans un format ouvert.

le biais de ces algorithmes

Un algorithme ne peut pas avoir de biais, comme tu le dis clairement dans un autre message, un algorithme, c'est des maths. Le biais vient des données, de l'interprétation du résultat ou d'un autre élément subjectif. Les mathématiques sont objectifs.

les concepteurs vivent dans un contexte culturel où il est plus fréquent de trouver un certain type de visage

Ce n'est pas si simple. Il y a quelques années, j'avais (un petit peu) travaillé sur un logiciel de reconnaissance de visages dans un pays asiatique à destination de la population locale. Nous n'étions pas révolutionnaires, nous n'avons rien inventé et pour l'apprentissage nous utilisions les données les plus utilisées : des collections d'images de visages venant des États-Unis. La diversité ethnique aux États-Unis permettait d'avoir une certaine diversité mais n'était clairement pas représentative de la population locale. Nous connaissions le biais introduit par les données en entrées mais les images des visages de plusieurs centaines (milliers ?) de personnes, ça ne nous était pas possible. D'autant plus que ces lots d'images de visages étaient reconnus pour leur qualité puisque les visages avaient des orientations différentes. Pour la validation, le biais initial était toujours présent puisque la méthode consistait réaliser l'apprentissage avec 80-90% du lot de visages puis de valider en calculant les scores sur l'intégralité du lot. Dans l'idéal, nous devions avoir 80-90% reconnus et 10-20% de visages non reconnus.

Aurions-nous pu faire mieux ? Sans doute.

J'ai l'impression que tes exemples montrent l'objectivité du CPU. Dans tous les exemples que tu cites, les biais sont des biais intervenants au moment de la conception ou de la validation. L'algorithme fait exactement ce qu'on lui demande de faire. L'algorithme ne sait pas qu'il détecte un visage, un sourire, une peau ou quoique ce soit.

L'algorithme ne fait que traiter des nombres, dans une certaine mesure, un algorithme ne saura même pas que les nombres sont les valeurs des pixels d'une image.

Ils n'avaient jamais eu l'idée de tester ce cas là
on ne le confronte pas à la diversité

Oui, les biais sont introduits par les humains qui écrivent/implémentent ces algorithmes, pas par les algorithmes en eux-mêmes. Si dans un lot de données pour entrainer un algorithme de détection de visage, il n'y a aucun visage d'une personne à la peau blanche mais uniquement des visages de personnes à la peau noire, le visage de la personne à la peau blanche sera (presque) aussi différent d'un visage d'une personne à la peau noire qu'une voiture ou une coccinelle. L'algorithme ne détectera donc pas le visage de la personne à la peau blanche car il n'a pas été entrainé pour. L'algorithme fait toujours ce qu'on lui demande de faire.

Je ne suis pas d'accord, ce que prétend l'auteur c'est que la technique est objective et je pense que c'est vrai.

Ce que tu mets en avant avec des biais et du "racisme" algorithmique est dû aux données en entrées qui permettent à l'algorithme "d'apprendre". Ces données en entrées sont choisies par des êtes humains de façon subjective. Comme tu le soulignes, les biais qui peuvent intervenir dans le choix de données en entrée sont très souvent involontaires.

Merci pour le lien ! Ca faisait un moment que je cherchais un Tux en peluche et celui proposé sur le site me parait très bien donc j'ai commandé.

C'est la masse d'électrons, ce n'est pas la même échelle que celle à laquelle nous sommes confrontés dans "la vie de tous les jours". Le résultat me semble très difficile à appréhender et il n'est pas question de catégoriser ça comme "léger". L'article mentionne une estimation à

40 billion watts

pour faire fonctionner un nombre de serveurs estimé à 100 millions (en 2006).

Oui, c'est la somme de la masse des électrons mais ce n'est pas du stockage qu'il s'agit mais bien du fonctionnement.

Russell Seitz used the idea that the internet is composed of server networks that run the internet. He approximates that 100 million servers are operating at around 350- 550 watts each (Seitz, 2006) or 40 billion watts collectively. Given this information (…) Seitz calculates that the entire weight of the internet is approximately 50 grams

Pour le stockage, c'est la deuxième partie de l'article :

Using the estimated storage capacity (…) we can estimate that the internet now weighs around 5 ounces.

5 ounces c'est à peu près 140 grammes.

Du fait des estimations effectuées, le résultat final n'a pas grande signification mais je trouve le jeu assez amusant.

40 grammes, c'est la masse de l'énergie utilisée pour faire fonctionner l'Internet. L'Internet est un réseau qui est fait de serveurs, de câbles, de switchs… et tout cela doit peser un peu plus de 40 grammes (vous m'excuserez l'absence de source sur cette affirmation).

un canard en plastique ou une peluche à la place du collègue.

Tout développeur respectable n'a pas un canard en plastique mais un manchot en plastique. De même que ce n'est pas un ours en peluche comme K&R qu'il faut avoir mais un gnou en peluche. Je reconnais quand même que le renard en peluche est sacrément mignon.

Et un peu plus bas :

I'm the only developer of Sweet Home 3D application, which makes me wonder how useful it will be to take care of another repository system.

J'avais compris qu'il s'agissait d'une critique de SVN mais je cherchais à provoquer une critique plus construite, plus argumentée… ce que tu as fait.

Pour l'argument de l'age, il ne me parait pas pertinent : ça fait 20 ans que SVN existe, c'est un outil plus éprouvé dans le temps (exemple tout aussi impertinent, nous sommes d'accord).
En ce qui concerne le fait que la migration est aisée, encore faut-il avoir une raison de migrer. L'aisance de la migration ne me parait pas être un argument pertinent pour migrer.

Reste les 2 autres arguments : SVN pose des soucis et les DVCS apportent des réponses. Si les soucis qui seraient posés par SVN n'apparaissent pas aux développeurs du logiciel, pourquoi changer ? Les solutions qu'offriraient les DVCS ne paraissent peut être pas pertinentes pour les développeurs du logiciel alors, pourquoi changer ?

Je comprends qu'il y a des arguments en faveur de Git, Mercurial et quelques autres DVCS plus obscures mais de là à se montrer "choqué" par l'utilisation d'un outil fonctionnel, je trouve ça un peu osé. Je suis peut être vieux et peu enclin au changement mais j'ai du mal à comprendre les réactions car si les arguments peuvent être pertinents, ils me semblent aussi "légers" pour remettre en cause un système fonctionnel.

Quel est le rapport entre l'année actuelle et le système de gestion des versions ?

Oui : https://sourceforge.net/p/sweethome3d/code/HEAD/tree/

La citation ne mentionne pas les conditions. Si on pousse le concept à l'extrême, les conditions ne peuvent jamais être identiques puisque la variable t est différente. Si on veut supprimer la variable t de variables, il faut réaliser plusieurs opérations de façon simultanée mais les localisations entraineront des conditions différentes.

Ces pinaillages m'amusent et me rappellent une histoire racontée par une personne atteinte d'un syndrome d'Asperger (aussi appelé "autiste savant"). Je crois qu'il s'agissait de Josef Schovanec qui expliquait que pour l'enfant autiste, la surface de l'eau (dans un verre transparent vu de côté par exemple) n'est pas horizontale mais très légèrement incurvée du fait de la forme de la Terre.

Pourtant, cette citation est fausse dans certains cas :

• En programmation : "i++" Que se passe-t-il quand la variable i atteint son maximum ?
• En marche : J'ai mis un pied devant l'autre tout allait bien jusqu'à ce que je me retrouve au bord de la falaise et là… boum, le résultat fut différent.
• En gastronomie : J'ai mangé un plat, c'était bon, puis, tout de suite après, j'ai à nouveau mangé le même plat, la sensation était désagréable, puis j'ai à nouveau mangé le même plat et ça n'a pas voulu rentrer.

Faire et refaire, ce n'est pas toujours la même chose.

Quelle solution choisiriez-vous ?

Personne A : "Je choisirais OwnCloud"
Personne B : "Je choisirais NextCloud"
Personne C : "Aucun des deux"
Personne D : "Les 2 en même temps"

Maintenant que nous avons toutes les réponses possibles à la question sans intérêt. Quelle est la question ?

Merci beaucoup !