Si un document est falsifié, c'est un faux, donc ça devient illégal.
Non il ne suffit pas de falsifier un document pour dire que c'est un faux. C'est justement ce qu'explique Tanguy.
Si ce n'est pas un faux, il n'y a pas eu de falsification, donc l'article que tu cites ne s'applique pas.
L'article commence par "Indépendamment des cas prévus au présent chapitre". Donc faux ou pas faux tel que définit au 441-1 n'a aucune importance pour savoir s'il s'applique.
autant le terme falsifier implique une altération de la vérité.
Justement ici il y a altération de la vérité.
Si tu prends une facture établie au nom de Mme X et que tu la modifies pour dire qu'elle a été établie à Mr Y, tu établis une attestation que le fournisseur a émis une facture pour M. Y. Ce n'est pas la vérité, même si Mme X et Mr Y habitent au même endroit.
C'est à dire d'altérer des documents en vue d'attester d'une vérité, d'une manière qui ne peut pas causer de préjudice.
L'article 441-7 indique : "est puni d'un an d'emprisonnement et de 15 000 euros d'amende le fait […] De falsifier une attestation ou un certificat originairement sincère".
Peu importe s'il y a eu préjudice ou pas (contrairement au faux), peu importe si les faits sont exacts ou pas (contrairement au point 1 du même article). Il suffit juste d'avoir falsifié une attestation qui était sincère (même pas besoin de s'en être servie d'ailleurs).
Il existe de nombreux langages de programmation que vous pouvez utiliser pour construire un site Web sur la voyance, et le meilleur choix pour vous dépendra de vos objectifs, de vos préférences et de vos ressources. Voici quelques langages populaires qui sont couramment utilisés pour la construction de sites Web :
HTML : HTML (HyperText Markup Language) est le langage de balisage standard pour la création de pages web et d'applications web. Il est utilisé pour structurer et formater le contenu d'un site Web, et est généralement associé à des feuilles de style en cascade (CSS) pour le style et la mise en page. JavaScript : JavaScript est un langage de programmation populaire utilisé pour créer des éléments interactifs sur les pages Web, tels que des menus déroulants, des formulaires et d'autres contenus dynamiques. Il peut être utilisé en combinaison avec HTML et CSS pour créer une expérience utilisateur riche et attrayante.
PHP : PHP (Hypertext Preprocessor) est un langage de script populaire qui est souvent utilisé pour créer des sites et des applications Web dynamiques. Il est généralement utilisé en conjonction avec une base de données pour stocker et récupérer des données, et peut être utilisé pour créer des fonctionnalités interactives complexes. Python : Python est un langage de programmation à usage général qui est largement utilisé pour construire une variété d'applications, y compris des applications Web. Il est connu pour sa simplicité et sa flexibilité, et dispose d'une communauté importante et active de développeurs.
En définitive, le meilleur langage de programmation pour votre site Web dépendra de vos besoins spécifiques et de vos préférences personnelles. Si vous êtes novice en matière de développement Web, vous voudrez peut-être commencer par un langage relativement facile à apprendre, tel que HTML ou Python.
Certaines fonctionnalités spécifiques que vous pourriez envisager de mettre en œuvre sur un site de voyance pourraient inclure :
La réservation ou la programmation en ligne de séances de voyance ou de lectures.
Traitement des paiements pour les séances ou les lectures
Intégration avec les médias sociaux ou d'autres plateformes en ligne
Un forum ou un tableau de discussion pour que les utilisateurs puissent partager leurs expériences ou poser des questions.
Un blog ou une section d'articles pour fournir des ressources et des informations sur la voyance. En fonction de la complexité de ces fonctionnalités et des ressources dont vous disposez, vous pouvez envisager d'utiliser un langage de programmation plus puissant comme PHP ou Python pour construire votre site Web. Ces langages sont bien adaptés à la création de sites Web dynamiques et interactifs et peuvent gérer des tâches plus complexes comme l'intégration de services tiers ou le stockage et la récupération de données dans une base de données.
La clé USB fonctionne parfaitement sur un autre PC et j'ai essayé avec deux distributions différentes.
Le vieux PC a longtemps accepté de démarrer sur une clé USB.
J'ai eu exactement les mêmes symptômes récemment. J'ai changé de clef et c'est passé. Ma première tentative était avec une clef assez récente. La deuxième était sur une vielle clef qui avait déjà servi à booter de vieux PC et ça a marché. J'ai mis ça sur le compte d'un quelconque problème avec le support d'USB 3.0 qui n'était peut-être être totalement bien géré/rétrocompatible, sans creuser.
Merci pour le lien, j'irai titiller mon RSSI au prochain changement imposé de mot de passe.
Si ton RSSI est un minimum compétent il est au courant.
Le souci c'est que si vous devez être certifié PCI DSS, c'est obligatoire. Si vous devez être certifié ISO 27001, c'est plus facile de convaincre votre auditeur que votre politique de gestion de mots de passe est bonne si le mot de passe expire tous les 2 jours. Et il y a sûrement 500 autres certifications toutes aussi bidonschèresinutiles reconnues qui exigent des expirations même si ce n'est plus l'état de l'art.
Il ne faut pas oublier qu'être certifié est plus important qu'être sécurisé !
Posté par NicolasP .
En réponse au journal Mutuelle et mot de passe.
Évalué à 8.
Dernière modification le 06 décembre 2022 à 21:14.
Demandes-toi pourquoi tu as peur d'un mot de passe de 12 caractères pour des données dont tout le monde se fout
Personnellement, c'est pas une question de peur qu'un mot de passe de 12 caractères soit insuffisant. C'est que
1) Un site web qui met ça en place ne respecte pas les standards/recommandations de sécurité sur la taille maximale des mots de passe. Forcément ça incite à se demander comment ils ont pu en arriver à cette décision et malheureusement la réponse la plus probable c'est par ignorance. Du coup, la question qui suit c'est quelles sont les autres points sur lesquels ils sont ignorants ?
2) C'est gonflant d'avoir des limites arbitraires comme ça. Pourquoi sur un site j'ai le droit à 16 caractères, sur celui d'à côté 12, sur l'un j'ai le droit à une plage de caractères spéciaux qui n'est pas la même que celui d'à côté ? J'aimerais bien pouvoir configurer mon gestionnaire de mot de passe une fois pour toutes avec les règles qui me conviennent(*). Tant pis si les mots de passe générés sont plus forts que nécessaires sur 99% des sites, ça me coûterait au final moins d'effort.
(*) Dans mon cas, le XKCD qui va bien c'est le 936. C'est hyper pratique quand pour une raison ou une autre on doit retaper/dicter le mot de passe. Par contre, forcément ça ne marche pas quand le site limite le nombre de caractères.
En même temps, comment veux-tu que Meta vérifie ton numéro (ou adresse mail) et le supprime de sa base si tu ne leur indique pas au moins le temps de la procédure ?
Dommage qu'il n'existe pas une loi ou un règlement interdisant de récolter des données personnelles sans le consentement des personnes concernées. On n'aurait pas à faire cette démarche.
Je suis presque étonné d'apprendre que les attaques par force brute ça existe encore, tellement que je pensais que le phishing et autres techniques de hacking social étaient devenues prévalentes.
En fait ces 2 attaques ne sont pas utilisées pour les mêmes objectifs. Le phishing sert à faire la première compromission, à rentrer dans l'entreprise. Ensuite une fois que l'attaquant a le pied dans la porte, à ce moment là le brute force est une des techniques les plus utilisées.
Plus d'infos dans ce tour d'horizons par Google
Entr'Ouvert a poursuivi en appel, qui a jugé pareillement. Entre temps, la Cours de Justice de l'Union Européenne (CJEU) a établi que "
En fait, la Cour de Justice de l'Union européenne a rendu sa décision avant la cour d'appel (12/2019 pour la CJUE contre 03/2021 pour la Cour d'Appel de Paris). La Cour d'Appel avait jugé que le contexte était différent de celui de la décision de la CJEU, interprétation qui était loin d'être partagée par tout le monde.
C'est pour ça que le résultat de la Cour de Cassation était attendu. Si elle avait validé la décision de la cour d'appel, il n'aurait pas été possible d'attaquer pour contrefaçon une entité qui fait une violation d'une licence, dès lors qu'on a un contrat avec cette entité, ce qui limite fortement les possibilités.
Là la cour de cassation dit que contrat ou pas, si une licence est violée, il y a contrefaçon. Et comme sa décision est en accord avec la CJUE, on n'est pas prêt de voir un revirement de jurisprudence.
Si on parle d'un firmware d'il y a 10 ans, j'en déduis que Brother a publié un firmware qui utilise TLS 1.0 alors que 1.2 (qui n'est pas déprécié aujourd'hui) existait déjà depuis 4 ans
Ça existait peut-être sur le papier ou dans les milieux spécialisés il y a 10 ans mais pour le grand public non.
D'après ce lien, le support de TLS 1.1 a été activé par défaut en août 2014 pour Chrome 38 et en février 2014 pour Firefox 27.
Pour Windows (et je suppose pour Internet Explorer), c'est depuis la sortie de Windows 8.1 en octobre 2013 que TLS 1.1 est activé par défaut.
Qu'un fabricant sorte en 2012 une imprimante grand public compatible uniquement TLS 1.0 était donc tout à fait normal.
Depuis ma question, j'ai un peu expérimenté, voici donc un petit retour (un peu décousu désolé, il est tard).
Tout d'abord, pour préciser un peu le contexte :
* Je cherchais les fonctionnalités suivantes : webmail, agenda, synchro de fichier, lecteur RSS
* C'est destiné à moi mais aussi à mon entourage très proche (pas forcément les mêmes fonctionnalités).
Nextcloud coche toutes les cases. Je n'ai pas l'impression que mon cas d'usage soit vraiment la cible de Tracim. Yunohost les coche aussi évidemment, mais comme je ne suis pas sûr d'avoir besoin de ce qu'il apporte en plus, ce n'est pas mon option prioritaire.
Ensuite, je cherche une solution avec très peu de maintenance. Je suis prêt à passer pas mal de temps pour la mise en place. Mais une fois que ça tourne, j'aimerais que ça tourne tout seul pendant des années sans que je ne fasse grand chose.
Enfin, quand je disais que je n'y connais rien en admin système, j'ai peut-être un peu exagéré. Déjà j'ai administré (c'est un bien grand mot) des machines persos sous linux depuis près de 20 ans, et ensuite j'ai un background technique pas trop mauvais sur tout ce qui est réseau et technos web et sql (même si j'ai plus l'habitude de solutions propriétaires). Par contre, je n'ai jamais réellement administré de serveur par moi-même.
J'aurais pu choisir la solution chaton, mais ça aurait été trop facile.
J'ai donc choisi la solution VPS (chez Gandi car il se trouve que j'avais déjà un nom de domaine chez eux, alors pourquoi pas).
Essai 1 : All In One Docker Image
La communauté fournit une image Docker. Bon ça va être l'occasion de tester les containeurs, ce super truc dont tout le monde parle et qui est vachement bien.
Je prends un VPS Ubuntu Server 20.04, avec la config minimale (1vCPU, 1GO de ram). Je suis bêtement les instructions de https://github.com/nextcloud/all-in-one#how-to-use-this. 4 petites étapes et l'interface d'admin est fonctionnelle. Je suis un peu surpris par le mot de passe fourni à n'importe qui qui se connecte, mais je me dis que plus tard je pourrai le changer. Grisé par mon élan, je coche tous les modules qu'on me propose (notamment Talk et l'antivirus qui ne faisaient pas partie de mon cahier des charges initial). Je lis vaguement un truc sur le fait qu'il faut 2CPUs, 3GB de ram, mais c'est pas grave ça. Bon en fait si, vu qu'au bout de 2 heures le truc est toujours à tourner dans le vide. Je stoppe le serveur, je rajoute ce qu'il faut dans l'interface de Gandi, je relance en croisant les doigts. Miracle ça passe : j'ai une jolie installation de NextCloud qui fonctionne. J'ai la désagréable sensation de n'avoir rien compris à ce que j'ai installé, mais on verra ça plus tard.
En attendant, je peux faire joujou, tout marche comme espéré. A un détail près, je n'arrive pas à envoyer d'email en passant par ma boîte Gandi. Toutes les autres fonctionnent, mais celle-là non. La réception fonctionne bien.
Direction la documentation, il faut modifier quelques fichiers pour activer des logs et du debug. Très bien, mais moi je n'ai pas les fichiers décrits dans la doc. La doc n'est pas à jour ? Le forum et mon moteur de recherche favori ne m'aident pas, visiblement il me manque des fichiers et même des arborescences complètes.
Finalement je finis par comprendre que l'arborescence de fichiers a une racine différente pour chaque container docker (oui je suis un noob). Je retrouve donc mes petits. Je modifie les fichiers de configuration, et pas de différence. Rien. C'est comme si mes modifications n'étaient pas prises en compte. Je redémarre tous les services, le serveur. Rien n'y fait. Impossible de comprendre pourquoi. J'arrête l'essai ici.
Bilan : avec cette méthode je ne comprends rien à ce que je fais et j'ai une config qui a l'air d'être à la fois trop différente de la documentation et de celle des gens dans les forums. Ce n'est pas la bonne option.
Essai 2 : YunoHost
Pour le 2ème essai, je me dis que je vais finalement essayer YunoHost :
- Recréation d'un VPS sous Debian cette fois-ci car la doc que j'ai trouvée concerne Debian (https://yunohost.org/fr/install/hardware:vps_debian).
- Première étape : copier/coller de la commande curl [..]| bash.
- Première erreur : "Can't call method "set" on an undefined value at /usr/share/perl5/Debconf/FrontEnd.pm". Un peu de recherche m'apprend que je ne suis pas le seul à avoir cette erreur, mais qu'elle n'a pas de cause unique bien définie. Les quelques tentatives de résolution échouent.
Je me dis que si la toute première étape est aussi galère sur un serveur vierge, ça n'augure rien de bon. J'arrête là.
Bilan : Pour un logiciel censé me faciliter la vie, c'est plutôt un échec pour le moment.
Essai 3 : Installer NextCloud à la main
Je lis la doc, ça a l'air long, mais bien documenté et ça permet de voir ce qu'on fait étape par étape.
Je recrée un VPS Ubuntu 20.04, en me disant c'est dommage que Gandi ne propose pas directement de 22.04, je gagnerais 2 ans de maintenance. Puis je me dis que je n'ai qu'à faire la mise à jour moi-même avant de commencer, c'est pas compliqué.
Effectivement ça se passe bien, sauf qu'il y a des dépôts spécifiques à Gandi. L'installateur me propose de les retirer. Je dis oui, mais aucune idée de à quoi ils servent. Ça commence bien là encore, dès la première étape, je recommence à faire quelque chose dont je ne mesure pas l'impact, alors que j'en suis juste à essayer d'avoir un serveur vierge.
La mise à jour se passe bien, je déroule les étapes de la documentation. Et je dois dire qu'au final c'était relativement simple. Certes la documentation est un peu décousue et ce n'est pas évident de faire tout dans l'ordre, mais chaque erreur se corrige rapidement. Il a fallu compléter par quelques recherches sur Apache et Let's Encrypt mais là encore la documentation est complète et facilement accessible.
Au final, c'est certes plus long que la méthode 1, peut-être moins bien sécurisé car pas d'isolation, mais j'arrive quand même à un résultat assez facilement. Et je sais à peu prés ce que j'ai installé. Je refais les mêmes tests que l'essai 1 et j'arrive au même problème. Sauf que cette fois-ci les modifs dans les fichiers de config fonctionnent. Quelques tests et un message sur le forum NextCloud plus tard, je comprends que mon problème d'envoi de mail c'est juste que le StartTls ne marche pas et qu'en faisant du ssl directement ça passe.
Bilan : au final l'installation à la main, quand il y a une bonne documentation ça reste plutôt abordable et plus facile à déboguer qu'un outil tout fait mais moins bien documenté. Et ça donne l'impression de mieux comprendre ce qu'on fait, mais il y a quand même des pans entiers qui restent obscurs.
Tout a l'air ok, mais il y a encore du chemin : vérifier si c'est sécurisé, gérer les backups, …
Pff à cause de toi et des autres, mes soirées vont être trop occupées pour les prochains mois :).
Je rajoute quelques chaînes qui n'ont pas l'air d'avoir été citées :
The Sciencoder. Plus orienté debunk que vulgarisation. Hugo Lisoir : actualité sur l'astronomie Dr Nozman : de la vulgarisation scientifique sur tout et n'importe quoi. Yvan Monka : des mathématiques plutôt orientées collèges/lycées String Theory : choisit régulièrement d'autres youtubeurs scientifiques (dont certains déjà cités sur ce journal) et leur ajoute des équipes vidéos/prod/montage/… afin de réaliser des vidéos d'une qualité différente. Les thèmes abordés varient donc au fil des années et des disponibilités des youtubeurs. Exponentielle Hippie : chaîne mathématique, visiblement morte. Mais si vous ne connaissez pas, vous pouvez toujours regarder l'existant.
A ce propos, je suis en train de regarder NextCloud de plus en plus attentivement.
Pour quelqu'un qui n'y connaît pas grand chose en admin système, c'est quoi le plus simple et le plus pérenne dans le temps :
1. Installer NextCloud via YunoHost
2. Installer NextCloud via l'image docker fournie
3. Si on n'est pas admin système, il faut se tourner vers un chaton sinon c'est la cata assurée
À l'heure actuelle la théorie du Big Bang n'a pas vraiment d'alternative crédible ou particulièrement discuté
Pour être précis, le concept du big bang (univers dense et chaud dans le passé qui s'est étendu) repose sur des observations et des théories très solides. Même dans le futur, il est peu probable qu'il soit complètement invalidé. Ça n'exclut pas qu'il soit complété ou précisé, ou qu'une autre théorie plus générale arrive mais reste compatible avec le cas précis qu'on observe. De la même manière la théorie de la relativité générale n'a pas invalidé la théorie de Newton, elle reste applicable dans la vie de tous les jours.
Par contre la théorie du big bang c'est bien plus que le simple concept. Déjà il y en a plusieurs, et ensuite elles visent à décrire toute l'évolution de l'univers depuis le début du big bang jusqu'à nos jours. Elles différent notamment sur les périodes d'inflation cosmique et aucune n'explique de manière parfaitement satisfaisante toute les observations. Elles ont aussi en commun de beaucoup reposer sur des hypothèses ad hoc. Ces théories sont moins solides et il est possible qu'elles soient toutes invalidées dans le futur.
Le Big Bang est un modèle, une théorie parmi d'autres qui défend l'idée qu'il y a eu un "début" de l'Univers, comme dans les mythes religieux
Ce n'est pas un hasard:
Le concept a été initialement proposé en 1927 par l'astrophysicien et chanoine catholique belge Georges Lemaître
Il fait chaud, alors j'ai du temps à passer. Pour ceux qui n'auraient pas cette chance (mais sont quand même perdu au fond de ce fil de commentaires), voici un résumé rapide du commentaire qui suit :
Il n'y a pas de "début" de l'univers dans la théorie du Big Bang.
Georges Lemaitre a proposé une théorie avec un commencement, mais ce n'était pas pour concorder avec sa foi.
Le principe de "début" n'est pas lié aux mythes religieux. Il l'est tout au plus à certaines religions.
Maintenant si on développe un peu :
Dans les années 1920, il était à peu prés établi que l'univers était en expansion, en 1922 par Alexandre Friedmann et en 1927 par Georges Lemaitre.
Au début des années 1930, ce dernier propose la théorie de l'atome primitif. Dans celle-ci, il y avait effectivement un début, avec un unique atome qui contenait toute la matière de l'univers . Celui-ci se serait alors fragmenté et l'énergie de fission libérée aurait déclenché l'expansion de l'univers. A ce stade c'est une théorie spéculative, appuyée par aucune observation (statut reconnu par Georges Lemaitre, en bon scientifique qu'il était).
Quand l'Église, par l'intermédiaire de Pie XII a voulu reprendre à son compte cette théorie pour faire concorder le début scientifique et le début religieux, Georges Lemaitre s'y est opposé (voir par exemple ici, mais si vous voulez d'autres sources moins religieuses recherchez "Georges Lemaitre" et "Pie XII" ou "Un'Ora" dans votre moteur de recherche favori). Georges Lemaitre (dans la continuité de sa volonté de séparer sa foi et la science) rappelle au pape la distinction entre le commencement (expliqué par la science) et la création (divine). Pour lui, ce sont deux événements distincts. Donc faire dire à Georges Lemaitre qu'il a établi sa théorie pour qu'elle concorde avec la création divine, c'est lui faire dire exactement l'inverse de sa pensée.
Par la suite, la théorie a évolué, notamment sous l'impulsion de George Gamow mais pas que. La théorie qui a fait consensus en 1964 (avec la captation du fond diffus cosmologique) et qu'on appelle aujourd'hui théorie du Big Bang avait abandonné les concepts d'atome primitif ou de commencement. Elle parle bien d'un hypothétique instant T0, mais celui-ci marque le début d'un univers simplifié. Ce dernier n'est pas le notre, mais à partir de l'instant T0 + 10-43 s suit la même évolution que le notre. Autrement dit la théorie explique ce qui se passe à partir de ce T0 + 10-43 s pour notre univers, mais ne dit rien d'avant. La simplification pour expliquer ce qui se passe entre T0 et T0 + 10-43 s suppose que parmi les 4 forces fondamentales, seule la gravitation existe (ou que les autres sont négligeables quelle que soit la densité de l'univers). On sait bien que ce n'est pas le cas, et que donc la théorie ne peut rien expliquer avant T0 + 10-43 s, qu'elle n'essaye pas de le faire et donc qu'elle ne dit certainement pas qu'il y a un début à l'univers.
Enfin concernant le dernier point, tous les mythes religieux ne parlent pas de début d'univers. Dans la cosmologie bouddhiste, les univers apparaissent et disparaissent éternellement. Dans la cosmologie jaïne, "l'univers global est infini, il n'a pas été créé, et il ne cessera jamais d'exister". Il me semble qu'Etienne Klein disait dans une de ses conférences que le fait de vouloir un début était un concept occidental. Mais le fait qu'il n'y ait pas de début est compatible à la fois avec les connaissances scientifiques actuelles et à la fois avec certains mythes religieux.
Le coin le plus sombre et lointain de l’univers connu, de la taille d’un grain de sable tenu a bout de bras
On a déjà fait encore plus lointain en 1964 avec la détection du fond diffus cosmologique. Et depuis il a été mesuré sur un peu tous les coins sombres, pas uniquement sur la taille d'un grain de sable tenu à bout de bras, notamment avec la mission COBE.
La prouesse de James Webb avec cette image, c'est d'avoir observé les étoiles et des galaxies les plus lointaines (temporellement). Elles sont plus proches que le fond diffus cosmologique, mais vont apporter elles aussi un lot d'informations manquantes quant à l'histoire de l'univers.
Il doit y avoir environ une vingtaine d'année, des fichiers confidentiels étaient échangées par ce moyen…par deux personnes ayant accès à la même boîte mail… et comme il suffisait de supprimer le brouillon… ça laissait peu de traces… je ne sais plus si c'était à la Maison Blanche, ou ailleurs. J'ai oublié les détails.
Moi j'y crois : ils ont le fameux argument "Vu à la TV" en bandeau
Ils ont aussi une IA, des brevets et une fiabilité de 99,79%. On peut faire confiance !
Si vous n'êtes toujours pas convaincu, lisez les avis sur le Chrome Store, vous pourrez par exemple y trouver celui de Laurent Amar (accessoirement patron de Verif France) qui est très content de ce "1er outil fiable apte à détecter les arnaques 🙂 Enfin ✌️".
Il va falloir détailler plus que ça. Les épicycles peuvent à la rigueur montrer que Vénus a des phases mais je ne vois pas comment ça peut expliquer qu'elle passe par toutes les phases comme la lune.
Et pour les satellites de Jupiter, ça ne colle pas du tout.
Oui, il faut supposer plein de choses. C'est plus du domaine de la croyance que de la science.
N'oublie pas que le but était de savoir quel était le modèle le meilleur.
Héliocentrisme : ça marche si les étoiles sont loin.
Géocentrisme : ça marche si les étoiles sont sur des sphères pas trop loin.
Aucune des 2 hypothèses n'est vérifiée à l'époque. Le fait d'avancer une hypothèse qui peut expliquer l'observation suffit donc à faire en sorte que l'héliocentrisme soit aussi bien que le géocentrisme sur ce point. Ou dit autrement : l'observation des étoiles ne permet d'invalider aucun des 2 modèles, ni d'en privilégier un. L'héliocentrisme ne permet pas d'expliquer les étoiles, mais on ne peut pas prendre ça en compte pour justifier de rester sur du géocentrisme qui ne les explique pas non plus.
Non, c'était le consensus scientifique de l'époque.
Oui mais je crois que tu oublie "consensus scientifique" avant Galilée, ça n'avait pas la même valeur qu'aujourd'hui.
Avant on était justement plus dans le domaine de la croyance. Aucune observation ou expérience ne justifiait de placer la Terre au centre de l'univers.
Et c'est souvent à Galilée qu'on attribue l'origine de la science moderne, celle pour laquelle le consensus scientifique a la valeur qu'on lui attribue aujourd'hui.
En fait non, les observations de Galilée ne confirme pas l'héliocentrisme.
Ok, elles n'ont pas permis d'avoir une certitude absolue mais il ne faut pas non plus minimiser leurs apports.
Toutes ses observations peuvent être expliquées dans un système géocentrique.
Comment tu expliques dans un modèle géocentrique :
- les phases de Vénus
- le fait que Jupiter ait des satellites (pour rappel le modèle géocentrique, c'était que la Terre était au centre de l'univers et tout tournait autour d'elle)
Rajoute à ça l'observation suivante beaucoup plus simple à expliquer dans un système héliocentrique : la taille apparente de Mars évolue en fonction de sa position
Pourquoi n'observe t'on pas d'effet de paralaxe avec les étoiles ? (car en fait les étoiles sont bien plus lointaine que ce que les gens de l'époque ne pensait.)
L'éloignement des étoiles était justement la réponse de Galilée à ce problème, même s'il ne pouvait évidemment rien démontrer.
La persistance de Galilée n'était pas justifiée. Même si au final il avait raison, il avait raison pour des mauvaises raisons.
Il n'a pas pu démontrer que son modèle était bon, mais il a largement contribué à le rendre meilleur tout en trouvant de nouveaux défauts au précédent. Et il ne faut pas oublier d'où il partait : il a fallu qu'il invente la physique expérimentale, pour en déduire le principe d'inertie qui permet de résoudre les plus gros problèmes (à l'époque) du modèle héliocentrique. A l'opposé, les arguments expliquant que la Terre était au centre de l'univers, c"était "parce que !" et "la théorie de l'héliocentrisme n'est pas parfaite !".
Dans les faits le calendrier grégorien fonctionne parce qu’il est cohérent avec l’héliocentrisme
Ta phrase peut s’interpréter de deux manières :
1) Tu dis que le calendrier grégorien ne peut fonctionner que dans un système héliocentrique et n'aurait pas pu être établi dans un autre système
2) Tu dis que comme on est dans un système héliocentrique, tout calendrier qui fonctionne est forcément cohérent avec l'héliocentrisme
L’interprétation 1) est fausse. Le calendrier grégorien fonctionne ET il est cohérent avec l'héliocentrisme, mais il n'y a pas de causalité.
Le but du calendrier grégorien est de faire en sorte que l'équinoxe de printemps revient toujours à peu prés à la même date. Ça "fonctionne" dès que le mouvement apparent du soleil depuis la Terre est périodique et que la rotation de la Terre sur elle même est elle aussi périodique. Ce sont des contraintes moins fortes que l'héliocentrisme.
Si on avait un soleil moins massif et sans planètes autre que la Terre, on serait dans un système géocentrique (2 astres qui tournent autour de la Terre). Les observations du soleil vues de la terre auraient à peu de choses prés été les mêmes que celles de Grégoire XIII et on aurait abouti à un calendrier similaire qui aurait fonctionné aussi.
2) Oui c'est vrai. Mais du coup, c'est vrai aussi pour toutes les observations effectuées par les accusateurs de Galilée : l'alternance jour/nuit, les marées ou la couleur bleue du ciel …. Ça revient à dire que c'est ironique qu'ils aient accusé Galilée de promouvoir l'héliocentrisme alors qu'en fait ils étaient vraiment dans un système héliocentrique. Bref qu'ils avaient tort. Je crois que personne ne remet ça en question.
[^] # Re: Ce n'est pas parce que c'est pas un faux que ce n'est pas illégal
Posté par NicolasP . En réponse au journal Du travail de vraissaire. Évalué à 1.
Non il ne suffit pas de falsifier un document pour dire que c'est un faux. C'est justement ce qu'explique Tanguy.
L'article commence par "Indépendamment des cas prévus au présent chapitre". Donc faux ou pas faux tel que définit au 441-1 n'a aucune importance pour savoir s'il s'applique.
[^] # Re: Ce n'est pas parce que c'est pas un faux que ce n'est pas illégal
Posté par NicolasP . En réponse au journal Du travail de vraissaire. Évalué à 2.
Justement ici il y a altération de la vérité.
Si tu prends une facture établie au nom de Mme X et que tu la modifies pour dire qu'elle a été établie à Mr Y, tu établis une attestation que le fournisseur a émis une facture pour M. Y. Ce n'est pas la vérité, même si Mme X et Mr Y habitent au même endroit.
# Ce n'est pas parce que c'est pas un faux que ce n'est pas illégal
Posté par NicolasP . En réponse au journal Du travail de vraissaire. Évalué à 4.
L'article 441-7 indique : "est puni d'un an d'emprisonnement et de 15 000 euros d'amende le fait […] De falsifier une attestation ou un certificat originairement sincère".
Peu importe s'il y a eu préjudice ou pas (contrairement au faux), peu importe si les faits sont exacts ou pas (contrairement au point 1 du même article). Il suffit juste d'avoir falsifié une attestation qui était sincère (même pas besoin de s'en être servie d'ailleurs).
# ChatGPT + Deepl
Posté par NicolasP . En réponse au message Site de voyance : quel langage de programmation?. Évalué à 2.
Il existe de nombreux langages de programmation que vous pouvez utiliser pour construire un site Web sur la voyance, et le meilleur choix pour vous dépendra de vos objectifs, de vos préférences et de vos ressources. Voici quelques langages populaires qui sont couramment utilisés pour la construction de sites Web :
HTML : HTML (HyperText Markup Language) est le langage de balisage standard pour la création de pages web et d'applications web. Il est utilisé pour structurer et formater le contenu d'un site Web, et est généralement associé à des feuilles de style en cascade (CSS) pour le style et la mise en page.
PHP : PHP (Hypertext Preprocessor) est un langage de script populaire qui est souvent utilisé pour créer des sites et des applications Web dynamiques. Il est généralement utilisé en conjonction avec une base de données pour stocker et récupérer des données, et peut être utilisé pour créer des fonctionnalités interactives complexes.
En définitive, le meilleur langage de programmation pour votre site Web dépendra de vos besoins spécifiques et de vos préférences personnelles. Si vous êtes novice en matière de développement Web, vous voudrez peut-être commencer par un langage relativement facile à apprendre, tel que HTML ou Python.
Certaines fonctionnalités spécifiques que vous pourriez envisager de mettre en œuvre sur un site de voyance pourraient inclure :
La réservation ou la programmation en ligne de séances de voyance ou de lectures.
Traitement des paiements pour les séances ou les lectures
Intégration avec les médias sociaux ou d'autres plateformes en ligne
Un forum ou un tableau de discussion pour que les utilisateurs puissent partager leurs expériences ou poser des questions.
Un blog ou une section d'articles pour fournir des ressources et des informations sur la voyance.
# Malbolge
Posté par NicolasP . En réponse au message Site de voyance : quel langage de programmation?. Évalué à 4. Dernière modification le 25 décembre 2022 à 09:54.
Pour une discipline ésotérique rien ne vaut un langage ésotérique : le malbolge est donc tout indiqué.
# Changer de clef ?
Posté par NicolasP . En réponse au message [Résolu] Operation System not found. Évalué à 1.
J'ai eu exactement les mêmes symptômes récemment. J'ai changé de clef et c'est passé. Ma première tentative était avec une clef assez récente. La deuxième était sur une vielle clef qui avait déjà servi à booter de vieux PC et ça a marché. J'ai mis ça sur le compte d'un quelconque problème avec le support d'USB 3.0 qui n'était peut-être être totalement bien géré/rétrocompatible, sans creuser.
[^] # Re: Sécurité adaptée
Posté par NicolasP . En réponse au journal Mutuelle et mot de passe. Évalué à 4.
Si ton RSSI est un minimum compétent il est au courant.
Le souci c'est que si vous devez être certifié PCI DSS, c'est obligatoire. Si vous devez être certifié ISO 27001, c'est plus facile de convaincre votre auditeur que votre politique de gestion de mots de passe est bonne si le mot de passe expire tous les 2 jours. Et il y a sûrement 500 autres certifications toutes aussi
bidonschèresinutilesreconnues qui exigent des expirations même si ce n'est plus l'état de l'art.Il ne faut pas oublier qu'être certifié est plus important qu'être sécurisé !
[^] # Re: Sécurité adaptée
Posté par NicolasP . En réponse au journal Mutuelle et mot de passe. Évalué à 8. Dernière modification le 06 décembre 2022 à 21:14.
Personnellement, c'est pas une question de peur qu'un mot de passe de 12 caractères soit insuffisant. C'est que
1) Un site web qui met ça en place ne respecte pas les standards/recommandations de sécurité sur la taille maximale des mots de passe. Forcément ça incite à se demander comment ils ont pu en arriver à cette décision et malheureusement la réponse la plus probable c'est par ignorance. Du coup, la question qui suit c'est quelles sont les autres points sur lesquels ils sont ignorants ?
2) C'est gonflant d'avoir des limites arbitraires comme ça. Pourquoi sur un site j'ai le droit à 16 caractères, sur celui d'à côté 12, sur l'un j'ai le droit à une plage de caractères spéciaux qui n'est pas la même que celui d'à côté ? J'aimerais bien pouvoir configurer mon gestionnaire de mot de passe une fois pour toutes avec les règles qui me conviennent(*). Tant pis si les mots de passe générés sont plus forts que nécessaires sur 99% des sites, ça me coûterait au final moins d'effort.
(*) Dans mon cas, le XKCD qui va bien c'est le 936. C'est hyper pratique quand pour une raison ou une autre on doit retaper/dicter le mot de passe. Par contre, forcément ça ne marche pas quand le site limite le nombre de caractères.
[^] # Re: Et si FB ne l'a pas, il l'aura...
Posté par NicolasP . En réponse au lien Facebook a-t-il votre numéro de téléphone ? Vérifiez et supprimez. Évalué à 5. Dernière modification le 04 novembre 2022 à 21:27.
Dommage qu'il n'existe pas une loi ou un règlement interdisant de récolter des données personnelles sans le consentement des personnes concernées. On n'aurait pas à faire cette démarche.
[^] # Re: Force brute
Posté par NicolasP . En réponse au lien Mots de passe : une nouvelle recommandation pour maîtriser sa sécurité. Évalué à 4.
En fait ces 2 attaques ne sont pas utilisées pour les mêmes objectifs. Le phishing sert à faire la première compromission, à rentrer dans l'entreprise. Ensuite une fois que l'attaquant a le pied dans la porte, à ce moment là le brute force est une des techniques les plus utilisées.
Plus d'infos dans ce tour d'horizons par Google
[^] # Re: pour m'éclaircir le sujet
Posté par NicolasP . En réponse au lien Violation d'une licence libre : Entr'ouvert fondé à poursuivre Orange pour contrefaçon. Évalué à 5.
En fait, la Cour de Justice de l'Union européenne a rendu sa décision avant la cour d'appel (12/2019 pour la CJUE contre 03/2021 pour la Cour d'Appel de Paris). La Cour d'Appel avait jugé que le contexte était différent de celui de la décision de la CJEU, interprétation qui était loin d'être partagée par tout le monde.
C'est pour ça que le résultat de la Cour de Cassation était attendu. Si elle avait validé la décision de la cour d'appel, il n'aurait pas été possible d'attaquer pour contrefaçon une entité qui fait une violation d'une licence, dès lors qu'on a un contrat avec cette entité, ce qui limite fortement les possibilités.
Là la cour de cassation dit que contrat ou pas, si une licence est violée, il y a contrefaçon. Et comme sa décision est en accord avec la CJUE, on n'est pas prêt de voir un revirement de jurisprudence.
[^] # Re: Obsolescence pas programmée
Posté par NicolasP . En réponse au journal Brother ne mettra pas à jour les micrologiciels des imprimantes qui utilisent TLS 1.0. Évalué à 10.
Ça existait peut-être sur le papier ou dans les milieux spécialisés il y a 10 ans mais pour le grand public non.
D'après ce lien, le support de TLS 1.1 a été activé par défaut en août 2014 pour Chrome 38 et en février 2014 pour Firefox 27.
Pour Windows (et je suppose pour Internet Explorer), c'est depuis la sortie de Windows 8.1 en octobre 2013 que TLS 1.1 est activé par défaut.
Qu'un fabricant sorte en 2012 une imprimante grand public compatible uniquement TLS 1.0 était donc tout à fait normal.
[^] # Re: Owncloud ?
Posté par NicolasP . En réponse à la dépêche Sortie de YunoHost 11.0 (Bullseye). Évalué à 3. Dernière modification le 09 septembre 2022 à 23:27.
Sommaire
Merci à tous pour vos réponses.
Depuis ma question, j'ai un peu expérimenté, voici donc un petit retour (un peu décousu désolé, il est tard).
Tout d'abord, pour préciser un peu le contexte :
* Je cherchais les fonctionnalités suivantes : webmail, agenda, synchro de fichier, lecteur RSS
* C'est destiné à moi mais aussi à mon entourage très proche (pas forcément les mêmes fonctionnalités).
Nextcloud coche toutes les cases. Je n'ai pas l'impression que mon cas d'usage soit vraiment la cible de Tracim. Yunohost les coche aussi évidemment, mais comme je ne suis pas sûr d'avoir besoin de ce qu'il apporte en plus, ce n'est pas mon option prioritaire.
Ensuite, je cherche une solution avec très peu de maintenance. Je suis prêt à passer pas mal de temps pour la mise en place. Mais une fois que ça tourne, j'aimerais que ça tourne tout seul pendant des années sans que je ne fasse grand chose.
Enfin, quand je disais que je n'y connais rien en admin système, j'ai peut-être un peu exagéré. Déjà j'ai administré (c'est un bien grand mot) des machines persos sous linux depuis près de 20 ans, et ensuite j'ai un background technique pas trop mauvais sur tout ce qui est réseau et technos web et sql (même si j'ai plus l'habitude de solutions propriétaires). Par contre, je n'ai jamais réellement administré de serveur par moi-même.
J'aurais pu choisir la solution chaton, mais ça aurait été trop facile.
J'ai donc choisi la solution VPS (chez Gandi car il se trouve que j'avais déjà un nom de domaine chez eux, alors pourquoi pas).
Essai 1 : All In One Docker Image
La communauté fournit une image Docker. Bon ça va être l'occasion de tester les containeurs, ce super truc dont tout le monde parle et qui est vachement bien.
Je prends un VPS Ubuntu Server 20.04, avec la config minimale (1vCPU, 1GO de ram). Je suis bêtement les instructions de https://github.com/nextcloud/all-in-one#how-to-use-this. 4 petites étapes et l'interface d'admin est fonctionnelle. Je suis un peu surpris par le mot de passe fourni à n'importe qui qui se connecte, mais je me dis que plus tard je pourrai le changer. Grisé par mon élan, je coche tous les modules qu'on me propose (notamment Talk et l'antivirus qui ne faisaient pas partie de mon cahier des charges initial). Je lis vaguement un truc sur le fait qu'il faut 2CPUs, 3GB de ram, mais c'est pas grave ça. Bon en fait si, vu qu'au bout de 2 heures le truc est toujours à tourner dans le vide. Je stoppe le serveur, je rajoute ce qu'il faut dans l'interface de Gandi, je relance en croisant les doigts. Miracle ça passe : j'ai une jolie installation de NextCloud qui fonctionne. J'ai la désagréable sensation de n'avoir rien compris à ce que j'ai installé, mais on verra ça plus tard.
En attendant, je peux faire joujou, tout marche comme espéré. A un détail près, je n'arrive pas à envoyer d'email en passant par ma boîte Gandi. Toutes les autres fonctionnent, mais celle-là non. La réception fonctionne bien.
Direction la documentation, il faut modifier quelques fichiers pour activer des logs et du debug. Très bien, mais moi je n'ai pas les fichiers décrits dans la doc. La doc n'est pas à jour ? Le forum et mon moteur de recherche favori ne m'aident pas, visiblement il me manque des fichiers et même des arborescences complètes.
Finalement je finis par comprendre que l'arborescence de fichiers a une racine différente pour chaque container docker (oui je suis un noob). Je retrouve donc mes petits. Je modifie les fichiers de configuration, et pas de différence. Rien. C'est comme si mes modifications n'étaient pas prises en compte. Je redémarre tous les services, le serveur. Rien n'y fait. Impossible de comprendre pourquoi. J'arrête l'essai ici.
Bilan : avec cette méthode je ne comprends rien à ce que je fais et j'ai une config qui a l'air d'être à la fois trop différente de la documentation et de celle des gens dans les forums. Ce n'est pas la bonne option.
Essai 2 : YunoHost
Pour le 2ème essai, je me dis que je vais finalement essayer YunoHost :
- Recréation d'un VPS sous Debian cette fois-ci car la doc que j'ai trouvée concerne Debian (https://yunohost.org/fr/install/hardware:vps_debian).
- Première étape : copier/coller de la commande curl [..]| bash.
- Première erreur : "Can't call method "set" on an undefined value at /usr/share/perl5/Debconf/FrontEnd.pm". Un peu de recherche m'apprend que je ne suis pas le seul à avoir cette erreur, mais qu'elle n'a pas de cause unique bien définie. Les quelques tentatives de résolution échouent.
Je me dis que si la toute première étape est aussi galère sur un serveur vierge, ça n'augure rien de bon. J'arrête là.
Bilan : Pour un logiciel censé me faciliter la vie, c'est plutôt un échec pour le moment.
Essai 3 : Installer NextCloud à la main
Je lis la doc, ça a l'air long, mais bien documenté et ça permet de voir ce qu'on fait étape par étape.
Je recrée un VPS Ubuntu 20.04, en me disant c'est dommage que Gandi ne propose pas directement de 22.04, je gagnerais 2 ans de maintenance. Puis je me dis que je n'ai qu'à faire la mise à jour moi-même avant de commencer, c'est pas compliqué.
Effectivement ça se passe bien, sauf qu'il y a des dépôts spécifiques à Gandi. L'installateur me propose de les retirer. Je dis oui, mais aucune idée de à quoi ils servent. Ça commence bien là encore, dès la première étape, je recommence à faire quelque chose dont je ne mesure pas l'impact, alors que j'en suis juste à essayer d'avoir un serveur vierge.
La mise à jour se passe bien, je déroule les étapes de la documentation. Et je dois dire qu'au final c'était relativement simple. Certes la documentation est un peu décousue et ce n'est pas évident de faire tout dans l'ordre, mais chaque erreur se corrige rapidement. Il a fallu compléter par quelques recherches sur Apache et Let's Encrypt mais là encore la documentation est complète et facilement accessible.
Au final, c'est certes plus long que la méthode 1, peut-être moins bien sécurisé car pas d'isolation, mais j'arrive quand même à un résultat assez facilement. Et je sais à peu prés ce que j'ai installé. Je refais les mêmes tests que l'essai 1 et j'arrive au même problème. Sauf que cette fois-ci les modifs dans les fichiers de config fonctionnent. Quelques tests et un message sur le forum NextCloud plus tard, je comprends que mon problème d'envoi de mail c'est juste que le StartTls ne marche pas et qu'en faisant du ssl directement ça passe.
Bilan : au final l'installation à la main, quand il y a une bonne documentation ça reste plutôt abordable et plus facile à déboguer qu'un outil tout fait mais moins bien documenté. Et ça donne l'impression de mieux comprendre ce qu'on fait, mais il y a quand même des pans entiers qui restent obscurs.
Tout a l'air ok, mais il y a encore du chemin : vérifier si c'est sécurisé, gérer les backups, …
[^] # Re: Ma liste de chaînes de vulgarisation en français
Posté par NicolasP . En réponse au journal Vulgarisation scientifique en vidéo et en français. Évalué à 3.
Pff à cause de toi et des autres, mes soirées vont être trop occupées pour les prochains mois :).
Je rajoute quelques chaînes qui n'ont pas l'air d'avoir été citées :
The Sciencoder. Plus orienté debunk que vulgarisation.
Hugo Lisoir : actualité sur l'astronomie
Dr Nozman : de la vulgarisation scientifique sur tout et n'importe quoi.
Yvan Monka : des mathématiques plutôt orientées collèges/lycées
String Theory : choisit régulièrement d'autres youtubeurs scientifiques (dont certains déjà cités sur ce journal) et leur ajoute des équipes vidéos/prod/montage/… afin de réaliser des vidéos d'une qualité différente. Les thèmes abordés varient donc au fil des années et des disponibilités des youtubeurs.
Exponentielle Hippie : chaîne mathématique, visiblement morte. Mais si vous ne connaissez pas, vous pouvez toujours regarder l'existant.
[^] # Re: Owncloud ?
Posté par NicolasP . En réponse à la dépêche Sortie de YunoHost 11.0 (Bullseye). Évalué à 2.
A ce propos, je suis en train de regarder NextCloud de plus en plus attentivement.
Pour quelqu'un qui n'y connaît pas grand chose en admin système, c'est quoi le plus simple et le plus pérenne dans le temps :
1. Installer NextCloud via YunoHost
2. Installer NextCloud via l'image docker fournie
3. Si on n'est pas admin système, il faut se tourner vers un chaton sinon c'est la cata assurée
[^] # Re: Du coté des historiens
Posté par NicolasP . En réponse au lien Calendrier républicain (script de conversion des dates). Évalué à 2.
Pour être précis, le concept du big bang (univers dense et chaud dans le passé qui s'est étendu) repose sur des observations et des théories très solides. Même dans le futur, il est peu probable qu'il soit complètement invalidé. Ça n'exclut pas qu'il soit complété ou précisé, ou qu'une autre théorie plus générale arrive mais reste compatible avec le cas précis qu'on observe. De la même manière la théorie de la relativité générale n'a pas invalidé la théorie de Newton, elle reste applicable dans la vie de tous les jours.
Par contre la théorie du big bang c'est bien plus que le simple concept. Déjà il y en a plusieurs, et ensuite elles visent à décrire toute l'évolution de l'univers depuis le début du big bang jusqu'à nos jours. Elles différent notamment sur les périodes d'inflation cosmique et aucune n'explique de manière parfaitement satisfaisante toute les observations. Elles ont aussi en commun de beaucoup reposer sur des hypothèses ad hoc. Ces théories sont moins solides et il est possible qu'elles soient toutes invalidées dans le futur.
[^] # Re: Du coté des historiens
Posté par NicolasP . En réponse au lien Calendrier républicain (script de conversion des dates). Évalué à 6.
Il fait chaud, alors j'ai du temps à passer. Pour ceux qui n'auraient pas cette chance (mais sont quand même perdu au fond de ce fil de commentaires), voici un résumé rapide du commentaire qui suit :
Maintenant si on développe un peu :
Dans les années 1920, il était à peu prés établi que l'univers était en expansion, en 1922 par Alexandre Friedmann et en 1927 par Georges Lemaitre.
Au début des années 1930, ce dernier propose la théorie de l'atome primitif. Dans celle-ci, il y avait effectivement un début, avec un unique atome qui contenait toute la matière de l'univers . Celui-ci se serait alors fragmenté et l'énergie de fission libérée aurait déclenché l'expansion de l'univers. A ce stade c'est une théorie spéculative, appuyée par aucune observation (statut reconnu par Georges Lemaitre, en bon scientifique qu'il était).
Quand l'Église, par l'intermédiaire de Pie XII a voulu reprendre à son compte cette théorie pour faire concorder le début scientifique et le début religieux, Georges Lemaitre s'y est opposé (voir par exemple ici, mais si vous voulez d'autres sources moins religieuses recherchez "Georges Lemaitre" et "Pie XII" ou "Un'Ora" dans votre moteur de recherche favori). Georges Lemaitre (dans la continuité de sa volonté de séparer sa foi et la science) rappelle au pape la distinction entre le commencement (expliqué par la science) et la création (divine). Pour lui, ce sont deux événements distincts. Donc faire dire à Georges Lemaitre qu'il a établi sa théorie pour qu'elle concorde avec la création divine, c'est lui faire dire exactement l'inverse de sa pensée.
Par la suite, la théorie a évolué, notamment sous l'impulsion de George Gamow mais pas que. La théorie qui a fait consensus en 1964 (avec la captation du fond diffus cosmologique) et qu'on appelle aujourd'hui théorie du Big Bang avait abandonné les concepts d'atome primitif ou de commencement. Elle parle bien d'un hypothétique instant T0, mais celui-ci marque le début d'un univers simplifié. Ce dernier n'est pas le notre, mais à partir de l'instant T0 + 10-43 s suit la même évolution que le notre. Autrement dit la théorie explique ce qui se passe à partir de ce T0 + 10-43 s pour notre univers, mais ne dit rien d'avant. La simplification pour expliquer ce qui se passe entre T0 et T0 + 10-43 s suppose que parmi les 4 forces fondamentales, seule la gravitation existe (ou que les autres sont négligeables quelle que soit la densité de l'univers). On sait bien que ce n'est pas le cas, et que donc la théorie ne peut rien expliquer avant T0 + 10-43 s, qu'elle n'essaye pas de le faire et donc qu'elle ne dit certainement pas qu'il y a un début à l'univers.
Enfin concernant le dernier point, tous les mythes religieux ne parlent pas de début d'univers. Dans la cosmologie bouddhiste, les univers apparaissent et disparaissent éternellement. Dans la cosmologie jaïne, "l'univers global est infini, il n'a pas été créé, et il ne cessera jamais d'exister". Il me semble qu'Etienne Klein disait dans une de ses conférences que le fait de vouloir un début était un concept occidental. Mais le fait qu'il n'y ait pas de début est compatible à la fois avec les connaissances scientifiques actuelles et à la fois avec certains mythes religieux.
[^] # Re: SMACS 0723
Posté par NicolasP . En réponse au journal bépo, cryptsetup et debian. Évalué à 7.
On a déjà fait encore plus lointain en 1964 avec la détection du fond diffus cosmologique. Et depuis il a été mesuré sur un peu tous les coins sombres, pas uniquement sur la taille d'un grain de sable tenu à bout de bras, notamment avec la mission COBE.
La prouesse de James Webb avec cette image, c'est d'avoir observé les étoiles et des galaxies les plus lointaines (temporellement). Elles sont plus proches que le fond diffus cosmologique, mais vont apporter elles aussi un lot d'informations manquantes quant à l'histoire de l'univers.
[^] # Re: Pendant ce temps dans l'équipe de dev du backoffice paiement
Posté par NicolasP . En réponse au journal CISSP, sécurité, il faut que je vous raconte un truc.... Évalué à 7.
Tu parles peut-être du directeur de la CIA et de sa biographe/maitresse ?
[^] # Re: Donc ne sert à rien?
Posté par NicolasP . En réponse au lien Résultats de l'expérience pour le vote à jugement majoritaire - 1er tour. Évalué à 4.
Sarkozy n'a pas été réélu. Il a perdu au 2nd tour face à François Hollande.
# IETF
Posté par NicolasP . En réponse au journal Les meilleurs poissons d'avril 2022. Évalué à 10.
La RFC 9226 définit un remplacement au système hexadécimal qui, entre autres problèmes, aboutissait parfois à des mots offensant les végétariens.
Ainsi 48 879 (DEC) devient WB BV (BIO) au lieu de BE EF (HEX).
[^] # Re: Petit coup de nostalgie des années 80
Posté par NicolasP . En réponse au lien la fin des arnaques en ligne avec FranceVerif ?. Évalué à 7.
Ils ont aussi une IA, des brevets et une fiabilité de 99,79%. On peut faire confiance !
Si vous n'êtes toujours pas convaincu, lisez les avis sur le Chrome Store, vous pourrez par exemple y trouver celui de Laurent Amar (accessoirement patron de Verif France) qui est très content de ce "1er outil fiable apte à détecter les arnaques 🙂 Enfin ✌️".
[^] # Re: Sans oublier les quinzaines
Posté par NicolasP . En réponse au journal [Letlang] Faire la différence entre un nombre et une quantité. Évalué à 2. Dernière modification le 30 mars 2022 à 08:47.
Il va falloir détailler plus que ça. Les épicycles peuvent à la rigueur montrer que Vénus a des phases mais je ne vois pas comment ça peut expliquer qu'elle passe par toutes les phases comme la lune.
Et pour les satellites de Jupiter, ça ne colle pas du tout.
N'oublie pas que le but était de savoir quel était le modèle le meilleur.
Héliocentrisme : ça marche si les étoiles sont loin.
Géocentrisme : ça marche si les étoiles sont sur des sphères pas trop loin.
Aucune des 2 hypothèses n'est vérifiée à l'époque. Le fait d'avancer une hypothèse qui peut expliquer l'observation suffit donc à faire en sorte que l'héliocentrisme soit aussi bien que le géocentrisme sur ce point. Ou dit autrement : l'observation des étoiles ne permet d'invalider aucun des 2 modèles, ni d'en privilégier un. L'héliocentrisme ne permet pas d'expliquer les étoiles, mais on ne peut pas prendre ça en compte pour justifier de rester sur du géocentrisme qui ne les explique pas non plus.
Oui mais je crois que tu oublie "consensus scientifique" avant Galilée, ça n'avait pas la même valeur qu'aujourd'hui.
Avant on était justement plus dans le domaine de la croyance. Aucune observation ou expérience ne justifiait de placer la Terre au centre de l'univers.
Et c'est souvent à Galilée qu'on attribue l'origine de la science moderne, celle pour laquelle le consensus scientifique a la valeur qu'on lui attribue aujourd'hui.
[^] # Re: Sans oublier les quinzaines
Posté par NicolasP . En réponse au journal [Letlang] Faire la différence entre un nombre et une quantité. Évalué à 2. Dernière modification le 29 mars 2022 à 21:58.
Ok, elles n'ont pas permis d'avoir une certitude absolue mais il ne faut pas non plus minimiser leurs apports.
Comment tu expliques dans un modèle géocentrique :
- les phases de Vénus
- le fait que Jupiter ait des satellites (pour rappel le modèle géocentrique, c'était que la Terre était au centre de l'univers et tout tournait autour d'elle)
Rajoute à ça l'observation suivante beaucoup plus simple à expliquer dans un système héliocentrique : la taille apparente de Mars évolue en fonction de sa position
L'éloignement des étoiles était justement la réponse de Galilée à ce problème, même s'il ne pouvait évidemment rien démontrer.
Il n'a pas pu démontrer que son modèle était bon, mais il a largement contribué à le rendre meilleur tout en trouvant de nouveaux défauts au précédent. Et il ne faut pas oublier d'où il partait : il a fallu qu'il invente la physique expérimentale, pour en déduire le principe d'inertie qui permet de résoudre les plus gros problèmes (à l'époque) du modèle héliocentrique. A l'opposé, les arguments expliquant que la Terre était au centre de l'univers, c"était "parce que !" et "la théorie de l'héliocentrisme n'est pas parfaite !".
[^] # Re: Sans oublier les quinzaines
Posté par NicolasP . En réponse au journal [Letlang] Faire la différence entre un nombre et une quantité. Évalué à 5.
Ta phrase peut s’interpréter de deux manières :
1) Tu dis que le calendrier grégorien ne peut fonctionner que dans un système héliocentrique et n'aurait pas pu être établi dans un autre système
2) Tu dis que comme on est dans un système héliocentrique, tout calendrier qui fonctionne est forcément cohérent avec l'héliocentrisme
L’interprétation 1) est fausse. Le calendrier grégorien fonctionne ET il est cohérent avec l'héliocentrisme, mais il n'y a pas de causalité.
Le but du calendrier grégorien est de faire en sorte que l'équinoxe de printemps revient toujours à peu prés à la même date. Ça "fonctionne" dès que le mouvement apparent du soleil depuis la Terre est périodique et que la rotation de la Terre sur elle même est elle aussi périodique. Ce sont des contraintes moins fortes que l'héliocentrisme.
Si on avait un soleil moins massif et sans planètes autre que la Terre, on serait dans un système géocentrique (2 astres qui tournent autour de la Terre). Les observations du soleil vues de la terre auraient à peu de choses prés été les mêmes que celles de Grégoire XIII et on aurait abouti à un calendrier similaire qui aurait fonctionné aussi.
2) Oui c'est vrai. Mais du coup, c'est vrai aussi pour toutes les observations effectuées par les accusateurs de Galilée : l'alternance jour/nuit, les marées ou la couleur bleue du ciel …. Ça revient à dire que c'est ironique qu'ils aient accusé Galilée de promouvoir l'héliocentrisme alors qu'en fait ils étaient vraiment dans un système héliocentrique. Bref qu'ils avaient tort. Je crois que personne ne remet ça en question.