NicolasP a écrit 253 commentaires

Là, tu montres que l'IP n'a pas servi de preuve :-)

Ici on parle de droit pénal (du moins si ça avait été en France, mais le principe est plus ou moins similaire dans les autres pays). Et en pénal il n'y a quasiment jamais de preuve qui soit assez forte toute seule pour se faire une conviction : un aveu, un témoignage, une photo, une empreinte digitale, ou une IP, … pris isolément ne suffisent pas. Il y a bien sûr des exceptions mais elles sont rares : par exemple si toute une scène a été filmée et qu'on reconnaît distinctement les personnes dessus avec si possible des éléments déterminants autres que le simple visage.

Du coup, une preuve c'est un élément qui permet d'apporter des informations sur un fait et dont le niveau est débattu de manière contradictoire. Donc dans cet exemple, l'IP en était probablement une.

C'est comme magasin qui mets en place une vidéosurveillance sans prévenir et qui se défends en disant vous n'avez qu'à être invisible :-)

Dans ton analogie, il manque la documentation normative sur laquelle les fabricants de caméra et les fabricants d'être humains se sont mis d'accord, et qui dit qu'une caméra ça peut servir à la fois à faire joli et à être filmé, et que pour être filmé il faut que les humains fassent X ou Y mais que ce n'est pas obligé. Et il faudrait aussi que les enregistrements ne soient pas faits au bénéfice du magasin, que celui-ci n'y ait jamais accès et n'ait pas à demandé à ce qu'ils soient faits.

Ouais en fait, c'est pas du tout pareil quoi.

Je t'invite à remplacer police et balise link dans ton argumentaire par cookie traceur.

Je ne suis pas sûr de comprendre le sens de ta remarque.

Est-ce que tu veux dire que moralement l'argumentaire est mauvais car la police sert de cookie traceur. Oui peut-être, encore que j'imagine que ce n'était pas la finalité du concepteur du site web car au final c'est Google qui est gagnant sur ce point, pas lui. Mais mon point de vue était surtout du point de vue juridique.

Est-ce que tu veux dire que mon argumentaire pourrait s'appliquer aussi à tous les vrais cookies traceurs ?
Je ne pense pas car un navigateur ne peut pas faire la différence entre un cookie traceur et un cookie légitime. Et de nombreux sites ne fonctionnent plus si on désactive tous les cookies. Alors que la plupart des sites fonctionnent avec les polices par défaut.

la loi est aussi faite pour protéger ceux qui n'ont pas des connaissances poussées en informatique.

C'est tout le sens de ma remarque : est-ce que dans ce cas de figure, elle est assez bien faite ou est-ce que le propriétaire du site web aurait pu s'en sortir avec un argumentaire comme celui que je propose ?

Je me demande si le site web aurait pu se défendre ainsi :
- Ils n'envoient aucune IP à Google, ils ne font que mettre une balise link dans leur page qui pointe vers Google
- Le support des balises link n'est pas obligatoire pour un navigateur web (HTTP Link headers, if supported)
- L'usage des polices proposées n'est pas obligatoire pour le rendu (User agents […] may be designated […] as supporting the suggested default rendering defined by this specification. This is not required)
- Le fait de mettre la balise pointant vers une police de Google n'est donc qu'une suggestion de présentation et pas un prérequis ni un ordre de le faire.
- Si l'utilisateur utilise un navigateur qui fait ça directement sans rien demander à l'utilisateur, le propriétaire du site web n'y est pour rien. Ça aurait été pareil si le propriétaire du site web n'avait rien mis comme balise et que l'utilisateur avait un navigateur qui par défaut va chercher les polices chez Google.

C'est bizarre quand même de faire une distribution sans aucun éditeur de fichiers.

C'est le genre de bullshit que l'on lit de la part de certain décroissance. La croissance fait toujours référence à la croissance du PIB. C'est une mesure incomplète, mais facile à faire partout, et qui a une forte corrélation avec plein de truc, comme le taux d'emplois, le niveau de vie, la consommation d'énergie, etc…

Tout est lié certes, mais ça ne veut pas dire que tout doit forcément progresser en même temps. Tu peux faire progresser des secteurs et régresser d'autres.

Par définition, ça l'est. Si tu n'as plus la machine pour faire du boulot (peleteuse, moissonneuse), tu le fais la main. C'est du travail dur. cf les conf de Jancovici.

Le principe de choisir, c'est que tu choisis ce qui t'arrange, pas ce qui ne t'arrange pas.

C'est une simplification. Mais le passé donne une indication du niveau de vie qui correspond au PIB que l'on souhaite atteindre (toute chose étant égal par ailleurs).

Non ça donne une indication de ce qui passerait si on choisissait d'avoir une décroissance sur tous les secteurs en même temps. C'est la définition de la récession ça. Et c'est ce qui nous attend si on ne choisit pas avant.

Après j'insiste : je n'y connais pas grand chose à l'économie. Je ne sais pas si en pratique c'est faisable, si l'impact des secteurs "inutiles" est suffisamment grand pour compenser l'impact des secteurs "utiles", … Mon point, c'est qu'il ne faut pas jeter l'idée de la décroissance choisie à la poubelle sous prétexte que la récession est non souhaitable.

Le calcul d'impact c'est parfois difficile, mais parfois il n'y a pas besoin de sortir la calculatrice et de faire des tonnes de recherche pour comprendre qu'il y a un problème.

Dans mon département (mais je me doute que ce n'est pas le seul), tous les collégiens reçoivent un PC portable pour, heu ben je ne sais pas pourquoi en fait. La brochure donnée avec dit que c'est "pour travailler à la maison et au collège dans les meilleures conditions".
Peut-être que c'est pour qu'en cas de confinement ceux qui n'avaient pas de PC soient moins exclus. Mais dans ce cas, je pense que ce n'est pas la peine d'en donner à tout le monde. (et quelque chose me dit que donner un PC sans accompagnement n'est pas la manière la plus efficace de réduire la fracture numérique). Et le confinement n'a plus l'air d'être trop à la mode.

En tout cas, ce n'est clairement pas pour le travail au quotidien, il traîne dans un placard depuis des mois. Je ne sais pas si les professeurs ne sont pas formés, si le programme scolaire n'est pas adapté ou si ça manque de contenu, mais il n'a jamais servi à rien (à part alourdir encore plus le sac le jour où il a fallu le ramener).

Par contre, dessus il y a un joli autocollant "Compensated CO²" pour bien rappeler aux collégiens qu'on peut polluer autant qu'on veut, il suffit de planter des arbres pour se donner bonne conscience.

Dans le passé, à ce niveau d'énergie et de PIB on vivait 40 ans.

Je ne suis pas expert du tout en économie et encore moins en décroissance. Mais si j'ai bien compris le principe de la décroissance, l'idée c'est de choisir où on fait de la croissance (médecine typiquement) et où on diminue nos activités (consommation, trajets, …).

Du coup, ce n'est pas incompatible avec une bonne qualité de vie.

Un autre argument, c'est que si on n'en fait pas, de toute façon avec le réchauffement climatique, on va se prendre une grosse récession dans la tête, et là on ne va rien choisir du tout, on va tout subir.

Je ne saurai pas évaluer la pertinence ou la faisabilité de ces arguments, mais je pense que si on veut en débattre sereinement, il faut regarder précisément ce qu'est la décroissance et ne pas en rester à décroissance = retour dans le passé.

Qu'est ce qui explique la tendance de ces trucs ? Comment tout cela est née ?

Ce qui me fait peur avec ce genre de trucs, c'est que si c'est né, ça peut grandir. Ça paraît absurde d'imaginer que dans 5 ans, si tu postes un lien sans avoir de NFT associé, tu te fais blacklister par tous les acteurs majeurs d'internet ? Pourtant il y a 5 ans ça me paraissait absurde aussi que des gens payent pour mettre leurs noms dans un fichier quelconque sur internet.

parce que c'est plus simple de corriger maintenant que plus tard.

Attention à ne pas vouloir corriger trop tôt quand même : "Si certaines informations sont incorrectes, vous pouvez demander sa mise à jour en ligne, à partir de 55 ans".

Alors oui, c'est non-ironiquement un bon journal, mais les anti-vaxx pensent également la même chose quand ils lisent un contenu qui va dans le sens de leurs idées.

Je trouve que c'est un bon journal, mais c'est pas parce qu'il va dans mon sens.
C'est parce qu'il explique de manière à la fois pédagogique, argumentée et sourcée. Sur les quelques parties que je peux vérifier/comprendre par moi, je n'ai rien à reprocher. Donc en plus de raconter une belle histoire, il semble crédible et c'est plutôt moi qui ait tendance à aller dans le sens du journal que l'inverse.

Petit disclaimer : je ne suis pas historien des sciences, juste un intéressé comme toi. Et ce qui m'intéresse, c'est principalement le "comment on a découvert/appris que XXX", j'ai plus de mal avec les dates, les noms, … Et quand j'ai un raisonnement qui me "plait", j'arrête en général mes recherches. Donc j'ai forcément une connaissance partielle.

Et aussi par l'observation il me semble non ? Quand tu vois un navire arriver au loin, tu commences par voir le haut de son mât, puis le mât tout entier, puis le bateau. Ce ne serait pas le cas sur une Terre plate.

Ou est-ce justement Aristote qui aurait sorti ça ?

C'est le cas en théorie. En pratique, l'effet est assez faible, il faut que le bâteau soit éloigné de plusieurs kilomètres pour voir son mât et pas sa coque. Du coup, il faut une bonne vue. Rajoute à ça qu'il y a d'autres effets qui rentrent en jeu, notamment les vagues et la différence de température de l'air qui entraîne une propagation de la lumière courbée . C'est difficile de se faire une conviction en observant ça.
Par ailleurs, je me souviens d'avoir lu un article d'un platiste montrant exactement un contre exemple : il a fait les calculs à un endroit donné et a pris une photo montrant qu'on voyait plus que ce que la théorie annonçait. Un débunkage avait montré que c'était justement dû à la propagation non rectiligne de la lumière à cet endroit. Je n'arrive malheureusement pas à remettre la main dessus. L'article était évidemment truffé de conneries platistes, mais c'était intéressant pour montrer que finalement ce qu'on admet comme preuve n'en n'est pas forcément.
Tout ça pour dire qu'en vrai c'est pas une preuve très flagrante avec la technologie des Grecs.

Ça a cependant été quand même constaté par Cléomède dans sa théorie circulaires des mouvements célestes. Mais tu constateras qu'il a vécu après Aristote.
L'observation analogue mais plus convaincante d'Aristote a porté sur les étoiles. En se déplaçant, elles apparaissent ou disparaissent à l'horizon. Ça a l'avantage de pouvoir être beaucoup plus flagrant car contrairement à un bateau, la luminosité et la taille apparentes d'une étoile depuis la Terre sont à peu prés constantes.

Bon, la Terre n'a jamais été plate. Jamais. Que ce soit les Grecs (évidemment, ils connaissaient la circonférence à qques % près)

Il faut noter qu'avant Aristote (donc la majorité de l'antiquité grecque) les Grecs croyaient que la Terre était sphérique, essentiellement pour des raisons esthétiques. C'est Aristote qui fut le premier à avoir émis des arguments en faveur de la sphéricité. C'est à partir de son époque qu'on peut commencer à dire que les Grecs savaient que la Terre n'était pas plate.

Par ailleurs, une autre croyance répandue est qu'Ératosthène a démontré que la Terre était sphérique. Mais en fait, ses calculs prenaient comme hypothèse que la Terre était sphérique (normal il est arrivé après Aristote) et à partir de cette hypothèse il a pu déterminer une valeur de sa circonférence. Ses observations auraient très bien pu se faire dans un monde plat. S'il avait pris cette hypothèse, il aurait pu évaluer la distance Terre-Soleil.

Par contre la Terre a longtemps été au centre de l'univers, ça oui (chez à peu près tout le monde d'ailleurs,

Il y a quand même eu des théories héliocentriques chez beaucoup de civilisations avant que ça ne devienne une théorie principale en Europe (les grecs évidemment, mais aussi les Mulsulmans).

le modèle géocentrique étant quand même le plus intuitif)

Et le fait que placer la Terre au centre arrangeait bien les différentes religions.

Ce que je voulais dire c'est que je ne comprends pas l'intérêt de distribuer des bons ou mauvais points à telle ou telle personne qui sert un message qui dépasse sa propre personne. Quel est l'intérêt ?

Ce sont des personnes publiques dont les faits et gestes sont suivis par des foules de gens. Leur comportement a un impact sur leur public. Quand ils se font prendre en photo sur un yacht pour une revue, ne crois tu pas que ça influence les lecteurs ? Quand ils se déplacent en jet privé, ils contribuent à donner une image "classe" à ce mode de déplacement alors qu'il devrait renvoyer une image négative.

Le principal frein dans les pays développés pour la lutte contre le changement climatique, c'est le je m'en foutisme de la majorité de la population. Si on ne critique pas les mauvais comportements publics ou les promoteurs de l'inaction, ça ne risque pas de changer.

En fait, tous ces procès de personne, ça n'a pas d'intérêt sur le plan collectif. Je préfère imaginer les actions positives, ou à minima les prises de conscience que le film peut déclencher chez de nombreux (télé)spectateurs.

C'est un faux dilemme. Le film peut avoir un effet positif et on peut en même temps rappeler au gens que les jets privés et les yachts c'est pas compatible avec une stabilisation à +1.5/+2°.

C'est un peu le coup du "Greta est à 0% une écolo, car on l'a vue manger plus de 0% d'un mac do dans un train qui fonctionne à plus de 0% grâce au diesel. Elle est donc 100% une imposture. Je peux donc bien soulager ma conscience à 100% en agissant à 0% pour le climat").

D'un côté tu as quelqu'un qui fait ponctuellement des écarts par rapport à une conduite idéale. En plus certains de ces écarts lui sont nécessaires pour pouvoir faire entendre une cause utile (notamment tous les déplacements). C'est effectivement malvenu de lui reprocher de ne pas être parfaite.
De l'autre côté tu as quelqu'un adopte des comportements parmi les pires qui soient possibles, et ce uniquement pour son plaisir personnel.

Je ne crois pas que ça soit "un peu le même coup". Le second montre clairement qu'il n'en a rien à faire du message qu'il fait passer.

Est-ce que quelqu'un a quelque chose à y redire, ou la lutte contre les non-vaccinés dirigée par le gouvernement eclipse t-elle toute mise en balance des choses ?

Le lien à la base des commentaires est un lien à propos de la non vaccination. Donc c'est normal que ça aboutisse à un débat sur la vaccination. Poste un lien sur le fait qu'il faut éternuer sur sa main avant de serrer celle de quelqu'un d'autre et observe les commentaires que tu auras :).

Belle année, beau musicien, belle journée, belle dépêche, beau journal, voire, pire, beau livre pour parler d'un "bon" livre (un beau livre, c'est une catégorie spécifique de livre), etc.

En pratique tu as sûrement raison. Mais il faut noter qu'en théorie ces expressions sont toutes correctes.

La seconde définition de beau s'applique à Belle année, belle journée, belle dépêche, beau journal et beau libre.
Beau musicien est une métonymie (parler d'un auteur pour une œuvre).

Exchange OnPremise stocke en interne des dates au format YY / MM /DD HH:MM dans un int signé.

La première date en 2022 est 2 201 010 000 (22 01 01 00 00). Petit problème, c'est au delà de la valeur maximum d'un entier signé …

"on" ne s'inquiète pas de ce qu'"on" va se faire administrer à l'hôpital si on arrive malade de la Covid

D'ailleurs la très grande majorité des décès du Covid ont lieu à l'hôpital ! C'est bien la preuve que c'est dangereux d'y aller :)

Ce que fait Google ressemble étrangement à du 3E. Et ici, c'est les prémices de la dernière phase qui approche.

On peut aussi être optimiste et dire que ça va permettre de donner un peu plus d'avantages à Firefox. La vie privée ça n'intéresse quasiment personne.
Alors que si tu dis à M. & Mme Michu qu'en utilisant Firefox, il y aura moins de publicité, ça va peut-être les intéresser.

Je n'ai pas trouvé comment faire un commentaire sans contribuer à enrichir une fiche alors je le fais ici.

J'ai l'impression que l'éco score est parfois calculé seulement sur une partie des ingrédients, du coup c'est faussé. Par exemple : Couscous est noté A mais quand on regarde le détail il n'y a que la semoule qui a été évaluée. La viande n'est pas du tout prise en compte ce qui aurait diminué le score. Dans le cas où les informations sont incomplètes, ne vaudrait-il pas mieux annoncé que le score est inconnu plutôt que de le calculer uniquement sur ce qui est connu ?

Ensuite, je sais pas pourquoi Teams peut recevoir l'Intent android de donner un appel, mais si Teams fait de la VoIP, c'est pas du tout déconnant de donner la permission de faire des appels.

On peut se poser la question de donner par défaut ou pas la permission, mais en général, les gens s'attendent à ce que les applications marchent sans avoir à faire 45 réglages de plus après installation.

Les appels d'urgence sont dans une catégorie à part (on peut les passer sans déverrouiller le téléphone). Ils mériteraient peut-être aussi des permissions à part. Autant je peux comprendre qu'on autorise facilement une application comme Teams à remplacer l'application téléphone pour les appels normaux, autant le remplacement des appels d'urgence mériterait peut-être un consentement plus explicite de l'utilisateur.
Après je n'ai aucune idée des contraintes techniques derrière, c'est peut-être compliqué à implémenter et si c'est le premier cas en 10 ans, je peux comprendre que ça n'ait pas été une priorité.

Peut être faut il revenir au principe des terminaux et serveurs comme dans les années 90 :)

C'est pas ce qu'on est en train de faire ? C'est juste que maintenant on appelle ça PC/smartphone à la place de terminal et cloud à la place de serveurs.

c'est à vérifier, mais je crois avoir lu que c'était dû au fait qu'à une époque et à un endroit en France, y avait des gens qui comptaient en base vingt, et disaient des trucs genre : cinq-vingt pour 100

Wikipedia confirme : https://fr.wikipedia.org/wiki/Syst%C3%A8me_vic%C3%A9simal#Le_francais