Alors oui, c'est non-ironiquement un bon journal, mais les anti-vaxx pensent également la même chose quand ils lisent un contenu qui va dans le sens de leurs idées.
Je trouve que c'est un bon journal, mais c'est pas parce qu'il va dans mon sens.
C'est parce qu'il explique de manière à la fois pédagogique, argumentée et sourcée. Sur les quelques parties que je peux vérifier/comprendre par moi, je n'ai rien à reprocher. Donc en plus de raconter une belle histoire, il semble crédible et c'est plutôt moi qui ait tendance à aller dans le sens du journal que l'inverse.
Petit disclaimer : je ne suis pas historien des sciences, juste un intéressé comme toi. Et ce qui m'intéresse, c'est principalement le "comment on a découvert/appris que XXX", j'ai plus de mal avec les dates, les noms, … Et quand j'ai un raisonnement qui me "plait", j'arrête en général mes recherches. Donc j'ai forcément une connaissance partielle.
Et aussi par l'observation il me semble non ? Quand tu vois un navire arriver au loin, tu commences par voir le haut de son mât, puis le mât tout entier, puis le bateau. Ce ne serait pas le cas sur une Terre plate.
Ou est-ce justement Aristote qui aurait sorti ça ?
C'est le cas en théorie. En pratique, l'effet est assez faible, il faut que le bâteau soit éloigné de plusieurs kilomètres pour voir son mât et pas sa coque. Du coup, il faut une bonne vue. Rajoute à ça qu'il y a d'autres effets qui rentrent en jeu, notamment les vagues et la différence de température de l'air qui entraîne une propagation de la lumière courbée . C'est difficile de se faire une conviction en observant ça.
Par ailleurs, je me souviens d'avoir lu un article d'un platiste montrant exactement un contre exemple : il a fait les calculs à un endroit donné et a pris une photo montrant qu'on voyait plus que ce que la théorie annonçait. Un débunkage avait montré que c'était justement dû à la propagation non rectiligne de la lumière à cet endroit. Je n'arrive malheureusement pas à remettre la main dessus. L'article était évidemment truffé de conneries platistes, mais c'était intéressant pour montrer que finalement ce qu'on admet comme preuve n'en n'est pas forcément.
Tout ça pour dire qu'en vrai c'est pas une preuve très flagrante avec la technologie des Grecs.
Ça a cependant été quand même constaté par Cléomède dans sa théorie circulaires des mouvements célestes. Mais tu constateras qu'il a vécu après Aristote.
L'observation analogue mais plus convaincante d'Aristote a porté sur les étoiles. En se déplaçant, elles apparaissent ou disparaissent à l'horizon. Ça a l'avantage de pouvoir être beaucoup plus flagrant car contrairement à un bateau, la luminosité et la taille apparentes d'une étoile depuis la Terre sont à peu prés constantes.
Bon, la Terre n'a jamais été plate. Jamais. Que ce soit les Grecs (évidemment, ils connaissaient la circonférence à qques % près)
Il faut noter qu'avant Aristote (donc la majorité de l'antiquité grecque) les Grecs croyaient que la Terre était sphérique, essentiellement pour des raisons esthétiques. C'est Aristote qui fut le premier à avoir émis des arguments en faveur de la sphéricité. C'est à partir de son époque qu'on peut commencer à dire que les Grecs savaient que la Terre n'était pas plate.
Par ailleurs, une autre croyance répandue est qu'Ératosthène a démontré que la Terre était sphérique. Mais en fait, ses calculs prenaient comme hypothèse que la Terre était sphérique (normal il est arrivé après Aristote) et à partir de cette hypothèse il a pu déterminer une valeur de sa circonférence. Ses observations auraient très bien pu se faire dans un monde plat. S'il avait pris cette hypothèse, il aurait pu évaluer la distance Terre-Soleil.
Par contre la Terre a longtemps été au centre de l'univers, ça oui (chez à peu près tout le monde d'ailleurs,
Il y a quand même eu des théories héliocentriques chez beaucoup de civilisations avant que ça ne devienne une théorie principale en Europe (les grecs évidemment, mais aussi les Mulsulmans).
le modèle géocentrique étant quand même le plus intuitif)
Et le fait que placer la Terre au centre arrangeait bien les différentes religions.
Ce que je voulais dire c'est que je ne comprends pas l'intérêt de distribuer des bons ou mauvais points à telle ou telle personne qui sert un message qui dépasse sa propre personne. Quel est l'intérêt ?
Ce sont des personnes publiques dont les faits et gestes sont suivis par des foules de gens. Leur comportement a un impact sur leur public. Quand ils se font prendre en photo sur un yacht pour une revue, ne crois tu pas que ça influence les lecteurs ? Quand ils se déplacent en jet privé, ils contribuent à donner une image "classe" à ce mode de déplacement alors qu'il devrait renvoyer une image négative.
Le principal frein dans les pays développés pour la lutte contre le changement climatique, c'est le je m'en foutisme de la majorité de la population. Si on ne critique pas les mauvais comportements publics ou les promoteurs de l'inaction, ça ne risque pas de changer.
En fait, tous ces procès de personne, ça n'a pas d'intérêt sur le plan collectif. Je préfère imaginer les actions positives, ou à minima les prises de conscience que le film peut déclencher chez de nombreux (télé)spectateurs.
C'est un faux dilemme. Le film peut avoir un effet positif et on peut en même temps rappeler au gens que les jets privés et les yachts c'est pas compatible avec une stabilisation à +1.5/+2°.
C'est un peu le coup du "Greta est à 0% une écolo, car on l'a vue manger plus de 0% d'un mac do dans un train qui fonctionne à plus de 0% grâce au diesel. Elle est donc 100% une imposture. Je peux donc bien soulager ma conscience à 100% en agissant à 0% pour le climat").
D'un côté tu as quelqu'un qui fait ponctuellement des écarts par rapport à une conduite idéale. En plus certains de ces écarts lui sont nécessaires pour pouvoir faire entendre une cause utile (notamment tous les déplacements). C'est effectivement malvenu de lui reprocher de ne pas être parfaite.
De l'autre côté tu as quelqu'un adopte des comportements parmi les pires qui soient possibles, et ce uniquement pour son plaisir personnel.
Je ne crois pas que ça soit "un peu le même coup". Le second montre clairement qu'il n'en a rien à faire du message qu'il fait passer.
Est-ce que quelqu'un a quelque chose à y redire, ou la lutte contre les non-vaccinés dirigée par le gouvernement eclipse t-elle toute mise en balance des choses ?
Le lien à la base des commentaires est un lien à propos de la non vaccination. Donc c'est normal que ça aboutisse à un débat sur la vaccination. Poste un lien sur le fait qu'il faut éternuer sur sa main avant de serrer celle de quelqu'un d'autre et observe les commentaires que tu auras :).
Belle année, beau musicien, belle journée, belle dépêche, beau journal, voire, pire, beau livre pour parler d'un "bon" livre (un beau livre, c'est une catégorie spécifique de livre), etc.
En pratique tu as sûrement raison. Mais il faut noter qu'en théorie ces expressions sont toutes correctes.
La seconde définition de beau s'applique à Belle année, belle journée, belle dépêche, beau journal et beau libre.
Beau musicien est une métonymie (parler d'un auteur pour une œuvre).
Ce que fait Google ressemble étrangement à du 3E. Et ici, c'est les prémices de la dernière phase qui approche.
On peut aussi être optimiste et dire que ça va permettre de donner un peu plus d'avantages à Firefox. La vie privée ça n'intéresse quasiment personne.
Alors que si tu dis à M. & Mme Michu qu'en utilisant Firefox, il y aura moins de publicité, ça va peut-être les intéresser.
Je n'ai pas trouvé comment faire un commentaire sans contribuer à enrichir une fiche alors je le fais ici.
J'ai l'impression que l'éco score est parfois calculé seulement sur une partie des ingrédients, du coup c'est faussé. Par exemple : Couscous est noté A mais quand on regarde le détail il n'y a que la semoule qui a été évaluée. La viande n'est pas du tout prise en compte ce qui aurait diminué le score. Dans le cas où les informations sont incomplètes, ne vaudrait-il pas mieux annoncé que le score est inconnu plutôt que de le calculer uniquement sur ce qui est connu ?
Ensuite, je sais pas pourquoi Teams peut recevoir l'Intent android de donner un appel, mais si Teams fait de la VoIP, c'est pas du tout déconnant de donner la permission de faire des appels.
On peut se poser la question de donner par défaut ou pas la permission, mais en général, les gens s'attendent à ce que les applications marchent sans avoir à faire 45 réglages de plus après installation.
Les appels d'urgence sont dans une catégorie à part (on peut les passer sans déverrouiller le téléphone). Ils mériteraient peut-être aussi des permissions à part. Autant je peux comprendre qu'on autorise facilement une application comme Teams à remplacer l'application téléphone pour les appels normaux, autant le remplacement des appels d'urgence mériterait peut-être un consentement plus explicite de l'utilisateur.
Après je n'ai aucune idée des contraintes techniques derrière, c'est peut-être compliqué à implémenter et si c'est le premier cas en 10 ans, je peux comprendre que ça n'ait pas été une priorité.
Peut être faut il revenir au principe des terminaux et serveurs comme dans les années 90 :)
C'est pas ce qu'on est en train de faire ? C'est juste que maintenant on appelle ça PC/smartphone à la place de terminal et cloud à la place de serveurs.
c'est à vérifier, mais je crois avoir lu que c'était dû au fait qu'à une époque et à un endroit en France, y avait des gens qui comptaient en base vingt, et disaient des trucs genre : cinq-vingt pour 100
la question étant assez nuancée avec peu de réponses tranchées
Tu peux expliciter la question dont tu parles ?
Dans le fil de discussion, j'en vois 2 et l'article que tu as posté apporte des réponses quand même plutôt claires.
Est-ce qu'il y a des inconvénients à porter le masque ? -> L'article dit oui.
Est-ce qu'il faut continuer de généraliser le port du masque ? -> L'article dit oui.
Bref : oui on aimerait tous se passer du masque mais à part ceux qui ont des contre indications vues avec leurs médecins, il vaut mieux faire avec que sans.
Rassure toi, visiblement tu n'es pas le seul. A mon avis ceux qui le citent comme excuse pour ne pas porter le masque ne sont pas allés beaucoup plus loin que le titre.
Mais le problème qu'on vit actuellement n'est pas là mais plutôt "quel bénéfice pour la population entière à mettre un masque sur le nez toute la journée par rapport à ne pas le mettre sur le nez ?".
Il se trouve que cet article donne un début de réponse à cette question : pour les décideurs et les médecins, pas de souci pour l'obligation de porter le masque, les effets sont bénéfiques en général. Par contre, pour les personnes soufrant de certaines pathologies (non précisées), les médecins doivent se poser la question du bénéfice/risque.
On appelle ça des ondes radios. Et pour continuer de pinailler, pas besoin que ça soit intergalactique, Alpha du Centaure est dans la même galaxie que nous.
Et si on te propose de faire du lobbying pour de l'énergie décarbonnée ou du logiciel open-source par exemple, c'est toujours aussi mal ?
Exactement ! Le lobbying en soit, c'est normal. Il faut pouvoir apporter aux gouvernements et aux élus des arguments / des points de vue différents.
Le problème c'est quand les gouvernements / élus sont incapables de comprendre les arguments des uns et des autres et préfèrent privilégier ceux qui viennent des financeurs de leurs campagnes (pour être gentil).
Dans le process de rédaction d'un rapport du GIEC, des drafts sont soumis à révision aux experts et aux différents gouvernements pour qu'ils puissent faire leurs retours. Évidemment certains retours sont fortement biaisés, mais ça ne veut pas dire qu'ils sont pris en compte. Ça veut juste dire qu'ils vont être étudiés. Aucune pression particulière, uniquement un process scientifique bien mené à grande échelle qui permet de garantir que les auteurs du rapport ont examiné toutes les pistes et les arguments contraires soumis et donc que le résultat sera de bonne qualité.
Les drafts et les commentaires ne sont pas publics parce que justement ce n'est pas finalisé. Si ça l'était, on verrait plein d'articles de presse annoncer que le GIEC a dit X ou Y alors que c'était juste des hypothèses de travail. Par contre, une fois le rapport finalisé, les drafts et les commentaires sont bien publiés, ce qui permet à tout à chacun d'analyser le processus. Par exemple, les commentaires du rapport V sont disponibles ici : https://archive.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar5/wg3/drafts/ipcc_wg3_ar5_sod_comments_chapter3.pdf. Certes on pourrait regretter que les commentaires ne sont pas attribués, mais l'objectif du GIEC est de fournir un état des lieux objectif d'une situation, pas de chercher des coupables ou des négationnistes. De toute façon, quand il s'agit des gouvernements, c'est assez facile de connaître leurs opinions (qui vont de "Rien à foutre" à "Faut pas écouter le GIEC sinon je vais perdre des sous").
Bref, juste un titre d'article de "presse" qui n'est là que pour générer du trafic, certainement pas pour informer. Ceci dit l'article est plus modéré que le titre, il explique un peu le process de révision.
Il y a de nouvelles études pour expliquer le revirement ou les pouvoirs publics ont décidé de se foutre ouvertement du bien-être des administré-e-s ?
A priori, ni l'un ni l'autre. L'idée c'est qu'il se vend quasiment autant de casques/écouteurs que de smartphones. La conclusion qui a été tirée, c'est qu'une grosse partie des clients rachètent de toute façon du matériel car celui fourni est de mauvaise qualité, du coup ça engendre du gaspillage.
Conclusion : au lieu de fournir obligatoirement les écouteurs avec le smartphone, les vendeurs doivent juste en assurer la disponibilité pour les clients soucieux de diminuer l'exposition de leurs têtes aux ondes.
Je ne vois pas trop l'intérêt de disperser ses efforts sur 3 ou 4 axes
Pour répartir les risques ? Pour préparer les efforts suivants (le nucléaire a beau être indispensable aujourd'hui pour lutter contre le réchauffement climatique qui est la priorité, ça serait bien qu'on arrive à s'en passer à un moment ou un autre) ? Parce que comme on passe notre temps à se disputer sur nucléaire vs renouvelables pendant que les énergies fossiles sont utilisées tranquillement, on a tellement de retard qu'il faut envisager toutes les pistes ?
Je n'ai pas spécialement l'impression que l'État ait spécialement trop d'argent…
Je n'ai jamais rien compris à l'économie, je constate par contre que l'état arrive à trouver de l'argent pour subventionner les secteurs aériens et automobiles.
De toute façon c'est maintenant qu'il faut agir et la solution "on va construire des centrales nucléaires qui seront prêtes dans dix ans" n'en est pas une. Pas compliqué.
Je crois que si justement, c'est compliqué.
Si la solution dont tu parles c'est celle qui explique comment sortir la France des énergies fossiles, on n'en a malheureusement ni pour maintenant ni pour dans 10/30 ans sans nucléaire.
[^] # Re: Très bon journal.
Posté par NicolasP . En réponse au journal Moins d’un an pour un vaccin, est-ce surprenant ?. Évalué à 9.
Je trouve que c'est un bon journal, mais c'est pas parce qu'il va dans mon sens.
C'est parce qu'il explique de manière à la fois pédagogique, argumentée et sourcée. Sur les quelques parties que je peux vérifier/comprendre par moi, je n'ai rien à reprocher. Donc en plus de raconter une belle histoire, il semble crédible et c'est plutôt moi qui ait tendance à aller dans le sens du journal que l'inverse.
[^] # Re: mesures à prendre
Posté par NicolasP . En réponse au lien Vaccination Covid-19 : les effets indésirables graves augmentent de manière exponentielle. Évalué à 5.
Petit disclaimer : je ne suis pas historien des sciences, juste un intéressé comme toi. Et ce qui m'intéresse, c'est principalement le "comment on a découvert/appris que XXX", j'ai plus de mal avec les dates, les noms, … Et quand j'ai un raisonnement qui me "plait", j'arrête en général mes recherches. Donc j'ai forcément une connaissance partielle.
C'est le cas en théorie. En pratique, l'effet est assez faible, il faut que le bâteau soit éloigné de plusieurs kilomètres pour voir son mât et pas sa coque. Du coup, il faut une bonne vue. Rajoute à ça qu'il y a d'autres effets qui rentrent en jeu, notamment les vagues et la différence de température de l'air qui entraîne une propagation de la lumière courbée . C'est difficile de se faire une conviction en observant ça.
Par ailleurs, je me souviens d'avoir lu un article d'un platiste montrant exactement un contre exemple : il a fait les calculs à un endroit donné et a pris une photo montrant qu'on voyait plus que ce que la théorie annonçait. Un débunkage avait montré que c'était justement dû à la propagation non rectiligne de la lumière à cet endroit. Je n'arrive malheureusement pas à remettre la main dessus. L'article était évidemment truffé de conneries platistes, mais c'était intéressant pour montrer que finalement ce qu'on admet comme preuve n'en n'est pas forcément.
Tout ça pour dire qu'en vrai c'est pas une preuve très flagrante avec la technologie des Grecs.
Ça a cependant été quand même constaté par Cléomède dans sa théorie circulaires des mouvements célestes. Mais tu constateras qu'il a vécu après Aristote.
L'observation analogue mais plus convaincante d'Aristote a porté sur les étoiles. En se déplaçant, elles apparaissent ou disparaissent à l'horizon. Ça a l'avantage de pouvoir être beaucoup plus flagrant car contrairement à un bateau, la luminosité et la taille apparentes d'une étoile depuis la Terre sont à peu prés constantes.
[^] # Re: mesures à prendre
Posté par NicolasP . En réponse au lien Vaccination Covid-19 : les effets indésirables graves augmentent de manière exponentielle. Évalué à 6.
Il faut noter qu'avant Aristote (donc la majorité de l'antiquité grecque) les Grecs croyaient que la Terre était sphérique, essentiellement pour des raisons esthétiques. C'est Aristote qui fut le premier à avoir émis des arguments en faveur de la sphéricité. C'est à partir de son époque qu'on peut commencer à dire que les Grecs savaient que la Terre n'était pas plate.
Par ailleurs, une autre croyance répandue est qu'Ératosthène a démontré que la Terre était sphérique. Mais en fait, ses calculs prenaient comme hypothèse que la Terre était sphérique (normal il est arrivé après Aristote) et à partir de cette hypothèse il a pu déterminer une valeur de sa circonférence. Ses observations auraient très bien pu se faire dans un monde plat. S'il avait pris cette hypothèse, il aurait pu évaluer la distance Terre-Soleil.
Il y a quand même eu des théories héliocentriques chez beaucoup de civilisations avant que ça ne devienne une théorie principale en Europe (les grecs évidemment, mais aussi les Mulsulmans).
Et le fait que placer la Terre au centre arrangeait bien les différentes religions.
[^] # Re: Bon divertissement
Posté par NicolasP . En réponse au journal J'ai regardé Don't Look Up. Évalué à 4.
Ce sont des personnes publiques dont les faits et gestes sont suivis par des foules de gens. Leur comportement a un impact sur leur public. Quand ils se font prendre en photo sur un yacht pour une revue, ne crois tu pas que ça influence les lecteurs ? Quand ils se déplacent en jet privé, ils contribuent à donner une image "classe" à ce mode de déplacement alors qu'il devrait renvoyer une image négative.
Le principal frein dans les pays développés pour la lutte contre le changement climatique, c'est le je m'en foutisme de la majorité de la population. Si on ne critique pas les mauvais comportements publics ou les promoteurs de l'inaction, ça ne risque pas de changer.
C'est un faux dilemme. Le film peut avoir un effet positif et on peut en même temps rappeler au gens que les jets privés et les yachts c'est pas compatible avec une stabilisation à +1.5/+2°.
[^] # Re: Bon divertissement
Posté par NicolasP . En réponse au journal J'ai regardé Don't Look Up. Évalué à 2.
D'un côté tu as quelqu'un qui fait ponctuellement des écarts par rapport à une conduite idéale. En plus certains de ces écarts lui sont nécessaires pour pouvoir faire entendre une cause utile (notamment tous les déplacements). C'est effectivement malvenu de lui reprocher de ne pas être parfaite.
De l'autre côté tu as quelqu'un adopte des comportements parmi les pires qui soient possibles, et ce uniquement pour son plaisir personnel.
Je ne crois pas que ça soit "un peu le même coup". Le second montre clairement qu'il n'en a rien à faire du message qu'il fait passer.
[^] # Re: L'arbre qui cache la forêt ?
Posté par NicolasP . En réponse au lien Tenir bon. Évalué à 3.
Le lien à la base des commentaires est un lien à propos de la non vaccination. Donc c'est normal que ça aboutisse à un débat sur la vaccination. Poste un lien sur le fait qu'il faut éternuer sur sa main avant de serrer celle de quelqu'un d'autre et observe les commentaires que tu auras :).
[^] # Re: Divulgacher
Posté par NicolasP . En réponse au journal J'ai regardé Don't Look Up. Évalué à 1.
En pratique tu as sûrement raison. Mais il faut noter qu'en théorie ces expressions sont toutes correctes.
La seconde définition de beau s'applique à Belle année, belle journée, belle dépêche, beau journal et beau libre.
Beau musicien est une métonymie (parler d'un auteur pour une œuvre).
# Bug de l'an 2022
Posté par NicolasP . En réponse au lien Une structure de date visionnaire !. Évalué à 10. Dernière modification le 02 janvier 2022 à 02:20.
Exchange OnPremise stocke en interne des dates au format YY / MM /DD HH:MM dans un int signé.
La première date en 2022 est 2 201 010 000 (22 01 01 00 00). Petit problème, c'est au delà de la valeur maximum d'un entier signé …
[^] # Re: Que les non-vaccinés restent chez eux s'ils tombent malades
Posté par NicolasP . En réponse au lien Tenir bon. Évalué à 10.
D'ailleurs la très grande majorité des décès du Covid ont lieu à l'hôpital ! C'est bien la preuve que c'est dangereux d'y aller :)
[^] # Re: Embrace, Extend and Extinguish
Posté par NicolasP . En réponse au journal Manifest V3 pour les extensions de navigateurs. Évalué à 4.
On peut aussi être optimiste et dire que ça va permettre de donner un peu plus d'avantages à Firefox. La vie privée ça n'intéresse quasiment personne.
Alors que si tu dis à M. & Mme Michu qu'en utilisant Firefox, il y aura moins de publicité, ça va peut-être les intéresser.
# Petit retour sur l'éco-score
Posté par NicolasP . En réponse à la dépêche Open Food Facts - quelques nouvelles. Évalué à 9.
Je n'ai pas trouvé comment faire un commentaire sans contribuer à enrichir une fiche alors je le fais ici.
J'ai l'impression que l'éco score est parfois calculé seulement sur une partie des ingrédients, du coup c'est faussé. Par exemple : Couscous est noté A mais quand on regarde le détail il n'y a que la semoule qui a été évaluée. La viande n'est pas du tout prise en compte ce qui aurait diminué le score. Dans le cas où les informations sont incomplètes, ne vaudrait-il pas mieux annoncé que le score est inconnu plutôt que de le calculer uniquement sur ce qui est connu ?
[^] # Re: trop de fonctionnalités tues les fonctionnalités?
Posté par NicolasP . En réponse au lien Pixel (and Microsoft Teams) prevented me from calling 911. Évalué à 5.
Les appels d'urgence sont dans une catégorie à part (on peut les passer sans déverrouiller le téléphone). Ils mériteraient peut-être aussi des permissions à part. Autant je peux comprendre qu'on autorise facilement une application comme Teams à remplacer l'application téléphone pour les appels normaux, autant le remplacement des appels d'urgence mériterait peut-être un consentement plus explicite de l'utilisateur.
Après je n'ai aucune idée des contraintes techniques derrière, c'est peut-être compliqué à implémenter et si c'est le premier cas en 10 ans, je peux comprendre que ça n'ait pas été une priorité.
[^] # Re: Mon avis qui n'engage que moi ...
Posté par NicolasP . En réponse au journal Coût de piratage des serveurs Linux. Évalué à 7.
C'est pas ce qu'on est en train de faire ? C'est juste que maintenant on appelle ça PC/smartphone à la place de terminal et cloud à la place de serveurs.
[^] # Re: dates et adresses
Posté par NicolasP . En réponse au journal Des concepteurs qui ont éteint trop tôt leur cerveau. Évalué à 2.
Wikipedia confirme : https://fr.wikipedia.org/wiki/Syst%C3%A8me_vic%C3%A9simal#Le_francais
[^] # Re: Port correct du masque
Posté par NicolasP . En réponse au journal "Back to the future" s’était trompé de date.. Évalué à 4.
Tu peux expliciter la question dont tu parles ?
Dans le fil de discussion, j'en vois 2 et l'article que tu as posté apporte des réponses quand même plutôt claires.
Est-ce qu'il y a des inconvénients à porter le masque ? -> L'article dit oui.
Est-ce qu'il faut continuer de généraliser le port du masque ? -> L'article dit oui.
Bref : oui on aimerait tous se passer du masque mais à part ceux qui ont des contre indications vues avec leurs médecins, il vaut mieux faire avec que sans.
[^] # Re: Port correct du masque
Posté par NicolasP . En réponse au journal "Back to the future" s’était trompé de date.. Évalué à 2.
J'ai "osé consulter la recherche.
Rassure toi, visiblement tu n'es pas le seul. A mon avis ceux qui le citent comme excuse pour ne pas porter le masque ne sont pas allés beaucoup plus loin que le titre.
Il se trouve que cet article donne un début de réponse à cette question : pour les décideurs et les médecins, pas de souci pour l'obligation de porter le masque, les effets sont bénéfiques en général. Par contre, pour les personnes soufrant de certaines pathologies (non précisées), les médecins doivent se poser la question du bénéfice/risque.
Bref, rien de nouveau.
# Apprendre une nouvelle langue ?
Posté par NicolasP . En réponse au lien Utiliser un smartphone sans Android et iOS ? « C’est comme apprendre une nouvelle langue ». Évalué à 4.
J'aimerais bien qu'apprendre une nouvelle langue soit aussi facile que d'utiliser Lineage et consors…
[^] # Re: Viser Mars
Posté par NicolasP . En réponse au journal La sauvegarde dans les nuages. Évalué à 3.
On appelle ça des ondes radios. Et pour continuer de pinailler, pas besoin que ça soit intergalactique, Alpha du Centaure est dans la même galaxie que nous.
[^] # Re: Viser Mars
Posté par NicolasP . En réponse au journal La sauvegarde dans les nuages. Évalué à 5.
C'est pour dans même pas un demi-siècle.
Par contre 4,3 AL dans le meilleur des cas, ça ne va pas changer grand chose en cas de supernova. Il va falloir viser plus loin.
[^] # Re: Faut il les blamer ?
Posté par NicolasP . En réponse au lien La COP26 infiltrée par plus de 500 lobbyistes du charbon, du gaz et du pétrole. Évalué à 6. Dernière modification le 12 novembre 2021 à 21:56.
Exactement ! Le lobbying en soit, c'est normal. Il faut pouvoir apporter aux gouvernements et aux élus des arguments / des points de vue différents.
Le problème c'est quand les gouvernements / élus sont incapables de comprendre les arguments des uns et des autres et préfèrent privilégier ceux qui viennent des financeurs de leurs campagnes (pour être gentil).
# Titre putaclic
Posté par NicolasP . En réponse au lien Une fuite de documents révèle que des pays font pression pour modifier un rapport clé sur le climat. Évalué à 6.
Dans le process de rédaction d'un rapport du GIEC, des drafts sont soumis à révision aux experts et aux différents gouvernements pour qu'ils puissent faire leurs retours. Évidemment certains retours sont fortement biaisés, mais ça ne veut pas dire qu'ils sont pris en compte. Ça veut juste dire qu'ils vont être étudiés. Aucune pression particulière, uniquement un process scientifique bien mené à grande échelle qui permet de garantir que les auteurs du rapport ont examiné toutes les pistes et les arguments contraires soumis et donc que le résultat sera de bonne qualité.
Les drafts et les commentaires ne sont pas publics parce que justement ce n'est pas finalisé. Si ça l'était, on verrait plein d'articles de presse annoncer que le GIEC a dit X ou Y alors que c'était juste des hypothèses de travail. Par contre, une fois le rapport finalisé, les drafts et les commentaires sont bien publiés, ce qui permet à tout à chacun d'analyser le processus. Par exemple, les commentaires du rapport V sont disponibles ici : https://archive.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar5/wg3/drafts/ipcc_wg3_ar5_sod_comments_chapter3.pdf. Certes on pourrait regretter que les commentaires ne sont pas attribués, mais l'objectif du GIEC est de fournir un état des lieux objectif d'une situation, pas de chercher des coupables ou des négationnistes. De toute façon, quand il s'agit des gouvernements, c'est assez facile de connaître leurs opinions (qui vont de "Rien à foutre" à "Faut pas écouter le GIEC sinon je vais perdre des sous").
Bref, juste un titre d'article de "presse" qui n'est là que pour générer du trafic, certainement pas pour informer. Ceci dit l'article est plus modéré que le titre, il explique un peu le process de révision.
[^] # Re: Améliorer la section lien
Posté par NicolasP . En réponse au lien Aidez-moi à dédier du temps pour rédiger le guide utilisateur de Sozi. Évalué à 5.
Si le but c'est d'écrire un texte pour que les gens n'aient pas à cliquer sur le lien, je pense que du coup, tu veux pas un lien mais un journal :).
[^] # Re: Ça se discute
Posté par NicolasP . En réponse au lien La France arrête d’exiger que des écouteurs soient vendus avec les smartphones. Évalué à 8.
A priori, ni l'un ni l'autre. L'idée c'est qu'il se vend quasiment autant de casques/écouteurs que de smartphones. La conclusion qui a été tirée, c'est qu'une grosse partie des clients rachètent de toute façon du matériel car celui fourni est de mauvaise qualité, du coup ça engendre du gaspillage.
Conclusion : au lieu de fournir obligatoirement les écouteurs avec le smartphone, les vendeurs doivent juste en assurer la disponibilité pour les clients soucieux de diminuer l'exposition de leurs têtes aux ondes.
[^] # Re: Stockage
Posté par NicolasP . En réponse au lien Se passer du nucléaire en France est possible selon le prochain rapport de l'association Négawatt. Évalué à 6.
Pour répartir les risques ? Pour préparer les efforts suivants (le nucléaire a beau être indispensable aujourd'hui pour lutter contre le réchauffement climatique qui est la priorité, ça serait bien qu'on arrive à s'en passer à un moment ou un autre) ? Parce que comme on passe notre temps à se disputer sur nucléaire vs renouvelables pendant que les énergies fossiles sont utilisées tranquillement, on a tellement de retard qu'il faut envisager toutes les pistes ?
Je n'ai jamais rien compris à l'économie, je constate par contre que l'état arrive à trouver de l'argent pour subventionner les secteurs aériens et automobiles.
[^] # Re: Mais pourquoi diable faudrait-il se passer du nucléaire ?
Posté par NicolasP . En réponse au lien Se passer du nucléaire en France est possible selon le prochain rapport de l'association Négawatt. Évalué à 3.
Je crois que si justement, c'est compliqué.
Si la solution dont tu parles c'est celle qui explique comment sortir la France des énergies fossiles, on n'en a malheureusement ni pour maintenant ni pour dans 10/30 ans sans nucléaire.