Les humains sont de mauvais générateurs et ont tendance à appliquer les mêmes schémas.
Si ton schéma est une collection de mots que tu peux écrire comme tu veux et dans plus d'une langue, crois-moi, ça complique la tâche et ça facilite la mémorisation du mot de passe.
Je ne suis pas sûr de comprendre ta remarque dans le contexte d'une réponse à mon message.
Si tu parles de la technique XKCD 936, un point important pour qu'elle fonctionne est que les mots (et la langue si tu veux la rajouter) doivent être choisis aléatoirement. Si tu laisses une personne générer le mot de passe par elle-même, ça ne fonctionne plus aussi bien. Nous sommes très mauvais pour choisir au hasard, même si nous nous en donnons l'illusion. L'entropie du couple mot/langue choisi serait plus faible que ce à quoi on peut s'attendre. Ça pourrait se compenser par une augmentation du nombre de mots, mais du coup l'aspect pratique devient moins vrai.
Parce qu'il faut partir du principe que l'attaquant connaît ta méthode de génération de mot de passe.
Pourquoi ? Je vois 2 principales raisons :
- Les humains sont de mauvais générateurs et ont tendance à appliquer les mêmes schémas. Si tu appliques une certaine méthode, tu n'es probablement pas le seul. Et si une masse critique est atteinte, alors cette méthode sera ciblée spécifiquement, surtout si elle est triviale comme dans ce cas.
- Tu auras probablement un jour un mot de passe qui fuitera. A partir de là, c'est facile pour l'attaquant de tester des variantes sur d'autres sites.
J'ai bien conscience qu'il y a plus pratique mais ça correspond aux mots de passe générés par les générateurs de mots de passe.
Mon keepassxc est configuré par défaut pour générer des mots de passe comme le xkcd (plus exactement 5 mots au hasards dans un dico français). Tout simplement parce que parfois je dois taper, ou dicter un mot de passe. C'est rare, mais quand ça arrive je suis bien content d'être dans un cas où j'ai pu rester sur cette configuration.
Le support est réactif et patient, même avec un pas doué comme moi.
L'interface de configuration fait un peu peur. Y a plein d'options, mais pour les néophytes comme moi, la plupart sont inutiles. J'ai eu plus de mal à trouver ce que je cherchais qu'avec le concurrent honni qui commence par un G.
Un petit désalignement sur la configuration des enregistrements MX envoyée par mail et celle disponible sur l'interface d'administration. A priori rien de grave.
J'en profite pour poser 2 petites questions :
- Si j'ai bien compris les stickers ne sont pas encore prêts. Personnellement, ils ne m'intéressent pas plus que ça. Si j'envoie un mail pour ne pas les recevoir, ça vous arrange ou au contraire ça vous fait de la gestion supplémentaire pour gérer un cas particulier ?
- Est-ce que dans le futur, c'est possible de prévoir du MFA pour le webmail (et donc un mot de passe différent de l'IMAP & co)?
Bien sûr que si, le nombre compte, ne serait-ce que par la nourriture.
On est d'accord, ça compte. Mais ça ne veut pas dire que la diminution de la population est un axe d'amélioration prioritaire.
Si là aujourd'hui on arrêtait d'un coup de faire des enfants sans rien changer à notre mode de vie, on continuerait d'aller droit dans le mur avec aucune chance de limiter le réchauffement à +1.5°C avant l'extinction de l'espèce humaine.
Par contre, si on arrivait à changer drastiquement nos modes de vie tout en gardant la natalité actuellement, la documentation scientifique montre que c'est faisable.
Le point important c'est que l'impact des enfants est directement lié à celui des parents. Si celui des parents diminue, celui des enfants va diminuer mécaniquement et du coup ça devient un levier moins pertinent.
Ça c'est pour la théorie. Maintenant en pratique, on ne va pas arriver à changer notre mode de vie suffisamment, donc la diminution des naissances pourrait jouer un rôle.
Mais là j'ai du mal à croire que le discours "puisqu'on ne veut pas changer nos modes de vie, faisons moins d'enfants pour diminuer la casse" ait un quelconque effet.
* ceux qui ne veulent pas agir vont évidemment l'ignorer
* le dire à ceux qui veulent bien agir, c'est leur faire la morale parce qu'ils n'agissent pas sur un point mineur pour compenser partiellement le fait que d'autres n'agissent pas sur ce qui est réellement impactant
Et pour la pluie ma foi un kway ca va bien aussi :-)
Ça dépend.
Quand tu emmènes des enfants à l'école le matin sous forte de pluie c'est clairement insuffisant. Ils ont les jambes trempées et pas de possibilité de se changer.
Les solutions à base de jambières ne sont pas idéales non plus. Le matin c'est la course, tu n'as pas envie de passer encore plus de temps à préparer les enfants et une fois sur place il faut les retirer sous la pluie.
Du coup, je peux comprendre l'attrait du toit. Quoique s'il y a un peu de vent avec la pluie, ça ne sert plus à rien.
Je suis pas client, donc je peux pas vraiment dire, mais il me semble que certaines sociétés garantissent une intervention dans un temps "relativement court".
C'est quoi relativement court ?
Le temps d'intervention c'est :
* 30s avant que l'alarme ne se déclenche
* Des vérifications obligatoires par la société de sécu pour lever le doute de faux positif. Un agent qui regarde la caméra de sécurité (en espérant que ça ne soit pas la nuit) pour constater qu'il y a bien quelqu'un, qui appelle le domicile, qui se fait une conviction que le gars qui répond "j'ai un trou de mémoire je vais retrouver le code" ment, ça doit bien prendre 30 secondes s'il est perspicace et qu'il n'était pas en train de se faire son café au moment où l'alarme a sonné.
* Temps moyen de l'intervention de la police une fois contactée : 6 minutes et 48s.
Donc en gros, pour être gentil, une intervention c'est 7 minutes environ après le début du cambriolage.
Et le temps moyen d'un cambriolage ? 3 minutes en France d'après mon moteur de recherche.
Donc pour que l'intervention soit utile, il ne suffit pas de garantir un temps "relativement court", il faut un temps beaucoup plus court que la moyenne.
Ceci dit, ça ne veut pas dire que ça ne sert à rien, il est fort possible que la phase de vérification ait un effet protecteur en faisant fuir les cambrioleurs. Mais compter sur la phase d'intervention me paraît très optimiste.
Mais on n'est soumis à rien de plus. En particulier, si tu n'as pas signé le CLUF, tu peux bien prendre une photo de ton numéro de licence et le diffuser sur Internet, sans violer quelque loi que ce soit.
Tu restes soumis à une obligation de loyauté envers ton employeur. Je n'ai aucune idée d'à quoi sert un numéro de licence, mais si c'est une information privée, tu n'as pas le droit de la diffuser sans l'accord de ton employeur.
Ok je viens de relire l'article et je pense que ta confusion vient vraiment du changement de notation.
Par défaut, quand tu écris un nombre sans précision, tu es dans la notation qui est associée au développement décimal. Dans cette notation 0,9999… est une écriture valide du nombre qui s'écrit 1 dans cette même notation.
Par contre dans cette notation, il n'existe pas de nombre 99999…9 !
L'article Wikipedia parle d'une autre notation, le complément en base 10. Dans celle-ci, 9999…9 est un nombre, celui qui s'écrit -1 dans la notation usuelle.
Si je prends un exemple plus simple: 14 en base 5, ça vaut 9 en base 10. Cependant, si tu croises quelqu'un qui te dit "j'ai un résultat contre intuitif : 14 = 9", tu vas lui dire que c'est faux.
Là c'est le même principe, ce n'est pas parce qu'il existe un système de notation dans lequel -1 s'écrit 999…9, que ça veut dire que -1 = 99999…999.
Alors oui, on sort de la représentation usuelle, mais ça n'est pas non plus absurde comme le 42 que tu sors pour te faire plaisir.
Je ne dis pas que c'est absurde, je dis que ce n'est pas défini par défaut. Rien ne t'empêche de le définir ou de préciser un cadre mathématique dans lequel c'est défini, mais sans ça, ça ne veut rien dire. Si d'autres commentaires n'avaient pas porté sur des prolongations de sommations elles aussi unusuelles, je pense que j'aurais clairement dit que c'est faux (sous-entendu avec les mathématiques usuelles).
Si en additionnant y à x, je tombe sur 0, c'est assez logique de dire que y est égal à -x.
Dans un anneau oui. Sauf que là, ton x n'est pas défini : ce n'est pas un entier, ni une série convergente. L'addition n'est pas définie non plus et donc parler d'un résultat égal à 0 n'a pas de sens. A partir de là, c'est dur d'appliquer une quelconque logique.
Là, je ne suis pas l'argument.
J'essaye de comprendre d'où vient le résultat 9999..999 =-1. Comme tu parlais de complément à 2, je me suis dit que tu es parti du principe que 111111…1 = -1 dans cette implémentation et que tu as transposé ça dans la notation usuelle en prenant 9 à la place du 1. Et il y a plusieurs erreurs à ça dont l'une qui consiste à mélanger les notations.
Plus drôle et moins intuitif, c'est si on rajoute les 9 de l'autre côté:
…9999 est égal à -1
En effet, si on ajoute …9999 et 1, la retenue se décale à l'infini et on trouve bien 0 !
Rajouter des 9 devant crée une série divergente. Dire d'en rajouter à l'infini n'a donc pas de sens si tu ne précises pas comment faire. Donc tu peux dire que chez toi, par définition, ça vaut -1, c'est tout aussi vrai et intéressant que si moi je dis que ça vaut 42 ou que quelqu'un dit que ça vaut les numéros du loto de demain.
(c'est d'ailleurs la base de l'idée de la représentation en complément à 2 pour les entiers en machine…)
Non.
1) La représentation en complément à 2 porte sur un nombre fixes de chiffres, on ne peut pas en rajouter à l'infini.
2) Cette convention d'écriture est différente de l'usuelle. "-1" usuelle s'écrit "11111….1111" en complément à 2. Ca ne veut absolument pas dire qu'il y a une quelconque relation entre "111111…..1111" en écriture usuelle et "-1" en écriture usuelle.
C'est un peu comme si je disais que 4 en base 10, ça vaut 100 en base 2 et que du coup 4 est égal à 100 tout le temps. Ce sont deux notations différentes, qui ne doivent pas être mélangées.
3) Le principe d'utiliser le complément pour les nombres négatifs fait que ça simplifie l'addition d'entier tant que tu restes dans la plage qui peut être représentée.
Ça ne découle pas d'une quelconque propriété mathématique qui dirait que si tu rajoutes suffisamment de chiffres tu obtiens -1
Ce qu'il faut comprendre, c'est que le "+" dans "1 + 2" et le "+" dans "1 + 2 + 3 + …" ce n'est pas la même opération. D'un côté c'est l'addition dans les réels, de l'autre côté c'est une super-sommation stable, linéaire et régulière.
Super-sommation oui, mais dans son billet, David Louapre démontre qu'il n'existe pas de super-sommation à la fois stable, linéaire et régulière pour 1+2+3+… Du coup, faire cette somme a au final peu d'intérêt et l'utiliser pour un calcul physique est bien un tour de passe passe.
En fait ce n'est pas le cas. Les calculs sur l'énergie du vide se font sans ce tour de passe-passe. Il se trouve juste que si tu admets que la somme vaut -1/12 , tu peux les faire plus rapidement/facilement et arriver au même résultat.
Ça fait beaucoup parler, mais au final ça ne prouve rien du tout. Si j'admets que 0=1, je peux faire les calculs encore plus rapidement.
Question bête : dans le référentiel de l’observateur au centre de cette sphère, le voyage sera long, même carrément impossible. Mais étant données les transformations de Lorentz, combien durerait le voyage dans le référentiel tournant (oui, tourner va être délicat aussi) ?
Aujourd'hui, le "tour" de l'univers observable c'est grosso modo 3*10 ⁵⁴. Si on considère que le voyage consiste à faire le tour d'aujourd'hui (en étant magiquement téléporté dessus à la vitesse qui va bien), le temps nécessaire dans le référentiel d'un terrier, c'est
tout simplement t=3*1054/v. En prenant v=0.99c, c'est grosso modo 1046 s, soit 2*1028 fois le temps écoulé depuis le big bang.
Si le voyage se déroulait en ligne droite à vitesse constante, le temps dans le référentiel du voyageur serait donné par la transformation de Lorentz. Avec v=0,99c, le facteur de Lorentz vaut environ 7. Le voyage mettrait donc 7 fois moins de temps.
Si le voyage se déroule en cercle, le calcul dépasse mes compétences. Mais vu le rayon de courbure de la trajectoire, ça ne me surprendrait pas que ça ne change pas grand chose au résultat.
En fait on peut dire que tous les nombres décimaux ont 2 écritures
Si ce que tu appelles écriture, c'est ce qui correspond au développement décimal, alors oui tous les nombres décimaux ont un développement décimal propre (l'écriture courte) mais il y en a un qui n'a pas de développement décimal impropre (écriture longue) : 0.
Si ce que tu appelles écriture, c'est le sens usuel, alors tous les nombres décimaux en ont une infinité : "1", "0001", "1.000" sont toutes des écritures du même nombre.
En vrai, j'ai tout mon temps, je pourrais largement me permettre de payer les quelques euros en plus demandés par Gandi. Mais par principe, je n'ai pas envie de rester chez une société qui me fait un coup comme ça. Du coup, dès que j'ai trouvé une solution qui me convient, je migre.
J'ai une adresse mail chez Gandi pour laquelle j'ai beaucoup utilisé les alias avec joker, ceux qui commencent par un +.
Et aujourd'hui, je me rends compte que ça complexifie pas mal pour migrer :(. Par exemple, chez mailo, les jokers c'est ++, donc pas compatible avec les anciens alias créés. Si je veux migrer chez eux, il faudrait que je change tous les alias déjà créés.
Je n'ai rien trouvé sur la position du commissaire européen. Par contre, cette annonce a eu lieu dans le contexte de la mise en place d'un test au Portugal de la semaine de 4 jours. Et dans ce cadre, les entreprises sont libres de choisir le volume d'heures hebdomadaires : identique à aujourd'hui, l'équivalent de 4 jours aujourd'hui ou toute solution intermédiaire. La seule condition c'est que le salaire reste identique.
Il est probable que si le trafic cycliste urbain augmente sur les infras existantes chez nous, les marquages au sol et les zones de circulation seront mieux respectés.
Pour ça il faudrait que les infras le permettent. Par chez moi, en ville, la mode est à la voie verte. On remplace un trottoir en bordure de route par une voie faisant la bonne largeur pour une piste cyclable, sauf qu'elle doit être partagée par tous les usagers non motorisés. Pas de séparation entre voie piétonne et voie cyclable.
C'est censé favoriser les circulations douces. Sauf que si tu regardes en détail, sans ça, tu as :
- La route partagée par les véhicules motorisés et les cyclistes "rapides".
- Le trottoir partagé par les piétons/rollers et les cyclistes "lents".
Avec ça:
- Sur la route, il n'y a plus que des véhicules motorisés qui peuvent rouler à pleine vitesse sans être ralentis par les cyclistes.
- Sur la voie verte, les cyclistes rapides doivent devenir des cyclistes lents, et les piétons/rollers doivent partager avec plus de monde.
Résultat, les seuls gagnants dans l'affaire, ce sont ceux qui se déplacent en voiture, les circulations douces sont soit inchangées, soit pénalisées, …
Alors oui théoriquement, les cyclistes ne sont pas obligés d'emprunter la voie verte. Mais dans les faits, la proportion de conducteurs considérant que les autres n'ont pas à être sur la route augmente fortement avec la présence d'une voie verte à côté.
[^] # Re: Pas tout compris
Posté par NicolasP . En réponse au lien Collection de sites qui ont des consignes de mots de passe à la noix . Évalué à 3.
Je ne suis pas sûr de comprendre ta remarque dans le contexte d'une réponse à mon message.
Si tu parles de la technique XKCD 936, un point important pour qu'elle fonctionne est que les mots (et la langue si tu veux la rajouter) doivent être choisis aléatoirement. Si tu laisses une personne générer le mot de passe par elle-même, ça ne fonctionne plus aussi bien. Nous sommes très mauvais pour choisir au hasard, même si nous nous en donnons l'illusion. L'entropie du couple mot/langue choisi serait plus faible que ce à quoi on peut s'attendre. Ça pourrait se compenser par une augmentation du nombre de mots, mais du coup l'aspect pratique devient moins vrai.
[^] # Re: Pas tout compris
Posté par NicolasP . En réponse au lien Collection de sites qui ont des consignes de mots de passe à la noix . Évalué à 4.
Parce qu'il faut partir du principe que l'attaquant connaît ta méthode de génération de mot de passe.
Pourquoi ? Je vois 2 principales raisons :
- Les humains sont de mauvais générateurs et ont tendance à appliquer les mêmes schémas. Si tu appliques une certaine méthode, tu n'es probablement pas le seul. Et si une masse critique est atteinte, alors cette méthode sera ciblée spécifiquement, surtout si elle est triviale comme dans ce cas.
- Tu auras probablement un jour un mot de passe qui fuitera. A partir de là, c'est facile pour l'attaquant de tester des variantes sur d'autres sites.
[^] # Re: Pas tout compris
Posté par NicolasP . En réponse au lien Collection de sites qui ont des consignes de mots de passe à la noix . Évalué à 9.
Mon keepassxc est configuré par défaut pour générer des mots de passe comme le xkcd (plus exactement 5 mots au hasards dans un dico français). Tout simplement parce que parfois je dois taper, ou dicter un mot de passe. C'est rare, mais quand ça arrive je suis bien content d'être dans un cas où j'ai pu rester sur cette configuration.
[^] # Re: Retour d'expérience
Posté par NicolasP . En réponse au journal [publicité] galae, le service email éthique et libre (et français) est désormais ouvert \o/. Évalué à 10.
Mon retour d'expérience :
J'en profite pour poser 2 petites questions :
- Si j'ai bien compris les stickers ne sont pas encore prêts. Personnellement, ils ne m'intéressent pas plus que ça. Si j'envoie un mail pour ne pas les recevoir, ça vous arrange ou au contraire ça vous fait de la gestion supplémentaire pour gérer un cas particulier ?
- Est-ce que dans le futur, c'est possible de prévoir du MFA pour le webmail (et donc un mot de passe différent de l'IMAP & co)?
[^] # Re: Toit
Posté par NicolasP . En réponse à la dépêche Le vhélio sort en v1.0.0. Évalué à 8.
On est d'accord, ça compte. Mais ça ne veut pas dire que la diminution de la population est un axe d'amélioration prioritaire.
Si là aujourd'hui on arrêtait d'un coup de faire des enfants sans rien changer à notre mode de vie, on continuerait d'aller droit dans le mur avec aucune chance de limiter le réchauffement à +1.5°C avant l'extinction de l'espèce humaine.
Par contre, si on arrivait à changer drastiquement nos modes de vie tout en gardant la natalité actuellement, la documentation scientifique montre que c'est faisable.
Le point important c'est que l'impact des enfants est directement lié à celui des parents. Si celui des parents diminue, celui des enfants va diminuer mécaniquement et du coup ça devient un levier moins pertinent.
Ça c'est pour la théorie. Maintenant en pratique, on ne va pas arriver à changer notre mode de vie suffisamment, donc la diminution des naissances pourrait jouer un rôle.
Mais là j'ai du mal à croire que le discours "puisqu'on ne veut pas changer nos modes de vie, faisons moins d'enfants pour diminuer la casse" ait un quelconque effet.
* ceux qui ne veulent pas agir vont évidemment l'ignorer
* le dire à ceux qui veulent bien agir, c'est leur faire la morale parce qu'ils n'agissent pas sur un point mineur pour compenser partiellement le fait que d'autres n'agissent pas sur ce qui est réellement impactant
[^] # Re: Toit
Posté par NicolasP . En réponse à la dépêche Le vhélio sort en v1.0.0. Évalué à 3.
Ça dépend.
Quand tu emmènes des enfants à l'école le matin sous forte de pluie c'est clairement insuffisant. Ils ont les jambes trempées et pas de possibilité de se changer.
Les solutions à base de jambières ne sont pas idéales non plus. Le matin c'est la course, tu n'as pas envie de passer encore plus de temps à préparer les enfants et une fois sur place il faut les retirer sous la pluie.
Du coup, je peux comprendre l'attrait du toit. Quoique s'il y a un peu de vent avec la pluie, ça ne sert plus à rien.
[^] # Re: Tous les anges s'appellent Martin
Posté par NicolasP . En réponse au journal Avoir l'alarme à l'oeil. Évalué à 5.
C'est quoi relativement court ?
Le temps d'intervention c'est :
* 30s avant que l'alarme ne se déclenche
* Des vérifications obligatoires par la société de sécu pour lever le doute de faux positif. Un agent qui regarde la caméra de sécurité (en espérant que ça ne soit pas la nuit) pour constater qu'il y a bien quelqu'un, qui appelle le domicile, qui se fait une conviction que le gars qui répond "j'ai un trou de mémoire je vais retrouver le code" ment, ça doit bien prendre 30 secondes s'il est perspicace et qu'il n'était pas en train de se faire son café au moment où l'alarme a sonné.
* Temps moyen de l'intervention de la police une fois contactée : 6 minutes et 48s.
Donc en gros, pour être gentil, une intervention c'est 7 minutes environ après le début du cambriolage.
Et le temps moyen d'un cambriolage ? 3 minutes en France d'après mon moteur de recherche.
Donc pour que l'intervention soit utile, il ne suffit pas de garantir un temps "relativement court", il faut un temps beaucoup plus court que la moyenne.
Ceci dit, ça ne veut pas dire que ça ne sert à rien, il est fort possible que la phase de vérification ait un effet protecteur en faisant fuir les cambrioleurs. Mais compter sur la phase d'intervention me paraît très optimiste.
[^] # Re: Faut signer le CLUF au boulot ?
Posté par NicolasP . En réponse au message Imposer aux salariés ou usagers de signer un contrat tiers ?. Évalué à 3.
Tu restes soumis à une obligation de loyauté envers ton employeur. Je n'ai aucune idée d'à quoi sert un numéro de licence, mais si c'est une information privée, tu n'as pas le droit de la diffuser sans l'accord de ton employeur.
[^] # Re: et dans l'autre sens ?
Posté par NicolasP . En réponse au journal [HS] combien fait 0,12 à l'infini ?. Évalué à 5.
Ok je viens de relire l'article et je pense que ta confusion vient vraiment du changement de notation.
Par défaut, quand tu écris un nombre sans précision, tu es dans la notation qui est associée au développement décimal. Dans cette notation 0,9999… est une écriture valide du nombre qui s'écrit 1 dans cette même notation.
Par contre dans cette notation, il n'existe pas de nombre 99999…9 !
L'article Wikipedia parle d'une autre notation, le complément en base 10. Dans celle-ci, 9999…9 est un nombre, celui qui s'écrit -1 dans la notation usuelle.
Si je prends un exemple plus simple: 14 en base 5, ça vaut 9 en base 10. Cependant, si tu croises quelqu'un qui te dit "j'ai un résultat contre intuitif : 14 = 9", tu vas lui dire que c'est faux.
Là c'est le même principe, ce n'est pas parce qu'il existe un système de notation dans lequel -1 s'écrit 999…9, que ça veut dire que -1 = 99999…999.
[^] # Re: et dans l'autre sens ?
Posté par NicolasP . En réponse au journal [HS] combien fait 0,12 à l'infini ?. Évalué à 2.
Je ne dis pas que c'est absurde, je dis que ce n'est pas défini par défaut. Rien ne t'empêche de le définir ou de préciser un cadre mathématique dans lequel c'est défini, mais sans ça, ça ne veut rien dire. Si d'autres commentaires n'avaient pas porté sur des prolongations de sommations elles aussi unusuelles, je pense que j'aurais clairement dit que c'est faux (sous-entendu avec les mathématiques usuelles).
Dans un anneau oui. Sauf que là, ton x n'est pas défini : ce n'est pas un entier, ni une série convergente. L'addition n'est pas définie non plus et donc parler d'un résultat égal à 0 n'a pas de sens. A partir de là, c'est dur d'appliquer une quelconque logique.
J'essaye de comprendre d'où vient le résultat 9999..999 =-1. Comme tu parlais de complément à 2, je me suis dit que tu es parti du principe que 111111…1 = -1 dans cette implémentation et que tu as transposé ça dans la notation usuelle en prenant 9 à la place du 1. Et il y a plusieurs erreurs à ça dont l'une qui consiste à mélanger les notations.
[^] # Re: et dans l'autre sens ?
Posté par NicolasP . En réponse au journal [HS] combien fait 0,12 à l'infini ?. Évalué à 3.
Rajouter des 9 devant crée une série divergente. Dire d'en rajouter à l'infini n'a donc pas de sens si tu ne précises pas comment faire. Donc tu peux dire que chez toi, par définition, ça vaut -1, c'est tout aussi vrai et intéressant que si moi je dis que ça vaut 42 ou que quelqu'un dit que ça vaut les numéros du loto de demain.
Non.
1) La représentation en complément à 2 porte sur un nombre fixes de chiffres, on ne peut pas en rajouter à l'infini.
2) Cette convention d'écriture est différente de l'usuelle. "-1" usuelle s'écrit "11111….1111" en complément à 2. Ca ne veut absolument pas dire qu'il y a une quelconque relation entre "111111…..1111" en écriture usuelle et "-1" en écriture usuelle.
C'est un peu comme si je disais que 4 en base 10, ça vaut 100 en base 2 et que du coup 4 est égal à 100 tout le temps. Ce sont deux notations différentes, qui ne doivent pas être mélangées.
3) Le principe d'utiliser le complément pour les nombres négatifs fait que ça simplifie l'addition d'entier tant que tu restes dans la plage qui peut être représentée.
Ça ne découle pas d'une quelconque propriété mathématique qui dirait que si tu rajoutes suffisamment de chiffres tu obtiens -1
[^] # Re: J'ai lu que le titre mais...
Posté par NicolasP . En réponse au lien Il y aurait de l'énergie dans le vide. Évalué à 4.
Super-sommation oui, mais dans son billet, David Louapre démontre qu'il n'existe pas de super-sommation à la fois stable, linéaire et régulière pour 1+2+3+… Du coup, faire cette somme a au final peu d'intérêt et l'utiliser pour un calcul physique est bien un tour de passe passe.
[^] # Re: J'ai lu que le titre mais...
Posté par NicolasP . En réponse au lien Il y aurait de l'énergie dans le vide. Évalué à 2. Dernière modification le 16 juillet 2023 à 10:46.
En fait ce n'est pas le cas. Les calculs sur l'énergie du vide se font sans ce tour de passe-passe. Il se trouve juste que si tu admets que la somme vaut -1/12 , tu peux les faire plus rapidement/facilement et arriver au même résultat.
Ça fait beaucoup parler, mais au final ça ne prouve rien du tout. Si j'admets que 0=1, je peux faire les calculs encore plus rapidement.
[^] # Re: 0,18................... ?
Posté par NicolasP . En réponse au journal [HS] combien fait 0,12 à l'infini ?. Évalué à 2.
Aujourd'hui, le "tour" de l'univers observable c'est grosso modo 3*10 ⁵⁴. Si on considère que le voyage consiste à faire le tour d'aujourd'hui (en étant magiquement téléporté dessus à la vitesse qui va bien), le temps nécessaire dans le référentiel d'un terrier, c'est
tout simplement t=3*1054/v. En prenant v=0.99c, c'est grosso modo 1046 s, soit 2*1028 fois le temps écoulé depuis le big bang.
Si le voyage se déroulait en ligne droite à vitesse constante, le temps dans le référentiel du voyageur serait donné par la transformation de Lorentz. Avec v=0,99c, le facteur de Lorentz vaut environ 7. Le voyage mettrait donc 7 fois moins de temps.
Si le voyage se déroule en cercle, le calcul dépasse mes compétences. Mais vu le rayon de courbure de la trajectoire, ça ne me surprendrait pas que ça ne change pas grand chose au résultat.
[^] # Re: Les devoirs sont 2x plus chers les jours fériés
Posté par NicolasP . En réponse au journal [HS] combien fait 0,12 à l'infini ?. Évalué à 1.
Le début de la liste est ici : https://oeis.org/A001913. Et le papier suivant conjecture que leur nombre est infini : https://arxiv.org/pdf/math/0412262.pdf.
[^] # Re: Mieux vaut arrondir
Posté par NicolasP . En réponse au journal [HS] combien fait 0,12 à l'infini ?. Évalué à 4.
Pas toujours.
[^] # Re: 0,18................... ?
Posté par NicolasP . En réponse au journal [HS] combien fait 0,12 à l'infini ?. Évalué à 2.
Même très proche de c, c'est pas assez rapide :). Selon l'état des connaissances actuel, il s'étend plus vite que c.
[^] # Re: 0,18................... ?
Posté par NicolasP . En réponse au journal [HS] combien fait 0,12 à l'infini ?. Évalué à 2.
Seulement 34 chiffres ?
Attention si jamais tu voulais faire le tour de l'univers observable avec ça, tu aurais une imprécision de l'ordre de quelques molécules !
[^] # Re: 0,9999... = 1
Posté par NicolasP . En réponse au journal [HS] combien fait 0,12 à l'infini ?. Évalué à 2.
Si ce que tu appelles écriture, c'est ce qui correspond au développement décimal, alors oui tous les nombres décimaux ont un développement décimal propre (l'écriture courte) mais il y en a un qui n'a pas de développement décimal impropre (écriture longue) : 0.
Si ce que tu appelles écriture, c'est le sens usuel, alors tous les nombres décimaux en ont une infinité : "1", "0001", "1.000" sont toutes des écritures du même nombre.
[^] # Re: Alias avec jokers ?
Posté par NicolasP . En réponse au lien Migration de Gandi Mail vers Mailo en utilisant son domaine perso. Évalué à 2.
Je comprends mais je n'ai pas envie de gérer mes mails. C'est trop critique, je préfère laisser ça à des gens plus compétents que moi.
[^] # Re: Alias avec jokers ?
Posté par NicolasP . En réponse au lien Migration de Gandi Mail vers Mailo en utilisant son domaine perso. Évalué à 2.
En vrai, j'ai tout mon temps, je pourrais largement me permettre de payer les quelques euros en plus demandés par Gandi. Mais par principe, je n'ai pas envie de rester chez une société qui me fait un coup comme ça. Du coup, dès que j'ai trouvé une solution qui me convient, je migre.
[^] # Re: Alias avec jokers ?
Posté par NicolasP . En réponse au lien Migration de Gandi Mail vers Mailo en utilisant son domaine perso. Évalué à 2.
Ha pardon je me suis emmêlé les pinceaux. Je parle de ceux de type +, donc sans joker.
J'ai un email de type prenom@nom.tld et j'utilise des alias du type prenom+linuxfr@nom.tld.
Chez mailo, l'équivalent serait prenom++linuxfr@nom.tld.
# Alias avec jokers ?
Posté par NicolasP . En réponse au lien Migration de Gandi Mail vers Mailo en utilisant son domaine perso. Évalué à 1.
J'ai une adresse mail chez Gandi pour laquelle j'ai beaucoup utilisé les alias avec joker, ceux qui commencent par un +.
Et aujourd'hui, je me rends compte que ça complexifie pas mal pour migrer :(. Par exemple, chez mailo, les jokers c'est ++, donc pas compatible avec les anciens alias créés. Si je veux migrer chez eux, il faudrait que je change tous les alias déjà créés.
Si quelqu'un a une suggestion, je suis preneur.
[^] # Re: Moi je peux pas
Posté par NicolasP . En réponse au lien La semaine de quatre jours comme solution à la pénurie de main-d’œuvre en Europe. Évalué à 2.
Je n'ai rien trouvé sur la position du commissaire européen. Par contre, cette annonce a eu lieu dans le contexte de la mise en place d'un test au Portugal de la semaine de 4 jours. Et dans ce cadre, les entreprises sont libres de choisir le volume d'heures hebdomadaires : identique à aujourd'hui, l'équivalent de 4 jours aujourd'hui ou toute solution intermédiaire. La seule condition c'est que le salaire reste identique.
[^] # Re: Séparation piéton / vélo
Posté par NicolasP . En réponse au lien Le top 10 des villes cyclables en France. Évalué à 10.
Pour ça il faudrait que les infras le permettent. Par chez moi, en ville, la mode est à la voie verte. On remplace un trottoir en bordure de route par une voie faisant la bonne largeur pour une piste cyclable, sauf qu'elle doit être partagée par tous les usagers non motorisés. Pas de séparation entre voie piétonne et voie cyclable.
C'est censé favoriser les circulations douces. Sauf que si tu regardes en détail, sans ça, tu as :
- La route partagée par les véhicules motorisés et les cyclistes "rapides".
- Le trottoir partagé par les piétons/rollers et les cyclistes "lents".
Avec ça:
- Sur la route, il n'y a plus que des véhicules motorisés qui peuvent rouler à pleine vitesse sans être ralentis par les cyclistes.
- Sur la voie verte, les cyclistes rapides doivent devenir des cyclistes lents, et les piétons/rollers doivent partager avec plus de monde.
Résultat, les seuls gagnants dans l'affaire, ce sont ceux qui se déplacent en voiture, les circulations douces sont soit inchangées, soit pénalisées, …
Alors oui théoriquement, les cyclistes ne sont pas obligés d'emprunter la voie verte. Mais dans les faits, la proportion de conducteurs considérant que les autres n'ont pas à être sur la route augmente fortement avec la présence d'une voie verte à côté.