A ce propos, je suis en train de regarder NextCloud de plus en plus attentivement.
Pour quelqu'un qui n'y connaît pas grand chose en admin système, c'est quoi le plus simple et le plus pérenne dans le temps :
1. Installer NextCloud via YunoHost
2. Installer NextCloud via l'image docker fournie
3. Si on n'est pas admin système, il faut se tourner vers un chaton sinon c'est la cata assurée
À l'heure actuelle la théorie du Big Bang n'a pas vraiment d'alternative crédible ou particulièrement discuté
Pour être précis, le concept du big bang (univers dense et chaud dans le passé qui s'est étendu) repose sur des observations et des théories très solides. Même dans le futur, il est peu probable qu'il soit complètement invalidé. Ça n'exclut pas qu'il soit complété ou précisé, ou qu'une autre théorie plus générale arrive mais reste compatible avec le cas précis qu'on observe. De la même manière la théorie de la relativité générale n'a pas invalidé la théorie de Newton, elle reste applicable dans la vie de tous les jours.
Par contre la théorie du big bang c'est bien plus que le simple concept. Déjà il y en a plusieurs, et ensuite elles visent à décrire toute l'évolution de l'univers depuis le début du big bang jusqu'à nos jours. Elles différent notamment sur les périodes d'inflation cosmique et aucune n'explique de manière parfaitement satisfaisante toute les observations. Elles ont aussi en commun de beaucoup reposer sur des hypothèses ad hoc. Ces théories sont moins solides et il est possible qu'elles soient toutes invalidées dans le futur.
Le Big Bang est un modèle, une théorie parmi d'autres qui défend l'idée qu'il y a eu un "début" de l'Univers, comme dans les mythes religieux
Ce n'est pas un hasard:
Le concept a été initialement proposé en 1927 par l'astrophysicien et chanoine catholique belge Georges Lemaître
Il fait chaud, alors j'ai du temps à passer. Pour ceux qui n'auraient pas cette chance (mais sont quand même perdu au fond de ce fil de commentaires), voici un résumé rapide du commentaire qui suit :
Il n'y a pas de "début" de l'univers dans la théorie du Big Bang.
Georges Lemaitre a proposé une théorie avec un commencement, mais ce n'était pas pour concorder avec sa foi.
Le principe de "début" n'est pas lié aux mythes religieux. Il l'est tout au plus à certaines religions.
Maintenant si on développe un peu :
Dans les années 1920, il était à peu prés établi que l'univers était en expansion, en 1922 par Alexandre Friedmann et en 1927 par Georges Lemaitre.
Au début des années 1930, ce dernier propose la théorie de l'atome primitif. Dans celle-ci, il y avait effectivement un début, avec un unique atome qui contenait toute la matière de l'univers . Celui-ci se serait alors fragmenté et l'énergie de fission libérée aurait déclenché l'expansion de l'univers. A ce stade c'est une théorie spéculative, appuyée par aucune observation (statut reconnu par Georges Lemaitre, en bon scientifique qu'il était).
Quand l'Église, par l'intermédiaire de Pie XII a voulu reprendre à son compte cette théorie pour faire concorder le début scientifique et le début religieux, Georges Lemaitre s'y est opposé (voir par exemple ici, mais si vous voulez d'autres sources moins religieuses recherchez "Georges Lemaitre" et "Pie XII" ou "Un'Ora" dans votre moteur de recherche favori). Georges Lemaitre (dans la continuité de sa volonté de séparer sa foi et la science) rappelle au pape la distinction entre le commencement (expliqué par la science) et la création (divine). Pour lui, ce sont deux événements distincts. Donc faire dire à Georges Lemaitre qu'il a établi sa théorie pour qu'elle concorde avec la création divine, c'est lui faire dire exactement l'inverse de sa pensée.
Par la suite, la théorie a évolué, notamment sous l'impulsion de George Gamow mais pas que. La théorie qui a fait consensus en 1964 (avec la captation du fond diffus cosmologique) et qu'on appelle aujourd'hui théorie du Big Bang avait abandonné les concepts d'atome primitif ou de commencement. Elle parle bien d'un hypothétique instant T0, mais celui-ci marque le début d'un univers simplifié. Ce dernier n'est pas le notre, mais à partir de l'instant T0 + 10-43 s suit la même évolution que le notre. Autrement dit la théorie explique ce qui se passe à partir de ce T0 + 10-43 s pour notre univers, mais ne dit rien d'avant. La simplification pour expliquer ce qui se passe entre T0 et T0 + 10-43 s suppose que parmi les 4 forces fondamentales, seule la gravitation existe (ou que les autres sont négligeables quelle que soit la densité de l'univers). On sait bien que ce n'est pas le cas, et que donc la théorie ne peut rien expliquer avant T0 + 10-43 s, qu'elle n'essaye pas de le faire et donc qu'elle ne dit certainement pas qu'il y a un début à l'univers.
Enfin concernant le dernier point, tous les mythes religieux ne parlent pas de début d'univers. Dans la cosmologie bouddhiste, les univers apparaissent et disparaissent éternellement. Dans la cosmologie jaïne, "l'univers global est infini, il n'a pas été créé, et il ne cessera jamais d'exister". Il me semble qu'Etienne Klein disait dans une de ses conférences que le fait de vouloir un début était un concept occidental. Mais le fait qu'il n'y ait pas de début est compatible à la fois avec les connaissances scientifiques actuelles et à la fois avec certains mythes religieux.
Le coin le plus sombre et lointain de l’univers connu, de la taille d’un grain de sable tenu a bout de bras
On a déjà fait encore plus lointain en 1964 avec la détection du fond diffus cosmologique. Et depuis il a été mesuré sur un peu tous les coins sombres, pas uniquement sur la taille d'un grain de sable tenu à bout de bras, notamment avec la mission COBE.
La prouesse de James Webb avec cette image, c'est d'avoir observé les étoiles et des galaxies les plus lointaines (temporellement). Elles sont plus proches que le fond diffus cosmologique, mais vont apporter elles aussi un lot d'informations manquantes quant à l'histoire de l'univers.
Il doit y avoir environ une vingtaine d'année, des fichiers confidentiels étaient échangées par ce moyen…par deux personnes ayant accès à la même boîte mail… et comme il suffisait de supprimer le brouillon… ça laissait peu de traces… je ne sais plus si c'était à la Maison Blanche, ou ailleurs. J'ai oublié les détails.
Moi j'y crois : ils ont le fameux argument "Vu à la TV" en bandeau
Ils ont aussi une IA, des brevets et une fiabilité de 99,79%. On peut faire confiance !
Si vous n'êtes toujours pas convaincu, lisez les avis sur le Chrome Store, vous pourrez par exemple y trouver celui de Laurent Amar (accessoirement patron de Verif France) qui est très content de ce "1er outil fiable apte à détecter les arnaques 🙂 Enfin ✌️".
Il va falloir détailler plus que ça. Les épicycles peuvent à la rigueur montrer que Vénus a des phases mais je ne vois pas comment ça peut expliquer qu'elle passe par toutes les phases comme la lune.
Et pour les satellites de Jupiter, ça ne colle pas du tout.
Oui, il faut supposer plein de choses. C'est plus du domaine de la croyance que de la science.
N'oublie pas que le but était de savoir quel était le modèle le meilleur.
Héliocentrisme : ça marche si les étoiles sont loin.
Géocentrisme : ça marche si les étoiles sont sur des sphères pas trop loin.
Aucune des 2 hypothèses n'est vérifiée à l'époque. Le fait d'avancer une hypothèse qui peut expliquer l'observation suffit donc à faire en sorte que l'héliocentrisme soit aussi bien que le géocentrisme sur ce point. Ou dit autrement : l'observation des étoiles ne permet d'invalider aucun des 2 modèles, ni d'en privilégier un. L'héliocentrisme ne permet pas d'expliquer les étoiles, mais on ne peut pas prendre ça en compte pour justifier de rester sur du géocentrisme qui ne les explique pas non plus.
Non, c'était le consensus scientifique de l'époque.
Oui mais je crois que tu oublie "consensus scientifique" avant Galilée, ça n'avait pas la même valeur qu'aujourd'hui.
Avant on était justement plus dans le domaine de la croyance. Aucune observation ou expérience ne justifiait de placer la Terre au centre de l'univers.
Et c'est souvent à Galilée qu'on attribue l'origine de la science moderne, celle pour laquelle le consensus scientifique a la valeur qu'on lui attribue aujourd'hui.
En fait non, les observations de Galilée ne confirme pas l'héliocentrisme.
Ok, elles n'ont pas permis d'avoir une certitude absolue mais il ne faut pas non plus minimiser leurs apports.
Toutes ses observations peuvent être expliquées dans un système géocentrique.
Comment tu expliques dans un modèle géocentrique :
- les phases de Vénus
- le fait que Jupiter ait des satellites (pour rappel le modèle géocentrique, c'était que la Terre était au centre de l'univers et tout tournait autour d'elle)
Rajoute à ça l'observation suivante beaucoup plus simple à expliquer dans un système héliocentrique : la taille apparente de Mars évolue en fonction de sa position
Pourquoi n'observe t'on pas d'effet de paralaxe avec les étoiles ? (car en fait les étoiles sont bien plus lointaine que ce que les gens de l'époque ne pensait.)
L'éloignement des étoiles était justement la réponse de Galilée à ce problème, même s'il ne pouvait évidemment rien démontrer.
La persistance de Galilée n'était pas justifiée. Même si au final il avait raison, il avait raison pour des mauvaises raisons.
Il n'a pas pu démontrer que son modèle était bon, mais il a largement contribué à le rendre meilleur tout en trouvant de nouveaux défauts au précédent. Et il ne faut pas oublier d'où il partait : il a fallu qu'il invente la physique expérimentale, pour en déduire le principe d'inertie qui permet de résoudre les plus gros problèmes (à l'époque) du modèle héliocentrique. A l'opposé, les arguments expliquant que la Terre était au centre de l'univers, c"était "parce que !" et "la théorie de l'héliocentrisme n'est pas parfaite !".
Dans les faits le calendrier grégorien fonctionne parce qu’il est cohérent avec l’héliocentrisme
Ta phrase peut s’interpréter de deux manières :
1) Tu dis que le calendrier grégorien ne peut fonctionner que dans un système héliocentrique et n'aurait pas pu être établi dans un autre système
2) Tu dis que comme on est dans un système héliocentrique, tout calendrier qui fonctionne est forcément cohérent avec l'héliocentrisme
L’interprétation 1) est fausse. Le calendrier grégorien fonctionne ET il est cohérent avec l'héliocentrisme, mais il n'y a pas de causalité.
Le but du calendrier grégorien est de faire en sorte que l'équinoxe de printemps revient toujours à peu prés à la même date. Ça "fonctionne" dès que le mouvement apparent du soleil depuis la Terre est périodique et que la rotation de la Terre sur elle même est elle aussi périodique. Ce sont des contraintes moins fortes que l'héliocentrisme.
Si on avait un soleil moins massif et sans planètes autre que la Terre, on serait dans un système géocentrique (2 astres qui tournent autour de la Terre). Les observations du soleil vues de la terre auraient à peu de choses prés été les mêmes que celles de Grégoire XIII et on aurait abouti à un calendrier similaire qui aurait fonctionné aussi.
2) Oui c'est vrai. Mais du coup, c'est vrai aussi pour toutes les observations effectuées par les accusateurs de Galilée : l'alternance jour/nuit, les marées ou la couleur bleue du ciel …. Ça revient à dire que c'est ironique qu'ils aient accusé Galilée de promouvoir l'héliocentrisme alors qu'en fait ils étaient vraiment dans un système héliocentrique. Bref qu'ils avaient tort. Je crois que personne ne remet ça en question.
Le calendrier grégorien étant un calendrier solaire, c’est à dire fondé sur le principe que la terre tourne autour du soleil.
Si tu sais que la terre tourne autour du soleil, tu peux effectivement faire un calendrier solaire en associant les dates et la position de la terre dans sa révolution.
Si tu ne sais pas que la terre tourne autour du soleil, tu peux faire un calendrier qui va associer les dates et la position du soleil dans la voûte céleste.
Il se trouve que tes 2 calendriers vont être équivalents et arriver aux mêmes conventions, le 2ème est donc aussi un calendrier solaire mais n'est pas "fondé sur le principe que la terre tourne autour du soleil".
Du coup, à moins que tu n'aies d'autres éléments, la jolie histoire ironique n'est malheureusement qu'une fable.
Je ne suis pas sûr que tu aies bien compris ma remarque. Je ne vois pas le rapport entre l'arrivée du calendrier Grégorien et la découverte que la Terre tourne autour du Soleil. Le calendrier précédent était sur 355 jours, donc il dérivait fortement. Est-ce que cette dérive a été réellement montrée par le changement de modèle mathématique du système solaire ?
Non, tu as raison, il n'y a aucun rapport.
Le calendrier grégorien n'a pas été fondé sur le fait que la terre tourne autour du soleil, mais simplement sur le constat que l'équinoxe de printemps avait une fréquence régulière et que ça serait bien d'avoir un calendrier dans lequel l'équinoxe serait toujours plus ou moins à la même date.
Ça ne nécessite aucune connaissance de l'héliocentrisme.
Rétrospectivement, on peut dire que c'est un calendrier solaire, mais c'est simplement (comme tu le suggères plus haut) que baser un calendrier sur la position de la terre autour du soleil c'est équivalent à baser un calendrier sur la position du soleil dans la voute céleste. Ce n'est qu'une question de référentiel.
J'aimerais bien pouvoir calculer la "différence de négligeabilité" entre les 2 cas d'ailleurs
Pour estimer l'impact de la poussée d'Archimède sur nos 2 objets, il faut estimer le poids du volume d'air déplacé.
Je prends les valeurs des masses volumiques suivantes, premières réponses trouvées sur un moteur de recherche :
ρ(air)= 1,3 kg. m-3
ρ(plume)= 10 kg. m-3
ρ(plomb)= 11 350 kg. m-3
On voit tout de suite que ça va avoir quasi aucun impact sur le plomb. Par contre sur la plume ça représente de l'ordre de 13%. C'est à dire que 1 kg de plume nous semble peser autant que 870g de plomb.
Dit autrement : si avec ta balance tu mesures 1kg de plume, tu as en fait 1,15kg réel.
Ce n'est pas du tout négligeable !
Pour estimer l'impact de la différence d'altitude sur la force de gravité exercée par la Terre, il faudrait connaître la forme des objets. Ce n'est pas forcément le plomb qui a le centre de gravité le plus bas. Par exemple, on pourrait poser les plumes à plat (il faudrait une grande balance) et mouler le plomb dans une forme de cylindre allongé qu'on poserait verticalement.
Supposons qu'ils soient tous les deux sous forme de cube. Les masses volumiques ci-dessus vont nous donner la hauteur :
V(plume) = 1/1,3 = 0,77 m-3 => H(plume) ~ 90 cm
V(plomb) = 1/11350 = 88 cm-3 => H(plume) ~ 4cm
Les centres de gravité étant à mi hauteur, celui de la plume est donc 43 cm plus haut que celui du plomb.
D'après Newton, les forces de gravité sont : G * 1 * M/R² pour le plomb et G * 1 * M/(R + 41cm) ² pour la plume (G étant la masse de la Terre et R la distance entre le centre de la Terre et le centre du plomb).
La force exercée sur la plume est donc R²/ (R + 41cm) ² fois celle exercée sur le plomb. Si on prend R = 6400km, on obtient 0,99999987 ce qui s'arrondit sans aucun souci à 1.
l me semble que c'est là que se situe le chipotage.
En fait gUI chipote beaucoup :).
Dans son post initial, il a parlé de la poussé d'Archimède puis (en précisant que là il allait loin) de la hauteur des objets ou de leurs centres de gravité.
Je ne répondais que à son premier chipotage. Et il me semble que c'était déjà le cas dans le post auquel je répondais.
Le kilo de plume aura sûrement une hauteur supérieure à celle du kilo de plomb. Or la gravité diminue quand on s'éloigne du centre de la terre. Donc dans P=m.g on aura un g (in)sensiblement plus faible du côté plumes. D'où le poids différent. Si j'ai bien compris…
Je n'ai pas répondu à cette partie là qui est totalement vraie. Par contre, c'est aussi totalement négligeable. L'ordre de grandeur de l'écart entre les 2 situations c'est du 10 ⁻⁹.
Oui en fait il faut dire que "à masse égale", la plume sera plus légère (aura un poids inférieur) que le plomb.
Bon ben puisqu'on chipote, je me sens obligé de continuer à chipoter. A masse égale, le poids sera tout le temps égal (si on place les 2 objets dans les mêmes conditions). Le poids est proportionnel à la masse, et la poussée d'Archimède n'intervient pas dans le poids.
Ce qui va être différent, c'est la composante verticale des sommes des forces qui s'appliquent sur les 2 objets considérés. Et là effectivement la poussée d'Archimède rentre dans le calcul (ainsi que tout un tas d'autres forces négligeables comme l'attraction de la lune ou l'effet centrifuge).
je cite ici le paragraphe 11 qui ne m'a pas convaincu
Je ne sais pas de quoi tu veux être convaincu ou pas, mais si tu recherches les définitions tu n'es pas au bon endroit. Ce que tu cites, ce sont les motivations.
Pour les définitions, il faut aller voir la section I, article 2.
Comment est envoyé l'injonction? Par mail?
Est-ce que le délai court après réception ou envoi du mail? Et si le mail n'arrive pas?
Il faut attendre l'adaptation en droit français (ou de ton pays) pour avoir les détails précis. Mais le règlement indique "par des moyens électroniques permettant de produire une trace écrite dans des conditions qui permettent d’authentifier l’expéditeur, y compris l’exactitude des dates et heures d’envoi et de réception de l’injonction.".
Concrètement, je ne vois pas ce qui peut être mis en place pour l'exactitude de la date & heure de réception.
Dans le réglement, tu as des critères pour définir ce qui en est et ce qui n'en est pas.
Mais bon de toute façon, la définition n'est pas très importante. Le problème c'est qu'en matière de terrorisme les états font un peu ce qu'ils veulent sans réelle possibilité de recours. Là ça sera pareil, si un contenu doit être retiré en 1 heure après avoir reçu l'injonction, ça sera impossible à contester devant un juge dans les délais. Du coup, si les autorités veulent fermer un site web qui ne leur plaît pas, c'est même pas la peine de regarder la définition. Elles envoient l'injonction, et on verra plusieurs jours après si c'était légal ou pas. Si d'ici là le site a perdu ses utilisateurs, ha ben désolé c'était pour protéger nos enfants du terrorisme, il vaut mieux être trop vigilant que pas assez !
Je crois que dans le sondage il y a une confusion entre certains produits (faut dire que le marketing MS n'aide pas).
Visual Studio est l'IDE historique de Microsoft, il ne fonctionne que sous Windows (peut-être sous Mac, mais en tout cas pas sous Linux). C'est un logiciel propriétaire. C'est assez orienté Dev pour les technos Microsoft.
Visual Studio Code (VSCode) est lui aussi par Microsoft mais lui est multi plateforme et basé sur Electron. C'est un logiciel sous licence libre (mais pour lequel MS distribue aussi des binaires sous licences propriétaire). Il n'est pas particulièrement destiné orienté vers des langages en particulier.
VS Code est de base plus léger (sans aucun plugin, c'est juste un éditeur). Je ne saurai pas dire si avec tous les plugins, on arrive à faire la même chose que Visual Studio ou non.
Azure, c'est très vaste, ça regroupe beaucoup de choses. Entre autres : Azure DevOps (plus ou moins équivalent à GitHub), du IAAS (VMs Linux ou Windows), du PAAS (SQL), un outil de monitoring d'application, … C'est à comparer au cloud d'Amazon. Ça propose plein de choses que tu peux utiliser pour développer, mais rien qui ne soit poussé particulièrement en avant dans VSCode (ou alors c'est suffisamment subtil pour que je ne le remarque pas).
A noter aussi l'existence de VSCodium qui est à VSCode ce que Chromium est à Chrome : un fork communautaire qui essaye de couper un maximum les ponts avec Microsoft / Google. Ca retire notamment tout ce qui est télémétrie et licence piège sur les binaires.
C'est pourtant simple et fun. Je trouve la résolution encore plus simple et plus marrante que l'écriture d'un résolveur pour ce cas ci.
J'en avais écrit dans le cadre du Project Euler et j'avais été très déçu aussi.
Comme toujours dans ce type d'algorithme, j'ai commencé par implémenter une solution naïve (un simple backtracking) pour avoir une solution de référence simple à laquelle je peux comparer les solutions plus avancées. Et contrairement à ce que je pensais intuitivement, ça avait largement suffi en terme de performance, pas besoin de réfléchir à des algorithmes plus poussés.
Ou le service qui autorise à utiliser le "+" à l'inscription mais plus tard met à jour sa page de login, et là ça ne marche plus…
J'ai eu un cas similaire avec une banque en ligne (dont le nom commence par un F). Pour m'inscrire initialement, j'ai pu mettre mon email avec un + sans aucun souci. J'ai reçu des communications sur l'avancement de mon dossier jusqu'au moment où mon dossier a été accepté. Là d'un coup, ils n'ont plus réussi à m'envoyer d'emails. J'imagine que le système de communication n'est pas le même pour les prospects et pour les clients.
y a les vrais méthodologies agile, avec des rôles clairement définie, beaucoup de micro-management etc…
s/micro/self
Le micro management c'est quand ton manager te donne des directives extrêmement précises sans te laisser de marge de manœuvre puis vérifie régulièrement où tu en es.
Les méthodes agiles (ou au moins la méthode Scrum) préconise du Self-Management (autogestion en français ?) qui est plutôt l'inverse. L'équipe doit s'auto-organiser.
Google doit donc au mieux apparaître comme sous-traitant (au titre du RGPD, article 4.8),
La définition de sous-traitant est "la personne physique ou morale, l'autorité publique, le service ou un autre organisme qui traite des données à caractère personnel pour le compte du responsable du traitement"
Je ne crois pas que la partie que j'ai mise en gras soit établie dans le cas cité. Google traite les données personnelles pour son compte et uniquement pour son compte, certainement pas pour l'éditeur du site.
Qu'on retienne une définition ou l'autre, le responsable de traitement, à savoir l'éditeur du site "prend des mesures appropriées pour fournir toute information visée aux articles 13 (liste des informations à fournir dont à qui elles sont envoyées)…" (article 12 du RGPD) ce qui n'a visiblement pas été fait.
Ma question est "est-ce que le fait de mettre une balise link établit que l'éditeur du site web délègue une partie du traitement à Google ?". La norme dit que non, est-ce que l'usage l'emporte dans cette situation ?
Euh, non. Beaucoup de sites utilisent des polices pour afficher des logos et des images. Tu ne dois pas avoir beaucoup essayé. Mon navigateur ne charge pas les polices distantes pas défaut et en fait, ça casse beaucoup de sites, avec même des effets catastrophiques sur la mise en page complète dans des cas pas si rares que ça.
J'ai testé le top 10 des sites (selon wikipedia), une dizaine de sites pris au hasard sur news.google.fr, des sites associatifs, les sites relatifs à l'éducation que je consulte habituellement, tous mes onglets ouverts… Tout au plus j'ai eu quelques alignements bizarres, quelques textes inattendus, mais rien qui ne gêne le bon fonctionnement du site ou sa lecture.
Du coup, je veux bien tes exemples de sites où c'est catastrophique.
[^] # Re: Owncloud ?
Posté par NicolasP . En réponse à la dépêche Sortie de YunoHost 11.0 (Bullseye). Évalué à 2.
A ce propos, je suis en train de regarder NextCloud de plus en plus attentivement.
Pour quelqu'un qui n'y connaît pas grand chose en admin système, c'est quoi le plus simple et le plus pérenne dans le temps :
1. Installer NextCloud via YunoHost
2. Installer NextCloud via l'image docker fournie
3. Si on n'est pas admin système, il faut se tourner vers un chaton sinon c'est la cata assurée
[^] # Re: Du coté des historiens
Posté par NicolasP . En réponse au lien Calendrier républicain (script de conversion des dates). Évalué à 2.
Pour être précis, le concept du big bang (univers dense et chaud dans le passé qui s'est étendu) repose sur des observations et des théories très solides. Même dans le futur, il est peu probable qu'il soit complètement invalidé. Ça n'exclut pas qu'il soit complété ou précisé, ou qu'une autre théorie plus générale arrive mais reste compatible avec le cas précis qu'on observe. De la même manière la théorie de la relativité générale n'a pas invalidé la théorie de Newton, elle reste applicable dans la vie de tous les jours.
Par contre la théorie du big bang c'est bien plus que le simple concept. Déjà il y en a plusieurs, et ensuite elles visent à décrire toute l'évolution de l'univers depuis le début du big bang jusqu'à nos jours. Elles différent notamment sur les périodes d'inflation cosmique et aucune n'explique de manière parfaitement satisfaisante toute les observations. Elles ont aussi en commun de beaucoup reposer sur des hypothèses ad hoc. Ces théories sont moins solides et il est possible qu'elles soient toutes invalidées dans le futur.
[^] # Re: Du coté des historiens
Posté par NicolasP . En réponse au lien Calendrier républicain (script de conversion des dates). Évalué à 6.
Il fait chaud, alors j'ai du temps à passer. Pour ceux qui n'auraient pas cette chance (mais sont quand même perdu au fond de ce fil de commentaires), voici un résumé rapide du commentaire qui suit :
Maintenant si on développe un peu :
Dans les années 1920, il était à peu prés établi que l'univers était en expansion, en 1922 par Alexandre Friedmann et en 1927 par Georges Lemaitre.
Au début des années 1930, ce dernier propose la théorie de l'atome primitif. Dans celle-ci, il y avait effectivement un début, avec un unique atome qui contenait toute la matière de l'univers . Celui-ci se serait alors fragmenté et l'énergie de fission libérée aurait déclenché l'expansion de l'univers. A ce stade c'est une théorie spéculative, appuyée par aucune observation (statut reconnu par Georges Lemaitre, en bon scientifique qu'il était).
Quand l'Église, par l'intermédiaire de Pie XII a voulu reprendre à son compte cette théorie pour faire concorder le début scientifique et le début religieux, Georges Lemaitre s'y est opposé (voir par exemple ici, mais si vous voulez d'autres sources moins religieuses recherchez "Georges Lemaitre" et "Pie XII" ou "Un'Ora" dans votre moteur de recherche favori). Georges Lemaitre (dans la continuité de sa volonté de séparer sa foi et la science) rappelle au pape la distinction entre le commencement (expliqué par la science) et la création (divine). Pour lui, ce sont deux événements distincts. Donc faire dire à Georges Lemaitre qu'il a établi sa théorie pour qu'elle concorde avec la création divine, c'est lui faire dire exactement l'inverse de sa pensée.
Par la suite, la théorie a évolué, notamment sous l'impulsion de George Gamow mais pas que. La théorie qui a fait consensus en 1964 (avec la captation du fond diffus cosmologique) et qu'on appelle aujourd'hui théorie du Big Bang avait abandonné les concepts d'atome primitif ou de commencement. Elle parle bien d'un hypothétique instant T0, mais celui-ci marque le début d'un univers simplifié. Ce dernier n'est pas le notre, mais à partir de l'instant T0 + 10-43 s suit la même évolution que le notre. Autrement dit la théorie explique ce qui se passe à partir de ce T0 + 10-43 s pour notre univers, mais ne dit rien d'avant. La simplification pour expliquer ce qui se passe entre T0 et T0 + 10-43 s suppose que parmi les 4 forces fondamentales, seule la gravitation existe (ou que les autres sont négligeables quelle que soit la densité de l'univers). On sait bien que ce n'est pas le cas, et que donc la théorie ne peut rien expliquer avant T0 + 10-43 s, qu'elle n'essaye pas de le faire et donc qu'elle ne dit certainement pas qu'il y a un début à l'univers.
Enfin concernant le dernier point, tous les mythes religieux ne parlent pas de début d'univers. Dans la cosmologie bouddhiste, les univers apparaissent et disparaissent éternellement. Dans la cosmologie jaïne, "l'univers global est infini, il n'a pas été créé, et il ne cessera jamais d'exister". Il me semble qu'Etienne Klein disait dans une de ses conférences que le fait de vouloir un début était un concept occidental. Mais le fait qu'il n'y ait pas de début est compatible à la fois avec les connaissances scientifiques actuelles et à la fois avec certains mythes religieux.
[^] # Re: SMACS 0723
Posté par NicolasP . En réponse au journal bépo, cryptsetup et debian. Évalué à 7.
On a déjà fait encore plus lointain en 1964 avec la détection du fond diffus cosmologique. Et depuis il a été mesuré sur un peu tous les coins sombres, pas uniquement sur la taille d'un grain de sable tenu à bout de bras, notamment avec la mission COBE.
La prouesse de James Webb avec cette image, c'est d'avoir observé les étoiles et des galaxies les plus lointaines (temporellement). Elles sont plus proches que le fond diffus cosmologique, mais vont apporter elles aussi un lot d'informations manquantes quant à l'histoire de l'univers.
[^] # Re: Pendant ce temps dans l'équipe de dev du backoffice paiement
Posté par NicolasP . En réponse au journal CISSP, sécurité, il faut que je vous raconte un truc.... Évalué à 7.
Tu parles peut-être du directeur de la CIA et de sa biographe/maitresse ?
[^] # Re: Donc ne sert à rien?
Posté par NicolasP . En réponse au lien Résultats de l'expérience pour le vote à jugement majoritaire - 1er tour. Évalué à 4.
Sarkozy n'a pas été réélu. Il a perdu au 2nd tour face à François Hollande.
# IETF
Posté par NicolasP . En réponse au journal Les meilleurs poissons d'avril 2022. Évalué à 10.
La RFC 9226 définit un remplacement au système hexadécimal qui, entre autres problèmes, aboutissait parfois à des mots offensant les végétariens.
Ainsi 48 879 (DEC) devient WB BV (BIO) au lieu de BE EF (HEX).
[^] # Re: Petit coup de nostalgie des années 80
Posté par NicolasP . En réponse au lien la fin des arnaques en ligne avec FranceVerif ?. Évalué à 7.
Ils ont aussi une IA, des brevets et une fiabilité de 99,79%. On peut faire confiance !
Si vous n'êtes toujours pas convaincu, lisez les avis sur le Chrome Store, vous pourrez par exemple y trouver celui de Laurent Amar (accessoirement patron de Verif France) qui est très content de ce "1er outil fiable apte à détecter les arnaques 🙂 Enfin ✌️".
[^] # Re: Sans oublier les quinzaines
Posté par NicolasP . En réponse au journal [Letlang] Faire la différence entre un nombre et une quantité. Évalué à 2. Dernière modification le 30 mars 2022 à 08:47.
Il va falloir détailler plus que ça. Les épicycles peuvent à la rigueur montrer que Vénus a des phases mais je ne vois pas comment ça peut expliquer qu'elle passe par toutes les phases comme la lune.
Et pour les satellites de Jupiter, ça ne colle pas du tout.
N'oublie pas que le but était de savoir quel était le modèle le meilleur.
Héliocentrisme : ça marche si les étoiles sont loin.
Géocentrisme : ça marche si les étoiles sont sur des sphères pas trop loin.
Aucune des 2 hypothèses n'est vérifiée à l'époque. Le fait d'avancer une hypothèse qui peut expliquer l'observation suffit donc à faire en sorte que l'héliocentrisme soit aussi bien que le géocentrisme sur ce point. Ou dit autrement : l'observation des étoiles ne permet d'invalider aucun des 2 modèles, ni d'en privilégier un. L'héliocentrisme ne permet pas d'expliquer les étoiles, mais on ne peut pas prendre ça en compte pour justifier de rester sur du géocentrisme qui ne les explique pas non plus.
Oui mais je crois que tu oublie "consensus scientifique" avant Galilée, ça n'avait pas la même valeur qu'aujourd'hui.
Avant on était justement plus dans le domaine de la croyance. Aucune observation ou expérience ne justifiait de placer la Terre au centre de l'univers.
Et c'est souvent à Galilée qu'on attribue l'origine de la science moderne, celle pour laquelle le consensus scientifique a la valeur qu'on lui attribue aujourd'hui.
[^] # Re: Sans oublier les quinzaines
Posté par NicolasP . En réponse au journal [Letlang] Faire la différence entre un nombre et une quantité. Évalué à 2. Dernière modification le 29 mars 2022 à 21:58.
Ok, elles n'ont pas permis d'avoir une certitude absolue mais il ne faut pas non plus minimiser leurs apports.
Comment tu expliques dans un modèle géocentrique :
- les phases de Vénus
- le fait que Jupiter ait des satellites (pour rappel le modèle géocentrique, c'était que la Terre était au centre de l'univers et tout tournait autour d'elle)
Rajoute à ça l'observation suivante beaucoup plus simple à expliquer dans un système héliocentrique : la taille apparente de Mars évolue en fonction de sa position
L'éloignement des étoiles était justement la réponse de Galilée à ce problème, même s'il ne pouvait évidemment rien démontrer.
Il n'a pas pu démontrer que son modèle était bon, mais il a largement contribué à le rendre meilleur tout en trouvant de nouveaux défauts au précédent. Et il ne faut pas oublier d'où il partait : il a fallu qu'il invente la physique expérimentale, pour en déduire le principe d'inertie qui permet de résoudre les plus gros problèmes (à l'époque) du modèle héliocentrique. A l'opposé, les arguments expliquant que la Terre était au centre de l'univers, c"était "parce que !" et "la théorie de l'héliocentrisme n'est pas parfaite !".
[^] # Re: Sans oublier les quinzaines
Posté par NicolasP . En réponse au journal [Letlang] Faire la différence entre un nombre et une quantité. Évalué à 5.
Ta phrase peut s’interpréter de deux manières :
1) Tu dis que le calendrier grégorien ne peut fonctionner que dans un système héliocentrique et n'aurait pas pu être établi dans un autre système
2) Tu dis que comme on est dans un système héliocentrique, tout calendrier qui fonctionne est forcément cohérent avec l'héliocentrisme
L’interprétation 1) est fausse. Le calendrier grégorien fonctionne ET il est cohérent avec l'héliocentrisme, mais il n'y a pas de causalité.
Le but du calendrier grégorien est de faire en sorte que l'équinoxe de printemps revient toujours à peu prés à la même date. Ça "fonctionne" dès que le mouvement apparent du soleil depuis la Terre est périodique et que la rotation de la Terre sur elle même est elle aussi périodique. Ce sont des contraintes moins fortes que l'héliocentrisme.
Si on avait un soleil moins massif et sans planètes autre que la Terre, on serait dans un système géocentrique (2 astres qui tournent autour de la Terre). Les observations du soleil vues de la terre auraient à peu de choses prés été les mêmes que celles de Grégoire XIII et on aurait abouti à un calendrier similaire qui aurait fonctionné aussi.
2) Oui c'est vrai. Mais du coup, c'est vrai aussi pour toutes les observations effectuées par les accusateurs de Galilée : l'alternance jour/nuit, les marées ou la couleur bleue du ciel …. Ça revient à dire que c'est ironique qu'ils aient accusé Galilée de promouvoir l'héliocentrisme alors qu'en fait ils étaient vraiment dans un système héliocentrique. Bref qu'ils avaient tort. Je crois que personne ne remet ça en question.
[^] # Re: Sans oublier les quinzaines
Posté par NicolasP . En réponse au journal [Letlang] Faire la différence entre un nombre et une quantité. Évalué à 3.
Si tu sais que la terre tourne autour du soleil, tu peux effectivement faire un calendrier solaire en associant les dates et la position de la terre dans sa révolution.
Si tu ne sais pas que la terre tourne autour du soleil, tu peux faire un calendrier qui va associer les dates et la position du soleil dans la voûte céleste.
Il se trouve que tes 2 calendriers vont être équivalents et arriver aux mêmes conventions, le 2ème est donc aussi un calendrier solaire mais n'est pas "fondé sur le principe que la terre tourne autour du soleil".
Du coup, à moins que tu n'aies d'autres éléments, la jolie histoire ironique n'est malheureusement qu'une fable.
[^] # Re: Sans oublier les quinzaines
Posté par NicolasP . En réponse au journal [Letlang] Faire la différence entre un nombre et une quantité. Évalué à 4. Dernière modification le 23 mars 2022 à 19:39.
Non, tu as raison, il n'y a aucun rapport.
Le calendrier grégorien n'a pas été fondé sur le fait que la terre tourne autour du soleil, mais simplement sur le constat que l'équinoxe de printemps avait une fréquence régulière et que ça serait bien d'avoir un calendrier dans lequel l'équinoxe serait toujours plus ou moins à la même date.
Ça ne nécessite aucune connaissance de l'héliocentrisme.
Rétrospectivement, on peut dire que c'est un calendrier solaire, mais c'est simplement (comme tu le suggères plus haut) que baser un calendrier sur la position de la terre autour du soleil c'est équivalent à baser un calendrier sur la position du soleil dans la voute céleste. Ce n'est qu'une question de référentiel.
[^] # Re: De l'art du chipotage
Posté par NicolasP . En réponse au lien L’œuf ou la poule ? Lequel est arrivé en premier ?. Évalué à 3.
Pour estimer l'impact de la poussée d'Archimède sur nos 2 objets, il faut estimer le poids du volume d'air déplacé.
Je prends les valeurs des masses volumiques suivantes, premières réponses trouvées sur un moteur de recherche :
ρ(air)= 1,3 kg. m-3
ρ(plume)= 10 kg. m-3
ρ(plomb)= 11 350 kg. m-3
On voit tout de suite que ça va avoir quasi aucun impact sur le plomb. Par contre sur la plume ça représente de l'ordre de 13%. C'est à dire que 1 kg de plume nous semble peser autant que 870g de plomb.
Dit autrement : si avec ta balance tu mesures 1kg de plume, tu as en fait 1,15kg réel.
Ce n'est pas du tout négligeable !
Pour estimer l'impact de la différence d'altitude sur la force de gravité exercée par la Terre, il faudrait connaître la forme des objets. Ce n'est pas forcément le plomb qui a le centre de gravité le plus bas. Par exemple, on pourrait poser les plumes à plat (il faudrait une grande balance) et mouler le plomb dans une forme de cylindre allongé qu'on poserait verticalement.
Supposons qu'ils soient tous les deux sous forme de cube. Les masses volumiques ci-dessus vont nous donner la hauteur :
V(plume) = 1/1,3 = 0,77 m-3 => H(plume) ~ 90 cm
V(plomb) = 1/11350 = 88 cm-3 => H(plume) ~ 4cm
Les centres de gravité étant à mi hauteur, celui de la plume est donc 43 cm plus haut que celui du plomb.
D'après Newton, les forces de gravité sont : G * 1 * M/R² pour le plomb et G * 1 * M/(R + 41cm) ² pour la plume (G étant la masse de la Terre et R la distance entre le centre de la Terre et le centre du plomb).
La force exercée sur la plume est donc R²/ (R + 41cm) ² fois celle exercée sur le plomb. Si on prend R = 6400km, on obtient 0,99999987 ce qui s'arrondit sans aucun souci à 1.
[^] # Re: De l'art du chipotage
Posté par NicolasP . En réponse au lien L’œuf ou la poule ? Lequel est arrivé en premier ?. Évalué à 2.
En fait gUI chipote beaucoup :).
Dans son post initial, il a parlé de la poussé d'Archimède puis (en précisant que là il allait loin) de la hauteur des objets ou de leurs centres de gravité.
Je ne répondais que à son premier chipotage. Et il me semble que c'était déjà le cas dans le post auquel je répondais.
Je n'ai pas répondu à cette partie là qui est totalement vraie. Par contre, c'est aussi totalement négligeable. L'ordre de grandeur de l'écart entre les 2 situations c'est du 10 ⁻⁹.
[^] # Re: De l'art du chipotage
Posté par NicolasP . En réponse au lien L’œuf ou la poule ? Lequel est arrivé en premier ?. Évalué à 3.
Bon ben puisqu'on chipote, je me sens obligé de continuer à chipoter. A masse égale, le poids sera tout le temps égal (si on place les 2 objets dans les mêmes conditions). Le poids est proportionnel à la masse, et la poussée d'Archimède n'intervient pas dans le poids.
Ce qui va être différent, c'est la composante verticale des sommes des forces qui s'appliquent sur les 2 objets considérés. Et là effectivement la poussée d'Archimède rentre dans le calcul (ainsi que tout un tas d'autres forces négligeables comme l'attraction de la lune ou l'effet centrifuge).
[^] # Re: manque de définition…
Posté par NicolasP . En réponse au lien La France s’apprête à exiger le retrait des contenus terroristes en 1h sur Internet - numerama. Évalué à 3.
Je ne sais pas de quoi tu veux être convaincu ou pas, mais si tu recherches les définitions tu n'es pas au bon endroit. Ce que tu cites, ce sont les motivations.
Pour les définitions, il faut aller voir la section I, article 2.
[^] # Re: manque de définition…
Posté par NicolasP . En réponse au lien La France s’apprête à exiger le retrait des contenus terroristes en 1h sur Internet - numerama. Évalué à 1.
Il faut attendre l'adaptation en droit français (ou de ton pays) pour avoir les détails précis. Mais le règlement indique "par des moyens électroniques permettant de produire une trace écrite dans des conditions qui permettent d’authentifier l’expéditeur, y compris l’exactitude des dates et heures d’envoi et de réception de l’injonction.".
Concrètement, je ne vois pas ce qui peut être mis en place pour l'exactitude de la date & heure de réception.
[^] # Re: manque de définition…
Posté par NicolasP . En réponse au lien La France s’apprête à exiger le retrait des contenus terroristes en 1h sur Internet - numerama. Évalué à 7.
Dans le réglement, tu as des critères pour définir ce qui en est et ce qui n'en est pas.
Mais bon de toute façon, la définition n'est pas très importante. Le problème c'est qu'en matière de terrorisme les états font un peu ce qu'ils veulent sans réelle possibilité de recours. Là ça sera pareil, si un contenu doit être retiré en 1 heure après avoir reçu l'injonction, ça sera impossible à contester devant un juge dans les délais. Du coup, si les autorités veulent fermer un site web qui ne leur plaît pas, c'est même pas la peine de regarder la définition. Elles envoient l'injonction, et on verra plusieurs jours après si c'était légal ou pas. Si d'ici là le site a perdu ses utilisateurs, ha ben désolé c'était pour protéger nos enfants du terrorisme, il vaut mieux être trop vigilant que pas assez !
# Dans la lignée des commentaires sur VS / VSCode
Posté par NicolasP . En réponse au sondage Développeur Libristes, oui ! mais macOS, Visual Studio et Azure ?. Évalué à 9.
Je crois que dans le sondage il y a une confusion entre certains produits (faut dire que le marketing MS n'aide pas).
Visual Studio est l'IDE historique de Microsoft, il ne fonctionne que sous Windows (peut-être sous Mac, mais en tout cas pas sous Linux). C'est un logiciel propriétaire. C'est assez orienté Dev pour les technos Microsoft.
Visual Studio Code (VSCode) est lui aussi par Microsoft mais lui est multi plateforme et basé sur Electron. C'est un logiciel sous licence libre (mais pour lequel MS distribue aussi des binaires sous licences propriétaire). Il n'est pas particulièrement destiné orienté vers des langages en particulier.
VS Code est de base plus léger (sans aucun plugin, c'est juste un éditeur). Je ne saurai pas dire si avec tous les plugins, on arrive à faire la même chose que Visual Studio ou non.
Azure, c'est très vaste, ça regroupe beaucoup de choses. Entre autres : Azure DevOps (plus ou moins équivalent à GitHub), du IAAS (VMs Linux ou Windows), du PAAS (SQL), un outil de monitoring d'application, … C'est à comparer au cloud d'Amazon. Ça propose plein de choses que tu peux utiliser pour développer, mais rien qui ne soit poussé particulièrement en avant dans VSCode (ou alors c'est suffisamment subtil pour que je ne le remarque pas).
A noter aussi l'existence de VSCodium qui est à VSCode ce que Chromium est à Chrome : un fork communautaire qui essaye de couper un maximum les ponts avec Microsoft / Google. Ca retire notamment tout ce qui est télémétrie et licence piège sur les binaires.
[^] # Re: Chapeau bas, David Louapre
Posté par NicolasP . En réponse au lien ScienceEtonnante : JE CRAQUE WORDLE ! 🟩⬛🟨⬛🟨 (grâce aux maths). Évalué à 2.
J'en avais écrit dans le cadre du Project Euler et j'avais été très déçu aussi.
Comme toujours dans ce type d'algorithme, j'ai commencé par implémenter une solution naïve (un simple backtracking) pour avoir une solution de référence simple à laquelle je peux comparer les solutions plus avancées. Et contrairement à ce que je pensais intuitivement, ça avait largement suffi en terme de performance, pas besoin de réfléchir à des algorithmes plus poussés.
[^] # Re: Aliases
Posté par NicolasP . En réponse au journal RGPD et adresse mail. Évalué à 3.
J'ai eu un cas similaire avec une banque en ligne (dont le nom commence par un F). Pour m'inscrire initialement, j'ai pu mettre mon email avec un + sans aucun souci. J'ai reçu des communications sur l'avancement de mon dossier jusqu'au moment où mon dossier a été accepté. Là d'un coup, ils n'ont plus réussi à m'envoyer d'emails. J'imagine que le système de communication n'est pas le même pour les prospects et pour les clients.
[^] # Re: Titre trompeur
Posté par NicolasP . En réponse au lien Le langage COBOL a-t-il encore du succès ? La réponse pourrait vous surprendre. Évalué à 4.
s/micro/self
Le micro management c'est quand ton manager te donne des directives extrêmement précises sans te laisser de marge de manœuvre puis vérifie régulièrement où tu en es.
Les méthodes agiles (ou au moins la méthode Scrum) préconise du Self-Management (autogestion en français ?) qui est plutôt l'inverse. L'équipe doit s'auto-organiser.
[^] # Re: Avocat du diable
Posté par NicolasP . En réponse au lien Bientôt la fin des CDN ?. Évalué à 1. Dernière modification le 08 février 2022 à 19:48.
La définition de sous-traitant est "la personne physique ou morale, l'autorité publique, le service ou un autre organisme qui traite des données à caractère personnel pour le compte du responsable du traitement"
Je ne crois pas que la partie que j'ai mise en gras soit établie dans le cas cité. Google traite les données personnelles pour son compte et uniquement pour son compte, certainement pas pour l'éditeur du site.
Ma question est "est-ce que le fait de mettre une balise link établit que l'éditeur du site web délègue une partie du traitement à Google ?". La norme dit que non, est-ce que l'usage l'emporte dans cette situation ?
[^] # Re: Avocat du diable
Posté par NicolasP . En réponse au lien Bientôt la fin des CDN ?. Évalué à 3.
J'ai testé le top 10 des sites (selon wikipedia), une dizaine de sites pris au hasard sur news.google.fr, des sites associatifs, les sites relatifs à l'éducation que je consulte habituellement, tous mes onglets ouverts… Tout au plus j'ai eu quelques alignements bizarres, quelques textes inattendus, mais rien qui ne gêne le bon fonctionnement du site ou sa lecture.
Du coup, je veux bien tes exemples de sites où c'est catastrophique.