C'était aussi une époque de reconstruction et d'équipement. Aujourd'hui, construire une belle route n'a pas vraiment d'impact économique, vu que le temps gagné est marginal.
D'ailleurs, dés que l'on parle grand travaux, il pense BTP, alors que tout est déjà fait (ou trop cher comme le TGV sud-est). Alors qu'il y a plein de chose à faire dans l'informatisation de l'état : gérer les formulaires de façon dématérialiser, définir des interfaces claires, ouvrir toutes les données possibles à tout le monde ce qui facilite la vie de tous les autres services de l'état aussi.
ça a commencé logiquement quand on lui a imposé d'investir par le biais d'emprunts privés à des taux finalement plus élevés que lorsque ça se faisait de manière marginale.
En plus, la lutte contre l'inflation, qui a pour conséquence de rendre les investissements purement financier bien plus rentable que l'économie réelle, provient du problème de payer la dette.
Dans les années 70, on a fait un emprunt indexé sur l'or, car personne ne voulait de Franc trop volatile. Ce prêt a couté une fortune au final.
. Vu notre situation, je crois qu'on peut difficilement dire que l'argent a été correctement investi.
Tu ne peux pas réfléchir comme ça. Cette mentalité "winner take all", n'est pas "humaniste". Cela veut dire que seul ce qui est productif à le droit d'exister, le reste n'a plus qu'à crever.
C'est ce qui arrive avec la dette française.
Non, c'est ce qui arrive toujours avec la dette. Or on a besoin de la création monétaire pour faire vivre l'économie. Mais quand la prouvé Pikety, le rendement du capital est supérieur à la croissance : la dette ne peut que s'envoler, car elle n'est jamais globalement rembourser.
Mais après tu réempruntes à 0% sur 2 ans pour rembourser la dette en cours, bref tu repousses l’échéance. Tout comme l'État contracte des dettes plus lointaines pour rembourser les dettes qui finissent bientôt.
Non, pas si tu mets un plafond (60% du pib par exemple)
Ce n'est pas une bonne gestion
Si, sans dette, pas d'économie de marché.
Imagines la situation si cherche uniquement à payer la dette : tu vires 20% des fonctionnaires et tu fermes une quantité de service publique et d'aide sociale. L'état aura moins de dette à payer. Mais est-ce que les impôts vont rentrer comme avant ?
Si tu doubles les chomeurs, il n'y a moins d'impots et moins d'activité.
Un intérêt te force à rembourser dans els délais pour éviter que la somme ne devienne trop élevée.
Les prêts ont des échéances. Si on imagine que la BCE peut faire des prets à taux zéro à hauteur de 60% du PIB. La France pourrait emprunter sur 2 ans 800G€. Cela oblige à débourser l'argent tous les 2 ans, et la présence du plafond empêche la cavalerie.
Cela t'oblige à utiliser cet argent de sorte que l'investissement rapporte plus d'argent que le prêt.
C'est ça qui est idiot. Tout ce qui rapporte un peu moins ne peut pas exister, mais peut parfaitement être utile. Pourquoi ne vouloir qu'un rendement de 15% ?
alors qu'elle n'en a pas les moyens, à la fin elle sera surendettée et va couler sous le poids de sa dette.
Parce que si elle emprunte pour sa maison ou pour se soigner, elle ne risque pas la même chose ?
Tout est question de gestion correct de son argent. Le fait d'avoir un taux d'intérêt ou non sur la dette change juste la rigueur à appliquée sur cette gestion, elle n'empêche pas à l'État d'avoir une dette faible et utile.
C'est plus compliqué que ça. La dette de l'état mets à disposition une masse d'argent qui tourne, et fait tourner l'économie. Le fait d'avoir besoin d'un rendement supérieur au taux d'emprunt rend obligatoire l'accroissement de la dette pour fournir ce surcroit d'argent nécessaire.
Si j'ai bien compris go, le type de go est donné par la présence ou non des méthodes. Il n'y a pas d'héritage dans le sens typage, mais "récupération de code". Ce qui peut revenir au même avec typage de structure.
Par contre, je n'ai pas compris le lien avec les prototypes.
Ta vision est un peu simpliste. Les pays qui ont du faire des efforts suite à la crise de la dette, ont bien vu l'effet récessif des mesures d'économies faites par l'état.
Mettre à zéro la déficit des états, enlève une grosse masse d'argent de l'économie locale. Ce qui se traduit forcément par des problèmes économiques. Le problème est que le système actuel à besoin des emprunts d'état pour fonctionner. Il faut re-récupérer l'argent, là où il est (dans les années 50, les derniers tranches d'IR était à 95% au US, et en UK).
Il faut changer les lois pour qu'ils soient impossible que les règles d'imposition d'un état puisse tuer l’impôt d'un autre ! C'est l'activité qui doit être taxé, et non les entités juridiques.
Tu peux parfaitement faire des trucs contre intuitifs.
Oui, mais + est toujours un plus entier, sauf redéfinition.
Si tu veux changer ça, avoir à la fois du polymorphisme, de l'inférence de type et de l'héritage, à priori, c'est impossible. On ne peut avoir que 2 des 3. Je serais curieux de voir un langage sans héritage, pour voir.
Qu'est-ce qui se passe si tu joues avec les classes mères ?
Je veux dire si tu définit un trait avec une classe mère et que tu utilises des objets fils dans le ADD, il se passe quoi ? Si tu utilises 2 trait un pour la classe mère, l'autre pour le fils, etc…
J'ai du mal avec ton exemple. Add est commutatif, on dirait que ta définition ne l'est pas. Dans "3.0 + 1", tu fais jouer l'addition flottante ou entière ? Est-ce qu'une addition avec un entier et un flottant peut exister ? Est-ce que Add est polymorphique ? Qu'est-ce qui se passe si tu joues avec les classes mères ?
Je sais pas trop ce qu'ocaml fait dans ce cas, mais là la méthode .to_u8() renvoit juste une option.
On pourrait aussi regretter que Rust wrap en cas d’overflow (et va donc silencieusement produire de mauvais résultats) au lieu de trap ou un truc du genre.
Ce qui est idiot en plus, c'est que ce si tu fais du code qui utilise cette propriété (genre filtre numérique), l'optimisateur se croit avec des entiers qui ne wrapent pas, et te détruit ton code.
Il y a quand même des cas ou cela marche, on dirait :
We find most cases of tail _recursion_ convert reasonably well to loops, and most cases of non-recursive tail calls encode state machines that convert reasonably well to loops wrapped around enums. Neither of these are _quite_ as pretty as the tail-call-using variants, but they do work and are "as fast"*, as well as idiomatic for C and C++ programmers (who are our primary audience).
J'avoue qu'avoir enfin un remplacement pour le C, est vraiment bienvenue. Rajouter l'équivalent des type somme, les fonctions de 1er ordres sont vraiment bien. Il est aussi nécessaire de mieux gérer la mémoire.
Mais j'ai été déçu d'apprendre qu'ils ne pourront jamais de faire de transformation automatique appel récursif vers une boucle, ce qui est la base quand on veut avoir une base de code fonctionnel. Si le langage devient aussi complexe et subtil que C++, pourquoi ne pas rester à C++ ?
mais par exemple compiler un gros projet ça risque de stresser plus ton hdd/ssd que ton processeur au final,
Ce n'est pas une compilation Java non plus (spécial dédicace à Eclipse), si le PC a assez de RAM, j'imagine que la totalité des sources finira dans en cache très rapidement.
Je trouve que c'est quand même important d'en être conscient quand on écrit du soft pour la performance.
Oui, si tu peux te permettre d'écrire du code spécifique pour une machine, et que tu ne réutilises pas de code, ou que tu ne veux pas écrire du code "portable".
J'imagine bien que la syntaxe permet des subtilités. Mais je croyais que le C++ avait calmé les concepteurs concernant les subtilités des langages. Cela peut devenir une énorme source d'erreur.
Quitte à refaire un langage, pourquoi créer une séparation artificielle des concepts quand il n'y en a pas besoin ? Les closure en ocaml sont détecté quand ils sont à l'intérieur d'une autre fonction, pourquoi faire 2 syntaxes différentes ?
Ensuite pour le comparer à Ocaml, je doute que tu fasse une bibliothèque qui s'interface avec du C aussi facilement en Ocaml qu'avec rust (non, on ne compare pas 2 langages sur une exemple de 5 lignes…).
J'ai regarder rapidement, et cela semble être la même chose qu'en ocaml avec une déclaration "externe". La complexité est généralement dans l'accès aux données structurés et dans la gestion de la mémoire, pas vraiment dans les appelles de fonction avec des paramètres scalaires.
[^] # Re: Hmm
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal La fin du double Irish ?... Non, je déconne !. Évalué à 3.
C'était aussi une époque de reconstruction et d'équipement. Aujourd'hui, construire une belle route n'a pas vraiment d'impact économique, vu que le temps gagné est marginal.
D'ailleurs, dés que l'on parle grand travaux, il pense BTP, alors que tout est déjà fait (ou trop cher comme le TGV sud-est). Alors qu'il y a plein de chose à faire dans l'informatisation de l'état : gérer les formulaires de façon dématérialiser, définir des interfaces claires, ouvrir toutes les données possibles à tout le monde ce qui facilite la vie de tous les autres services de l'état aussi.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Hmm
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal La fin du double Irish ?... Non, je déconne !. Évalué à 3.
En plus, la lutte contre l'inflation, qui a pour conséquence de rendre les investissements purement financier bien plus rentable que l'économie réelle, provient du problème de payer la dette.
Dans les années 70, on a fait un emprunt indexé sur l'or, car personne ne voulait de Franc trop volatile. Ce prêt a couté une fortune au final.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Hmm
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal La fin du double Irish ?... Non, je déconne !. Évalué à 4.
Tu ne peux pas réfléchir comme ça. Cette mentalité "winner take all", n'est pas "humaniste". Cela veut dire que seul ce qui est productif à le droit d'exister, le reste n'a plus qu'à crever.
Non, c'est ce qui arrive toujours avec la dette. Or on a besoin de la création monétaire pour faire vivre l'économie. Mais quand la prouvé Pikety, le rendement du capital est supérieur à la croissance : la dette ne peut que s'envoler, car elle n'est jamais globalement rembourser.
Non, pas si tu mets un plafond (60% du pib par exemple)
Si, sans dette, pas d'économie de marché.
Imagines la situation si cherche uniquement à payer la dette : tu vires 20% des fonctionnaires et tu fermes une quantité de service publique et d'aide sociale. L'état aura moins de dette à payer. Mais est-ce que les impôts vont rentrer comme avant ?
Si tu doubles les chomeurs, il n'y a moins d'impots et moins d'activité.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Hmm
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal La fin du double Irish ?... Non, je déconne !. Évalué à 3.
Les prêts ont des échéances. Si on imagine que la BCE peut faire des prets à taux zéro à hauteur de 60% du PIB. La France pourrait emprunter sur 2 ans 800G€. Cela oblige à débourser l'argent tous les 2 ans, et la présence du plafond empêche la cavalerie.
C'est ça qui est idiot. Tout ce qui rapporte un peu moins ne peut pas exister, mais peut parfaitement être utile. Pourquoi ne vouloir qu'un rendement de 15% ?
Parce que si elle emprunte pour sa maison ou pour se soigner, elle ne risque pas la même chose ?
C'est plus compliqué que ça. La dette de l'état mets à disposition une masse d'argent qui tourne, et fait tourner l'économie. Le fait d'avoir besoin d'un rendement supérieur au taux d'emprunt rend obligatoire l'accroissement de la dette pour fournir ce surcroit d'argent nécessaire.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Apple a abandonné le Mac Mini ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal Une baudruche qui se dégonfle avec fracas.... Évalué à 1.
L'idéal en dev, c'est développer sur portable, en étant connecté à une machine de bureau rapide.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: simple ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal Rust en version 0.12. Évalué à 1.
C'est vrai qu'en prototype, on peut modifier les pères à la volé, ce que permet ton dernier exemple.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: simple ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal Rust en version 0.12. Évalué à 2.
Si j'ai bien compris go, le type de go est donné par la présence ou non des méthodes. Il n'y a pas d'héritage dans le sens typage, mais "récupération de code". Ce qui peut revenir au même avec typage de structure.
Par contre, je n'ai pas compris le lien avec les prototypes.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Hmm
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal La fin du double Irish ?... Non, je déconne !. Évalué à 7.
Ta vision est un peu simpliste. Les pays qui ont du faire des efforts suite à la crise de la dette, ont bien vu l'effet récessif des mesures d'économies faites par l'état.
Mettre à zéro la déficit des états, enlève une grosse masse d'argent de l'économie locale. Ce qui se traduit forcément par des problèmes économiques. Le problème est que le système actuel à besoin des emprunts d'état pour fonctionner. Il faut re-récupérer l'argent, là où il est (dans les années 50, les derniers tranches d'IR était à 95% au US, et en UK).
Il faut changer les lois pour qu'ils soient impossible que les règles d'imposition d'un état puisse tuer l’impôt d'un autre ! C'est l'activité qui doit être taxé, et non les entités juridiques.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: simple ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal Rust en version 0.12. Évalué à 2.
C'est plus simple que
let square x = x * x
let twice x f = (f x) + (f x)
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: simple ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal Rust en version 0.12. Évalué à 2.
Oui, mais + est toujours un plus entier, sauf redéfinition.
Si tu veux changer ça, avoir à la fois du polymorphisme, de l'inférence de type et de l'héritage, à priori, c'est impossible. On ne peut avoir que 2 des 3. Je serais curieux de voir un langage sans héritage, pour voir.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: simple ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal Rust en version 0.12. Évalué à 2.
Je veux dire si tu définit un trait avec une classe mère et que tu utilises des objets fils dans le ADD, il se passe quoi ? Si tu utilises 2 trait un pour la classe mère, l'autre pour le fils, etc…
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: simple ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal Rust en version 0.12. Évalué à 2.
J'ai du mal avec ton exemple. Add est commutatif, on dirait que ta définition ne l'est pas. Dans "3.0 + 1", tu fais jouer l'addition flottante ou entière ? Est-ce qu'une addition avec un entier et un flottant peut exister ? Est-ce que Add est polymorphique ? Qu'est-ce qui se passe si tu joues avec les classes mères ?
Ocaml renvoit une exception.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: simple ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal Rust en version 0.12. Évalué à 2.
Le problème est qu'il voulait simplifier l'inférence de type avec la structure du langage. Si tu rajoute du polymorphisme, l'inférence ne marche plus.
Je ne savais pas qu'il refusais jusqu'à présent.
Sans doute, mais de la même façon, je n'arrive pas à comprendre comment Java peut être aussi populaire.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: simple ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal Rust en version 0.12. Évalué à 3.
Je suis rassuré, Rust fait moins pire que C++.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: simple ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal Rust en version 0.12. Évalué à 2.
Je ne suis pas d'accord. Le +. et *. est chiant, mais en ouvrant le bon module (open float), cela se corrige.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Hmm
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal La fin du double Irish ?... Non, je déconne !. Évalué à 10.
Rien que pour la France, les chiffres annoncés sont entre 50 et 100G€/an. Le budget de l'état français tourne autour de 300G€/an.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: simple ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal Rust en version 0.12. Évalué à 9.
On parle d'une addition et d'une multiplication, tu as vu la tronche de ton code ? Qui peut comprendre en 10s ce qu'il fait exactement ?
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: simple ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal Rust en version 0.12. Évalué à 3. Dernière modification le 15 octobre 2014 à 10:13.
Tu compares int_of_float avec ça ?
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: simple ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal Rust en version 0.12. Évalué à 2.
Ce qui est idiot en plus, c'est que ce si tu fais du code qui utilise cette propriété (genre filtre numérique), l'optimisateur se croit avec des entiers qui ne wrapent pas, et te détruit ton code.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: simple ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal Rust en version 0.12. Évalué à 2.
Il y a quand même des cas ou cela marche, on dirait :
We find most cases of tail _recursion_ convert reasonably well to loops, and most cases of non-recursive tail calls encode state machines that convert reasonably well to loops wrapped around enums. Neither of these are _quite_ as pretty as the tail-call-using variants, but they do work and are "as fast"*, as well as idiomatic for C and C++ programmers (who are our primary audience).
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: simple ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal Rust en version 0.12. Évalué à 2.
J'avoue qu'avoir enfin un remplacement pour le C, est vraiment bienvenue. Rajouter l'équivalent des type somme, les fonctions de 1er ordres sont vraiment bien. Il est aussi nécessaire de mieux gérer la mémoire.
Mais j'ai été déçu d'apprendre qu'ils ne pourront jamais de faire de transformation automatique appel récursif vers une boucle, ce qui est la base quand on veut avoir une base de code fonctionnel. Si le langage devient aussi complexe et subtil que C++, pourquoi ne pas rester à C++ ?
Bref, je suis un peu déçu.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Power8 chez OVH
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal Le Power8 d'IBM pourra t-il s'imposer dans le monde des entreprises ?. Évalué à 2.
Ce n'est pas une compilation Java non plus (spécial dédicace à Eclipse), si le PC a assez de RAM, j'imagine que la totalité des sources finira dans en cache très rapidement.
Oui, si tu peux te permettre d'écrire du code spécifique pour une machine, et que tu ne réutilises pas de code, ou que tu ne veux pas écrire du code "portable".
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: simple ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal Rust en version 0.12. Évalué à 6.
J'imagine bien que la syntaxe permet des subtilités. Mais je croyais que le C++ avait calmé les concepteurs concernant les subtilités des langages. Cela peut devenir une énorme source d'erreur.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: simple ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal Rust en version 0.12. Évalué à 2.
Je parlais des binding C. j'ai vu le problème en ocaml et en Perl, par exemple.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: simple ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal Rust en version 0.12. Évalué à 0. Dernière modification le 13 octobre 2014 à 16:29.
Quitte à refaire un langage, pourquoi créer une séparation artificielle des concepts quand il n'y en a pas besoin ? Les closure en ocaml sont détecté quand ils sont à l'intérieur d'une autre fonction, pourquoi faire 2 syntaxes différentes ?
Ensuite pour le comparer à Ocaml, je doute que tu fasse une bibliothèque qui s'interface avec du C aussi facilement en Ocaml qu'avec rust (non, on ne compare pas 2 langages sur une exemple de 5 lignes…).
J'ai regarder rapidement, et cela semble être la même chose qu'en ocaml avec une déclaration "externe". La complexité est généralement dans l'accès aux données structurés et dans la gestion de la mémoire, pas vraiment dans les appelles de fonction avec des paramètres scalaires.
"La première sécurité est la liberté"