"The viewing device is typically responsible for the largest part of the overall carbon footprint.
Changes in video quality, such as moving from high-definition to standard-definition, affect the bitrate required to transmit video data, but were found to have only a very small impact on carbon emissions. "
Je ne trouve pas le lien de l'étude. En général, ces études sont toutes douteuses c'est des estimations d'estimation aux doigts mouillés par vents arrières sans précision de mesure.
Netflix propose au FAI des PC sous Freebsd qui sortent du 80 Gbits pour 500W, soit une vingtaine de machines pour la France entière.
100g de CO2, cela fait >1Kwh en France, 200wH en Allemagne. Une grosse télé doit faire 200wH seule.
Concernant le réseau allemand : "Ainsi, l’électricité éolienne renouvelable, notamment, est produite surtout dans le nord et dans l’est du pays ainsi qu'en mer, où les vents sont particulièrement forts. Or, les principaux consommateurs d’électricité, et surtout les grandes exploitations industrielles, sont situés dans le sud et dans l’ouest de l’Allemagne. L’électricité éolienne produite dans le nord doit donc être transportée jusqu’à ces points de consommation." - Ministère de l'énergie allemande : https://www.bmwi.de/Redaktion/FR/Dossier/developpement-des-reseau.html
"Les centrales nucléaires, au gaz et au charbon ont été installées près des grands centres urbains et industriels. Désormais, les énergies renouvelables sont décentralisées et les parcs éoliens onshore et offshore se trouvent majoritairement dans le nord de l’Allemagne, alors que la consommation se situe toujours majoritairement au sud", décrit Mathias Fischer, le porte-parole de Tennet, l’un des quatre gestionnaires de réseaux de transport, avec 50Hertz Transmission, Amprion et TransnetBW." […] D’après une étude commanditée par le fournisseur d’énergie E.on, l’investissement pourrait représenter plus de 111 milliards d’euros d’ici à 2050." - https://www.usinenouvelle.com/article/le-renforcement-du-reseau-electrique-allemand-talon-d-achille-de-l-energiewende.N1045689
Ces 25 dernières années, l'Allemagne a beaucoup plus investi dans son système renouvelable que la France, et surement que les émissions de CO2 du système électrique de l'Allemagne a plus baissé que celles de la France.
L'Allemagne a investit bien plus que la France dans les ENR avec un résultat très décevant. Elle produit en moyenne 8 fois (+700% !) de CO2 par kwh que la France. Une seule central a charbon Allemande envoie dans l’atmosphère autant que toute l'aviation française. En coupant ses centrales nucléaires, l'Allemagne fait tourner à plein régime ses centrales à charbon quand le vent ne souffle pas.
de plus, une corrélation est parfois une causalité; ce n'est pas à rejeter d'un revers de main.
Oui, "parfois", c'est bien le problème. Un tel article, tout seul, n'e permet pas de conclure. L'Allemagne a dépensé des milliards dans les ENR avec un résultat calamiteux en terme de CO2. La France a prolongé de 20 ans ses réacteurs (le grand carénage à 50 milliards depuis 2014) avec pour résultat le taux les plus bas de production de CO2 par kwh d'Europe,souvent 8 fois moins que l'Allemagne.
Je comprend qu'avec un tel résultat, cela ne pousse pas à augmenter significativement la part des ENR dans le mix électrique : c'est contre-productif !
Le défit de la France n'est pas de décarboner son électicité : elle l'est déjà. Le défit est dans l'augmentation de production (et le nucléaire est très lent à construire comparé aux éoliennes+gaz) et l'électrification des transports.
Je vois surtout ton absence totale d'analyse, une note sortie dont ne sais où n'a aucune valeur. Tu ne fais que sortir des arguments d'autorité et des hommes de paille et toujours pas le debut d'une démonstration.
Tant que les pro-nucléaires comme toi continueront à dire "tout ce qui n'est pas pro-nucléaire est d'office biaisé", c'est bien la preuve que ces gens-là sont des idiots qui n'ont rien à faire dans le débat.
C'est en effet une conclusion et non un argument ou alors seulement un argument d’autorité qui ne vaut pas grand chose.
, je ne suis pas sur auquel tu fais référence, mais si cela corresponds au projet que j'ai en tête, rassure moi, tu es au courant que ces lignes auraient du être construite même si l'Allemagne avait maintenu son nucléaire ?)
Vu la suite du message tu es donc au courant que la structure d'un réseau n'est pas la même quand on a des éoliennes au nord et des consommateurs au sud au lieu d'une centrale à coté.
(autre exemple avec la "déformation du réseau", c'est pas du tout de "ajouter ou retirer des lignes" dont on parle, cela n'a rien à voir, c'est une question de stratégie globale de gestion du réseau qui ne peut pas être à la fois optimisée pour être "décentralisée" et optimisée pour être "centralisée").
Vu que le réseau actuel est centralisé historiquement pour des raisons de coût, le modifier pour s’adapter à une production beaucoup plus diffuse est en effet très couteux. Renverser l'argument en disant que la production centralisée rend la distribution de la production ENR couteuse est de la bonne grosse mauvaise fois. Faire croire en même temps que l'on peut consommer uniquement de l'énergie locale (et donc ne pas avoir de grosses lignes) et en même temps faire croire que le foisonnement européen (argument courant d'EELV) permet de limiter le manque local de production (et donc avoir de grosse ligne), c'est très fort.
Je note encore une fois encore le manque d'argument de tes long postes, parsemé d'arguments d’autorité et de FUD d'EELV.
"En réalité, ce n'est pas trivial, car plus tu ajoute du nucléaire sur le réseau, plus tu bloques de la décarbonisation par ailleurs ("nuclear and renewable don't mix")."
Cette phrase sort d'un article d'un anti-nucléaire. Il n'y a aucun arguments.
Tous tes arguments sont du FUD que l'on entend du coté d'EELV.
"Parce qu'en réalité, toi, ici, tu nous dis "je préfère une sobriété de facteur 2", mais il vient d'où ce chiffre ? "
C'est un chiffre simple par rapport à la part de pétrole/gaz (75%/80%) à faire disparaitre.
Il y a une forte corrélation entre la consommation d'énergie et le PIB. C'est bien pour ça que les décroissants veulent baisser le PIB même au risque de la récession, la politique de répartition est en plus, c'est orthogonal.
Il y a corrélation très forte entre PIB, énergie, CO2 et nombre d'habitants. Le PIB est aussi corrélé au niveau de vie, à l'espérance de vie, au niveau d'éducation, etc…
Donc, pour baisser le CO2, on peut baisser le PIB comme le propose les décroissants. On peut aussi baisser le CO2 par unité d'énergie, c'est le choix "technologique". Ou un mix.
Ne pas oublier que même si le PIB est un indicateur pourri, il est corrélé avec plein de facteurs de niveau vie.
Donc, pour atteindre les 2 ou 3 tonnes de CO2 par personne, selon le choix du moyen de production, on aura plus ou moins d'énergie ce qui sera plus ou moins dur.
Dire que le nucléaire "déforme" le réseau électrique pour ne pas dire que les "grids" coutent beaucoup plus chère qu'un réseau centralisé, est amusant… (cf les 98 milliards des 3 lignes HT allemandes pour les éoliennes, soit 5 EPR)
On est d'accord que le problème concerne les centrales à gaz en backup des éoliennes. C'est l'histoire belge des écolos qui ouvrent 3 centrales à gaz et ferme leur centrale nucléaire.
Les scénarios à majorité d'éoliennes oublient que le prix d'électricité va faire les montagnes russes. Pour tenir compte des 30 % du taux de charge, il faut 3 fois plus d'éoliennes en moyennes.
Mais des centaines d'euros le mwh les jours sans vent, dés qu'il souffle, il y aura
3 fois trop d'énergie, le prix sera bien négatif. Comment rentabiliser leur construction ?
Il parait que les pics d'énergie seraient difficiles à avaler. Mais les centrales actuelles ont déjà les sursauts des éoliennes et ils gèrent très bien.
Le V2G impose un coût sur les réseaux énormes, personne ne dit qui va payer pour l'usure de la batterie, non plus.
Le rapport de RTE prévoit +40% d'électrique pour la France, d'autre pays ont prévu +80 à +120% de plus pour eux-même. +40% est donc un chiffre minimum.
Si je suis d'accord avec toi sur le reste, la priorité sur le réseau est indépendant du coût de rachat par EDF.
En effet, c'est un deuxième avantage qui se cumule.
Le prix de l'électricité sur le marché et donc la priorité sur le réseau dépend du coût marginal de production.
Non, ça c'est de la gestion en bon père de famille de RTE. La loi européenne impose de prendre la source la moins carbonée en priorité sauf nucléaire.
Une éolienne ou un panneau solaire ont un coût marginal nul. Leur coût est à leur construction, à l'installation et au démantèlement.
Je suis d'accord, c'est la même chose pour le nucléaire. Le cout principale est même le rendement financier du prêt consenti à la construction.
Le nucléaire comme le reste ont un coût marginal, lié aux combustibles. Pour le nucléaire c'est peu cher, ensuite le gaz ou charbon cela dépend des cours des matières premières et des quotas de CO2.
Le cout marginal est quasi nul, une central à l’arrêt coute exactement la même chose qu'en fonctionnement. Ok pour le reste.
Donc quand les éoliennes produisent, on s'en sert car cela économise du combustible par ailleurs. C'est forcément moins cher de ce point de vue (mais le coût marginal comme definition du prix de l'électricité a ses faiblesses et l'UE semble le mesurer aujourd'hui).
Oui, c'est pour cela que le backupt idéal pour l'éolien est le gaz, et que les gaziers poussent les éoliennes à fond. Mais ce n'est pas le cas pour le nucléaire, c'est aussi pour cela qu'il a autant d'ennemi.
C'est aussi ce qui me fait dire que les éoliennes n'ont pas beaucoup d’intérêt au dela d'un certain niveau de production.
Si je suis d'accord avec toi sur le reste, la priorité sur le réseau est indépendant du coût de rachat par EDF.
En effet, c'est un deuxième avantage qui se cumule.
Le prix de l'électricité sur le marché et donc la priorité sur le réseau dépend du coût marginal de production.
Non, ça c'est de la gestion en bon père de famille de RTE. La loi européenne impose de prendre la source la moins carbonée en priorité sauf nucléaire.
Une éolienne ou un panneau solaire ont un coût marginal nul. Leur coût est à leur construction, à l'installation et au démantèlement.
Je suis d'accord, c'est la même chose pour le nucléaire. Le cout principale est même le rendement financier du prêt consenti à la construction.
Le nucléaire comme le reste ont un coût marginal, lié aux combustibles. Pour le nucléaire c'est peu cher, ensuite le gaz ou charbon cela dépend des cours des matières premières et des quotas de CO2.
Le cout marginal est quasi nul, une central à l’arrêt coute exactement la même chose qu'en fonctionnement. Ok pour le reste.
Donc quand les éoliennes produisent, on s'en sert car cela économise du combustible par ailleurs. C'est forcément moins cher de ce point de vue (mais le coût marginal comme definition du prix de l'électricité a ses faiblesses et l'UE semble le mesurer aujourd'hui).
Oui, c'est pour cela que le backupt idéal pour l'éolien est le gaz, et que les gaziers poussent les éoliennes à fond. Mais ce n'est pas le cas pour le nucléaire, c'est aussi pour cela qu'il a autant d'ennemi.
C'est aussi ce qui me fait dire que les éoliennes n'ont pas beaucoup d’intérêt au dela d'un certain niveau de production.
Le pétrole et le gaz représentent 75 à 80% de l'énergie utilisée en France. Pour se passer d'eux, il faut donc baisser de 80 à 75% la consommation d'énergie totale, soit divisé par 4 à 5.
J'ai l'impression que negawatt a seulement essayé de trouver une formule pour se passer de nucléaire en tenant pas compte de tout le reste (réindustrialisation, disparition du pétrole, du gaz et du charbon, électrification des usages)
En revanche les scénarios qui tablent sur une abondance d'énergie nucléaire donnent des excuses pour ne pas faire d'économies (c'est déjà ce qui se passe en France) d'une part et est risqué car on peut avoir un effet falaise à tout moment et manifestement trop tard et trop cher.
C'est un argument des écolo qui ne reposent sur rien. Même si on double la production électrique, il faut encore divisé par 2 la consommation globale.
Diviser par 2 en 20 ans semble bien plus probable que par 5.
As-tu conscience de ce que signifie diviser par 5 notre consommation d’énergie ?
Le principe est aussi de coupé le courant quand le vent ne souffle pas. On voit ce qui se passe en Californie : les gens achètent des générateurs diesel.
Baisser la production électrique tout en supprimant le pétrole, le gaz et le charbon, implique de diviser par 5 notre consommation total d'énergie.
Vous trouvez cela imaginable ? Pour le faire, il y a en effet la décroissance, surtout si on veut le faire rapidement. Êtes vous prêts à diviser par 3 votre salaire ? C'est ça aussi la décroissance.
Il se pourrait même qu'un accident sur une centrale nucléaire ne fasse aucun mort (directement).
Même indirectement comme Fukushima.
On aura juste, dans les décennies suivantes, une augmentation du taux de cancers (tchernobyl… thyroïde) – qu'on ne pourra pas associer directement à cette cause sans de longues et très controversées études.
Si les études sont longues et contreversé, c'est justement parce que l'effet est très faible. On parle de moins de 20 000 morts pour Tchernobyl. C'est moins que des ruptures de barrages.
Et aussi quelques centaines ou milliers d'hectares de terres rendues impropres aux cultures pour notre alimentation (à Tchernobyl, zone d'exclusion impropres à la vie humaine de 2 200 km² Ukraine et 2 600 km² Bélarus, même pas sûr que les terres un peu au delà soient vraiment ok pour l'agriculture). C'est vrai que des terres cultivables on en a trop.
L'Allemagne a plus de 2000 Km2 de mine à ciel ouvert pour son charbon. Cela continue de grossir et ce n'est pas un accident mais l'usage normal.
100% du temps à cause des arrêts pour maintenance et autres. D'où l'intérêt d'un mix.
C'est impressionnant comme la propagande écolo à infusé. Le mix ne change absolument rien. La maintenance des centrales se planifient à l'avance, il y a 54 unité. Ce qui n'est pas du tout le cas du manque de vent, avec toutes les éoliennes éteintes en même temps. La france produit 80% de son électricité avec du nucléaire et si le taux de charge est sous les 80%, c'est à cause de la prioritées données aux ENR sur le réseau.
Ce qui est intéressant aussi par rapport à notre domaine informatique c'est l'idée de résilience entre une multitude de productions variables par rapport à une production centralisée théoriquement infaillible.
Ce n'est pas le cas. Il y a 54 unités différentes +10% d'énergie hydraulique.
Ce n'est pas du tout un problème spécifique au nucléaire. C'est le problème de toutes les centrales thermiques.
Les limites de prélèvement d'eau en été proviennent simplement de la limite de rejet de température qui est de +1°C. Il y a donc beaucoup plus de marge que l'on pense.
Ce n'est pas vraiment éolien vs nucléaire. C'est plutôt nucléaire vs nucléaire + éolien vs éolien + gaz. J'ai beaucoup du mal à voir l’intérêt du nucléaire + gaz.
Le scénario Négawatt parle de baisse de consommation électrique en oubliant les 75% de pétrole. On parle d'augmenter de 30 à 50% de production électrique et cela représente une division par 2 de l'usage d'énergie totale.
[^] # Re: lien pour l'étude ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au lien Netflix et YouTube sont des usines à CO2. Évalué à 9.
"The viewing device is typically responsible for the largest part of the overall carbon footprint.
Changes in video quality, such as moving from high-definition to standard-definition, affect the bitrate required to transmit video data, but were found to have only a very small impact on carbon emissions. "
Je me disais aussi :)
"La première sécurité est la liberté"
# lien pour l'étude ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au lien Netflix et YouTube sont des usines à CO2. Évalué à 5.
Je ne trouve pas le lien de l'étude. En général, ces études sont toutes douteuses c'est des estimations d'estimation aux doigts mouillés par vents arrières sans précision de mesure.
Netflix propose au FAI des PC sous Freebsd qui sortent du 80 Gbits pour 500W, soit une vingtaine de machines pour la France entière.
100g de CO2, cela fait >1Kwh en France, 200wH en Allemagne. Une grosse télé doit faire 200wH seule.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Ordonner les priorités
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au lien Se passer du nucléaire en France est possible selon le prochain rapport de l'association Négawatt. Évalué à 4.
Donc passer de 600 a 400 est topissime car on baisse de 200, par rapport au -20 de la france qui passe de 80 a 60 ?
Mélanger la baisse et le chiffre brute, sérieusement ?
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Ordonner les priorités
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au lien Se passer du nucléaire en France est possible selon le prochain rapport de l'association Négawatt. Évalué à 4.
Toujours aussi peu d'arguments factuels.
Concernant le réseau allemand :
"Ainsi, l’électricité éolienne renouvelable, notamment, est produite surtout dans le nord et dans l’est du pays ainsi qu'en mer, où les vents sont particulièrement forts. Or, les principaux consommateurs d’électricité, et surtout les grandes exploitations industrielles, sont situés dans le sud et dans l’ouest de l’Allemagne. L’électricité éolienne produite dans le nord doit donc être transportée jusqu’à ces points de consommation." - Ministère de l'énergie allemande : https://www.bmwi.de/Redaktion/FR/Dossier/developpement-des-reseau.html
"Les centrales nucléaires, au gaz et au charbon ont été installées près des grands centres urbains et industriels. Désormais, les énergies renouvelables sont décentralisées et les parcs éoliens onshore et offshore se trouvent majoritairement dans le nord de l’Allemagne, alors que la consommation se situe toujours majoritairement au sud", décrit Mathias Fischer, le porte-parole de Tennet, l’un des quatre gestionnaires de réseaux de transport, avec 50Hertz Transmission, Amprion et TransnetBW." […] D’après une étude commanditée par le fournisseur d’énergie E.on, l’investissement pourrait représenter plus de 111 milliards d’euros d’ici à 2050." - https://www.usinenouvelle.com/article/le-renforcement-du-reseau-electrique-allemand-talon-d-achille-de-l-energiewende.N1045689
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Ordonner les priorités
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au lien Se passer du nucléaire en France est possible selon le prochain rapport de l'association Négawatt. Évalué à 5.
L'Allemagne a investit bien plus que la France dans les ENR avec un résultat très décevant. Elle produit en moyenne 8 fois (+700% !) de CO2 par kwh que la France. Une seule central a charbon Allemande envoie dans l’atmosphère autant que toute l'aviation française. En coupant ses centrales nucléaires, l'Allemagne fait tourner à plein régime ses centrales à charbon quand le vent ne souffle pas.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Ordonner les priorités
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au lien Se passer du nucléaire en France est possible selon le prochain rapport de l'association Négawatt. Évalué à 5.
Oui, "parfois", c'est bien le problème. Un tel article, tout seul, n'e permet pas de conclure. L'Allemagne a dépensé des milliards dans les ENR avec un résultat calamiteux en terme de CO2. La France a prolongé de 20 ans ses réacteurs (le grand carénage à 50 milliards depuis 2014) avec pour résultat le taux les plus bas de production de CO2 par kwh d'Europe,souvent 8 fois moins que l'Allemagne.
Je comprend qu'avec un tel résultat, cela ne pousse pas à augmenter significativement la part des ENR dans le mix électrique : c'est contre-productif !
Le défit de la France n'est pas de décarboner son électicité : elle l'est déjà. Le défit est dans l'augmentation de production (et le nucléaire est très lent à construire comparé aux éoliennes+gaz) et l'électrification des transports.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Ordonner les priorités
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au lien Se passer du nucléaire en France est possible selon le prochain rapport de l'association Négawatt. Évalué à 4.
L'etude pointé n'est qu'une correlation avec la France comme contre Exemple.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Ordonner les priorités
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au lien Se passer du nucléaire en France est possible selon le prochain rapport de l'association Négawatt. Évalué à 4.
Je vois surtout ton absence totale d'analyse, une note sortie dont ne sais où n'a aucune valeur. Tu ne fais que sortir des arguments d'autorité et des hommes de paille et toujours pas le debut d'une démonstration.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Ordonner les priorités
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au lien Se passer du nucléaire en France est possible selon le prochain rapport de l'association Négawatt. Évalué à 4.
C'est en effet une conclusion et non un argument ou alors seulement un argument d’autorité qui ne vaut pas grand chose.
Vu la suite du message tu es donc au courant que la structure d'un réseau n'est pas la même quand on a des éoliennes au nord et des consommateurs au sud au lieu d'une centrale à coté.
Vu que le réseau actuel est centralisé historiquement pour des raisons de coût, le modifier pour s’adapter à une production beaucoup plus diffuse est en effet très couteux. Renverser l'argument en disant que la production centralisée rend la distribution de la production ENR couteuse est de la bonne grosse mauvaise fois. Faire croire en même temps que l'on peut consommer uniquement de l'énergie locale (et donc ne pas avoir de grosses lignes) et en même temps faire croire que le foisonnement européen (argument courant d'EELV) permet de limiter le manque local de production (et donc avoir de grosse ligne), c'est très fort.
Je note encore une fois encore le manque d'argument de tes long postes, parsemé d'arguments d’autorité et de FUD d'EELV.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Ordonner les priorités
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au lien Se passer du nucléaire en France est possible selon le prochain rapport de l'association Négawatt. Évalué à 5.
Cette phrase sort d'un article d'un anti-nucléaire. Il n'y a aucun arguments.
Tous tes arguments sont du FUD que l'on entend du coté d'EELV.
C'est un chiffre simple par rapport à la part de pétrole/gaz (75%/80%) à faire disparaitre.
Il y a une forte corrélation entre la consommation d'énergie et le PIB. C'est bien pour ça que les décroissants veulent baisser le PIB même au risque de la récession, la politique de répartition est en plus, c'est orthogonal.
Il y a corrélation très forte entre PIB, énergie, CO2 et nombre d'habitants. Le PIB est aussi corrélé au niveau de vie, à l'espérance de vie, au niveau d'éducation, etc…
Donc, pour baisser le CO2, on peut baisser le PIB comme le propose les décroissants. On peut aussi baisser le CO2 par unité d'énergie, c'est le choix "technologique". Ou un mix.
Ne pas oublier que même si le PIB est un indicateur pourri, il est corrélé avec plein de facteurs de niveau vie.
Donc, pour atteindre les 2 ou 3 tonnes de CO2 par personne, selon le choix du moyen de production, on aura plus ou moins d'énergie ce qui sera plus ou moins dur.
Dire que le nucléaire "déforme" le réseau électrique pour ne pas dire que les "grids" coutent beaucoup plus chère qu'un réseau centralisé, est amusant… (cf les 98 milliards des 3 lignes HT allemandes pour les éoliennes, soit 5 EPR)
On est d'accord que le problème concerne les centrales à gaz en backup des éoliennes. C'est l'histoire belge des écolos qui ouvrent 3 centrales à gaz et ferme leur centrale nucléaire.
Les scénarios à majorité d'éoliennes oublient que le prix d'électricité va faire les montagnes russes. Pour tenir compte des 30 % du taux de charge, il faut 3 fois plus d'éoliennes en moyennes.
Mais des centaines d'euros le mwh les jours sans vent, dés qu'il souffle, il y aura
3 fois trop d'énergie, le prix sera bien négatif. Comment rentabiliser leur construction ?
Il parait que les pics d'énergie seraient difficiles à avaler. Mais les centrales actuelles ont déjà les sursauts des éoliennes et ils gèrent très bien.
Le V2G impose un coût sur les réseaux énormes, personne ne dit qui va payer pour l'usure de la batterie, non plus.
Le rapport de RTE prévoit +40% d'électrique pour la France, d'autre pays ont prévu +80 à +120% de plus pour eux-même. +40% est donc un chiffre minimum.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Stockage
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au lien Se passer du nucléaire en France est possible selon le prochain rapport de l'association Négawatt. Évalué à 2.
En effet, c'est un deuxième avantage qui se cumule.
Non, ça c'est de la gestion en bon père de famille de RTE. La loi européenne impose de prendre la source la moins carbonée en priorité sauf nucléaire.
Je suis d'accord, c'est la même chose pour le nucléaire. Le cout principale est même le rendement financier du prêt consenti à la construction.
Le cout marginal est quasi nul, une central à l’arrêt coute exactement la même chose qu'en fonctionnement. Ok pour le reste.
Oui, c'est pour cela que le backupt idéal pour l'éolien est le gaz, et que les gaziers poussent les éoliennes à fond. Mais ce n'est pas le cas pour le nucléaire, c'est aussi pour cela qu'il a autant d'ennemi.
C'est aussi ce qui me fait dire que les éoliennes n'ont pas beaucoup d’intérêt au dela d'un certain niveau de production.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Stockage
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au lien Se passer du nucléaire en France est possible selon le prochain rapport de l'association Négawatt. Évalué à 5.
En effet, c'est un deuxième avantage qui se cumule.
Non, ça c'est de la gestion en bon père de famille de RTE. La loi européenne impose de prendre la source la moins carbonée en priorité sauf nucléaire.
Je suis d'accord, c'est la même chose pour le nucléaire. Le cout principale est même le rendement financier du prêt consenti à la construction.
Le cout marginal est quasi nul, une central à l’arrêt coute exactement la même chose qu'en fonctionnement. Ok pour le reste.
Oui, c'est pour cela que le backupt idéal pour l'éolien est le gaz, et que les gaziers poussent les éoliennes à fond. Mais ce n'est pas le cas pour le nucléaire, c'est aussi pour cela qu'il a autant d'ennemi.
C'est aussi ce qui me fait dire que les éoliennes n'ont pas beaucoup d’intérêt au dela d'un certain niveau de production.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Ordonner les priorités
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au lien Se passer du nucléaire en France est possible selon le prochain rapport de l'association Négawatt. Évalué à 3.
Je ne compare rien du tout. L'énergie est de l'énergie. C'est l'énergie qui est important et qui est fortement corrélé au PIB et au niveau de vie.
Un rendement de 90% à 40% cela fait un ordre de grandeur de 2, quand on parle de 4 ou 5.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Ordonner les priorités
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au lien Se passer du nucléaire en France est possible selon le prochain rapport de l'association Négawatt. Évalué à 1.
Le pétrole et le gaz représentent 75 à 80% de l'énergie utilisée en France. Pour se passer d'eux, il faut donc baisser de 80 à 75% la consommation d'énergie totale, soit divisé par 4 à 5.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Ordonner les priorités
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au lien Se passer du nucléaire en France est possible selon le prochain rapport de l'association Négawatt. Évalué à 5.
J'ai l'impression que negawatt a seulement essayé de trouver une formule pour se passer de nucléaire en tenant pas compte de tout le reste (réindustrialisation, disparition du pétrole, du gaz et du charbon, électrification des usages)
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Ordonner les priorités
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au lien Se passer du nucléaire en France est possible selon le prochain rapport de l'association Négawatt. Évalué à 3.
C'est un argument des écolo qui ne reposent sur rien. Même si on double la production électrique, il faut encore divisé par 2 la consommation globale.
Diviser par 2 en 20 ans semble bien plus probable que par 5.
As-tu conscience de ce que signifie diviser par 5 notre consommation d’énergie ?
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Mais pourquoi diable faudrait-il se passer du nucléaire ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au lien Se passer du nucléaire en France est possible selon le prochain rapport de l'association Négawatt. Évalué à 2.
Tu peux prendre un pari pour 3 ou 4 jours. Cela revient a ~1000 milliards de batteries a 40g de co2 par kwh.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Énergie ou électricité ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au lien Se passer du nucléaire en France est possible selon le prochain rapport de l'association Négawatt. Évalué à 2.
Le principe est aussi de coupé le courant quand le vent ne souffle pas. On voit ce qui se passe en Californie : les gens achètent des générateurs diesel.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Ordonner les priorités
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au lien Se passer du nucléaire en France est possible selon le prochain rapport de l'association Négawatt. Évalué à 1.
Baisser la production électrique tout en supprimant le pétrole, le gaz et le charbon, implique de diviser par 5 notre consommation total d'énergie.
Vous trouvez cela imaginable ? Pour le faire, il y a en effet la décroissance, surtout si on veut le faire rapidement. Êtes vous prêts à diviser par 3 votre salaire ? C'est ça aussi la décroissance.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Stockage
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au lien Se passer du nucléaire en France est possible selon le prochain rapport de l'association Négawatt. Évalué à 1.
Même indirectement comme Fukushima.
Si les études sont longues et contreversé, c'est justement parce que l'effet est très faible. On parle de moins de 20 000 morts pour Tchernobyl. C'est moins que des ruptures de barrages.
L'Allemagne a plus de 2000 Km2 de mine à ciel ouvert pour son charbon. Cela continue de grossir et ce n'est pas un accident mais l'usage normal.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Mais pourquoi diable faudrait-il se passer du nucléaire ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au lien Se passer du nucléaire en France est possible selon le prochain rapport de l'association Négawatt. Évalué à 3.
C'est impressionnant comme la propagande écolo à infusé. Le mix ne change absolument rien. La maintenance des centrales se planifient à l'avance, il y a 54 unité. Ce qui n'est pas du tout le cas du manque de vent, avec toutes les éoliennes éteintes en même temps. La france produit 80% de son électricité avec du nucléaire et si le taux de charge est sous les 80%, c'est à cause de la prioritées données aux ENR sur le réseau.
Ce n'est pas le cas. Il y a 54 unités différentes +10% d'énergie hydraulique.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Mais pourquoi diable faudrait-il se passer du nucléaire ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au lien Se passer du nucléaire en France est possible selon le prochain rapport de l'association Négawatt. Évalué à 4.
Ce n'est pas du tout un problème spécifique au nucléaire. C'est le problème de toutes les centrales thermiques.
Les limites de prélèvement d'eau en été proviennent simplement de la limite de rejet de température qui est de +1°C. Il y a donc beaucoup plus de marge que l'on pense.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Énergie ou électricité ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au lien Se passer du nucléaire en France est possible selon le prochain rapport de l'association Négawatt. Évalué à 2.
Ce n'est pas vraiment éolien vs nucléaire. C'est plutôt nucléaire vs nucléaire + éolien vs éolien + gaz. J'ai beaucoup du mal à voir l’intérêt du nucléaire + gaz.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Première synthèse du rapport
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au lien Se passer du nucléaire en France est possible selon le prochain rapport de l'association Négawatt. Évalué à 2.
Le scénario Négawatt parle de baisse de consommation électrique en oubliant les 75% de pétrole. On parle d'augmenter de 30 à 50% de production électrique et cela représente une division par 2 de l'usage d'énergie totale.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Stockage
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au lien Se passer du nucléaire en France est possible selon le prochain rapport de l'association Négawatt. Évalué à 3.
Et pourtant, l'arret du nucléaire en allemagne a déjà fait des centaines de mort par l'usage du charbon (accident + pollution).
"La première sécurité est la liberté"