Nicolas Boulay a écrit 15823 commentaires

C'est sympa ces cartes, mais il manque toujours un paquet d'IO simple pour manipuler des actionneurs : quelques PWM pour faire des sorties de commande moteur et quelques ADC (convertisseurs analogiques numériques) pour les entrées. Rajouter cela à ce genre de carte peut être compliqué, souvent si des modules externes existent les latences étaient toutes pourris.

"La première sécurité est la liberté"

https://www.hardkernel.com/shop/odroid-h2/ $111

"La première sécurité est la liberté"

Disons que j'ai réfléchis à ça depuis longtemps : transformer une équation mathématique en utilisant les vrais propriété des objets manipulés pour réduire l'équation entière par une des méthodes d'approximation, au lieu d'avoir 20 appels de fonctions. Je voulais le faire avec un pseudo-langage qui cible le C++, mais python vers C++, c'est encore mieux.

Le cas général étant très complexe, pour commencer, j'imagine que transformer une lib mathématique en template C++ à utiliser à la place d'appel de fonction devrait correctement fonctionner : c'est gcc qui fera le boulot. Cela revient à une sorte d'inlining de fonction.

Je ne connais pas python, donc, c'est difficile de m'y mettre. Par contre, je serais curieux de voir le résultat de compilation "typique" d'un cœur de boucle passé en C++.

"La première sécurité est la liberté"

Question bête est-ce que tu peux aller plus loin dans la compilation vers C++ ?

Je ne sais pas comment les fonctions mathématiques sont gérées en python, mais en C, math.h contient les définitions de code des fonctions usuels qui sont appelé par le code. Ces fonctions sont écrites avec des polynômes et des réductions de domaines.

Si ces fonctions étaient définit en template C++, et si tu génères des appels de template, le compilateur devrait pouvoir directement optimiser les opérations en les combinant (si présent dans la même unité de compilation).

A cause des restrictions de IEE754, Pythran aurait encore beaucoup de marge à faire l'optimisation lui-même. En gros, est-il possible de reprendre les définitions mathématiques des opérations lors de la génération de code, pour combiner ensuite le code généré. Cela ressemble au travail manuel qui est fait dans math.c pour chacune des opérations de base.

"La première sécurité est la liberté"

La réputation d'IBM est d'acheter des boites, puis de ne plus s'occuper des logiciels, juste de tirer parti de la base installée.
Cela remonte à quelques années, mais beaucoup de client utilisaient DOORS et tous s'en plaignaient.

"La première sécurité est la liberté"

Les droits ne sont pas là pour faire joli. On dirait que tu es pour la théorie et contre l'effectivité du droit.

Poste est un service commercial

qu'est-ce que cela change ?!

"La première sécurité est la liberté"

J'imagine que tu parles, bien, sûr des compotes-bouchons, roi du gouter des enfants maltraités par leur parents qui ne veulent pas leur donner un paquet de cookies complet.

"La première sécurité est la liberté"

Un truc où il y a marqué "Assistance" dans le nom est forcément un truc de fainéant.

C'est bien connu que tous les assistés sont des fainéant, non ?

CQFD.

Moto électrique à assistance humaine écologique, cela pète plus.

"La première sécurité est la liberté"

Go n'a presque pas de dépendance. Le binaire de base fait quand même 7 Mo (runtime).

"La première sécurité est la liberté"

En Go, le hello world http c'est :

        package main

        import (
            "io"
            "log"
            "net/http"
        )

        func main() {
            // Hello world, the web server

            helloHandler := func(w http.ResponseWriter, req *http.Request) {
                io.WriteString(w, "Hello, world!\n")
            }

            http.HandleFunc("/hello", helloHandler)
            log.Fatal(http.ListenAndServe(":8080", nil))
        }

"La première sécurité est la liberté"

C'est quoi plus dure "à évaluer" ? Soit c'est évaluable, soit cela ne l'est pas.

Tu sépares clairement la phase compilation de la phase exécution, mais dans beaucoup de langage, cela n'a pas trop de sens.

Par exemple, go est un langage compilé. Pourtant, en test, je fais un "go run" qui compile et exécute à la volé. Donc, que l’exécution de ta machine de turin se fasse à la compile ou à l’exécution, cela ne change pas grand chose d'un point de vue pratique (vu de l'extérieur).

"La première sécurité est la liberté"

Bizarre, pour moi la régulation thermique était une protection du bios de la machine, pas de l'OS.

"La première sécurité est la liberté"

Pour que cela fonctionne, il faut que le µP puisse intervenir sur le code/mémoire du cpu de management. Le grain de riz peut modifier un petit bout de l'ordinateur, mais il n'aura jamais la capacité de filtrer le contenu réseau pas exemple.

"La première sécurité est la liberté"

Il faudrait que le grain de riz soit connecté à un lien I2C ou SPI qui gère le cpu de management présent dans le chipset pour en programmer une partie.

Pourquoi pas ?

"La première sécurité est la liberté"

Quel différence tu fais ? Le linker de Gcc cherche les objets non appelés pour les éliminer du code;

"La première sécurité est la liberté"

On dirait qu'il fait ce dont je parlais plus haut : une syntaxe particulière pour le call à faire à la compilation.

"La première sécurité est la liberté"

Je ne comprend pas ce que fais ce code Lisp. C'est un parseur de regexp ?

"La première sécurité est la liberté"

Tu peux aussi avoir l'inverse, et une syntaxe de sémantique de "call" qui l'interdit à la compilation, pour ton cas spécifique.

C'est bizarre d'utiliser ocaml pour de la simulation numérique, non ? Il me semble que ocaml n'utilise ni openMP ni le code SSE vectoriel.

"La première sécurité est la liberté"

Le cas d'usage typique que je vois, c'est une lib de regexp qui compile la regexp à la compilation et non explicitement en pseudo-code comme en C.

C'est de définir un DSL dont l'écriture d'un simple émulateur permet de le transformer en compilateur.

C'est la lecture de fichier externe, dans un autre langage (JSON, jpg) pour l'inclure dans le projet directement, pour éviter d'avoir à relire un fichier à coté du binaire à l’exécution.

"La première sécurité est la liberté"

Par exemple dans le cadre d'une simulation scientifique, ce n'est pas parce que tous les paramètres du modèles sont connus statiquement qu'il est souhaitable d'exécuter la simulation durant la compilation. Au contraire, cela peut être pratique de pouvoir sélectionner des bouts de codes qui doivent être évalués en premier et incorporés dans le reste du code de la simulation pour pouvoir être optimisé autant que possible.

On est d'accord que c'est un cas ultra-spécifique ? J'imagine bien le cas d'usage, le cas habituel de simulateur que j'ai vu est plutôt un modèle qui load des entrées depuis un fichier.

"La première sécurité est la liberté"

Dans Lisaac (paix à son ame), le hello world qui ouvrait une fenêtre graphique (genre alerte Javascript) faisait 12 ko. Donc, c'est possible de faire de la découpe. Un programme est un graph acyclique, cela aide à couper les bouts non utilisés.

"La première sécurité est la liberté"

Non, c'est vrai. Dans mon souvenir, le nouveau linker "Gold" de Gcc vire les objets ( au sens binaire) qui ne sont pas utilisés, comme une passe d'élimination de code mort mais au niveau assembleur.

"La première sécurité est la liberté"

Je suis d'accord que metaocaml a fait un gros effort d'unification du langage.

Mais il ne me semble pas qu'une lib metaocaml soit utilisable avec un code ocaml.

Je ne vois toujours pas pourquoi il est absolument nécessaire pour l'utilisateur d'indiquer tous les bouts de code à exécuter à la compilation, et ne pas le déduire de l'usage des constantes.

Le fait même de devoir utiliser un code spécifique empêche toute réutilisation du code "normal" pour son usage à la compilation.

"La première sécurité est la liberté"

Il y a des choses intéressantes qui sont faites dans ce domaine, et je trouve ça un peu triste d'ignorer une idée simplement parce que tu n'aimes pas la syntaxe. Si le sujet t'intéresse, tu devrais peut-être te renseigner sur ce que les gens ont déjà fait dessus.

Pourquoi crois-tu que je ne connais pas le sujet ? Je connaissais déjà metaocaml. Ce n'est pas qu'une histoire de syntaxe, mais de "langage dans le langage", de complexité inutile.

L'idée de la méta-programmation "staged" (étagée) est de laisser l'utilisateur définir ses propres évaluations partielles,

Oui, j'avais bien compris. Mais c'est inutile dans le cas général. Donc, à cause du cas particuliers, le truc définit quelques choses de + compliqué.

C'est facile à utiliser mais l'utilisateur ne peut pas contrôler la méthode de spécialisation.

Dans quel cas, cela a un intérêt pour lui ?

"La première sécurité est la liberté"

Les widgets sont toujours présenté comme le moyen le plus évident de faire de l'objet. Pourtant, dans java FX pour éviter les arborescences horribles d'héritages, tous les objets sont des "nodes", et l'héritage est plat.

Si on regarde la technique du DOM virtuel (ELM, react,…), il s'agit toujours de créer un arbre d'objet avant de faire un diff avec l'existant avant de l'afficher. Ocaml gère très bien des arbres qui ne sont pas des objets au sens strict.

"La première sécurité est la liberté"