Pourquoi ne pas indiquer la moyenne des commentaires que l'on a posté sur le thread plutôt que celui du premier ?
Principalement parce que la requête SQL pour faire ça serait bien plus méchante et que je ne pense pas que ça vaille la peine de ralentir le chargement de la page juste pour ça.
Je suggère qu'au lieu de la précision gigantesque de la phrase "Ce post a été modifié le xx/xx/xx à hh:mm:ss", le site note juste : "Ce post a été modifié n fois dans les 5 minutes suivant le post".
On ne compte pas le nombre de modifications et on ne va pas commencer à le faire juste pour ça.
Je propose en outre que, lorsque quelqu'un a répondu à la suite du commentaire, la phrase en question soit en rouge
On ne peut plus modifier un commentaire une fois qu'il a eu une réponse.
Parce que c'est beaucoup plus simple que OAuth 1.0.
qui n'est pas actuellement un standard (toujours en cours d'écriture)
HTML5 est aussi dans cette zone mouvante. Est-ce qu'il faudrait ne pas l'utiliser avant 2022 ?
qui n'est pas stabilisé
Si, maintenant, c'est relativement bien stabilisé (même si par le passé, il y a eu de gros changements).
qui oblige client et serveur à implémenter et utiliser TLS
Oui, mais je préfère ça à devoir gérer ça avec des trucs plus bas niveau comme dans OAuth 1.0.
qui est très peu utilisé
Cough. C'est "juste" utilisé par Facebook, Google, Github, Instagram, Foursquare, 37signals... Bref, en dehors de twitter, ça fait quand même une très grosse partie des API à fort trafic dans le monde.
qui n'est pas compatible avec OAuth 1.0
Certes, mais vu que le numéro majeur de version a changé, ça semble logique.
plutôt que OAuth 1.0 qui est un standard stable et reconnu (RFC), qui ne nécessite pas de gérer le TLS si on le souhaite, et qui est utilisé par un peu tout le monde ?
OAuth est surtout connu pour être très compliqué à implémenter. Et, à part Twitter, je ne crois pas avoir rencontré récemment d'API qui utilise OAuth 1.0.
Je compte développer d'autres méthodes dans cette API (par exemple, pouvoir poster un commentaire) et cette partie à base d'OAuth2 va servir de base pour cela. OpenID ne fait que de l'authentification (et encore assez mal) et ne s'occupe pas de la partie autorisations.
C'est effectivement l'idée. Maintenant développer l'API pour faire toutes les actions possibles depuis l'interface web risque de prendre beaucoup de temps, donc si certains ont un avis sur ce qui devrait être fait en premier, je suis preneur.
Bon, cette entrée de suivi semble intéresser bien peu de monde et demanderait beaucoup de travail. Elle ne sera donc pas faite et autant la fermer une bonne fois pour toute.
L'édition des commentaires est limitée à 5 minutes après la publication. Elle concerne surtout des corrections sur l'orthographe, la typographie, une erreur dans la syntaxe markdown ou un lien oublié. Bref, ça ne mérite pas d'afficher une raison pour ça.
# Corrigé
Posté par Bruno Michel (site web personnel) . En réponse à l’entrée du suivi La liste des participants n'est pas complète. Évalué à 2 (+0/-0).
Cf https://github.com/nono/linuxfr.org/commit/3efe1af17040bdc533076e203d66e876f70390cc
# Corrigé
Posté par Bruno Michel (site web personnel) . En réponse à l’entrée du suivi Dépêches un peu trop anonymes. Évalué à 2 (+0/-0).
Cf https://github.com/nono/linuxfr.org/commit/6d923bbd789460f3e890deb79b47146eb55721e5
# Fait
Posté par Bruno Michel (site web personnel) . En réponse à l’entrée du suivi Tags sur les nouveaux contenus. Évalué à 2 (+0/-0).
Cf https://github.com/nono/linuxfr.org/commit/5923ca43e661d6befe969c56950a7f0475c56d22
# Corrigé
Posté par Bruno Michel (site web personnel) . En réponse à l’entrée du suivi Césure intempestive dans les affichages des résultats de sondage. Évalué à 2 (+0/-0).
Cf https://github.com/nono/linuxfr.org/commit/08308aebf27d707da7c4e1de97a3d1512b55a566
# Fait
Posté par Bruno Michel (site web personnel) . En réponse à l’entrée du suivi Une icone "commentaires" plus clean. Évalué à 3 (+0/-0).
Cf https://github.com/nono/linuxfr.org/commit/655afcdce7770fefca15f52f8879bf8f34b7a433
[^] # Re: Infos ?
Posté par Bruno Michel (site web personnel) . En réponse à l’entrée du suivi Mise-à-jour des flux rss. Évalué à 2 (+0/-0).
Pas de réponse, je ferme l'entrée. On pourra toujours la réouvrir si besoin est.
# Non
Posté par Bruno Michel (site web personnel) . En réponse à l’entrée du suivi Notation des commentaires dans le "tableau de bord". Évalué à 2 (+0/-0).
Principalement parce que la requête SQL pour faire ça serait bien plus méchante et que je ne pense pas que ça vaille la peine de ralentir le chargement de la page juste pour ça.
# Non
Posté par Bruno Michel (site web personnel) . En réponse à l’entrée du suivi Simplifier la phrase de notification de modification d'un commentaire. Évalué à 2 (+0/-0).
On ne compte pas le nombre de modifications et on ne va pas commencer à le faire juste pour ça.
On ne peut plus modifier un commentaire une fois qu'il a eu une réponse.
[^] # Re: Et le spam?
Posté par Bruno Michel (site web personnel) . En réponse à la dépêche API OAuth d'authentification. Évalué à 4.
L'utilisateur doit donner son accord pour qu'une application puisse accéder à ses informations.
[^] # Re: OAuth 1.0 vs. 2.0 ?
Posté par Bruno Michel (site web personnel) . En réponse à la dépêche API OAuth d'authentification. Évalué à 10.
Parce que c'est beaucoup plus simple que OAuth 1.0.
HTML5 est aussi dans cette zone mouvante. Est-ce qu'il faudrait ne pas l'utiliser avant 2022 ?
Si, maintenant, c'est relativement bien stabilisé (même si par le passé, il y a eu de gros changements).
Oui, mais je préfère ça à devoir gérer ça avec des trucs plus bas niveau comme dans OAuth 1.0.
Cough. C'est "juste" utilisé par Facebook, Google, Github, Instagram, Foursquare, 37signals... Bref, en dehors de twitter, ça fait quand même une très grosse partie des API à fort trafic dans le monde.
Certes, mais vu que le numéro majeur de version a changé, ça semble logique.
OAuth est surtout connu pour être très compliqué à implémenter. Et, à part Twitter, je ne crois pas avoir rencontré récemment d'API qui utilise OAuth 1.0.
[^] # Re: la question qui fâche
Posté par Bruno Michel (site web personnel) . En réponse à la dépêche API OAuth d'authentification. Évalué à 5.
Je compte développer d'autres méthodes dans cette API (par exemple, pouvoir poster un commentaire) et cette partie à base d'OAuth2 va servir de base pour cela. OpenID ne fait que de l'authentification (et encore assez mal) et ne s'occupe pas de la partie autorisations.
[^] # Re: la question qui fâche
Posté par Bruno Michel (site web personnel) . En réponse à la dépêche API OAuth d'authentification. Évalué à 3.
C'est effectivement l'idée. Maintenant développer l'API pour faire toutes les actions possibles depuis l'interface web risque de prendre beaucoup de temps, donc si certains ont un avis sur ce qui devrait être fait en premier, je suis preneur.
[^] # Re: OAuth 1.0 vs. 2.0 ?
Posté par Bruno Michel (site web personnel) . En réponse à la dépêche API OAuth d'authentification. Évalué à 4.
Voilà, ça résume bien ;-)
# Corrigé
Posté par Bruno Michel (site web personnel) . En réponse à l’entrée du suivi Les révisions en modération. Évalué à 3 (+0/-0).
Cf https://github.com/nono/linuxfr.org/commit/c7c1a816fcf0521229a6f988b282b1cb142e02ec
[^] # Re: Je rencontre le même problème...
Posté par Bruno Michel (site web personnel) . En réponse à l’entrée du suivi Permettre aux membres de rendre leur adresse mail publique. Évalué à 2 (+0/-0).
Visiblement, il y avait une limite à 3 mois pour les contenus sur lesquels on peut voter. Je ne vois pas son intérêt et je l'ai donc levée. Cf https://github.com/nono/linuxfr.org/commit/1bcaa329911906ca68e583b09618871c053e3424
[^] # Re: Je rencontre le même problème...
Posté par Bruno Michel (site web personnel) . En réponse à l’entrée du suivi Permettre aux membres de rendre leur adresse mail publique. Évalué à 2 (+0/-0).
Tu peux voter pour http://linuxfr.org/suivi/envoyer-un-message-disparu--2 dans ce cas.
# Fait
Posté par Bruno Michel (site web personnel) . En réponse à l’entrée du suivi Une API d'authentification DLFP. Évalué à 3 (+0/-0).
Il y a maintenant une API d'authentification OAuth2. Cf https://github.com/nono/linuxfr.org/commit/0029b4c0acfb0c14cda821e2d1a423e915de4827.
Si des gens veulent l'essayer, un plugin pour omniauth, un gem Ruby, est disponible sur https://github.com/nono/omniauth-linuxfr.org et la doc devrait arriver dans les jours qui viennent.
# Bug de google
Posté par Bruno Michel (site web personnel) . En réponse à l’entrée du suivi Impossible de voir les pages > 1 en recherche HTTPS. Évalué à 2 (+0/-0).
Le bug est chez google, je ne vais rien pouvoir faire malheureusement...
# Trop peu d'intérêt
Posté par Bruno Michel (site web personnel) . En réponse à l’entrée du suivi support des vieux navigateurs. Évalué à 2 (+0/-0).
Bon, cette entrée de suivi semble intéresser bien peu de monde et demanderait beaucoup de travail. Elle ne sera donc pas faite et autant la fermer une bonne fois pour toute.
# Fait
Posté par Bruno Michel (site web personnel) . En réponse à l’entrée du suivi transformer journal en dépêche mais en 2ème partie. Évalué à 2 (+0/-0).
Fait. Cf https://github.com/nono/linuxfr.org/commit/e34d9998e77a858ad637837bcab97d7c3fced3b7
C'était déjà le cas.
# Fait
Posté par Bruno Michel (site web personnel) . En réponse à l’entrée du suivi Timestamps ISO. Évalué à 2 (+0/-0).
Cf https://github.com/nono/linuxfr.org/commit/a63c19bad0fbdfd0fa1600a4fdee58e87053c9b6
[^] # Re: Commentaire
Posté par Bruno Michel (site web personnel) . En réponse à l’entrée du suivi Amélioration de la censure de commentaires. Évalué à 2 (+0/-0).
Oui, et du coup, je ferme cette entrée.
# Corrigé
Posté par Bruno Michel (site web personnel) . En réponse à l’entrée du suivi Révision ajoutée automatiquement à la modération. Évalué à 2 (+0/-0).
Ça a été corrigé en même temps que la réorganisation d'une dépêche dans son ensemble.
# Nope
Posté par Bruno Michel (site web personnel) . En réponse à l’entrée du suivi Enhancement de l'édition de commentaires. Évalué à 2 (+0/-0).
L'édition des commentaires est limitée à 5 minutes après la publication. Elle concerne surtout des corrections sur l'orthographe, la typographie, une erreur dans la syntaxe markdown ou un lien oublié. Bref, ça ne mérite pas d'afficher une raison pour ça.
[^] # Re: Pas utile si l'édition est limitée à 5 minutes
Posté par Bruno Michel (site web personnel) . En réponse à l’entrée du suivi Edition des commentaires: temps depuis dernière modification. Évalué à 2 (+0/-0).
C'est le cas. Je ferme donc cette entrée.