Mon bras gauche (le droit a dut être réparé) fonctionne depuis plus de 20 ans sans assistance extérieure, avec des contacts mécaniques et donc des frottements, tout en étant utilisé intensément dans des conditions très diverses. Cependant il est vrai qu'il n'a jamais été soumis à des radiations importantes, dieu merci.
(sérieusement vu comme ca la nature est magique. Et encore l'exemple du corps humain est limité, il y a des arbres qui vivent des milliers d'années.)
Non c'est le régime présidentielle qui puduku. Dans des élections à un tour les petits partis ont une puissance de frappe démesurée, car le fait de se présenter ou non joue énormément dans le résultat de l'élection. Et dans celui à deux tours ils sont négligeables.
L'autre problème des petits partis en France est le système d'élections des deux chambres. Dans les deux cas le découpage par petite circonscriptions tend à favoriser les listes importantes au détriment des petits partis. Au contraire d'une élection nationale.
Mais bon, c'est les grands partis qui font la loi, alors ca ne risque pas de changer...
Il y a quand même un problème de valeurs quand, pour protéger sa vie (quotidien du cycliste) on doit commettre des infractions, infractions qui devraient selon certains être réprimandés, alors que leurs auteurs sont sous la menace de crimes (se faire balayer par le conducteur mécontent que l'on roule à km/h au milieu de la route).
Justement la partie 'des chiffre qui parlent' les dessert :
1985 : la France comptait 1,9 millions de logements vacants pour 55,2 millions d'habitants ;
1995 : les logements vacants sont au nombre de 2 millions pour 57,8 millions d'habitants ;
2005 : 2 millions de logements sont vacants et la population est passée à 61,1 millions d'habitants ;
2010 : soit seulement 5 ans après, il y a 121 000 logements vacants de plus et la population s'est accrue de 4 millions d'habitants.
Donc le nombre de logements vacants à augmenté de 200k entre 1985 et 2010, alors que dans le même temps la population a augmentée de... 9 millions ! C'est sans commune mesure. On ne peut pas régler le problème du logement avec des mesurettes sur les logements vacants.
De plus il faut relativiser ces chiffres : cela fait certes énormément de logements, mais par logement cela fait moins d'un mois par an, périodes de recherche de locataire / acheteur et réparations/rénovations comprises. C'est beaucoup, mais une grande partie est surement incompressible.
Enfin l'étude est pour la France entière. Je verrai bien une étude en IDF uniquement, ou dans les grandes agglomérations francaises, car des logements disponibles dans la campagne profonde, il y en a, dans des villes mortes. Mais la politique actuelle est de faire grossir la région parisienne, qui n'est pas extensible à l'infini. D'où problèmes de logement/transport évidents.
Pour cela soit on en fait son métier, soit on loue à des connaissances, soit on passe par une agence dont c'est le métier; ils se sucrent au passage, mais y a théoriquement du boulot de gestion.
Vu que certaines agences récoltent les sous quand tout va bien mais laisse le proprio se débrouiller lorsqu'il y a un problème, vu que c'est son appart, cela pose un problème de sélection inverse au moment du choix de l'agence. Donc on ne peut pas s'y fier, d'autant que leurs charges sont prohibitives. C'est dommage de complexifier le simple fait de louer un appart, ce qui devrait être très simple, alors que c'est les protections excessives des mauvais locataires qui oblige les propriétaires à demander des garanties très importantes.
Le Front de Gauche propose de taxer les revenus du capital comme les revenus du travail.
Le problème du Front de Gauche est qu'il essaye de traiter les conséquences sans traiter les causes, et de tout casser avant d'essayer de faire fonctionner comme c'était prévu. Sans se poser la question de l'efficacité. Exemple cette proposition risque de ne pas être efficace, voir contre-productive : entre une personne ayant un apppart qu'il loue 1000 euros/mois et louant là où il dort la même somme (ex villes différentes), et une autre personne possédant son appart, de la même valeur, et dormant dedans, il n'y a aucune raison de faire une différence. Alors que taxer les revenus du capital fera une différence énorme entre les deux situations. Problème de justice.
L'autre problème est celui de l'efficacité. Entre A, qui se construit une splendide baraque à 1Meuros, et B, qui investit la même somme et créera un emploi à 15 personnes, taxer les revenus du capital avantagera A. Conséquence C, lorsqu'il regardera quoi faire de son million gagné à la sueur de son front, préfèrera faire comme A plutôt que comme B. Donc 15 emplois de moins.
Là, je comprends pas. Si c'est le salaire minimal global (i.e. le SMIC) qui augmente, il y a de quoi faire dans les entreprises. Depuis 30 ans, c'est 10 points de PIB qui sont passé des salaires vers le capital, ça représente 190 Milliards par an. Donc une petite augmentation de salaire pour tout le monde, c'est tout à fait envisageable.
Problème tu traites les conséquences (salaires trop bas) sans traiter les causes (manque d'épargne). De plus en augmentant le SMIC tu augmente le salaire des peu qualifiés. Exemple (les sommes sont en net) si Martin rapporte 9.5Euros/h à son patron, et que le SMIC passe de 9euros/h à 10euros/h, le patron n'a pas le choix, si il veut éviter la faillite : il faut licencier Martin.
Génial dans le cas où j'achète une maison/appart, c'est justement pour être maitre du logement, faire ce que je veux dedans, l'aménager... Si deux ans après un gars vient, regarde les aménagements que j'ai fait et décrète que je devrai payer 40% plus cher je l'aurais légèrement mauvaise si ça m'impose de déménager.
Effectivement je pense que les aménagements intérieurs ne devraient pas être pris en compte dans la détermination de la valeur du logement, car c'est 1)très compliqué, cher et intrusif de vérifier comment sont chaques maisons 2)contre-productif, on veut que des mètres carrés se libèrent et pas que les maisons ne soient pas ravalées.
Après le 'risque' est que les loyers du coin aient explosés. Mais dans ce cas c'est bon pour la société que ceux qui ne veulent pas payer vendent, car cela veut dire qu'il n'y a que les personnes motivées (ie prêts à payer 1% de la valeur de leur appart par an) par le coin qui y vont.
On ferait bien de lutter contre les surfaces inoccupées avant de se charger des sous occupées.
J'entend souvent cet argument, mais jamais étayé. Tu aurais une étude quelconque sur le phénomène ? Après tout si j'avais un logement j'essayerai de le louer pour gagner quelques % de plus par an par rapport à mon achat initial.
Après si les proprios ne veulent pas louer car il y a trop de risque de retrouver son appart en morceau ou de ne jamais le récupérer, il faut mieux jouer sur moins de protection du locataire et sur une meilleur incitation à la location. Si ton appart te coûte 1%/an, tu seras beaucoup plus incité à le louer que si il ne te coûte rien.
Ensuite je ne sais pas si t'es au courant, mais généralement pour acheter un logement, on s'endette, souvent à la limite du raisonnable. Donc taxe + remboursement de prêt ça la fout mal. Ensuite si l'argent à rembourser est réduit du capital, là je dis ok.
Je suis bien conscient que l'achat d'un logement coûte très cher, mais c'est ca le principal soucis, le fait de devoir s'endetter sur 20 ans n'est qu'une conséquence. Avec une taxe sur le capital immobilier, il y aurait un nouvel équilibre des prix, mais plus bas que l'actuel.
Sinon oui les dettes doivent être déduites du capital, après tout une dette c'est un capital négatif ;)
Si Sagem est soumis aux même règles qu'Orange, l'équilibre restera sensiblement le même; de plus à chaque étage de sous traitance tu rajoutes une gestion qui elle coûte aussi des sous. Le soucis viens des pays qui n'ont pas le même genre de règlementation, mais rien qu'une taxe aux frontières de l'Europe ne saurait gérer.
À vue de nez, si l'on veut que la rémunération ne soit pas limitée par une loi comme celle là, il suffit de les sous-traiter eux. Donc de faire appel à une agence de conseil. Ce qui effectivement coûte des sous, est compliqué et contre-productif. Mais le problème est une telle loi, qui serais non réaliste.
À combien évalue tu le revenu d'une résidence principale? Comment évalue tu le travaux que l'ont fait personnellement dans la résidence principale et qui fait que son prix augmente largement au delà de ce qu'on peut payer ? Comment va tu gérer le cas d'une personne donc le coût de résidence principale à explosé ?
Justement je ne pense pas qu'il faille raisonner tant en terme de revenu qu'en terme de détention de capital. Les maisons sont évalués au prix du marché, puis les évaluations sont mises à jour selon la croissance des prix de l'immobilier du quartier. Puis taxe de 1% / an sur ce capital. Mais la taxe ne doit pas concerner que les maisons, mais tout capital : épargne, assurance vieillesse...
Deux avantages : justice sociale (répartition des ressources) et efficacité du capital : on ne peut plus se permettre d'avoir du capital dormant au chaud, ou spéculant. Il faut entreprendre.
Et si le prix de sa résidence a explosée, que la personne soit contente au lieu de se plaindre. Soit elle paye la taxe si ses revenus lui permettent, soit elle loue une chambre à un étudiant pour arrondir ses fins de mois, soit elle vend. Cela évite d'avoir des grandes surfaces en villes sous-occupées, fais baisser les prix et augmente l'offre.
Le problème c'est que tu complexifies beaucoup trop la règle fiscale, et que c'est profondément inefficace. La sous-traitance peut être cachée : quand Orange achète ses livebox à Sagem, c'est un fournisseur lambda ou un sous-traitant ? Et le fabriquant des processeurs des livebox, c'est un sous-traitant ? En continuant comme ca, on arrive à limiter le salaire maximal à un niveau indépendant du salaire de l'entreprise en question, mais proportionnel au plus bas salaire francais, voir mondial. Bref beaucoup moins que 2800€/mois nets ;)
En plus c'est bien beau de taxer tous ceux qui gagnent plus que la médiane, mais si ils se sont plus sortis les doigts pour cela, tant pis pour eux ? Exemple mon beau père est infirmier, et travaille dans le 60h/semaine, pas tant pour l'argent que pour ses patients, qui ont besoins de lui. Tout cela en ayant fait des études non négligeables. Il a accessoirement quatre enfants à charge, dont 2 en études supérieures. Il faudrait le taxer jusqu'à qu'il ne gagne pas plus que X, célibataire, qui fais ses 35h/semaine, qui n'a pas fais d'études mais qui a été embauché grâce au réseau de papa, et qui a hérité d'une joli maison à 5 min de son boulot, et qui ne paye pas de loyer ?
Taxer le travail c'est bien beau, mais jusqu'à preuve du contraire cela permet aussi à ceux qui héritent du capital de ne pas être concurrencé par l'utilisation de leur argent. Ce n'est pas avec du populisme sur les méchants patrons que la situation peut s'améliorer, mais il faut :
une fiscalité juste et efficace, c'est à dire qui ne favorise pas des effets de niche. Exemple taxer la résidence principale comme un revenu du capital. Pas très populaire mais juste.
une taxation du capital, mais pas tant de ses revenus que de sa simple possession. Par exemple une taxation des revenus du capital à 20% et une taxation du capital à 2%, chiffres en vrac. Pourquoi ? Car il faut que le capital soit investit efficacement, et pas qu'il dorme dans un coffre fort, et ce pour le bien de la société tout entière. Exemple des collections personnelles d'oeuvre d'arts sont à taxer, mais elles ne le sont qu'avec des impôts comme l'ISF (encore que même pas, absurdité de plus) et pas avec uniquement un impôt sur les revenus du capital.
améliorer l'efficacité du système, pas en lui tapant dessus (trop d'effets secondaires) mais en le rendant plus simple, plus transparent et plus égalitaire. Comme rendre publique les rémunérations des hauts dirigeants (mais pourquoi qu'eux ? ).
C'est sur, ca soulève moins les foules qu'un discours de Mélanchon. Mais ce serait sûrement plus efficace.
Franchement bravo, je vois trois conséquences qui arriveront rapidement avec ces mesures de limitation des salaires :
1) jeux d'écritures importants entre salaires, bonus, stock-options, extras, plus un recours à la sous-traitance pour éviter d'avoir des bas salaires.
2) salaire minimal qui augmente => hausse du chômage des peu qualifiés, ceux qui n'ont pas assez de formation / expérience / réseau pour avoir un salaire au dessus du smic. Bref ceux qui actuellement au mieux enchainent les stages vraiment précaires.
3) hausse des revenus du capital. Il faut bien se rendre compte que ce qui forme la majorité des revenus des plus riches, c'est la capital. Revenus dans tous les sens du terme : ne pas avoir à payer un loyer car l'on possède sa résidence principale, c'est un revenu. La preuve on peut échanger cet avantage contre de l'argent, il suffit de louer.
Demandez vous dans une boite combien coûte la haut management, puis combien coûte les revenus à verser aux actionnaires. Ou combien coûte les prix actuels de l'immobilier.
Donc on se base sur une observation et une conclusion logique. Un peu comme le piratage fait baisser les ventes, c'est logique.
La différence est que les études pour trouver ca sont sérieuses, au contraires de celles financées par les maisons de disque. C'est la même différence qu'entre la science et la scientologie.
Tu peux même arriver à des cas absurdes où la main d'oeuvre est tellement bon marché, qu'il vaut mieux embaucher une horde de chinois pour assembler tes pièces qu'une machine qui fait ça tout seul.
Bah oui, si ils font ca gratuitement ou presque, pourquoi s'en priver ? La politique intérieure de la Chine, c'est leurs affaires. Il vaut mieux regarder vers les technologies à plus hautes valeurs ajoutées, plutôt que de se battre pour assembler des boulons.
C'était vrai avant la mécanisation et les innovations technologiques et l'informatisation. Cela fait un moment que la productivité à explosé sans pour autant diminuer la quantité de travail demandé à chacun.
La production est le produit de la productivité par le nombre d'heure travaillé. Donc si la productivité augmente et que l'on travaille autant, c'est que la production augmente.
D'ailleurs ce que tu dis es faux dans l'absolu : depuis 1850 (pic historique) le nombre d'heures réelles travaillées par personne en Occident n'a fait que diminuer.
Et comme dirai l'autre on a beau être riche on ne peut manger plus de deux poulets par jours. Alors je veux bien qu'on triche en faisant des produits à durée de vie limité, des téléphone mode dont il faut changer tous les six mois, mais d'un point de vu consommation des ressources et écologique, ce n'est absolument pas optimal.
Bof, j'aime bien que les datacenters soient plus efficaces pour consommer moins, à utilité constante.
Les supprimer tu veux dire? Ces quotas n'ont aucun sens. Un bon nombre de médecins vont à l'étranger pour étudier la médecine pour revenir ensuite exercer en France.
La formation des médecins en France dans son ensemble est affligeante, mais c'est un autre sujet. (ce qui ne veut pas dire qu'ils soient mal formés).
pour épargner faut moins consommer il me semble
J'aimerai aussi une explication sur ce qui va se passer sur l'emploi si on consomme moins, car logiquement on a besoin de moins de travailleurs...
Le tracteur (=épargne qui travaille) doit être fabriqué, et demande de l'emploi, et pourtant n'est pas de la consommation.
Encore une fois, c'est un modèle simplifié mais utile, il ne prend pas en compte progrès technique, commerce international, répartition des richesses...
Par définition dans le modèle
Production = productivité * travail = consommation + épargne
Empiriquement
Production = travail^(2/3) * épargne^(1/3)
D'où on maximise la consommation en épargnant 1/3 de la production, soit plus qu'actuellement. Dans cette configuration, en l'absence de progrès technique, on obtient une situation stationnaire, cf Moyen Âge. La production, le capital et l'épargne n'augmentent qu'avec le progrès technique.
Bon faut que je vous laisse mon frigo est démodé je dois en acheter un neuf.
C'est une formule très grossière, générique, insuffisante, mais logique et vérifiée dans les faits. Elle signifie uniquement que si on travaille plus ou que l'on a d'avantage de capital, on produit plus. Dans les faits, on trouve en gros VA = T^(2/3)*K^(1/3), les coefficients 1/3 et 2/3 étant très grossiers.
Et oui, si tu as plus de consommation, c'est que plus de biens ont étés produits, et donc qu'il y a eu plus de travail ou plus de capital (ou un progrès technique, avec technique au sens très large, qui n'est pas ici pris en compte). L'objectif final n'étant pas le travail, mais la production.
Le problème est que l'on manque de capital, donc c'est celui ci est recherché, valorisé, et non le travail. Donc pour valoriser d'avantage le travail il faut que les francais épargnent, et investissent cette épargne dans des entreprises, et non en logement spéculatif et improductif.
Il reste après le gros problème de la répartition. Mais il faut mieux partager un gros gateau qu'un petit. Et ce n'est pas la discussion, même si c'est très lié.
Le travail c'est la santé, ne rien faire c'est la préserver !
Pour fearan (je groupe):
C'est le problème du verre a moité plein ça, si on manque de travail, c'est que de facto on a des gens qui n'en ont pas, moi j'appelle ça de la main d'oeuvre en trop (ie on sait pas quoi faire, à part les payer à chercher du travail.)
Oui enfin on ne va pas butter les chômeurs, donc soit on les occupe via des allocs et en remplissant les facs, soit on permet la création de travail. Perso j'aimerai bien des produits un peu plus créatifs que la merde industrielle sans goût que l'on trouve partout. Et des rues propres. Des petits trucs comme ca, à valeur ajoutée faible mais loin d'être nulle.
Là encore il y a une relation de causalité fausse. Comme tu le fais remarquer plus haut, il n'y a pas assez de travail pour tous. Si on limite ce que les gens peuvent fournir comme travail, ceux qui cherchent du travail vont en trouver, et la production restera la même, sans oublier qu'au passage du donne des moyens a de nouvelles personnes de consommer.
Tu oublie le fait que tout le monde n'est pas formé pour tout. J'aime bien quand un chirurgien est compétent moi. D'ailleurs en parlant de chirurgien, augmenter les quotas ne serait pas mal : c'est aussi ca créer de l'emploi, permettre que lorsqu'il y a de la demande, des personnes puissent faire le métier.
Par contre la qualité de vie elle va augmenter; si tu diminues la pauvreté, tu auras moins de personne devant recourir au vol pour subsister; en bossant moins tu as aussi plus de temps libre; Par contre effectivement faudra peut être éviter de changer d'i-phone tous les six mois, mais ça c'est la planète qui nous dira merci ;)
Peut-être, je ne suis pas devin. Mais peut-être aussi que la pauvreté va grandement augmenter, et qu'au lieu d'avoir 10% de chômage on aura des travailleurs encore plus précaires. Aura-t-on gagné ?
Ce n'est pas la peine de jouer avec les mots, il y a une différence d'ordre de grandeur trop importante entre la France et l'Islande pour les comparer (et non uniquement étudier une manière différente de vivre).
Rapport des populations à vue de nez :
France/Allemagne : 0.8
France/Grèce : 6
USA/France : 6
France/Islande : 200
Effectivement ce n'est pas relation de cause à effet, mais un équilibre qui, lorsqu'un des facteur est modifié, se rétablit en modifiant l'autre facteur. Dans une ferme, si le capital augmente, le patron peut soit se payer un meilleur tracteur, soit plus d'ouvriers. En fait il va faire les deux.
Ca se modélise en macro-économie :
VA = F(T, K)
avec:
VA = valeur ajoutée
T = Travail
K = Capital
mais F n'est pas une simple addition. On peux approximer très très grossièrement VA = T^(2/3)*K^(1/3). Pour augmenter la valeur ajoutée, on peut n'augmenter que le travail ou que le capital. Mais le plus efficace est de faire les deux.
Ainsi c'est une relation d'inter-dépendance entre capital et travail, les deux sont nécessaires, et le travail plus que le capital, si l'on peut se permettre cette expression. Le problème n'est pas qu'il y a trop de travailleurs mais que l'on manque (un peu) de travail. Donc il faudrait, AMHA, plus d'épargne (et donc moins de consommation).
Limiter la quantité de main d'oeuvre est une drôle d'idée, car cela diminue mécaniquement la production. Pourquoi empêcher le boulanger de travailler plus, si au final son pain est meilleur ? La productivité augmente aussi, dans une certaine mesure, avec le nombre d'heures travaillées : les couts de formation ne sont pas négligeables. Il ne faut pas oublier qu'à la fin, nous voulons du pain, qu'il y ait eu une ou 5 personnes qui travaillent pour ca. D'autant plus que les 4 autres personnes, en échange du pain pour le boulanger, devront faire quelque chose d'utile, comme nettoyer la rue, protéger la ville ou inventer un nouveau four.
Donc non, le problème n'est pas que ca va 'coûter des sous', mais que le niveau de vie risque de baisser / moins augmenter que les voisins. Et ce pour tout le monde. Problème quand le gâteau se réduit chacun veut garder sa part, et donc regarde dans l'assiette de son voisin.
Non, je ne suis pas d'accord pour payer selon la quantité consommée. Je suis d'accord pour payer selon ce que je coute ! Comme quand je vais acheter mon pain chez le boulanger, je paye le service et pas une rente de situation du boulanger.
Trois possibilités: Illimité cout fixe
30Mb/s, la quantité de donnée augmente de 30%/an, mais la loi de Moore fais baisser les prix d'autant. Je paye 30 euros/mois, et je profite de Youtube/Dailymotion/TF1 sans intermédiaire.
Illimité à la demande
Je paye 28euros/mois pour ma ligne, et 1 euros / 50Go. J'ai droit à des réductions si je consulte la TV de mon FAI, car celui ci utilise du multicast, mais l'interdit aux autres sites.
Internet by Orange
20 euros par mois pour accès au contenu orange, plus 5euros/mois pour le mail, autant pour Facebook, autant pour Youtube, etc...
Le prix de la proposition 2 est surement sous-évaluée, cf les prix en Belgique.
Perso, je préfère l'illimité pas cher au limité cher. Et vous ?
Le monde n'est pas tout blanc ou tout noir. Pour l'ensemble de l'économie, lorsque le capital devient abondant, on recherche des personnes qui puissent le faire travailler (au sens industriel : conduire des tracteurs, faire fonctionner des usines, coder des logiciels...) et donc les salaires augmentent. Il y a corrélation, car le travail et le capital sont tous les deux nécessaires (cofacteurs). Ainsi il y a toujours grosso-modo 1/3 de la valeur ajoutée pour le capital et 2/3 pour le travail, et ce depuis un siècle au moins (réf nécessaire).
Après c'est une règle très générale, mais il y a d'importantes variations marginales, et en ce moment le capital est plus valorisé que la moyenne historique. C'est un problème c'est générateur d'inégalités et à terme cela cause des crises économiques.
Très joli pays d'ailleurs l'Islande, je vous le conseille. Mais on ne peut effectivement pas comparer un pays isolé du reste du monde, au milieu de l'atlantique, qui comprend une unique grande agglomération, et qui a en tout et pour tout 300k habitants, et la France.
impôt le plus injuste qui soit : payé autant par les riches que par les pauvres
J’ai du mal à voir en quoi il est injuste de payer l’impôt proportionnellement à ses facultés, c’est-à-dire ses revenus. Ça me paraît d’ailleurs être le seul critère possible de justice fiscale.
facultés == revenu. Euh, comment dire...
Mais c'est vrai que la TVA n'est pas l'impôt le plus injuste (en théorie, il faut voir les faits aussi, de mémoire les pauvres payent plus de TVA en pourcentage du revenu que les riches). Les frais fixes (taxe TV, ...) sont encore plus facteurs d'inégalités.
Tu peux rajouter un mot d'argot professionnel ou que tu utilises avec des amis, mais qui n'existe pas dans la majorité des dictionnaires. Difficulté pour l'ordinateur +++.
Rien que cette phrase est un aveux. Même pas besoin de donner des arguments. et ta réponse est juste un exemple de non réponse.
Aveu de quoi ?
Oui il y a plusieurs problèmes qui ne sont pas liés (dans le sens de causes/effets) mais ils sont indubitablement liés car concomitant dans une dynamique économique.
Tu sais les mots compliqués ne rendent pas un discours plus sensé. Au contraire ce qui se concoit clairement blablabla...
je ne répondrais pas sur les nez crochus, tant tu me fais pitié. Personne n'instaure la haine, juste toi qui t'en sert de contre-faux-argument pour ne pas avoir à répondre.
Pourtant c'était les mêmes arguments à l'époque, car le rôle de la finance est compliqué, et il est très facile de taper dessus sans chercher à comprendre pourquoi ca existe. Ah oui et pas la peine de m'agresser directement. Et des arguments je t'en donne, juste qu'un rappel historique n'est pas je crois inutile.
Refuser d'admettre que l'économie doit vivre sa vie, c'est la définition du communisme, et ca ne marche pas très bien, car les politiques ne savent pas mieux ce que les gens veulent que les gens eux-même. Mais la mondialisation, si elle a des avantages (cf le monde de l'informatique, où en seraient-on si les USA, l'Europe, la Chine et le Japon avaient chacun leurs propres fabriquants de CPU, d'OS, moteurs de recherches, et des normes bien sûr différentes ? ) a limité le champ d'action de la politique, et un peu trop pour permettre d'empêcher la mise en place de situations non efficaces (trusts...).
Maintenant le problème général de la finance est compliqué car l'argent est une abstraction très utile des rapports entre humains mais aussi très compliqué, et l'on doit faire un partage arbitraire entre l'efficacité, le partage des ressources, la démocratie, le court terme, le long terme, etc... Maintenant va voire n'importe quel responsable d'entreprise et demande lui si il préférerait que les crédits n'existent pas (ni du même coup les intérêts).
Il y a un gros problème dans le too big to fail, car les banques n'assument pas leurs risques. Le système actuel est loin d'être parfait, cf d'avant. Le politique a aussi joué un rôle dans ce problème, en disant ou sous-entendant aux banques (mais aussi à certaines entreprises) goinfrez vous, on vous aidera après. Certains jouent alors le jeu jusqu'au bout. Juste un petit rappel cependant : l'État francais a gagné de l'argent en assurant les banques.
Enfin il y a effectivement il y a une panne de la croissance dans les pays développés, car le progrès technique diminue à diminué ses 20 dernières années, et la productivité progresse moins vite qu'avant (http://www.insee.fr/fr/themes/tableau.asp?reg_id=0&ref_id=NATTEF08147, croissance moyenne de la productivité par an 2001-2010 en France : 1%). Mais c'est dur à dire à ses électeurs, donc on invente des nouveaux objectifs pour faire croire que l'on avance. Et du coup on emprunte pour continuer à vivre à crédit, sauf que sans croissance on a du mal à rembourser ces emprunts.
Il n'y a pas moyen d'avoir un journal sérieux sans délires populistes de conspiration ? Il y a 80 ans des discours comme ceux là faisaient fureur en Allemagne, sauf qu'on disait des financiers qu'ils avaient le nez crochu... Ces délires sont tous sauf efficaces, car ceux qui veulent le pouvoir en instaurant la haine ne sont pas des enfants de coeur, au contraire !
On ne parle pas de finance ici, mais de régressions démocratiques. Et on est encore très loin de 1984. Ce que l'on veut, c'est protéger les acquis, et non la révolution contre le monde de la finance, qui quoi que l'on puisse dire, et malgré ses défauts, est une machine très efficace pour gérer l'argent. Si ca te dérange, commence par lire quelques ouvrages d'économie sur le lien entre finance et croissance, puis avance des arguments constructifs.
les problèmes sont multiples, tout mettre dans un même sac est stupide. Il y a un problème de méfiance par certaines classes dirigeantes de la liberté d'expression, des émeutes causées par des inégalités de revenu croissantes, et le problème de la panne de croissance en Europe. Trois problèmes, certes liés, mais à ne pas mélanger.
Clairement il faut éduquer ces sales gosses, les mater, sinon ils fumeront des joints à l'université, écouterons de la musique de barbare et voteront Mélenchon. Alors que si ils avaient pu mettre les doigts dans une prise électrique d'abord ils seraient moins nombreux (c'est la sélection darwinienne, rien à redire), et en plus le 220V est recommandé par tous les éducateurs de petite enfance.
Faudrait peut-être d'abord se demander quels âges ont les enfants, quelle est la probabilité pour qu'un handicapé incapable de brancher une prise à 1,20m travaille dans cette structure, et celle qu'un gosse mette les doigts dans la prise. Mais les positions définitives "ont fait trop de sécurité de nos jours, de mon temps..." sans argumentation ne valent pas grand chose.
Et interrupteur sûr devient souvent interrupteur qui demande une certaine force, donc peu accessible. Mais ce n'est évidement pas dans un texte de loi, donc on peut passer outre. La loi et l'esprit de la loi...
[^] # Re: Tout ça pour la modique somme de...
Posté par oao . En réponse au journal Flamanville ou Flaman rose ?. Évalué à 1.
Mon bras gauche (le droit a dut être réparé) fonctionne depuis plus de 20 ans sans assistance extérieure, avec des contacts mécaniques et donc des frottements, tout en étant utilisé intensément dans des conditions très diverses. Cependant il est vrai qu'il n'a jamais été soumis à des radiations importantes, dieu merci.
(sérieusement vu comme ca la nature est magique. Et encore l'exemple du corps humain est limité, il y a des arbres qui vivent des milliers d'années.)
[^] # Re: Nos technologies ??
Posté par oao . En réponse au journal La répression en Libye grâce à nos technologies. Évalué à 2.
Non c'est le régime présidentielle qui puduku. Dans des élections à un tour les petits partis ont une puissance de frappe démesurée, car le fait de se présenter ou non joue énormément dans le résultat de l'élection. Et dans celui à deux tours ils sont négligeables.
L'autre problème des petits partis en France est le système d'élections des deux chambres. Dans les deux cas le découpage par petite circonscriptions tend à favoriser les listes importantes au détriment des petits partis. Au contraire d'une élection nationale.
Mais bon, c'est les grands partis qui font la loi, alors ca ne risque pas de changer...
[^] # Re: Ceux qui ont du mal à cohabiter...
Posté par oao . En réponse au journal Les cyclistes cette engeance du d.... ..... qui puent des pieds en plus!. Évalué à 2.
Il y a quand même un problème de valeurs quand, pour protéger sa vie (quotidien du cycliste) on doit commettre des infractions, infractions qui devraient selon certains être réprimandés, alors que leurs auteurs sont sous la menace de crimes (se faire balayer par le conducteur mécontent que l'on roule à km/h au milieu de la route).
La loi s'arrête là où les textes qui lui sont supérieurs commencent, autrement dit mauvaise loi => changer la loi.
[^] # Re: Ceux qui ont du mal à cohabiter...
Posté par oao . En réponse au journal Les cyclistes cette engeance du d.... ..... qui puent des pieds en plus!. Évalué à -1.
Un bon clou sous une semelle en bois et tu peux faire des étincelles à l'arrière d'un pick up. Ou marcher beaucoup.
[^] # Re: Gouverner, c'est prévoir. Limiter internet, c'est régresser.
Posté par oao . En réponse au journal Horreur, enfer et damnation: Fin de l'illimité. Évalué à 1.
Justement la partie 'des chiffre qui parlent' les dessert :
Donc le nombre de logements vacants à augmenté de 200k entre 1985 et 2010, alors que dans le même temps la population a augmentée de... 9 millions ! C'est sans commune mesure. On ne peut pas régler le problème du logement avec des mesurettes sur les logements vacants.
De plus il faut relativiser ces chiffres : cela fait certes énormément de logements, mais par logement cela fait moins d'un mois par an, périodes de recherche de locataire / acheteur et réparations/rénovations comprises. C'est beaucoup, mais une grande partie est surement incompressible.
Enfin l'étude est pour la France entière. Je verrai bien une étude en IDF uniquement, ou dans les grandes agglomérations francaises, car des logements disponibles dans la campagne profonde, il y en a, dans des villes mortes. Mais la politique actuelle est de faire grossir la région parisienne, qui n'est pas extensible à l'infini. D'où problèmes de logement/transport évidents.
Vu que certaines agences récoltent les sous quand tout va bien mais laisse le proprio se débrouiller lorsqu'il y a un problème, vu que c'est son appart, cela pose un problème de sélection inverse au moment du choix de l'agence. Donc on ne peut pas s'y fier, d'autant que leurs charges sont prohibitives. C'est dommage de complexifier le simple fait de louer un appart, ce qui devrait être très simple, alors que c'est les protections excessives des mauvais locataires qui oblige les propriétaires à demander des garanties très importantes.
[^] # Re: Gouverner, c'est prévoir. Limiter internet, c'est régresser.
Posté par oao . En réponse au journal Horreur, enfer et damnation: Fin de l'illimité. Évalué à 1.
Le problème du Front de Gauche est qu'il essaye de traiter les conséquences sans traiter les causes, et de tout casser avant d'essayer de faire fonctionner comme c'était prévu. Sans se poser la question de l'efficacité. Exemple cette proposition risque de ne pas être efficace, voir contre-productive : entre une personne ayant un apppart qu'il loue 1000 euros/mois et louant là où il dort la même somme (ex villes différentes), et une autre personne possédant son appart, de la même valeur, et dormant dedans, il n'y a aucune raison de faire une différence. Alors que taxer les revenus du capital fera une différence énorme entre les deux situations. Problème de justice.
L'autre problème est celui de l'efficacité. Entre A, qui se construit une splendide baraque à 1Meuros, et B, qui investit la même somme et créera un emploi à 15 personnes, taxer les revenus du capital avantagera A. Conséquence C, lorsqu'il regardera quoi faire de son million gagné à la sueur de son front, préfèrera faire comme A plutôt que comme B. Donc 15 emplois de moins.
Problème tu traites les conséquences (salaires trop bas) sans traiter les causes (manque d'épargne). De plus en augmentant le SMIC tu augmente le salaire des peu qualifiés. Exemple (les sommes sont en net) si Martin rapporte 9.5Euros/h à son patron, et que le SMIC passe de 9euros/h à 10euros/h, le patron n'a pas le choix, si il veut éviter la faillite : il faut licencier Martin.
[^] # Re: Gouverner, c'est prévoir. Limiter internet, c'est régresser.
Posté par oao . En réponse au journal Horreur, enfer et damnation: Fin de l'illimité. Évalué à 2.
Effectivement je pense que les aménagements intérieurs ne devraient pas être pris en compte dans la détermination de la valeur du logement, car c'est 1)très compliqué, cher et intrusif de vérifier comment sont chaques maisons 2)contre-productif, on veut que des mètres carrés se libèrent et pas que les maisons ne soient pas ravalées.
Après le 'risque' est que les loyers du coin aient explosés. Mais dans ce cas c'est bon pour la société que ceux qui ne veulent pas payer vendent, car cela veut dire qu'il n'y a que les personnes motivées (ie prêts à payer 1% de la valeur de leur appart par an) par le coin qui y vont.
J'entend souvent cet argument, mais jamais étayé. Tu aurais une étude quelconque sur le phénomène ? Après tout si j'avais un logement j'essayerai de le louer pour gagner quelques % de plus par an par rapport à mon achat initial.
Après si les proprios ne veulent pas louer car il y a trop de risque de retrouver son appart en morceau ou de ne jamais le récupérer, il faut mieux jouer sur moins de protection du locataire et sur une meilleur incitation à la location. Si ton appart te coûte 1%/an, tu seras beaucoup plus incité à le louer que si il ne te coûte rien.
Je suis bien conscient que l'achat d'un logement coûte très cher, mais c'est ca le principal soucis, le fait de devoir s'endetter sur 20 ans n'est qu'une conséquence. Avec une taxe sur le capital immobilier, il y aurait un nouvel équilibre des prix, mais plus bas que l'actuel.
Sinon oui les dettes doivent être déduites du capital, après tout une dette c'est un capital négatif ;)
[^] # Re: Gouverner, c'est prévoir. Limiter internet, c'est régresser.
Posté par oao . En réponse au journal Horreur, enfer et damnation: Fin de l'illimité. Évalué à 1.
À vue de nez, si l'on veut que la rémunération ne soit pas limitée par une loi comme celle là, il suffit de les sous-traiter eux. Donc de faire appel à une agence de conseil. Ce qui effectivement coûte des sous, est compliqué et contre-productif. Mais le problème est une telle loi, qui serais non réaliste.
Justement je ne pense pas qu'il faille raisonner tant en terme de revenu qu'en terme de détention de capital. Les maisons sont évalués au prix du marché, puis les évaluations sont mises à jour selon la croissance des prix de l'immobilier du quartier. Puis taxe de 1% / an sur ce capital. Mais la taxe ne doit pas concerner que les maisons, mais tout capital : épargne, assurance vieillesse...
Deux avantages : justice sociale (répartition des ressources) et efficacité du capital : on ne peut plus se permettre d'avoir du capital dormant au chaud, ou spéculant. Il faut entreprendre.
Et si le prix de sa résidence a explosée, que la personne soit contente au lieu de se plaindre. Soit elle paye la taxe si ses revenus lui permettent, soit elle loue une chambre à un étudiant pour arrondir ses fins de mois, soit elle vend. Cela évite d'avoir des grandes surfaces en villes sous-occupées, fais baisser les prix et augmente l'offre.
[^] # Re: Gouverner, c'est prévoir. Limiter internet, c'est régresser.
Posté par oao . En réponse au journal Horreur, enfer et damnation: Fin de l'illimité. Évalué à 1.
Le problème c'est que tu complexifies beaucoup trop la règle fiscale, et que c'est profondément inefficace. La sous-traitance peut être cachée : quand Orange achète ses livebox à Sagem, c'est un fournisseur lambda ou un sous-traitant ? Et le fabriquant des processeurs des livebox, c'est un sous-traitant ? En continuant comme ca, on arrive à limiter le salaire maximal à un niveau indépendant du salaire de l'entreprise en question, mais proportionnel au plus bas salaire francais, voir mondial. Bref beaucoup moins que 2800€/mois nets ;)
En plus c'est bien beau de taxer tous ceux qui gagnent plus que la médiane, mais si ils se sont plus sortis les doigts pour cela, tant pis pour eux ? Exemple mon beau père est infirmier, et travaille dans le 60h/semaine, pas tant pour l'argent que pour ses patients, qui ont besoins de lui. Tout cela en ayant fait des études non négligeables. Il a accessoirement quatre enfants à charge, dont 2 en études supérieures. Il faudrait le taxer jusqu'à qu'il ne gagne pas plus que X, célibataire, qui fais ses 35h/semaine, qui n'a pas fais d'études mais qui a été embauché grâce au réseau de papa, et qui a hérité d'une joli maison à 5 min de son boulot, et qui ne paye pas de loyer ?
Taxer le travail c'est bien beau, mais jusqu'à preuve du contraire cela permet aussi à ceux qui héritent du capital de ne pas être concurrencé par l'utilisation de leur argent. Ce n'est pas avec du populisme sur les méchants patrons que la situation peut s'améliorer, mais il faut :
une fiscalité juste et efficace, c'est à dire qui ne favorise pas des effets de niche. Exemple taxer la résidence principale comme un revenu du capital. Pas très populaire mais juste.
une taxation du capital, mais pas tant de ses revenus que de sa simple possession. Par exemple une taxation des revenus du capital à 20% et une taxation du capital à 2%, chiffres en vrac. Pourquoi ? Car il faut que le capital soit investit efficacement, et pas qu'il dorme dans un coffre fort, et ce pour le bien de la société tout entière. Exemple des collections personnelles d'oeuvre d'arts sont à taxer, mais elles ne le sont qu'avec des impôts comme l'ISF (encore que même pas, absurdité de plus) et pas avec uniquement un impôt sur les revenus du capital.
améliorer l'efficacité du système, pas en lui tapant dessus (trop d'effets secondaires) mais en le rendant plus simple, plus transparent et plus égalitaire. Comme rendre publique les rémunérations des hauts dirigeants (mais pourquoi qu'eux ? ).
C'est sur, ca soulève moins les foules qu'un discours de Mélanchon. Mais ce serait sûrement plus efficace.
[^] # Re: Gouverner, c'est prévoir. Limiter internet, c'est régresser.
Posté par oao . En réponse au journal Horreur, enfer et damnation: Fin de l'illimité. Évalué à 3.
Franchement bravo, je vois trois conséquences qui arriveront rapidement avec ces mesures de limitation des salaires :
1) jeux d'écritures importants entre salaires, bonus, stock-options, extras, plus un recours à la sous-traitance pour éviter d'avoir des bas salaires.
2) salaire minimal qui augmente => hausse du chômage des peu qualifiés, ceux qui n'ont pas assez de formation / expérience / réseau pour avoir un salaire au dessus du smic. Bref ceux qui actuellement au mieux enchainent les stages vraiment précaires.
3) hausse des revenus du capital. Il faut bien se rendre compte que ce qui forme la majorité des revenus des plus riches, c'est la capital. Revenus dans tous les sens du terme : ne pas avoir à payer un loyer car l'on possède sa résidence principale, c'est un revenu. La preuve on peut échanger cet avantage contre de l'argent, il suffit de louer.
Demandez vous dans une boite combien coûte la haut management, puis combien coûte les revenus à verser aux actionnaires. Ou combien coûte les prix actuels de l'immobilier.
[^] # Re: Dette
Posté par oao . En réponse au journal Horreur, enfer et damnation: Fin de l'illimité. Évalué à 1.
La différence est que les études pour trouver ca sont sérieuses, au contraires de celles financées par les maisons de disque. C'est la même différence qu'entre la science et la scientologie.
Bah oui, si ils font ca gratuitement ou presque, pourquoi s'en priver ? La politique intérieure de la Chine, c'est leurs affaires. Il vaut mieux regarder vers les technologies à plus hautes valeurs ajoutées, plutôt que de se battre pour assembler des boulons.
La production est le produit de la productivité par le nombre d'heure travaillé. Donc si la productivité augmente et que l'on travaille autant, c'est que la production augmente.
D'ailleurs ce que tu dis es faux dans l'absolu : depuis 1850 (pic historique) le nombre d'heures réelles travaillées par personne en Occident n'a fait que diminuer.
Bof, j'aime bien que les datacenters soient plus efficaces pour consommer moins, à utilité constante.
La formation des médecins en France dans son ensemble est affligeante, mais c'est un autre sujet. (ce qui ne veut pas dire qu'ils soient mal formés).
Le tracteur (=épargne qui travaille) doit être fabriqué, et demande de l'emploi, et pourtant n'est pas de la consommation.
Encore une fois, c'est un modèle simplifié mais utile, il ne prend pas en compte progrès technique, commerce international, répartition des richesses...
Par définition dans le modèle
Production = productivité * travail = consommation + épargne
Empiriquement
Production = travail^(2/3) * épargne^(1/3)
D'où on maximise la consommation en épargnant 1/3 de la production, soit plus qu'actuellement. Dans cette configuration, en l'absence de progrès technique, on obtient une situation stationnaire, cf Moyen Âge. La production, le capital et l'épargne n'augmentent qu'avec le progrès technique.
Sophisme_de_la_vitre_cassée
[^] # Re: Dette
Posté par oao . En réponse au journal Horreur, enfer et damnation: Fin de l'illimité. Évalué à 2.
C'est une formule très grossière, générique, insuffisante, mais logique et vérifiée dans les faits. Elle signifie uniquement que si on travaille plus ou que l'on a d'avantage de capital, on produit plus. Dans les faits, on trouve en gros VA = T^(2/3)*K^(1/3), les coefficients 1/3 et 2/3 étant très grossiers.
Et oui, si tu as plus de consommation, c'est que plus de biens ont étés produits, et donc qu'il y a eu plus de travail ou plus de capital (ou un progrès technique, avec technique au sens très large, qui n'est pas ici pris en compte). L'objectif final n'étant pas le travail, mais la production.
Le problème est que l'on manque de capital, donc c'est celui ci est recherché, valorisé, et non le travail. Donc pour valoriser d'avantage le travail il faut que les francais épargnent, et investissent cette épargne dans des entreprises, et non en logement spéculatif et improductif.
Il reste après le gros problème de la répartition. Mais il faut mieux partager un gros gateau qu'un petit. Et ce n'est pas la discussion, même si c'est très lié.
Le travail c'est la santé, ne rien faire c'est la préserver !
Pour fearan (je groupe):
Oui enfin on ne va pas butter les chômeurs, donc soit on les occupe via des allocs et en remplissant les facs, soit on permet la création de travail. Perso j'aimerai bien des produits un peu plus créatifs que la merde industrielle sans goût que l'on trouve partout. Et des rues propres. Des petits trucs comme ca, à valeur ajoutée faible mais loin d'être nulle.
Tu oublie le fait que tout le monde n'est pas formé pour tout. J'aime bien quand un chirurgien est compétent moi. D'ailleurs en parlant de chirurgien, augmenter les quotas ne serait pas mal : c'est aussi ca créer de l'emploi, permettre que lorsqu'il y a de la demande, des personnes puissent faire le métier.
Peut-être, je ne suis pas devin. Mais peut-être aussi que la pauvreté va grandement augmenter, et qu'au lieu d'avoir 10% de chômage on aura des travailleurs encore plus précaires. Aura-t-on gagné ?
[^] # Re: Gouverner, c'est prévoir. Limiter internet, c'est régresser.
Posté par oao . En réponse au journal Horreur, enfer et damnation: Fin de l'illimité. Évalué à 2.
Ce n'est pas la peine de jouer avec les mots, il y a une différence d'ordre de grandeur trop importante entre la France et l'Islande pour les comparer (et non uniquement étudier une manière différente de vivre).
Rapport des populations à vue de nez :
France/Allemagne : 0.8
France/Grèce : 6
USA/France : 6
France/Islande : 200
Plus d'autres différences, cf http://linuxfr.org/users/paladar/journaux/horreur-enfer-et-damnation-fin-de-lillimit%C3%A9#comment-1262532
Mais tu peux effectivement t'inspirer de Mars pour l'aménagement du territoire ;)
[^] # Re: Dette
Posté par oao . En réponse au journal Horreur, enfer et damnation: Fin de l'illimité. Évalué à 1.
Effectivement ce n'est pas relation de cause à effet, mais un équilibre qui, lorsqu'un des facteur est modifié, se rétablit en modifiant l'autre facteur. Dans une ferme, si le capital augmente, le patron peut soit se payer un meilleur tracteur, soit plus d'ouvriers. En fait il va faire les deux.
Ca se modélise en macro-économie :
VA = F(T, K)
avec:
VA = valeur ajoutée
T = Travail
K = Capital
mais F n'est pas une simple addition. On peux approximer très très grossièrement VA = T^(2/3)*K^(1/3). Pour augmenter la valeur ajoutée, on peut n'augmenter que le travail ou que le capital. Mais le plus efficace est de faire les deux.
Ainsi c'est une relation d'inter-dépendance entre capital et travail, les deux sont nécessaires, et le travail plus que le capital, si l'on peut se permettre cette expression. Le problème n'est pas qu'il y a trop de travailleurs mais que l'on manque (un peu) de travail. Donc il faudrait, AMHA, plus d'épargne (et donc moins de consommation).
Limiter la quantité de main d'oeuvre est une drôle d'idée, car cela diminue mécaniquement la production. Pourquoi empêcher le boulanger de travailler plus, si au final son pain est meilleur ? La productivité augmente aussi, dans une certaine mesure, avec le nombre d'heures travaillées : les couts de formation ne sont pas négligeables. Il ne faut pas oublier qu'à la fin, nous voulons du pain, qu'il y ait eu une ou 5 personnes qui travaillent pour ca. D'autant plus que les 4 autres personnes, en échange du pain pour le boulanger, devront faire quelque chose d'utile, comme nettoyer la rue, protéger la ville ou inventer un nouveau four.
Donc non, le problème n'est pas que ca va 'coûter des sous', mais que le niveau de vie risque de baisser / moins augmenter que les voisins. Et ce pour tout le monde. Problème quand le gâteau se réduit chacun veut garder sa part, et donc regarde dans l'assiette de son voisin.
[^] # Re: Il faut voir
Posté par oao . En réponse au journal Horreur, enfer et damnation: Fin de l'illimité. Évalué à 2.
Non, je ne suis pas d'accord pour payer selon la quantité consommée. Je suis d'accord pour payer selon ce que je coute ! Comme quand je vais acheter mon pain chez le boulanger, je paye le service et pas une rente de situation du boulanger.
Trois possibilités:
Illimité cout fixe
30Mb/s, la quantité de donnée augmente de 30%/an, mais la loi de Moore fais baisser les prix d'autant. Je paye 30 euros/mois, et je profite de Youtube/Dailymotion/TF1 sans intermédiaire.
Illimité à la demande
Je paye 28euros/mois pour ma ligne, et 1 euros / 50Go. J'ai droit à des réductions si je consulte la TV de mon FAI, car celui ci utilise du multicast, mais l'interdit aux autres sites.
Internet by Orange
20 euros par mois pour accès au contenu orange, plus 5euros/mois pour le mail, autant pour Facebook, autant pour Youtube, etc...
Le prix de la proposition 2 est surement sous-évaluée, cf les prix en Belgique.
Perso, je préfère l'illimité pas cher au limité cher. Et vous ?
[^] # Re: Dette
Posté par oao . En réponse au journal Horreur, enfer et damnation: Fin de l'illimité. Évalué à 2.
Le monde n'est pas tout blanc ou tout noir. Pour l'ensemble de l'économie, lorsque le capital devient abondant, on recherche des personnes qui puissent le faire travailler (au sens industriel : conduire des tracteurs, faire fonctionner des usines, coder des logiciels...) et donc les salaires augmentent. Il y a corrélation, car le travail et le capital sont tous les deux nécessaires (cofacteurs). Ainsi il y a toujours grosso-modo 1/3 de la valeur ajoutée pour le capital et 2/3 pour le travail, et ce depuis un siècle au moins (réf nécessaire).
Après c'est une règle très générale, mais il y a d'importantes variations marginales, et en ce moment le capital est plus valorisé que la moyenne historique. C'est un problème c'est générateur d'inégalités et à terme cela cause des crises économiques.
[^] # Re: Gouverner, c'est prévoir. Limiter internet, c'est régresser.
Posté par oao . En réponse au journal Horreur, enfer et damnation: Fin de l'illimité. Évalué à 1.
Très joli pays d'ailleurs l'Islande, je vous le conseille. Mais on ne peut effectivement pas comparer un pays isolé du reste du monde, au milieu de l'atlantique, qui comprend une unique grande agglomération, et qui a en tout et pour tout 300k habitants, et la France.
[^] # Re: Gouverner, c'est prévoir. Limiter internet, c'est régresser.
Posté par oao . En réponse au journal Horreur, enfer et damnation: Fin de l'illimité. Évalué à 1.
facultés == revenu. Euh, comment dire...
Mais c'est vrai que la TVA n'est pas l'impôt le plus injuste (en théorie, il faut voir les faits aussi, de mémoire les pauvres payent plus de TVA en pourcentage du revenu que les riches). Les frais fixes (taxe TV, ...) sont encore plus facteurs d'inégalités.
[^] # Re: À propos de mots de passe sûrs…
Posté par oao . En réponse à la dépêche WinAdminPassword : Déployer des mots de passe uniques sur les systèmes GNU Linux / Microsoft Windows. Évalué à 1.
Tu peux rajouter un mot d'argot professionnel ou que tu utilises avec des amis, mais qui n'existe pas dans la majorité des dictionnaires. Difficulté pour l'ordinateur +++.
[^] # Re: pour un peuple contrôlé plutôt
Posté par oao . En réponse au journal pour un internet civilisé !. Évalué à -3.
Aveu de quoi ?
Tu sais les mots compliqués ne rendent pas un discours plus sensé. Au contraire ce qui se concoit clairement blablabla...
Pourtant c'était les mêmes arguments à l'époque, car le rôle de la finance est compliqué, et il est très facile de taper dessus sans chercher à comprendre pourquoi ca existe. Ah oui et pas la peine de m'agresser directement. Et des arguments je t'en donne, juste qu'un rappel historique n'est pas je crois inutile.
Refuser d'admettre que l'économie doit vivre sa vie, c'est la définition du communisme, et ca ne marche pas très bien, car les politiques ne savent pas mieux ce que les gens veulent que les gens eux-même. Mais la mondialisation, si elle a des avantages (cf le monde de l'informatique, où en seraient-on si les USA, l'Europe, la Chine et le Japon avaient chacun leurs propres fabriquants de CPU, d'OS, moteurs de recherches, et des normes bien sûr différentes ? ) a limité le champ d'action de la politique, et un peu trop pour permettre d'empêcher la mise en place de situations non efficaces (trusts...).
Maintenant le problème général de la finance est compliqué car l'argent est une abstraction très utile des rapports entre humains mais aussi très compliqué, et l'on doit faire un partage arbitraire entre l'efficacité, le partage des ressources, la démocratie, le court terme, le long terme, etc... Maintenant va voire n'importe quel responsable d'entreprise et demande lui si il préférerait que les crédits n'existent pas (ni du même coup les intérêts).
Il y a un gros problème dans le too big to fail, car les banques n'assument pas leurs risques. Le système actuel est loin d'être parfait, cf d'avant. Le politique a aussi joué un rôle dans ce problème, en disant ou sous-entendant aux banques (mais aussi à certaines entreprises) goinfrez vous, on vous aidera après. Certains jouent alors le jeu jusqu'au bout. Juste un petit rappel cependant : l'État francais a gagné de l'argent en assurant les banques.
Enfin il y a effectivement il y a une panne de la croissance dans les pays développés, car le progrès technique diminue à diminué ses 20 dernières années, et la productivité progresse moins vite qu'avant (http://www.insee.fr/fr/themes/tableau.asp?reg_id=0&ref_id=NATTEF08147, croissance moyenne de la productivité par an 2001-2010 en France : 1%). Mais c'est dur à dire à ses électeurs, donc on invente des nouveaux objectifs pour faire croire que l'on avance. Et du coup on emprunte pour continuer à vivre à crédit, sauf que sans croissance on a du mal à rembourser ces emprunts.
[^] # Re: pour un peuple contrôlé plutôt
Posté par oao . En réponse au journal pour un internet civilisé !. Évalué à 0.
Il n'y a pas moyen d'avoir un journal sérieux sans délires populistes de conspiration ? Il y a 80 ans des discours comme ceux là faisaient fureur en Allemagne, sauf qu'on disait des financiers qu'ils avaient le nez crochu... Ces délires sont tous sauf efficaces, car ceux qui veulent le pouvoir en instaurant la haine ne sont pas des enfants de coeur, au contraire !
On ne parle pas de finance ici, mais de régressions démocratiques. Et on est encore très loin de 1984. Ce que l'on veut, c'est protéger les acquis, et non la révolution contre le monde de la finance, qui quoi que l'on puisse dire, et malgré ses défauts, est une machine très efficace pour gérer l'argent. Si ca te dérange, commence par lire quelques ouvrages d'économie sur le lien entre finance et croissance, puis avance des arguments constructifs.
les problèmes sont multiples, tout mettre dans un même sac est stupide. Il y a un problème de méfiance par certaines classes dirigeantes de la liberté d'expression, des émeutes causées par des inégalités de revenu croissantes, et le problème de la panne de croissance en Europe. Trois problèmes, certes liés, mais à ne pas mélanger.
[^] # Re: Rien de nouveau sous le soleil
Posté par oao . En réponse au journal pour un internet civilisé !. Évalué à 3.
C'est intéressant, tu aurais une source ?
# Dommage
Posté par oao . En réponse au journal Wormux est mort, Warmux également. Évalué à 1.
J'ai arrêté Wormux lors du changement de design, avec regrets. Dommage, c'était un bon jeu !
[^] # Re: Logique
Posté par oao . En réponse au journal Obligation d'accessibilité remise en cause. Évalué à 1.
Clairement il faut éduquer ces sales gosses, les mater, sinon ils fumeront des joints à l'université, écouterons de la musique de barbare et voteront Mélenchon. Alors que si ils avaient pu mettre les doigts dans une prise électrique d'abord ils seraient moins nombreux (c'est la sélection darwinienne, rien à redire), et en plus le 220V est recommandé par tous les éducateurs de petite enfance.
Faudrait peut-être d'abord se demander quels âges ont les enfants, quelle est la probabilité pour qu'un handicapé incapable de brancher une prise à 1,20m travaille dans cette structure, et celle qu'un gosse mette les doigts dans la prise. Mais les positions définitives "ont fait trop de sécurité de nos jours, de mon temps..." sans argumentation ne valent pas grand chose.
Et interrupteur sûr devient souvent interrupteur qui demande une certaine force, donc peu accessible. Mais ce n'est évidement pas dans un texte de loi, donc on peut passer outre. La loi et l'esprit de la loi...
[^] # Re: ???
Posté par oao . En réponse au journal Renforcer la sécurité du noyau. Évalué à 5.
Pour moi : D. Knuth, Dieu et... je cherche un éventuel troisième.