Obsidian a écrit 5300 commentaires

Je pense que le rêve du libriste c'est du 1/3 Windows, 1/3 Linux, 1/3 MacOS (désolé pour les BSDistes). En gros, c'est pas la conquête du monde, c'est juste la reconnaissance de l'existence d'alternativeS, pour dire au monde "ne laissez pas les autres choisir à votre place".

Mouais, 1/5 de Windows, ce serait déjà plus sympa. Il y a quelques API intéressantes, il faut quand même le reconnaître, et puis Windows ayant été écrit avec les pieds dès le départ, ils n'ont pas à respecter une philosophie Unix ou autre instaurée dès le départ. Si une nouvelle "technologie" (je déteste ce mot dans ce contexte) avec des milliers de classes sort tous les trois mois, ce n'est pas un problème.

Pour moi, ce n'est même pas la reconnaissance qui est si importante, que d'avoir le choix tout simplement. Être contraint et forcé d'utiliser un seul système qui est quand même loin d'être le meilleur, ça me gonfle, tout simplement. D'autre part, on sait tous les dangers qu'implique la monoculture. A l'époque, il avait des TO9+, des C64, des Amstrad CPC6128 (et des PC), ensuite il y a eu les Amiga 1200, les Atari STF puis les Falcon, etc. Bref, il y avait de la diversité et c'était normal.

Ensuite, tout le monde utilisait soit le DOS, soit le Basic qui servait de système d'exploitation. Je veux dire par là que tout un chacun devait quand même taper un tout petit peu sur son clavier pour utiliser sa machine. Le résultat est que tout utilisateur savait un minimum comment fonctionnait sa machine sans devoir mener forcément une vie de geek.

C'était sain, tout cela.

Dès lors qu'il y aura dans les écoles un petit module d'initiation au fonctionnement d'un ordinateur (comprendre : avant que Windows n'ait complètement démarré) de deux ou trois heures sur une année, pas plus, et que le fait d'utiliser le système de son choix sur sa machine sera redevenu une chose normale dans l'esprit des gens, qu'un système soit majoritaire ne me dérange pas tant que cela ne forme pas une contrainte.

Pourquoi ? A partir du moment où il y a un dieu de la guerre, ça suffit. Mieux, dans la mythologie nordique, ce sont pour ainsi dire presque tous des dieux de la guerre, ce qui mets tout le monde d'accord ...

D'un autre côté, les interfaces chaise-clavier se trouvent aussi du côté des développeurs ...

personnes n'es dessus par leur produit , meme les militaires.

Ouille ! Il m'a fallu 4 bonnes secondes pour comprendre ... :-\

A priori, si la chaîne codée n'est pas valide dans /etc/shadow, ça peut suffire à l'authenficateur pour déclarer que l'utilisateur ne peut pas se loguer (voir man 5 shadow). Il aurait fallu ne retirer que le x de /etc/passwd.

Mais d'une manière générale, ce qu'il faut faire, c'est utiliser les outils normaux de ta distrib' pour être sûr de faire les choses correctement.

Pour cela, tu ouvres une console depuis ta knoppix, tu démontes la partition qu'il t'a montée automatiquement si c'est le cas, tu la remontes à l'endroit de ton choix en prenant soin de la monter en rw, tu fais un chroot dessus, et tu te retrouves sur un système en état de fonctionner (enfin seulement si le noyau linux de ton serveur et celui de ta knoppix ne sont pas trop éloignés).

Dès lors, tu appelles ta commande passwd, comme si tu étais logué en root de manière ordinaire, et tu réinitalise ton mot de passe.

Ce serait valable pour Neverball, également ...

Bon. Loin de moi l'idée de vouloir contourner le problème (écrire le pilote devrait même être assez intéressant), mais pourquoi veux-tu mettre un gyroscope sur ton portable ?

Mon petit frère a fait sa rentrée de 1ère en 2007, dans un lycée de l'Essonne

M'intéresse. Lequel ?

Voir surtout du côté des Pluggable Authentification Modules.

$ man pam

question : il ne pouvait pas simplement graver l'image sur un cdrw ? Mais c'est sûr que vu comme ça ça parait un peu préhistorique, mais le but d'AIX c'est peut-être pas de bidouiller avec latex et les images iso...

C'est-à-dire que 1) ce n'est pas de la bidouille et 2) c'est un peu l'excuse Windows : "si ça ne marche pas, demande-toi d'abord si tu en as vraiment besoin". Le nombre de fois que j'ai entendu cela, et pas seulement dans l'informatique. De plus en plus souvent, les gens tentent de contourner un problème plutôt que d'en rechercher l'origine et ce qui est inquiétant, c'est que c'est souvent sans même s'en rendre compte.

Un jour, un copain avait un problème récurrent sous Windows, que l'on ne parvenait pas à pallier. Un jour, il m'appelle, très fier de lui 

"- Ca y est ! J'ai réussi à résoudre mon problème ! Devine comment j'ai fait.
- T'as réinstallé l'application ?
- Non ...
- T'as googlisé et t'as modifié la bonne clé dans la base de registre ?
- Non ...
- Alors, quoi ?
- Tout simplement, j'ai reformaté le disque dur !
- Ok."

Dans le cas qui nous intéresse, un CD contient beaucoup de choses, souvent des archives, et devoir garder un CD-RW sous la main + un graveur, surtout sur un AIX et devoir patienter 2 à 10 minutes qu'il soit prêt, ça me saoulerait plus que de créer un pseudo-device. Et encore, c'est acceptable que si l'on a qu'une seule ISO !

Si c'est le dépôt des CD d'install d'une Fedora que l'on veut exploiter pour aller retrouver le RPM qui manque (sans connexion à Internet établie), spécialement quand on est en train de réinstaller -ou même de réparer- un serveur, alors pouvoir faire un mount direct sur n'importe quel type d'image, ça devient très appréciable.

Alors, est-ce un effet d'optique (le barres de GNOME en haut et en bas) ou est-ce une réalité?

C'est une réalité. Le truc flagrant est généralement la barre de boutons des applications telles qu'Evolution dont il faut dérouler l'extrémité pour obtenir des fonctions même usuelles comme passer d'un message à l'autre (bon, faire ça avec les boutons de la barre d'outil, c'est tordu).

C'est dû à plein de choses à mon avis. GNOME est un projet très avancé, le jeu de classes est assez impressionnant, par contre on dirait que les développeurs travaillent tous sur des machines dernier cri, et qu'ils considèrent que si ça marche chez eux, ça marche partout. Pour la barre d'outils, elle n'apparaît en entier (et n'est exploitable) que sur les portables à format panoramique vieux de moins de 3 ans.

Dans le même esprit, les thèmes graphiques de GNOME sont très gourmands eux-aussi. Pas seulement en ressources systèmes. Si un graphiste colle des bordures de 5 pixels à chaque widget, on a vite fait d'atteindre les limites de l'affichage. En plus, on commence à voir de plus en plus de programmeurs apprécier la résolution d'un moniteur comme celle d'une imprimante, alors même que la meilleure résolution d'un moniteur restera toujours au bas mot trois fois inférieure à celle d'une imprimante d'entrée de gamme. Et puis ça ne sert pas la même chose ! On ne peut pas obtenir un gris en moirant des points noirs et blanc sur un écran, comme on le ferait sur une laser.

On en parlait déja ici :

https://linuxfr.org//comments/734074.html#734074

Dans le même genre, le gnome-terminal est sympa, il gère proprement les différents codages de caractères, mais il met 4 à 5 secondes pour démarrer sur un P4/1,7Go/256Mo et chaque instance occupe 21 Mo de mémoire. C'est intolérable !

Franchement, la politique de GNOME, ça ressemble vraiment à "nous, c'est la définition du modèle objet, l'implémentation, c'est secondaire".

$ exec ./monscript

$VAR= #--> le process monscript remplace le bash dans lequel il a été lancé. VAR a été déclarée dans ce bash.

Attention, grosse imprécision ! "exec" remplace le contenu d'un processus, donc l'image d'un programme exécutable en langage machine, par celle d'un autre.

Ton shell n'a donc pas été remplacé par ton script mais par un autre shell, qui lui s'est initialisé comme il l'a voulu, et qui a interprété ton programme.

Si tu veux demander à ton shell courant d'interpréter lui-même un script plutôt que d'ouvrir un sous-shell, par exemple pour relire ton .bashrc après modification, il faut "sourcer" ton script. Voir la commande source ou le point tout seul (synonymes).


Pourquoi sed m'affiche le reste? c'est-à-dire "7 root root 4096 2008-03-07 10:24 /tmp/"

Parce que tu as collé ton marqueur de début de ligne "^" à l'intérieur de l'expression régulière elle-même. Fous-le au tout début de ton motif, avant le \( et ça devrais marcher beaucoup mieux.

Pour le suid, il est sans effet sur les scripts, parce que ça pose un problème de sécurité.

C'est surtout parce que le programme qui est réellement exécuté à ce moment est l'interpréteur, qui lui va lire le script. C'est donc sur celui-ci qu'il faudrait poser les bits set[gu]id. Maintenant, execve est quand même une primitive du noyau (même si celles-ci passent désormais toutes par la glibc d'abord) et donc, la fonction pourrait être implémentée quand même, mais bon. Ce serait effectivement vachement limite ...

On en parlait déjà ici :
https://linuxfr.org/forums/10/23583.html

Mmf. Oubliez la première ligne, je n'avais pas vu ceci :

Bien évidemment il existe déjà des ressources telles que linux-drivers.org.

Désolé, il est tard.

Quelque chose dans ce goût-là ? :-)

http://www.linux-drivers.org/

Le pendant de ce type de base est l'HCL (Hardware Compatibility List).

Mais en fait, la principale raison pour laquelle c'est beaucoup moins flagrant que sous Windows, par exemple, est que 99% des pilotes de périphériques (ou autre) sont proposées sous forme de modules du noyau, directement inclus dans la distribution de celui-ci. Et lorsque les spécifications sont libres, alors ces modules sont automatiquement disponibles et cela marche sans que l'on ait à se poser de questions. Du coup, on ne se focalise que sur ce qui pose problème.

Exemple concret. As-tu déjà eu à installer sous Linux le pilote de ta carte Ethernet ? :-)

Un LVM sur /opt, déjà, ça me paraît vachement douteux ! :-)

Effectivement, un suivi des mouvements du fs avec [di]notify vient naturellement à l'esprit, mais comme le suppute, outre les problèmes transactionnels, les temps de latence risquent de devenir insupportables et un engorgement de la file d'événement pourrait avoir des conséquences dramatiques.

Je pense également à du raid logiciel, plutôt en fiber channel, pour que tes NBD soient directement reconnus comme tel, mais comme cette machine distante aura de toutes façons besoin d'une connexion réseau.

C'est pour faire quoi, au fait ? Je parie que, comme d'habitude, le client est parti dès le départ sur une solution irréfléchie et veut trouver à postériori une façon de l'implémenter plutôt que de revoir le concept.

Plutôt que de faire une réplication, tu peux essayer de limiter au maximum les partitions montées en rw, de monter tout ce qui peut être ro en partageant un même bus SCSI, par exemple, entre tes deux machines et en gardant tout ce qui doit être dynamique (/var et le swap) en local, + /home en NFS si réseau d'entreprise.

Dès lors, si ta machine principale tombe en panne, la seconde aura probablement besoin d'être redémarrée pour passer en production complète, mais guère plus.

Je ne vois pas de quoi tu te plains, tu as une problématique et on te donne la réponse, donc ton problème est résolu.

D'autant plus que la fonction, au final, est quand même assurée, et que l'article précise bien qu'il s'agit d'un workaround.

Essayez de monter facilement une image *.iso ou autre sous Windows, pour voir ... :-)

si un méchant tipiak arrives à t'executer un backdoor sur ta machine pour ouvrir un port telnet/ssh/whatever-avec-un-shell sur un port que tu n'as pas bloqué sur le firewall de ton système, et bien, pleure ...

Si c'est un méchant Tipiak, qu'il arrive à installer une backdoor sur ta machine et que ton firewall tourne sur cette même machine, alors le programme lui-même va faire ouvrir le port dont il a besoin ! C'est ridicule !

La seule chose vraie est que n'importe quel programme user sur un Unix normalement constitué peut écouter légitimement les ports au dessus de 1024 sans priviliège. Maintenant, si ce n'est pas souhaitable, il faut empêcher ton méchant pirate d'accéder à ta machine, pas bloquer des ports à postériori, sinon tu vas empêcher les programmes réguliers de fonctionner normalement.

C'est dingue, çà, d'ailleurs : on s'efforce toujours de pallier les conséquences directes d'un problème au lieu d'essayer d'en déterminer les causes. Ca semble être du pur bon sens et, pourtant, c'est encore tellement fréquent que c'est enseigné dans les cours de management.

Hors,

L'orthographe correcte est « Or, ... »
Merci de votre attention.

Ca m'intéresse, d'ailleurs. Comment tu fais cela avec VI ?

L'ennui, c'est que l'on en parle beaucoup sur Linuxfr et que ça ne va que rarement plus loin parce que les actions à mener sont beaucoup plus difficiles qu'elles n'en ont l'air.

La génération des adolescents d'aujourd'hui est celle qui n'a non seulement connu que le PC, mais qui n'a également connu que Windows !

De fait, ils sont habitués dès le plus jeune âge à ce système et ce sont les gens qui tâchent de combattre la vente liée qui passent pour des empêcheurs de tourner en rond.

lue dans Le Monde d'hier

Mode coup de gueule : ça et le "vaste programme" de DeGaulle, ça circule en boucle depuis le non-événement du salon de l'agriculture. On va finir par jazer là-dessus plus longtemps que sur le TCE.

[X] Un gros Big Mac ! /o\

Je sors ->[]

Dans ces conditions, ce n'est même plus la peine d'évoquer « acculer » ... /o\