dans vos exemples je trouve clairement le C# plus lisible (je ne connais ni C++ ni C#)
C'est dingue, "in" au lieu du caractère ":" et "foreach" au lieu de "for" devient plus lisible ? Mais vous êtes des programmeurs qui utilisez "==" pour signifier "égal" et "!=" pour "différent" et un malheureux caractère vous fait parler d'illisibilité...
Bash, non. Si c'est pour faire du script portable, ne pas lire de livre bash. Si c'est pour du non-portable, autant utiliser zsh, qui est plus complet, plus "protégé" (on n'est pas obligé de toujours mettre des guillemets pour se protéger des espaces, car le shell a une gestion plus saine des chaines/arrays) et même sa documentation est meilleure.
La seule différence c'est le remplacement d'un ":" par un "in" (et for par foreach), c'est clairement totalement moins imbittable, plus lisible et pas dégueulasse, ça saute aux yeux...
foreach(Moulemouleinmoules.Where(m=>m.IsAdmin)){/* dire aux admins à quel point ils sont beaux */}
Faudrait savoir, on compare le foreach (qui est pareil que le premier paste) ou bien des features qui n'ont totalement rien à voir (utilisation d'une méthode "Where" avec une syntaxe "imbittable, illisible et dégueulasse" (et je ne suis pas en train de parler de la notation microsoft de foutre des majuscules à n'importe quoi))
et une micro-feature qui existait avant C++11 : pouvoir déclarer la variable de boucle dans la ligne du for (alors qu'en C il faut la déclarer avant le for)
Je ne suis pas sûr de savoir exactement comment fonctionne l'encodage en UTF-16 d'un caractère hors UCS-2, mais la présence de QChar::isLowSurrogate(), isLowSurrogate() et surrogateToUcs4(QChar,QChar) n'indiquent pas que c'est donc UTF-16 ?
Pour les objets qui ne supportent pas le swap, on peut faire un swap de pointeur.
classFoo{scoped_ptr<Bar>bar;voidfrobnicate(){scoped_ptr<Bar>futurebar(...);// insérer ici d'éventuelles exceptionsswap(futurebar,bar);}// Foo est incopiable// Bar n'est même pas swapable};
Et doublement (une fois par la loi DADVSI et une fois via la jurisprudence Mulholland Drive). Ca devient amusant quand on sait ce que "DADV" veut dire :)
Et on arrête où ? Tu traverses (piéton) quand le feu est rouge, t'as pas droit à la sécu ? Tu fumes t'as pas droit à la sécu ? Tu fais pas 3 repas par jour (parce que t'as pas beaucoup d'argent), t'as pas droit à la sécu ?
Le faire-part est une information qui parait éventuellement publiquement dans le journal, et quand bien même les archives du journal sont conservées par le journal même 100 ans après (bien qu'après la mort de la personne née, l'idée de "vie privée" est plus discutable à mon avis), cette information a une portée limitée : au delà de quelques jours, cette information est beaucoup moins publique, et les archives du journal ne sont pas publiques.
Il en a déjà parlé avec ses amis, cf sa citation, ici il cherche un autre avis, on n'est pas ses potes ou pseudo-potes (comme trombi est rempli de pseudos-amis, non la famille c'est pas des "amis", non la personne qui m'a ajoutée et que j'ai laissée faire n'est pas "amie", etc.), je vois vraiment pas la contradiction.
c'est un argument fallacieux, bitcoin n'est pas qu'un logiciel, et toi dans tes journaux tu ne parles quasiment pas de l'aspect logiciel de bitcoin avec lequel tu prétends te justifier
De plus, mon intérêt à promouvoir Flattr est plus que limité
tu espères en tirer de l'argent (tout comme de bitcoin), ton intérêt est au contraire très loin d'être limité...
Enfin, last but not least, les journaux sont historiquement l'endroit où on peut dire ce que l'on veut, sans aucune contrainte de qualité. Si ça te plait pas, t'es pas obligé de lire.
tout à fait, d'ailleurs l'épisode applefr.org est là pour rappeler à quel point on apprécie d'être submergés par des journaux faisant la promotion d'apple
L'utilisateur final possédant la clef privé (algorithme/cryptosystème à définir) doit être en mesure de déchiffrer la clef AES au début du fichier et déchiffrer le reste du fichier.
Jamais l'utilisateur final n'a connaissance des clef AES.
C'est pas un peu contradictoire ça ?
Tu n'as pas parlé de tes besoins, parce que "utiliser un chiffrement symétrique", "utiliser AES", etc., ce ne sont pas des besoins, ce sont des débuts de solutions.
[^] # Re: Confirmation
Posté par Octabrain . En réponse à l’entrée du suivi 21 commentaires, 0 nouveau. Évalué à 1 (+0/-0).
J'ai le problème maintenant avec ce journal : https://linuxfr.org/users/gnuzer/journaux/serial-encoding-droit-dauteur-licences-partageables-et-trollitude
Je ne clique pas sur ce journal jusqu'à nouvel ordre, pour ne pas influer dessus (quand je clique sur un journal qui a le problème, ça revient à la normale après) à moins que ça ne te serve à rien.
[^] # Re: ??
Posté par Octabrain . En réponse au journal Serial encoding, droit d'auteur, licences partageables et trollitude. Évalué à 5.
Je croyais que c'était sous WTFPL ;)
[^] # Re: c++11
Posté par Octabrain . En réponse au journal Grande braderie chez O'Reilly !. Évalué à 1.
C'est dingue, "in" au lieu du caractère ":" et "foreach" au lieu de "for" devient plus lisible ? Mais vous êtes des programmeurs qui utilisez "==" pour signifier "égal" et "!=" pour "différent" et un malheureux caractère vous fait parler d'illisibilité...
[^] # Re: Bash / scripting
Posté par Octabrain . En réponse au journal Grande braderie chez O'Reilly !. Évalué à 2.
Bash, non. Si c'est pour faire du script portable, ne pas lire de livre bash. Si c'est pour du non-portable, autant utiliser zsh, qui est plus complet, plus "protégé" (on n'est pas obligé de toujours mettre des guillemets pour se protéger des espaces, car le shell a une gestion plus saine des chaines/arrays) et même sa documentation est meilleure.
[^] # Re: c++11
Posté par Octabrain . En réponse au journal Grande braderie chez O'Reilly !. Évalué à 8. Dernière modification le 31 octobre 2011 à 18:37.
La seule différence c'est le remplacement d'un ":" par un "in" (et for par foreach), c'est clairement totalement moins imbittable, plus lisible et pas dégueulasse, ça saute aux yeux...
Faudrait savoir, on compare le foreach (qui est pareil que le premier paste) ou bien des features qui n'ont totalement rien à voir (utilisation d'une méthode "Where" avec une syntaxe "imbittable, illisible et dégueulasse" (et je ne suis pas en train de parler de la notation microsoft de foutre des majuscules à n'importe quoi))
[^] # Re: c++11
Posté par Octabrain . En réponse au journal Grande braderie chez O'Reilly !. Évalué à 1.
Ah oui ? Fais mieux pour voir ?
[^] # Re: c++11
Posté par Octabrain . En réponse au journal Grande braderie chez O'Reilly !. Évalué à 2.
http://fr.wikipedia.org/wiki/C%2B%2B11#Boucles_bas.C3.A9es_sur_des_intervalles
et une micro-feature qui existait avant C++11 : pouvoir déclarer la variable de boucle dans la ligne du for (alors qu'en C il faut la déclarer avant le for)
[^] # Re: buuf deuce
Posté par Octabrain . En réponse au journal De bien belles icones comme on aimerait en voir plus souvent.... Évalué à 2.
http://mattahan.deviantart.com/art/Buuf-Deuce-72080962 (auteur original) et http://gnome-look.org/content/show.php/?content=46201 (sélection et adaptation GNOME) ?
[^] # Re: Puppet
Posté par Octabrain . En réponse au journal RemoteScript : interface web pour exécuter des scripts sur des machines linux distantes. Évalué à 4.
Ensemble, c'est les PuppetMastaz
[^] # Re: Quelque petite remarques
Posté par Octabrain . En réponse à la dépêche Le standard C++0x a enfin été voté. Évalué à 2.
Je ne suis pas sûr de savoir exactement comment fonctionne l'encodage en UTF-16 d'un caractère hors UCS-2, mais la présence de QChar::isLowSurrogate(), isLowSurrogate() et surrogateToUcs4(QChar,QChar) n'indiquent pas que c'est donc UTF-16 ?
[^] # Re: Quelque petite remarques
Posté par Octabrain . En réponse à la dépêche Le standard C++0x a enfin été voté. Évalué à 1.
The QChar class provides a 16-bit Unicode character.
[^] # Re: templates variadiques
Posté par Octabrain . En réponse à la dépêche Le standard C++0x a enfin été voté. Évalué à 2.
Pour les objets qui ne supportent pas le swap, on peut faire un swap de pointeur.
[^] # Re: Bizarre
Posté par Octabrain . En réponse au journal Soulagement : Google n'aura pas les brevets de Nortel. Évalué à 10.
Ya pas de filles dans le pr0n ?
[^] # Re: 10 euros par an pour un nom de domaine...
Posté par Octabrain . En réponse au journal Comment gagner de l'argent avec le hard?. Évalué à 1.
Pour nmap au moins, on a un créneau : http://nmap.org/movies.html#haxxxor
[^] # Re: La coupe est pleine
Posté par Octabrain . En réponse au journal Prison avec sursis pour avoir écrit un logiciel d'enregistrement de Deezer. Évalué à 1.
[^] # Re: Non, mais oui
Posté par Octabrain . En réponse au journal De mon objectivité et mon sens critique en lisant un lien de Tristan Nitot. Évalué à 6.
Et on arrête où ? Tu traverses (piéton) quand le feu est rouge, t'as pas droit à la sécu ? Tu fumes t'as pas droit à la sécu ? Tu fais pas 3 repas par jour (parce que t'as pas beaucoup d'argent), t'as pas droit à la sécu ?
[^] # Re: Trombinoscope ?
Posté par Octabrain . En réponse au journal Vie privée : pourquoi nous battons nous ?. Évalué à 2.
C'est trop compliqué pour toi, retourne regarder TF1.
[^] # Re: Ça va un peu loin
Posté par Octabrain . En réponse au journal Vie privée : pourquoi nous battons nous ?. Évalué à 1.
Le faire-part est une information qui parait éventuellement publiquement dans le journal, et quand bien même les archives du journal sont conservées par le journal même 100 ans après (bien qu'après la mort de la personne née, l'idée de "vie privée" est plus discutable à mon avis), cette information a une portée limitée : au delà de quelques jours, cette information est beaucoup moins publique, et les archives du journal ne sont pas publiques.
# Dilbert
Posté par Octabrain . En réponse au journal Vie privée : pourquoi nous battons nous ?. Évalué à 10.
[^] # Re: Trombinoscope ?
Posté par Octabrain . En réponse au journal Vie privée : pourquoi nous battons nous ?. Évalué à 7.
Je crois que tu as toute la sagacité d'un balai.
[^] # Re: Foutage de gueule
Posté par Octabrain . En réponse au journal Vie privée : pourquoi nous battons nous ?. Évalué à 3.
Il en a déjà parlé avec ses amis, cf sa citation, ici il cherche un autre avis, on n'est pas ses potes ou pseudo-potes (comme trombi est rempli de pseudos-amis, non la famille c'est pas des "amis", non la personne qui m'a ajoutée et que j'ai laissée faire n'est pas "amie", etc.), je vois vraiment pas la contradiction.
[^] # Re: Trombinoscope ?
Posté par Octabrain . En réponse au journal Vie privée : pourquoi nous battons nous ?. Évalué à 2.
http://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9taphore Ah, le langage, c'est tellement complexe...
[^] # Re: Duplicity
Posté par Octabrain . En réponse au journal Et vous, quelle sécurité pour vos sauvegardes?. Évalué à 5.
2 fois plus vite on dirait :)
[^] # Re: Y en a marre de ta pub
Posté par Octabrain . En réponse au journal Flattr devient gratuit pour ceux qui le souhaitent. Évalué à 3.
c'est un argument fallacieux, bitcoin n'est pas qu'un logiciel, et toi dans tes journaux tu ne parles quasiment pas de l'aspect logiciel de bitcoin avec lequel tu prétends te justifier
tu espères en tirer de l'argent (tout comme de bitcoin), ton intérêt est au contraire très loin d'être limité...
tout à fait, d'ailleurs l'épisode applefr.org est là pour rappeler à quel point on apprécie d'être submergés par des journaux faisant la promotion d'apple
[^] # Re: Quel est le but
Posté par Octabrain . En réponse au message Cryptographique asymétrique : ne pas remonter à la clé publique. Évalué à 2.
C'est pas clair du tout
C'est pas un peu contradictoire ça ?
Tu n'as pas parlé de tes besoins, parce que "utiliser un chiffrement symétrique", "utiliser AES", etc., ce ne sont pas des besoins, ce sont des débuts de solutions.