seul une _partie_ de l'informatique se fait autour de microsoft. pas tout le monde ne jure que par la bureautique , les jeux et les winwin. vous devriez le savoir quand même.
quand à ce site , il est standard ,passe nickel sur mon safari et mozilla, alors de quoi vous venez chercher IE ? les gens de eyrolles savent sûrement ce qu'ils font pour vendre leurs livres.
>Et bien, je pense personnellement que ce n'est absolument pas le problème de pinky ni de personne d'autre que le graphiste !
si le logo est dans un but politique et idéologique de défendre les logiciels libre : CA devient leur problème , immédiatement.
ce n'est pas une question d'opinion, cela ne se débat, tu n'as pas à dire "je pense". c'est par définition.
>Quand on m'envoie un PDF, je m'en fous de savoir si il a été fait par OOo ou >par Adobe Acrobat... Je sais lire le PDF, POINT !
quand j'ai vu le travail titanesque du PDF qui explique en long et en large combien OpenOffice est merveilleux, figure toi que je me suis renseigné pour savoir s'il a bien été fait avec ce merveilleux OpenOffice.Org et que c'est même la première chose que m'ont demandé des collègues à qui on a montré le document. simple question de cré-di-bi-li-té. là aussi, cela se questionne pas.
>Le contraire est tomber dans un dangereux extrémisme qui ne respecte >plus la liberté du graphiste !
et allez, pourquoi pas du terrorisme aussi hein, de nos jours, faisons comme le 20H de tf1 ,n'ayons pas peur des mots.
non ce n'est pas de "l'extrémisme", c'est juste de la rigueur et de la cohérence envers son propre discours, nous parlons ici de l'ABUL.
>Car après tout, l'image n'a pas été réalisée par un logiciel mais par l'artiste ! >Le logiciel n'est qu'un outil... Mais ça, on l'oublie souvent...
justement on ne l'oublie pas, et le propos du logiciel libre est de justement considérer l'importance des outils et des secrets qu'ils peuvent embarquer, et aussi, je le répète, l'ABUL se contente pas de dire "ho c joli linouks" mais bel et bien de PRO-MOU-VOIR les logiciels _libres_, c'est peut être lourdingue à dire, mais je ne suis pas bordelais, c'est l'ABUL qui le dit.
>Ne regarderiez-vous pas un film sous license libre sous prétexte qu'il a été >monté avec Adobe Premiere ?
non, nein, ie, no, hors sujet. je ne suis pas membre d'une association "anti-film monté avec première" (la AAFMAP) qui irait voir tout honteux la nuit des films en cachette.
cette remarque n'a aucun rapport du tout avec le fait que ici c'est le problème d'une ASSOCIATION qui cherche à PROMOUVOIR (pas nous hein, ELLE) les logiciels libres.
par pitié n'allez pas tout de suite inventer des cas farfelus et des pseudos cas de conscience que bien évidemment on vous donne raison, mais oui qu'on vous donne raison dans ces cas farfelus qui n'ont plus rien à voir avec LA question du DEBUT ! on est pas fous, on est pas le crâne rasé en toge à faire ouuuuuumm géépèèèHellll aaouumm. grah.
alors ca, quand on parle d'éthique et de politique, ici ca tourne au n'importe quoi (enfin, dans tous les forums publics en fait. hé!)
on vous dit que l'abul cherche a promouvoir les LOGICIELS LIBRES! c pas les carottes !
si vous faites un logo ou un site, ou un serveur web ou une soupe à l'oignon, ils se doivent de la faire avec des logiciels libres! les logiciels libres qu'ils arretent pas de défendre et de dire que c bien et que leur soupe elle est bonne etc etc
moi, un vendeur de soupe à l'oignon qui n'en mange pas et va que chez mc do, ben je lui achète pas.
et pis c tout, alors non, faut cesser le remue méninge, c'est bien beau les discours sur le "faire du libre avec le proprio c bien, stallman il est lourd, et pis qu'un peu de compromis fait promouvoir le libre blablalblalbla"
d'abord, 1 : stallman il a bon dos, alors ici, c'est formidable, dés qu'un sujet parle d'éthique ou de suivre une politique stricte, PAF! le pere stallman est cité. le pere stallman il nous gonfle , le pere stallman vla qu'il emmerde les gens a faire du n'importe quoi, ben le pere stallman lui au moins il a une ligne de conduite CLAIRE. et c'est pas plus mal.
bon, et franchement, l'abul, l'aful, l'april, la fsfe etc etc , et bien s'ils sont pas foutus de faire leurs affaires avec les trucs qu'ils disent défendre et bien je ne les considerai pas comme étant sérieux.
franchement, si pour faire un logo, on est pas fichu d'utiliser des logiciels libres (qui soit dit en passant sont mures et suffisamment puissant pour ce travail) alors c'est que c'est primitif, ca n'interessera pas 3/4 des gens ,et c'est même pas la peine de venir faire une association et en parler sur le web.
Monsieur André Pascual a bien raison.
Il ne s'agit pas de simplement faire le con avec un linux sur son PC et brouter du xbill . il s'agit de promouvoir les logiciels libres. si tel est votre conviction, alors il faut être sérieux et crédible.
non , promouvoir le logiciel libre ce n'est pas cracher sur le logiciel propriétaire.
non dire que gimp peut faire un travail n'est pas dire que photoshop est un incapable.
non critiquer que 90% (si ce n'est pas 100%) des graphistes ne vivent, jurent ,mourraient pour photoshop ce n'est pas insulter l'incommensurable talent artistique des graphistes.
perso, exemple au pif sous la main : disons que SUN vend un système de site web, portail et tout le toutim, disons sun one et sa clique, vla t'y pas que je vais voir si sun utilise elle même ses propres outils avant d'y croire ne serait ce qu'une seconde.
on mélange tout, on dit n'importe quoi et qu'on en revienne tout simplement au coeur :
pour promouvoir les logiciels libres, jusqu'à faire un logo, ne vaut il pas mieux utiliser des logiciels libres ,hmm ? si ils sont si bien que ça ces logiciels libres...
alors de grâce arrétez de tourner autour du pot, que VOUS vouliez utiliser des logiciels propriétaires en vous fichant de toute considération politique ou de conviction ou que vous considériez que cela ne change rien, OK.
que vous pensiez que c'est le droit de n'importe qui d'utiliser photoshop, alors plus que 1000 fois: OK
que vous pensiez ce que vous voulez de l'intégrité et des positions de RMS combien même il ne vous force à rien et ne fait que défendre SON PROJET (qui n'est pas de faire du xBill je vous rappelle) : ok
que vous vous preniez la tête sur des "et si je fais une image libre avec un outil sous licence très restrictive blablabla", vous envoyez ça à http://creativecommons.org(...) , merci
mais là il s'agit de l'ABUL ! a b u l Association Bordelaise d'utilisateur de logiciels libres !
et diantre! mais j'espère bien que ces braves bougres sont à Bordeaux , sont Utilisateurs de Logiciels Libres et qu'ils sont en Association ! nom d'un topinambour.
si cela se trouve , abul.org tourne sur win 2003 avec IIS et un spip réécrit en .NET :)
enfin voilà! vous parlez de carottes quand on vous parle de choux! c'est rageant.
.
ps : pour les jeuuuunes, xBill est un obscure jeux où on gifle copieusement un billou acharné.
dit tout de suite qu'il fait du crime contre l'humanité et qu'il cherche à detruire toutes les forêts du monde ...
d'une manière un peu ridicule, il souligne juste l'importance et l'influence que peuvent exercer les USA. (économiquement, militairement, politiquement)
ben vi, oui y a des lois internationales, oui y a des lois différentes en europe, en finlande, en amérique, etc, mais quand un pays a des ressources considérables et un poids sur un autre, il peut se débrouiller pour faire plier une loi, voir une politique nationale (ce n'est pas si inhabituel)
de la à y voir tout de suite l'agissement des USA eux même dans des affaires comme celles qui nous concernent, bien sur que c'est ridicule. mais ce n'est pas de la xénophobie. la xénophobie ca serait si il crachait sur tout non-francais (qui serait pas beau et bon comme lui par définitiion)
Evitez de balancer des mots tels que raciste ou xénophobes sans raison, c'est comme jouer avec un feu que vous ne connaissez pas.
Sinon, pour en revenir un peu au débat, les lois sur les copyrights sont reconnues par la plupart des pays, dont la Finlande. Encore faudrait il prouver que SCO ait le détenteur de toute création liée à Linux et voir même Unix. Or cela, SCO ne peut pas le prouver. (non je ne mettrai même pas un doute raisonnable dans ma phrase)
Il faut bien comprendre que si un copyright est affirmé et prouvé, chaque pays reconnaissant les copyrights vont interdire la distribution de ce qui serait considéré comme un faux si on leur en fait la demande.
Et la question ne se pose pas en tant que tel de toute façon. Si SCO le pouvait, ils feraient interdire la distribution des produits de Redhat ou de tout travail d'IBM par exemple ,qui sont aux USA.
N'oublions pas, combien même nos pays ont des lois différentes et des juridictions indépendantes on est quand même lié dés qu'il s'agit de commerce, d'économie, de propriété intellectuelle et encore plus quand on parle de travaux opensource _internationaux_. Un impact sur la liberté de coder aux usa (ou ailleurs) aura un impact sur tous, car il réduirait le nombre de contributions possibles.
Pour des brevets c'est bien plus compliqués. (voir si la finlande a unifié avec l'office européen et ce qu'ils acceptent )
au moins, Stallman a lancé un mouvement concret qui à eu un véritable impact.
1: vocabulaire
expliquons quelques termes.
fermé : l'adjectif "fermé" fait ici référence au fait que l'utilisateur du logiciel n'a pas accés au code source du logiciel.
ouvert : l'adjectif "ouvert" (ou opensource) fait ici référence au unique fait suivant : l'utilisateur peut obtenir une copie du code qui a permit de générer le programme.
propriétaire : il s'agit ici d'un code source protégé simplement par copyright (ou de manière plus restrictive encore, par brevets). L'usage du code par le public est fortement limité voir interdit. Le développeur dudit code se réserve exclusivement son usage ou accorde quelques droits d'utilisation via une licence, dans un cadre restreint, à des partenaires ou clients. il est "propriétaire" au sens où le développeur maintient un contrôle fort sur qui à le droit de faire quoi avec son code.
non-propriétaire : il s'agit ici d'un code source protégé simplement par copyright (ou de manière plus restrictive encore mais rarement, par brevets). Dans ce cas, soit le développeur accorde de larges libertés voir pratiquement toutes (comme dans le cas de la licence BSD ou MIT X11) via une "licence" tout en conservant un copyright dessus et on considére, par abus de langage, que le code est "non propriétaire" car pratiquement sans limitation d'emploi, soit le code source est mis tout simplement dans le domaine public.
Libre : logiciel libre , terme inventé par la Free Software Foundation pour désigner des logiciels opensources dont la vocation est de rester perpétuellement libre et en pratique non-propriétaire. Dans les faits, les logiciels libres reposent fortement sur la notion de copyright et utilisent une licence qui verrouille la possibilité de dériver un logiciel non-libre à partir d'un logiciel libre. Par abus de langage, on désigne à tord des licences "opensource" comme libre et on mélange allégrement libre, opensource, non-propriétaire, propriétaire comme si tout se valait.
Dans les faits, la distinction est vitale, car toutes les licences ne sont pas compatibles entre elles quand on souhaite mélanger des codes sources couverts par des licences différentes.
2: Intégrisme ou plutôt Intégrité ?
quand à son "intégrisme" , avant c'était une qualité, on nommait cela "intégre" et Stallman _est_ intégre. oui il est veut qu'une majorité de logiciels soient "libres". et bien, c'est une bonne chose. et oui je vis directement de cette industrie.
L'intégrité de Stallman (et pas que la sienne bien heureusement, car un homme ne suffit pas) est ce qui a protégé le mouvement des logiciels libres, l'a porté et l'a fait connaitre.
3: Critique la licence BSD ? pourquoi pas ?
pourquoi être critique de la licence BSD ? pour plein de bonnes raisons. principalement parce que la licence BSD autorise ce que je nommerai les "parasites". Le code peut être dérivé sans rien donner en retour, aucune amélioration publique. Les tenants de BSD diront que tant pis si quelqu'un décide de se couper de la communauté, que c'est son choix, que c'est sa liberté, que au moins il utilisera un meilleur produit comme fondation.
Tout ce que j'y ai vu au cours des années est une marginalisation de freebsd/openbsd. Openbsd reste une niche, freebsd devient une curiosité entre un linux efficace et un mac osx grand public.
4: Faut il tant se focaliser sur Stallman ?
maintenant, on peut reconnaitre que Stallman est moins nécessaire. Linux est un projet fondamentalement libre que ses développeurs défende. Gnome et KDE sont activement "libre". Mozilla milite ouvertement pour le libre, diverses entreprises contribuant en gpl ou lgpl. Bref, on a bien plus de monde pour défendre la position de Stallman qu'il y a dix ans.
Est ce un tort d'avoir une position fermée ? non quand elle est constructive et sincère. Or, on pourra chercher en long et en large, le projet GNU a eu le plus grand impact qui soit pour le développement de logiciels opensource, que cela soit GCC, Emacs, les chaintools, et j'en passe.
Et bien sur la défense d'un modèle qui a prouvé son efficacité dans le cadre de projet comme mysql et tant d'autres est la preuve définitive de l'importance de la FSF et de gens comme Stallman.
Cela dit, ne croyez pas que Stallman est la seule personne à défendre ces idées. Loin de là. Ne vous faites pas leurrer par les médias.
5: La FSF a un but ? oui
Mais quel est donc le but, en fin de compte, de la Free software foundation ? faire des programmes et donner leur code pour en faire n'importe quoi ?
non. Ici, il s'agit bel et bien de promouvoir et de défendre ardemment un principe jugé fondamental que les connaissances cachées dans un programme doivent être disponibles pour tous. Ceci ne se résume pas à de la simple informatique. C'est un but idéologique, politique et social.
Ce but se veut constructif. Premièrement il veut éviter que se forme une élite technologique. Deuxièmement il cherche à limiter les risques de monopoles néfaste à la libre concurrence et qui ne font guère que scléroser l'innovation. On est tous traumatisé par Microsoft et son windows, mais le mal est en réalité bien plus grand. Il se retrouve aussi bien dans l'électronique grand public que dans l'informatique professionnelle où se sont formé des niches de marché farouchement bloquées par quelques géants.
J'aimerais vraiment que beaucoup y réflechisse. Pensez vous que le projet "gnu" se limitait simplement à une volonté de hacker d'avoir de "jolis programmes à leur goûts" ? Si vous croyez cela, alors je vous encouragerais à lire le site du projet GNU et les positions politiques de la FSF.
6: Stallman et sa volonté d'imposer
Ceci est l'un des grands fantasmes de notre temps : quelqu'un ou une sombre société secrete chercherait sournoisement à nous imposer son monde.
Tout d'abord, permettez moi de signaler que Stallman ne prend personne en traitre. Discutez avec lui, il sera parfaitement honnête et il a prouvé à maintes fois au cours des années qu'il ne souffrait aucune compromission.
Par la suite, le lecteur avisé peut réaliser que la FSF ou Stallman ne peut rien imposer de plus que ce que les lois internationales et nationales sur les copyright défendent depuis des décennies. Il est tout à fait légitime et sain qu'un groupe de gens, une organisation, cherche à distribuer son travail selon sa convenance et défende son modèle.
Ensuite, Stallman, en qualité de fondateur de la FSF et actif militant de la première heure, est relativement connu à la fois des médias et des politiques, c'est pour cela qu'on peut avoir le faux sentiment qu'il n'y a que lui et que son discours n'a jamais changé. Mais ceci est un préjugé. On peut citer parmi les principaux défenseurs d'un modèle de redistribution des connaissances tout en se voulant réaliste et progressiste des gens comme Moglen de la FSF , Lessig de Creative Commons ou Perens de Debian.
S'il le fallait, je citerai de nombreux articles collectés sur linuxtoday ou linuxfr mais aussi de nombreuses autres publications, mais il est inutile de se focaliser tant que ca sur Richard Stallman, il n'est plus le seul défenseur actif et militant du logiciel libre ou de la redistribution de connaissance.
L'intransigeance de Stallman est aussi un mythe, rappelons que la FSF a créé aussi la LGPL pour répondre à des besoins concrets d'interopérabilité entre du code GPL et du code propriétaire. Rappelons que la FSF a activement dialogué avec Apple pour l'élaboration de la licence Apple Public 2.0 (apl 2.0 ) pour le projet Darwin.
Rappelons aussi que la FSF a toujours cherché la négociation dans les rares cas de violation de la GPL.
Stallman n'est finalement que la partie visible d'un iceberg.
7: Microsoft et la shared licence.
Cette licence est de la poudre aux yeux. Comprenons nous bien : avoir accés au coude source d'un logiciel n'est pas suffisant.
Relisons cela et méditions : "l'accés au code source d'un logiciel n'est pas suffisant". Cela signifie que ce n'est pas parce qu'un logiciel serait "opensource" qu'on doit s'en contenter ou même si on s'en contente croire que c'est une panacée.
En effet, à quoi peut servir un code source si son usage et même en réalité son accés est fortement limité ? Microsoft se vante de sa licence "shared" (actuellement, c'est plutôt tombé dans les oubliettes marketing) mais on oublie de signaler qu'en aucun cas on peut en dériver un nouveau produit, qu'en aucun cas on peut l'améliorer et redistribuer à la communauté pour en faire profiter tout le monde, qu'en aucun cas on peut s'en servir pour intégrer au sein de projets déjà existants (exemples : gcc, gnome, noyau linux , apache , etc ) de nouvelles fonctionnalités.
Si le code sous "Shared Source License" est ouvert et offre la possibilité de vérifier ce qui est fait, en aucun cas il apporte de nouvelles libertés aux utilisateurs. Notons de toute facon que sur l'ensemble de l'offre logicielle de microsoft, l'usage de cette licence est marginal. Son intèrêt est fortement réduit par conséquent.
Comme j'ai déjà cherché à l'expliquer à de maintes reprises avec l'exemple des gestionnaires de materiels NVIDIA propriétaires pour linux, les avantages d'une infrastructure informatique libre (qui sont pour faire court : mise en commun des dépenses et temps de dévéloppements, redistribution des connaissances, accélérations des améliorations, souplesse d'utilisation, limite le risque que se créé un monopole ) sont anéantis dés qu'un composant est propriétaire et qu'on en devient dépendants.
Or Microsoft cherche cela.
Dans une nettement moindre mesure, Macos X de apple est aussi fautif, car étant un mélange de composants GPL, BSD et propriétaires, combien même on peut améliorer les fondations globalement opensources et libres de OSX seul ou à plusieurs sans apple, dés qu'on est limité par les parties "fermées" du système, on est bloqué et définitivement.
De là découle le besoin d'une véritable et totale alternative opensource et libre qui soit défendue activement de toute déviation.
8: Et si on aime les logiciels libres, il faut aussi les défendre
Comme l'affaire SCO ou bien avant AT&T vs BSD le montre, on a besoin de gens intègres et militants. Leur intégrité est ce qui défend des outils utilisé tous les jours sans que vous en ayez conscience.
Sinon, une phrase peut résumer beaucoup, elle est polémique, elle est source de batailles sans fin dans de nombreux forums politiques mais elle a un impact concret :
" supprimer une liberté n'est pas une liberté ".
c'est l'une des convictions de la FSF : supprimer la liberté qu'on les utilisateurs de redistribuer et modifier un programme qui fut dés son origine donné avec ces libertés au nom d'un droit de faire des logiciels propriétaires n'est pas acceptable pour la FSF.
La position de la FSF vient du simple bon sens que cela n'aide en rien à améliorer la diffusion du savoir. Au contraire, mais c'est trop long à expliquer ici, la possibilité de dériver en un programme fermé et/ou propriétaire ou d'inclure un code propriétaire au sein d'un projet libre à des conséquences néfastes et perverses sur la liberté de discuter et répandre des savoirs.
9: Stallman, l'initiative OpenSource et le Logiciel Libre
Sinon, je rappelle aussi que le mouvement "OpenSource" n'est pas la même chose, et cela depuis toujours, que le mouvement du Logiciel Libre.
Le mouvement "OpenSource" s'est créé dans l'unique but de défendre et d'expliquer les avantages pratiques de développer des logiciels dont le code source est ouvert.
Le mouvement "Logiciel Libre" est avant tout concerné par une nécessité de défendre la libre circulation des connaissances scientifiques et techniques que représente un logiciel.
Lisez attentivement les sites web de l'opensource initiative www.opensource.org ( opensource intiative) et le site de la free software foundation : www.fsf.org.
juste une démonstration d'un serveur graphique opengl et vidéo.
ce qui serait intéressant et UTILE : opensource et intégré à XFree ou proposé comme alternative à xfree ET des _drivers_ libres 3D complets et de qualité.
si ce n'est pas ça, alors, sans intêret. juste un concurrent à quartz ou longhorn mais sans le baggage applicatif et la crédibilité de apple ou microsoft.
quartz (mac osx) n'est pas "3D" (l'environnement de développement apple intégre opengl bien sur, mais on ne confond pas avec "quartz" )
quartz c'est surtout un serveur graphique de haut niveau 2D avec anti-aliasing, acceleration via "opengl" des affichages, déformations, etc, le tout avec une api de transformation d'images et de nombreuses facilités. le tout est à la fois "quartz" la technologie du serveur d'affichage et quartz l'api graphique d'Apple. Entre autre, quartz est chargé de manipuler du pdf ,par exemple.
dans ce cas précis il s'agit de tous les gouvernements actuels et précédents, que cela soit les mous de gauches (le ps) ou les fous de droites (l'ump).
(ouais ouais, y a eu aussi un peu d'autres partis dans les gouvernements précédents, et y a un peu de udf dans l'actuel mais tant qu'ils n'ont pas plus de votants, pouvoirs et élus, on ne peut décemment pas dire que ces partis ont réellement fait la politique qu'ils nous vendent)
bon ok, c'est offtopic et politique, hiiii , le tabou !
les connaissances nécessaires pour faire le source ne sont pas si faciles à devenir depuis une implémentation.
certaines informations qui peuvent etre "obscures" en lisant le source peuvent être bien plus explicites dan sune documentation et nvidia ne pas souhaiter qu'elles soient connus.
de même, nvidia pourrait autoriser un développeur "de confiance" à lire les docs pour implémenter que quelques fonctionnalités bien choisies, même si il a lu toutes les docs.
son architecture client serveur est COMPLETEMENT adopté a nos besois (TOUS! , meme le quake et le solitaire et la vidéo de la mort etc) , le protocole X est adaptable ce qui est une FORCE.
et les développements du coté de "xserver" (qui bénéfieront au xfree officiel) avance tres bien, en avance des prédictions de sorties de longhorn
Xfree est en retard sur la composition, l'alpha channel et divers choses (synchronisation avec raffraichissement d'écran et autres choses ) par rapport a QUARTZ (osx) et de nombreux développements CONCRETS viennent apporter à X tout cela, et ce ne sont pas des hacks ou des demi-solutions.
alors arrétez les mensonges
il n'y a AUCUN INTERET a "abandonner" XFREE, cela serait une FOLIE , et il n'existe RIEN d'aussi efficace et mature que Xfree ( xserver est avant tout un xfree plus expérimental et orienté pour les besoins de gnome/kde ) pour les os opensources.
quand à longhorn, c'est bien bo de se moucher sur lui, mais d'abord ce n'est pas encore un produit CONCRET, ensuite microsoft a largement le temps d'ici 2005/2006 d'en changer ses spécifications et pour le moment , tout ce qui a transpiré ne font que rappeler QUARTZ.
alors CESSEZ le mensonge!
et qu'on me banisse de tous les sites web les trolls, a moins d'etre mélé a freedesktop, xfree ou communauté BSD/linux/gnome/kde/dri qui eux au moins savent ce dont ils ont besoin.
il n'y a aucun mal a apprécier un effort national industriel.
n'oublions pas qu'un effort francais peut aussi être utile à une industrie informatique francaise. il n'y aucun mal à cela.
ensuite, cela peut s'inscrire dans un cadre européen puis international etc.
et personnellement, je pense qu'il faut INSISTER sur cela parce que l'industrie informatique en france est moriboooonde et cela est mauvais pour NOUS mais aussi pour un marché international SAIN (non, je considère pas sain que tout soit américain et défié par seulement la chine et quelques _petites_ sociétés israeliennes ou japonaises, finlandaises et autres)
et ce n'est absolument pas un discours anti-étranger, je suis aussi fervent client apple et redhat. que le meilleur gagne, mais alors, il faut au moins saluer des efforts locaux de faire mieux.
aimer son pays n'est pas un crime.
cela ne me fait pas penser aux appels à boycott des farfelus de slashdot qui est injuste et complètement hors sujet.
c'est a exactement a voir avec la ce qu'explique Hervé Cauwelier.
pour ouvrir une autre session graphique sans quitter la première, il faut lancer un second X (CE QUI N'EST PAS SI LOURD QUE CA EN MEMOIRE!!!) et dans ce X on rouvre une nouvelle session pour l'utilisateur voulu (choisi via gdm )
gdm fait cela depuis longtemps, c'est la commande "gdmflexiserver".
gdm gère aussi le fait qu'un utilisateur soit déjà loggué et propose de rejoindre la session en cours le cas échéant.
le patch proposé rajoute au panel de gnome un menu à la osx/win XP qui permet rapidement de switcher entre les utilisateurs DEJA loggué.
ensuite le tout est de "brancher" les fonctions gdmflexiserver au sein d'un zoli menu ds le panel , pour que ca soit plus accessible.
voili voilà.
effectivement on ne quitte PAS sa session dans ce genre de cas. ni sous osx , ni sous XP. en fait on relance tout les logiciels constituant une session de travail mais sur un autre "display" (affichage logique) et sous le nom d'un autre utilisateur.
dans le cas de gnome cela va consister typiquement à relancer sous un autre utilisateur les programmes :
Il est dommage qu'une fonction qui était disponible sous gdm (de manière un peu obscure certes, cachées comme de simples commandes mises dans un menu et comme raccourci clavier X) soit mise en avant APRES que Apple l'ait popularisé dans OSX panther (vivi, quand c'est apparu dans XP, ni kde , ni gnome ne s'en est offusqué particulièrement )
enfin bon, tot ou tard, c'est une bonne chose. personnellement j'utilisais déjà gdmflexiserver (et son parametre -n ) depuis son apparition.
c'est exactement comme en informatique ou philosophie
si on parlait en "français de mr tout le monde" on ferait des textes de 60 km là ou un mot qui résume tout un blabla technique résume tout et permet de parler de choses concrètes plutôt que de répéter des pavés toutes les 5mn
oui, du coup, toute science ou technique ou corporations qui se base sur un savoir fini par créer un langage relativement "obscur". mais c'est une obscurité de FACADE! les textes pour apprendre les définitions sont disponibles partout !
de même qu'en philosophie , si vous lisez du lacan, on part du principe que vous vous êtes déjà d'abord renseignez sur les termes fondamentaux qu'utilise Lacan. sinon il aurait été obligé de vous réexpliquer des siécles de philosophies.
en informatique pareil
si je dois tenir un discours _technique_ PROFESSIONNEL sur le noyau linux, pardonnez moi, mais j'utiliserai les mots "pointeurs", "contexte", "sockets" etc dans un jargon incompréhensible pour le néophyte mais qui me permettra d'aller au but RAPIDEMENT et de manière PRECISE (et juste) avec ceux qui ont un minimum appris.
pour un texte juridique c'est pareil. ces textes sont des outils de TRAVAIL. pas de la vulgarisation.
il ne faut jamais oublier que ce sont des outils efficaces. et c'est pour cela qu'ils servent encore. pas uniquement par pure folie.
la recherche française devrait surtout apprendre à utiliser les brevets au PROFIT du pays. (pour des entreprises françaises créant de la valeur en France)
actuellement on est les rois pour faire n'importe quoi. (pas déposer de brevets et se faire gaver de produits étrangers utilisant une technologie banale ou déposer des brevets pour les perdre en rachat dans des multinationales... ou alors y a aussi les brevets qui bloquent tout produit industriel ou non commercial et on attend )
les brevets c'est franchement un mécanisme dévoyé.
toute invention nécessite l'emploi de toutes les inventions humaines.
et on ne l'oublie que trop souvent.
si vraiment fallait "restaurer la valeur du travail" et toutes ces blablateries, faudrait oui une politique active du brevet mais dans le même temps sérieusement restreindre les demandes délirantes de brevets et surtout nier la valeur de brevets américains ou japonais ou autres si ils sont délirants et dommageables à la concurrence en Europe.
Posté par - - .
En réponse à la dépêche Kill Bill.
Évalué à 1.
je dis juste que souvent on exagère la méchanceté des artistes.
sinon, je suis parmi les premiers pour gueuler au "c du commercial libéral à ooutrance!! meuuuuh!"
toute façon, il ne faut pas se faire d'illusion, tarantino, peter jackson, etc, sont payé à la tache, parfois aux recettes sur vidéo
cela leur fait pas réellement de différences si ils pondent 1 ou 2 films, du moment que les studios continuent à passer par eux pour faire de nouveaux films (et à les payer), tout roule.
n'empèche, dans la tête des éditeurs (encore une autre catégorie de gens, à pas confondre) on paye pour une durée
en gros, on paye pour 1h30 à 2h30 de films. (sauf cas particuliers genre Seigneur des anneaux, mais le prix est plus fort pour la version "longue").
ainsi, une série télé sera divisée en dvd de grosso modo 1h30/2h pour vendre au prix d'un film.
si on vous fait un coffret "toute une saison d'un coup", cela sera beaucoup plus cher.
techniquement est ce justifié ? non, bien sur que non. que le dvd soit rempli au 1/4 ou entièrement ne fais pas de différence; tout au plus ,"double couche" peut avoir un impact sur la facture.
mais de là à justifier 40 euros d'un coup en plus parce que tel produit est 2 dvd ou un autre 6 dvd , non ce n'est pas justifié
mais on oublie alors de penser au coût de production, c'est aussi cela qui pousse un éditeur à découper son oeuvre en plusieurs bouts. Il faut quand même qu'au final ça rapporte. le but est quand même de prospérer.
on aimerait juste que cela soit raisonnable. ok :)
alors quoi ? je tiens à rappeler que des fois le prix est abusif, des fois il est justifié, des fois l'éditeur fut honnête, des fois clairement de mauvaise foi, des fois c'est la faute du producteur qui impose des conditions délirantes, des fois c'est la faute de l'artiste , des fois non.
de toute façon, l'avarice est limité par la générosité du public
à trop tirer sur la corde, le public dit "naon!", et vlan l'éditeur se prend une cata.
PAS tous les éditeurs sont des "chalauds" qui écrasent les artistes (beaucoup font de la recherche de talents, aide, donne des moyens etc),
PAS tous les producteurs sont de gros bonhommes avec un cigare et "messants". Miramax par exemple fut connu pour des prises de risques en soutenant des artistes venant du cinéma indépendant ou des films étrangers (aux usa, c'est toujours un risque délirant de sortir un film étranger)
PAS tous les artistes sont des nababs qui vivent de la vente de jouets à l'effigie de personnage se battant y a longtemps dans une galaxie très lointaine. (enfin je vous rassure, depuis tout ça, il avait investit son argent dans d'autres affaires qui rapportent :) )
au final, il ne faut pas renier un film parce qu'on pense rejeter un système. Il faut juste voir un film si on pense qu'il mérite le prix qu'on nous demande. ni plus ni moins. et si on connaît de meilleurs artistes qui eux méritent notre temps et notre argent, alors il faut en parler, il faut informer.
Posté par - - .
En réponse à la dépêche Kill Bill.
Évalué à 1.
oui oui enfin une chose :
quand on estime que le commerce prend le pas sur la qualité
il ne faut pas blâmer forcement les artistes et les techniciens qui font ces films
y a aussi la grosse part des Studios et des producteurs
MAIS c'est pas forcément eux qui sont responsables.
les exploitants de salles de cinéma ont aussi leurs impératifs, leurs besoins
et puis y a aussi le public qui parfois n'accroche pas à un film jugé trop long, et là, c'est une catastrophe pour la production et les cinémas.
donc bon, oui on peut critiquer, on peut se révolter, on peut chercher à changer cela, mais il serait triste en même temps de rejeter le travail que tout plein de gens se sont crevés à faire en aimant cela (et en souhaitant en vivre, aussi, cela n'est pas incompatible)
Sinon, oui, Tarantino s'est pris un refus de faire un film de 4h, donc il a découpé en 2, et je pense que c'est ce qui introduit quelques longueurs qui ne sont pas si dramatiques.
Posté par - - .
En réponse à la dépêche Kill Bill.
Évalué à 7.
c'est pas tant la sauce tomate liquide qui a du rendre kill bill déconseillé aux enfants.
pour les -12 : des démembrements peuvent marquer. cela peut revenir dan des cauchemars. (enfin cela dit, ça ne rend pas fou les enfants éduqués dans un milieu sain, hein, rassurez vous :) )
pour les -16 : le coup de la gamine qui perd ses parents etc etc, une sorte de violence plus "psychologique" qui en général justifie les instances du cinéma a déconseiller aux moins de 16. Et puis aussi toute l'ambiance de crapules qui se disent avoir de l'honneur, le Bill sadique ou maso (il alterne ptet ? ) etc.
globalement on peut résumer ainsi (sauf accident) : si film bourré de tchac et de glourbl sanguin : -12
si le film fait référence à des violences plus psychologiques, plus tabous et/ou controversés : -16
Je ne crois pas qu'un film, récemment, ait été interdit aux moins de 16 pour cause de "sang". c'est absolument pas aussi simple et fantaisiste la classification en France pour les -16.
"on n'est jamais viré pour avoir acheté IBM" et alors ? cela a t il empéché IBM d'être battu sur certains marchés ? bien sur que non.
donc, oui y a des résistances sans raison justifié, oui y a des imbécilités, mais non c'est pas forcément inéluctable ni forcément la majorité ni forcément un probleme!
on n'a pas besoin de linux à 90% partout pour que linux (et tout le reste) s'améliorer et vive
on a pas besoin , on a juste besoin d'une base solide d'utilisateurs, et on l'a atteint cela!
la sauce prend, et la sauce suffit maintenant pour nourrir le développement de la sauce
c'est pour ca que microsoft se secoue, que sco remue ciel et terre, mais pour le reste de l'industrie c'est entendu : linux _est là_ c'est du PRESENT.
donc bon, ne vous focalisez pas sur des exemples locaux de "décideurs à la con", j'ai aussi des exemples de décideurs à la con. et pourtant je vois toujours plus de développement de linux et du logiciel libre. à croire que j'influence d'une manière ou d'une autre les "décideurs à la con" quand même.
je pense qu'on a franchement dépassé le cap critique.
[^] # Re: remarque sans rapport direct
Posté par - - . En réponse à la dépêche Tests de codecs vidéo Doom9.org : XviD vainqueur. Évalué à 1.
la rigueur recule pour se plier à l'usage erroné.. encore une fois.
# Re: Eyrolles.com passe au libre et aux standards du W3C
Posté par - - . En réponse à la dépêche Eyrolles.com passe au libre et aux standards du W3C. Évalué à 3.
seul une _partie_ de l'informatique se fait autour de microsoft. pas tout le monde ne jure que par la bureautique , les jeux et les winwin. vous devriez le savoir quand même.
quand à ce site , il est standard ,passe nickel sur mon safari et mozilla, alors de quoi vous venez chercher IE ? les gens de eyrolles savent sûrement ce qu'ils font pour vendre leurs livres.
[^] # Re: L'infographie et les logiciels libres
Posté par - - . En réponse à la dépêche L'infographie et les logiciels libres. Évalué à 7.
si le logo est dans un but politique et idéologique de défendre les logiciels libre : CA devient leur problème , immédiatement.
ce n'est pas une question d'opinion, cela ne se débat, tu n'as pas à dire "je pense". c'est par définition.
>Quand on m'envoie un PDF, je m'en fous de savoir si il a été fait par OOo ou >par Adobe Acrobat... Je sais lire le PDF, POINT !
quand j'ai vu le travail titanesque du PDF qui explique en long et en large combien OpenOffice est merveilleux, figure toi que je me suis renseigné pour savoir s'il a bien été fait avec ce merveilleux OpenOffice.Org et que c'est même la première chose que m'ont demandé des collègues à qui on a montré le document. simple question de cré-di-bi-li-té. là aussi, cela se questionne pas.
>Le contraire est tomber dans un dangereux extrémisme qui ne respecte >plus la liberté du graphiste !
et allez, pourquoi pas du terrorisme aussi hein, de nos jours, faisons comme le 20H de tf1 ,n'ayons pas peur des mots.
non ce n'est pas de "l'extrémisme", c'est juste de la rigueur et de la cohérence envers son propre discours, nous parlons ici de l'ABUL.
>Car après tout, l'image n'a pas été réalisée par un logiciel mais par l'artiste ! >Le logiciel n'est qu'un outil... Mais ça, on l'oublie souvent...
justement on ne l'oublie pas, et le propos du logiciel libre est de justement considérer l'importance des outils et des secrets qu'ils peuvent embarquer, et aussi, je le répète, l'ABUL se contente pas de dire "ho c joli linouks" mais bel et bien de PRO-MOU-VOIR les logiciels _libres_, c'est peut être lourdingue à dire, mais je ne suis pas bordelais, c'est l'ABUL qui le dit.
>Ne regarderiez-vous pas un film sous license libre sous prétexte qu'il a été >monté avec Adobe Premiere ?
non, nein, ie, no, hors sujet. je ne suis pas membre d'une association "anti-film monté avec première" (la AAFMAP) qui irait voir tout honteux la nuit des films en cachette.
cette remarque n'a aucun rapport du tout avec le fait que ici c'est le problème d'une ASSOCIATION qui cherche à PROMOUVOIR (pas nous hein, ELLE) les logiciels libres.
par pitié n'allez pas tout de suite inventer des cas farfelus et des pseudos cas de conscience que bien évidemment on vous donne raison, mais oui qu'on vous donne raison dans ces cas farfelus qui n'ont plus rien à voir avec LA question du DEBUT ! on est pas fous, on est pas le crâne rasé en toge à faire ouuuuuumm géépèèèHellll aaouumm. grah.
je suis sidéré.
# Re: L'infographie et les logiciels libres
Posté par - - . En réponse à la dépêche L'infographie et les logiciels libres. Évalué à 4.
on vous dit que l'abul cherche a promouvoir les LOGICIELS LIBRES! c pas les carottes !
si vous faites un logo ou un site, ou un serveur web ou une soupe à l'oignon, ils se doivent de la faire avec des logiciels libres! les logiciels libres qu'ils arretent pas de défendre et de dire que c bien et que leur soupe elle est bonne etc etc
moi, un vendeur de soupe à l'oignon qui n'en mange pas et va que chez mc do, ben je lui achète pas.
et pis c tout, alors non, faut cesser le remue méninge, c'est bien beau les discours sur le "faire du libre avec le proprio c bien, stallman il est lourd, et pis qu'un peu de compromis fait promouvoir le libre blablalblalbla"
d'abord, 1 : stallman il a bon dos, alors ici, c'est formidable, dés qu'un sujet parle d'éthique ou de suivre une politique stricte, PAF! le pere stallman est cité. le pere stallman il nous gonfle , le pere stallman vla qu'il emmerde les gens a faire du n'importe quoi, ben le pere stallman lui au moins il a une ligne de conduite CLAIRE. et c'est pas plus mal.
bon, et franchement, l'abul, l'aful, l'april, la fsfe etc etc , et bien s'ils sont pas foutus de faire leurs affaires avec les trucs qu'ils disent défendre et bien je ne les considerai pas comme étant sérieux.
franchement, si pour faire un logo, on est pas fichu d'utiliser des logiciels libres (qui soit dit en passant sont mures et suffisamment puissant pour ce travail) alors c'est que c'est primitif, ca n'interessera pas 3/4 des gens ,et c'est même pas la peine de venir faire une association et en parler sur le web.
Monsieur André Pascual a bien raison.
Il ne s'agit pas de simplement faire le con avec un linux sur son PC et brouter du xbill . il s'agit de promouvoir les logiciels libres. si tel est votre conviction, alors il faut être sérieux et crédible.
non , promouvoir le logiciel libre ce n'est pas cracher sur le logiciel propriétaire.
non dire que gimp peut faire un travail n'est pas dire que photoshop est un incapable.
non critiquer que 90% (si ce n'est pas 100%) des graphistes ne vivent, jurent ,mourraient pour photoshop ce n'est pas insulter l'incommensurable talent artistique des graphistes.
perso, exemple au pif sous la main : disons que SUN vend un système de site web, portail et tout le toutim, disons sun one et sa clique, vla t'y pas que je vais voir si sun utilise elle même ses propres outils avant d'y croire ne serait ce qu'une seconde.
on mélange tout, on dit n'importe quoi et qu'on en revienne tout simplement au coeur :
pour promouvoir les logiciels libres, jusqu'à faire un logo, ne vaut il pas mieux utiliser des logiciels libres ,hmm ? si ils sont si bien que ça ces logiciels libres...
alors de grâce arrétez de tourner autour du pot, que VOUS vouliez utiliser des logiciels propriétaires en vous fichant de toute considération politique ou de conviction ou que vous considériez que cela ne change rien, OK.
que vous pensiez que c'est le droit de n'importe qui d'utiliser photoshop, alors plus que 1000 fois: OK
que vous pensiez ce que vous voulez de l'intégrité et des positions de RMS combien même il ne vous force à rien et ne fait que défendre SON PROJET (qui n'est pas de faire du xBill je vous rappelle) : ok
que vous vous preniez la tête sur des "et si je fais une image libre avec un outil sous licence très restrictive blablabla", vous envoyez ça à http://creativecommons.org(...) , merci
mais là il s'agit de l'ABUL ! a b u l Association Bordelaise d'utilisateur de logiciels libres !
et diantre! mais j'espère bien que ces braves bougres sont à Bordeaux , sont Utilisateurs de Logiciels Libres et qu'ils sont en Association ! nom d'un topinambour.
si cela se trouve , abul.org tourne sur win 2003 avec IIS et un spip réécrit en .NET :)
enfin voilà! vous parlez de carottes quand on vous parle de choux! c'est rageant.
.
ps : pour les jeuuuunes, xBill est un obscure jeux où on gifle copieusement un billou acharné.
[^] # Re: Lois internationales
Posté par - - . En réponse à la dépêche Linus répond aux attaques de SCO sur la LKML !. Évalué à 3.
si tôt que quelqu'un traite de fasciste ou rascite ou autre au lieu d'argumenter, c'est la fin du débat. point final.
[^] # Re: Lois internationales
Posté par - - . En réponse à la dépêche Linus répond aux attaques de SCO sur la LKML !. Évalué à 8.
d'une manière un peu ridicule, il souligne juste l'importance et l'influence que peuvent exercer les USA. (économiquement, militairement, politiquement)
ben vi, oui y a des lois internationales, oui y a des lois différentes en europe, en finlande, en amérique, etc, mais quand un pays a des ressources considérables et un poids sur un autre, il peut se débrouiller pour faire plier une loi, voir une politique nationale (ce n'est pas si inhabituel)
de la à y voir tout de suite l'agissement des USA eux même dans des affaires comme celles qui nous concernent, bien sur que c'est ridicule. mais ce n'est pas de la xénophobie. la xénophobie ca serait si il crachait sur tout non-francais (qui serait pas beau et bon comme lui par définitiion)
Evitez de balancer des mots tels que raciste ou xénophobes sans raison, c'est comme jouer avec un feu que vous ne connaissez pas.
Sinon, pour en revenir un peu au débat, les lois sur les copyrights sont reconnues par la plupart des pays, dont la Finlande. Encore faudrait il prouver que SCO ait le détenteur de toute création liée à Linux et voir même Unix. Or cela, SCO ne peut pas le prouver. (non je ne mettrai même pas un doute raisonnable dans ma phrase)
Il faut bien comprendre que si un copyright est affirmé et prouvé, chaque pays reconnaissant les copyrights vont interdire la distribution de ce qui serait considéré comme un faux si on leur en fait la demande.
Et la question ne se pose pas en tant que tel de toute façon. Si SCO le pouvait, ils feraient interdire la distribution des produits de Redhat ou de tout travail d'IBM par exemple ,qui sont aux USA.
N'oublions pas, combien même nos pays ont des lois différentes et des juridictions indépendantes on est quand même lié dés qu'il s'agit de commerce, d'économie, de propriété intellectuelle et encore plus quand on parle de travaux opensource _internationaux_. Un impact sur la liberté de coder aux usa (ou ailleurs) aura un impact sur tous, car il réduirait le nombre de contributions possibles.
Pour des brevets c'est bien plus compliqués. (voir si la finlande a unifié avec l'office européen et ce qu'ils acceptent )
[^] # Re: Portrait de Stallman dans Le Monde
Posté par - - . En réponse à la dépêche Portrait de Stallman dans Le Monde. Évalué à 10.
1: vocabulaire
expliquons quelques termes.
fermé : l'adjectif "fermé" fait ici référence au fait que l'utilisateur du logiciel n'a pas accés au code source du logiciel.
ouvert : l'adjectif "ouvert" (ou opensource) fait ici référence au unique fait suivant : l'utilisateur peut obtenir une copie du code qui a permit de générer le programme.
propriétaire : il s'agit ici d'un code source protégé simplement par copyright (ou de manière plus restrictive encore, par brevets). L'usage du code par le public est fortement limité voir interdit. Le développeur dudit code se réserve exclusivement son usage ou accorde quelques droits d'utilisation via une licence, dans un cadre restreint, à des partenaires ou clients. il est "propriétaire" au sens où le développeur maintient un contrôle fort sur qui à le droit de faire quoi avec son code.
non-propriétaire : il s'agit ici d'un code source protégé simplement par copyright (ou de manière plus restrictive encore mais rarement, par brevets). Dans ce cas, soit le développeur accorde de larges libertés voir pratiquement toutes (comme dans le cas de la licence BSD ou MIT X11) via une "licence" tout en conservant un copyright dessus et on considére, par abus de langage, que le code est "non propriétaire" car pratiquement sans limitation d'emploi, soit le code source est mis tout simplement dans le domaine public.
Libre : logiciel libre , terme inventé par la Free Software Foundation pour désigner des logiciels opensources dont la vocation est de rester perpétuellement libre et en pratique non-propriétaire. Dans les faits, les logiciels libres reposent fortement sur la notion de copyright et utilisent une licence qui verrouille la possibilité de dériver un logiciel non-libre à partir d'un logiciel libre. Par abus de langage, on désigne à tord des licences "opensource" comme libre et on mélange allégrement libre, opensource, non-propriétaire, propriétaire comme si tout se valait.
Dans les faits, la distinction est vitale, car toutes les licences ne sont pas compatibles entre elles quand on souhaite mélanger des codes sources couverts par des licences différentes.
2: Intégrisme ou plutôt Intégrité ?
quand à son "intégrisme" , avant c'était une qualité, on nommait cela "intégre" et Stallman _est_ intégre. oui il est veut qu'une majorité de logiciels soient "libres". et bien, c'est une bonne chose. et oui je vis directement de cette industrie.
L'intégrité de Stallman (et pas que la sienne bien heureusement, car un homme ne suffit pas) est ce qui a protégé le mouvement des logiciels libres, l'a porté et l'a fait connaitre.
3: Critique la licence BSD ? pourquoi pas ?
pourquoi être critique de la licence BSD ? pour plein de bonnes raisons. principalement parce que la licence BSD autorise ce que je nommerai les "parasites". Le code peut être dérivé sans rien donner en retour, aucune amélioration publique. Les tenants de BSD diront que tant pis si quelqu'un décide de se couper de la communauté, que c'est son choix, que c'est sa liberté, que au moins il utilisera un meilleur produit comme fondation.
Tout ce que j'y ai vu au cours des années est une marginalisation de freebsd/openbsd. Openbsd reste une niche, freebsd devient une curiosité entre un linux efficace et un mac osx grand public.
4: Faut il tant se focaliser sur Stallman ?
maintenant, on peut reconnaitre que Stallman est moins nécessaire. Linux est un projet fondamentalement libre que ses développeurs défende. Gnome et KDE sont activement "libre". Mozilla milite ouvertement pour le libre, diverses entreprises contribuant en gpl ou lgpl. Bref, on a bien plus de monde pour défendre la position de Stallman qu'il y a dix ans.
Est ce un tort d'avoir une position fermée ? non quand elle est constructive et sincère. Or, on pourra chercher en long et en large, le projet GNU a eu le plus grand impact qui soit pour le développement de logiciels opensource, que cela soit GCC, Emacs, les chaintools, et j'en passe.
Et bien sur la défense d'un modèle qui a prouvé son efficacité dans le cadre de projet comme mysql et tant d'autres est la preuve définitive de l'importance de la FSF et de gens comme Stallman.
Cela dit, ne croyez pas que Stallman est la seule personne à défendre ces idées. Loin de là. Ne vous faites pas leurrer par les médias.
5: La FSF a un but ? oui
Mais quel est donc le but, en fin de compte, de la Free software foundation ? faire des programmes et donner leur code pour en faire n'importe quoi ?
non. Ici, il s'agit bel et bien de promouvoir et de défendre ardemment un principe jugé fondamental que les connaissances cachées dans un programme doivent être disponibles pour tous. Ceci ne se résume pas à de la simple informatique. C'est un but idéologique, politique et social.
Ce but se veut constructif. Premièrement il veut éviter que se forme une élite technologique. Deuxièmement il cherche à limiter les risques de monopoles néfaste à la libre concurrence et qui ne font guère que scléroser l'innovation. On est tous traumatisé par Microsoft et son windows, mais le mal est en réalité bien plus grand. Il se retrouve aussi bien dans l'électronique grand public que dans l'informatique professionnelle où se sont formé des niches de marché farouchement bloquées par quelques géants.
J'aimerais vraiment que beaucoup y réflechisse. Pensez vous que le projet "gnu" se limitait simplement à une volonté de hacker d'avoir de "jolis programmes à leur goûts" ? Si vous croyez cela, alors je vous encouragerais à lire le site du projet GNU et les positions politiques de la FSF.
6: Stallman et sa volonté d'imposer
Ceci est l'un des grands fantasmes de notre temps : quelqu'un ou une sombre société secrete chercherait sournoisement à nous imposer son monde.
Tout d'abord, permettez moi de signaler que Stallman ne prend personne en traitre. Discutez avec lui, il sera parfaitement honnête et il a prouvé à maintes fois au cours des années qu'il ne souffrait aucune compromission.
Par la suite, le lecteur avisé peut réaliser que la FSF ou Stallman ne peut rien imposer de plus que ce que les lois internationales et nationales sur les copyright défendent depuis des décennies. Il est tout à fait légitime et sain qu'un groupe de gens, une organisation, cherche à distribuer son travail selon sa convenance et défende son modèle.
Ensuite, Stallman, en qualité de fondateur de la FSF et actif militant de la première heure, est relativement connu à la fois des médias et des politiques, c'est pour cela qu'on peut avoir le faux sentiment qu'il n'y a que lui et que son discours n'a jamais changé. Mais ceci est un préjugé. On peut citer parmi les principaux défenseurs d'un modèle de redistribution des connaissances tout en se voulant réaliste et progressiste des gens comme Moglen de la FSF , Lessig de Creative Commons ou Perens de Debian.
S'il le fallait, je citerai de nombreux articles collectés sur linuxtoday ou linuxfr mais aussi de nombreuses autres publications, mais il est inutile de se focaliser tant que ca sur Richard Stallman, il n'est plus le seul défenseur actif et militant du logiciel libre ou de la redistribution de connaissance.
L'intransigeance de Stallman est aussi un mythe, rappelons que la FSF a créé aussi la LGPL pour répondre à des besoins concrets d'interopérabilité entre du code GPL et du code propriétaire. Rappelons que la FSF a activement dialogué avec Apple pour l'élaboration de la licence Apple Public 2.0 (apl 2.0 ) pour le projet Darwin.
Rappelons aussi que la FSF a toujours cherché la négociation dans les rares cas de violation de la GPL.
Stallman n'est finalement que la partie visible d'un iceberg.
7: Microsoft et la shared licence.
Cette licence est de la poudre aux yeux. Comprenons nous bien : avoir accés au coude source d'un logiciel n'est pas suffisant.
Relisons cela et méditions : "l'accés au code source d'un logiciel n'est pas suffisant". Cela signifie que ce n'est pas parce qu'un logiciel serait "opensource" qu'on doit s'en contenter ou même si on s'en contente croire que c'est une panacée.
En effet, à quoi peut servir un code source si son usage et même en réalité son accés est fortement limité ? Microsoft se vante de sa licence "shared" (actuellement, c'est plutôt tombé dans les oubliettes marketing) mais on oublie de signaler qu'en aucun cas on peut en dériver un nouveau produit, qu'en aucun cas on peut l'améliorer et redistribuer à la communauté pour en faire profiter tout le monde, qu'en aucun cas on peut s'en servir pour intégrer au sein de projets déjà existants (exemples : gcc, gnome, noyau linux , apache , etc ) de nouvelles fonctionnalités.
Si le code sous "Shared Source License" est ouvert et offre la possibilité de vérifier ce qui est fait, en aucun cas il apporte de nouvelles libertés aux utilisateurs. Notons de toute facon que sur l'ensemble de l'offre logicielle de microsoft, l'usage de cette licence est marginal. Son intèrêt est fortement réduit par conséquent.
Comme j'ai déjà cherché à l'expliquer à de maintes reprises avec l'exemple des gestionnaires de materiels NVIDIA propriétaires pour linux, les avantages d'une infrastructure informatique libre (qui sont pour faire court : mise en commun des dépenses et temps de dévéloppements, redistribution des connaissances, accélérations des améliorations, souplesse d'utilisation, limite le risque que se créé un monopole ) sont anéantis dés qu'un composant est propriétaire et qu'on en devient dépendants.
Or Microsoft cherche cela.
Dans une nettement moindre mesure, Macos X de apple est aussi fautif, car étant un mélange de composants GPL, BSD et propriétaires, combien même on peut améliorer les fondations globalement opensources et libres de OSX seul ou à plusieurs sans apple, dés qu'on est limité par les parties "fermées" du système, on est bloqué et définitivement.
De là découle le besoin d'une véritable et totale alternative opensource et libre qui soit défendue activement de toute déviation.
8: Et si on aime les logiciels libres, il faut aussi les défendre
Comme l'affaire SCO ou bien avant AT&T vs BSD le montre, on a besoin de gens intègres et militants. Leur intégrité est ce qui défend des outils utilisé tous les jours sans que vous en ayez conscience.
Sinon, une phrase peut résumer beaucoup, elle est polémique, elle est source de batailles sans fin dans de nombreux forums politiques mais elle a un impact concret :
" supprimer une liberté n'est pas une liberté ".
c'est l'une des convictions de la FSF : supprimer la liberté qu'on les utilisateurs de redistribuer et modifier un programme qui fut dés son origine donné avec ces libertés au nom d'un droit de faire des logiciels propriétaires n'est pas acceptable pour la FSF.
La position de la FSF vient du simple bon sens que cela n'aide en rien à améliorer la diffusion du savoir. Au contraire, mais c'est trop long à expliquer ici, la possibilité de dériver en un programme fermé et/ou propriétaire ou d'inclure un code propriétaire au sein d'un projet libre à des conséquences néfastes et perverses sur la liberté de discuter et répandre des savoirs.
9: Stallman, l'initiative OpenSource et le Logiciel Libre
Sinon, je rappelle aussi que le mouvement "OpenSource" n'est pas la même chose, et cela depuis toujours, que le mouvement du Logiciel Libre.
Le mouvement "OpenSource" s'est créé dans l'unique but de défendre et d'expliquer les avantages pratiques de développer des logiciels dont le code source est ouvert.
Le mouvement "Logiciel Libre" est avant tout concerné par une nécessité de défendre la libre circulation des connaissances scientifiques et techniques que représente un logiciel.
Lisez attentivement les sites web de l'opensource initiative www.opensource.org ( opensource intiative) et le site de la free software foundation : www.fsf.org.
10: Ressources
La free software foundation : http://www.fsf.org(...)
le projet GNU : http://www.gnu.org(...)
l'initiative opensource : http://www.opensource.org(...)
le projet Debian et sa position sur le terme "libre" : http://www.debian.org/intro/free(...)
le projet Debian et son contrat social : http://www.debian.org/social_contract(...)
Le projet Freebsd : http://www.freebsd.org(...)
Le projet openbsd : http://www.openbsd.org(...)
le projet apache : http://www.apache.org(...)
Creative Commons, initiative qui cherche à promouvoir le domaine public ou l'utilisation raisonnée du copyright : http://www.creativecommons.org(...)
# Re: Looking Glass - Desktop 3D
Posté par - - . En réponse à la dépêche Looking Glass - Desktop 3D. Évalué à 1.
juste une démonstration d'un serveur graphique opengl et vidéo.
ce qui serait intéressant et UTILE : opensource et intégré à XFree ou proposé comme alternative à xfree ET des _drivers_ libres 3D complets et de qualité.
si ce n'est pas ça, alors, sans intêret. juste un concurrent à quartz ou longhorn mais sans le baggage applicatif et la crédibilité de apple ou microsoft.
# Re: Looking Glass - Desktop 3D
Posté par - - . En réponse à la dépêche Looking Glass - Desktop 3D. Évalué à 6.
quartz c'est surtout un serveur graphique de haut niveau 2D avec anti-aliasing, acceleration via "opengl" des affichages, déformations, etc, le tout avec une api de transformation d'images et de nombreuses facilités. le tout est à la fois "quartz" la technologie du serveur d'affichage et quartz l'api graphique d'Apple. Entre autre, quartz est chargé de manipuler du pdf ,par exemple.
[^] # Re: Le gouvernement français et l'internet selon MS
Posté par - - . En réponse à la dépêche Le gouvernement français et l'internet selon MS. Évalué à -1.
(ouais ouais, y a eu aussi un peu d'autres partis dans les gouvernements précédents, et y a un peu de udf dans l'actuel mais tant qu'ils n'ont pas plus de votants, pouvoirs et élus, on ne peut décemment pas dire que ces partis ont réellement fait la politique qu'ils nous vendent)
bon ok, c'est offtopic et politique, hiiii , le tabou !
[^] # Re: NDA
Posté par - - . En réponse à la dépêche Première release candidate pour Xfree86 4.4. Évalué à 2.
certaines informations qui peuvent etre "obscures" en lisant le source peuvent être bien plus explicites dan sune documentation et nvidia ne pas souhaiter qu'elles soient connus.
de même, nvidia pourrait autoriser un développeur "de confiance" à lire les docs pour implémenter que quelques fonctionnalités bien choisies, même si il a lu toutes les docs.
on peut imaginer d'autres cas.
[^] # Re: on est encore loin d'OSX
Posté par - - . En réponse à la dépêche Première release candidate pour Xfree86 4.4. Évalué à 10.
arretez les mensonges !
XFREE est en rien "totalement dépassé"
son architecture client serveur est COMPLETEMENT adopté a nos besois (TOUS! , meme le quake et le solitaire et la vidéo de la mort etc) , le protocole X est adaptable ce qui est une FORCE.
et les développements du coté de "xserver" (qui bénéfieront au xfree officiel) avance tres bien, en avance des prédictions de sorties de longhorn
Xfree est en retard sur la composition, l'alpha channel et divers choses (synchronisation avec raffraichissement d'écran et autres choses ) par rapport a QUARTZ (osx) et de nombreux développements CONCRETS viennent apporter à X tout cela, et ce ne sont pas des hacks ou des demi-solutions.
alors arrétez les mensonges
il n'y a AUCUN INTERET a "abandonner" XFREE, cela serait une FOLIE , et il n'existe RIEN d'aussi efficace et mature que Xfree ( xserver est avant tout un xfree plus expérimental et orienté pour les besoins de gnome/kde ) pour les os opensources.
quand à longhorn, c'est bien bo de se moucher sur lui, mais d'abord ce n'est pas encore un produit CONCRET, ensuite microsoft a largement le temps d'ici 2005/2006 d'en changer ses spécifications et pour le moment , tout ce qui a transpiré ne font que rappeler QUARTZ.
alors CESSEZ le mensonge!
et qu'on me banisse de tous les sites web les trolls, a moins d'etre mélé a freedesktop, xfree ou communauté BSD/linux/gnome/kde/dri qui eux au moins savent ce dont ils ont besoin.
très en colère je suis
[^] # Re: Gaël Duval fait le point sur Mandrake
Posté par - - . En réponse à la dépêche Gaël Duval fait le point sur Mandrake. Évalué à 10.
n'oublions pas qu'un effort francais peut aussi être utile à une industrie informatique francaise. il n'y aucun mal à cela.
ensuite, cela peut s'inscrire dans un cadre européen puis international etc.
et personnellement, je pense qu'il faut INSISTER sur cela parce que l'industrie informatique en france est moriboooonde et cela est mauvais pour NOUS mais aussi pour un marché international SAIN (non, je considère pas sain que tout soit américain et défié par seulement la chine et quelques _petites_ sociétés israeliennes ou japonaises, finlandaises et autres)
et ce n'est absolument pas un discours anti-étranger, je suis aussi fervent client apple et redhat. que le meilleur gagne, mais alors, il faut au moins saluer des efforts locaux de faire mieux.
aimer son pays n'est pas un crime.
cela ne me fait pas penser aux appels à boycott des farfelus de slashdot qui est injuste et complètement hors sujet.
[^] # Re: Résumé GNOME 06-112-2003
Posté par - - . En réponse à la dépêche Résumé GNOME 06-112-2003. Évalué à 2.
[^] # Re: Résumé GNOME 06-112-2003
Posté par - - . En réponse à la dépêche Résumé GNOME 06-112-2003. Évalué à 4.
pour ouvrir une autre session graphique sans quitter la première, il faut lancer un second X (CE QUI N'EST PAS SI LOURD QUE CA EN MEMOIRE!!!) et dans ce X on rouvre une nouvelle session pour l'utilisateur voulu (choisi via gdm )
gdm fait cela depuis longtemps, c'est la commande "gdmflexiserver".
gdm gère aussi le fait qu'un utilisateur soit déjà loggué et propose de rejoindre la session en cours le cas échéant.
le patch proposé rajoute au panel de gnome un menu à la osx/win XP qui permet rapidement de switcher entre les utilisateurs DEJA loggué.
ensuite le tout est de "brancher" les fonctions gdmflexiserver au sein d'un zoli menu ds le panel , pour que ca soit plus accessible.
voili voilà.
effectivement on ne quitte PAS sa session dans ce genre de cas. ni sous osx , ni sous XP. en fait on relance tout les logiciels constituant une session de travail mais sur un autre "display" (affichage logique) et sous le nom d'un autre utilisateur.
dans le cas de gnome cela va consister typiquement à relancer sous un autre utilisateur les programmes :
- gnome-session
- gnome-panel
- metacity
- nautilus
- divers démons optionnels (esd, acme , un moniteur systeme, les applets, etc )
Il est dommage qu'une fonction qui était disponible sous gdm (de manière un peu obscure certes, cachées comme de simples commandes mises dans un menu et comme raccourci clavier X) soit mise en avant APRES que Apple l'ait popularisé dans OSX panther (vivi, quand c'est apparu dans XP, ni kde , ni gnome ne s'en est offusqué particulièrement )
enfin bon, tot ou tard, c'est une bonne chose. personnellement j'utilisais déjà gdmflexiserver (et son parametre -n ) depuis son apparition.
[^] # Re: La discussion pour la traduction des licences Creative Commons est lancée.
Posté par - - . En réponse à la dépêche La discussion pour la traduction des licences Creative Commons est lancée.. Évalué à 7.
si on parlait en "français de mr tout le monde" on ferait des textes de 60 km là ou un mot qui résume tout un blabla technique résume tout et permet de parler de choses concrètes plutôt que de répéter des pavés toutes les 5mn
oui, du coup, toute science ou technique ou corporations qui se base sur un savoir fini par créer un langage relativement "obscur". mais c'est une obscurité de FACADE! les textes pour apprendre les définitions sont disponibles partout !
de même qu'en philosophie , si vous lisez du lacan, on part du principe que vous vous êtes déjà d'abord renseignez sur les termes fondamentaux qu'utilise Lacan. sinon il aurait été obligé de vous réexpliquer des siécles de philosophies.
en informatique pareil
si je dois tenir un discours _technique_ PROFESSIONNEL sur le noyau linux, pardonnez moi, mais j'utiliserai les mots "pointeurs", "contexte", "sockets" etc dans un jargon incompréhensible pour le néophyte mais qui me permettra d'aller au but RAPIDEMENT et de manière PRECISE (et juste) avec ceux qui ont un minimum appris.
pour un texte juridique c'est pareil. ces textes sont des outils de TRAVAIL. pas de la vulgarisation.
il ne faut jamais oublier que ce sont des outils efficaces. et c'est pour cela qu'ils servent encore. pas uniquement par pure folie.
[^] # Re: Microsoft va faire payer l'utilisation du système de fichiers FAT
Posté par - - . En réponse à la dépêche Microsoft va faire payer l'utilisation du système de fichiers FAT. Évalué à 1.
[^] # Re: Conférence-débat : « Réflexions sur la propriété intellectuelle »
Posté par - - . En réponse à la dépêche Conférence-débat : « Réflexions sur la propriété intellectuelle ». Évalué à 2.
actuellement on est les rois pour faire n'importe quoi. (pas déposer de brevets et se faire gaver de produits étrangers utilisant une technologie banale ou déposer des brevets pour les perdre en rachat dans des multinationales... ou alors y a aussi les brevets qui bloquent tout produit industriel ou non commercial et on attend )
les brevets c'est franchement un mécanisme dévoyé.
toute invention nécessite l'emploi de toutes les inventions humaines.
et on ne l'oublie que trop souvent.
si vraiment fallait "restaurer la valeur du travail" et toutes ces blablateries, faudrait oui une politique active du brevet mais dans le même temps sérieusement restreindre les demandes délirantes de brevets et surtout nier la valeur de brevets américains ou japonais ou autres si ils sont délirants et dommageables à la concurrence en Europe.
[^] # Re: Kill Bill
Posté par - - . En réponse à la dépêche Kill Bill. Évalué à 1.
sinon, je suis parmi les premiers pour gueuler au "c du commercial libéral à ooutrance!! meuuuuh!"
toute façon, il ne faut pas se faire d'illusion, tarantino, peter jackson, etc, sont payé à la tache, parfois aux recettes sur vidéo
cela leur fait pas réellement de différences si ils pondent 1 ou 2 films, du moment que les studios continuent à passer par eux pour faire de nouveaux films (et à les payer), tout roule.
n'empèche, dans la tête des éditeurs (encore une autre catégorie de gens, à pas confondre) on paye pour une durée
en gros, on paye pour 1h30 à 2h30 de films. (sauf cas particuliers genre Seigneur des anneaux, mais le prix est plus fort pour la version "longue").
ainsi, une série télé sera divisée en dvd de grosso modo 1h30/2h pour vendre au prix d'un film.
si on vous fait un coffret "toute une saison d'un coup", cela sera beaucoup plus cher.
techniquement est ce justifié ? non, bien sur que non. que le dvd soit rempli au 1/4 ou entièrement ne fais pas de différence; tout au plus ,"double couche" peut avoir un impact sur la facture.
mais de là à justifier 40 euros d'un coup en plus parce que tel produit est 2 dvd ou un autre 6 dvd , non ce n'est pas justifié
mais on oublie alors de penser au coût de production, c'est aussi cela qui pousse un éditeur à découper son oeuvre en plusieurs bouts. Il faut quand même qu'au final ça rapporte. le but est quand même de prospérer.
on aimerait juste que cela soit raisonnable. ok :)
alors quoi ? je tiens à rappeler que des fois le prix est abusif, des fois il est justifié, des fois l'éditeur fut honnête, des fois clairement de mauvaise foi, des fois c'est la faute du producteur qui impose des conditions délirantes, des fois c'est la faute de l'artiste , des fois non.
de toute façon, l'avarice est limité par la générosité du public
à trop tirer sur la corde, le public dit "naon!", et vlan l'éditeur se prend une cata.
PAS tous les éditeurs sont des "chalauds" qui écrasent les artistes (beaucoup font de la recherche de talents, aide, donne des moyens etc),
PAS tous les producteurs sont de gros bonhommes avec un cigare et "messants". Miramax par exemple fut connu pour des prises de risques en soutenant des artistes venant du cinéma indépendant ou des films étrangers (aux usa, c'est toujours un risque délirant de sortir un film étranger)
PAS tous les artistes sont des nababs qui vivent de la vente de jouets à l'effigie de personnage se battant y a longtemps dans une galaxie très lointaine. (enfin je vous rassure, depuis tout ça, il avait investit son argent dans d'autres affaires qui rapportent :) )
au final, il ne faut pas renier un film parce qu'on pense rejeter un système. Il faut juste voir un film si on pense qu'il mérite le prix qu'on nous demande. ni plus ni moins. et si on connaît de meilleurs artistes qui eux méritent notre temps et notre argent, alors il faut en parler, il faut informer.
[^] # Re: Kill Bill
Posté par - - . En réponse à la dépêche Kill Bill. Évalué à 1.
quand on estime que le commerce prend le pas sur la qualité
il ne faut pas blâmer forcement les artistes et les techniciens qui font ces films
y a aussi la grosse part des Studios et des producteurs
MAIS c'est pas forcément eux qui sont responsables.
les exploitants de salles de cinéma ont aussi leurs impératifs, leurs besoins
et puis y a aussi le public qui parfois n'accroche pas à un film jugé trop long, et là, c'est une catastrophe pour la production et les cinémas.
donc bon, oui on peut critiquer, on peut se révolter, on peut chercher à changer cela, mais il serait triste en même temps de rejeter le travail que tout plein de gens se sont crevés à faire en aimant cela (et en souhaitant en vivre, aussi, cela n'est pas incompatible)
Sinon, oui, Tarantino s'est pris un refus de faire un film de 4h, donc il a découpé en 2, et je pense que c'est ce qui introduit quelques longueurs qui ne sont pas si dramatiques.
[^] # Re: Classification
Posté par - - . En réponse à la dépêche Kill Bill. Évalué à 7.
pour les -12 : des démembrements peuvent marquer. cela peut revenir dan des cauchemars. (enfin cela dit, ça ne rend pas fou les enfants éduqués dans un milieu sain, hein, rassurez vous :) )
pour les -16 : le coup de la gamine qui perd ses parents etc etc, une sorte de violence plus "psychologique" qui en général justifie les instances du cinéma a déconseiller aux moins de 16. Et puis aussi toute l'ambiance de crapules qui se disent avoir de l'honneur, le Bill sadique ou maso (il alterne ptet ? ) etc.
globalement on peut résumer ainsi (sauf accident) : si film bourré de tchac et de glourbl sanguin : -12
si le film fait référence à des violences plus psychologiques, plus tabous et/ou controversés : -16
Je ne crois pas qu'un film, récemment, ait été interdit aux moins de 16 pour cause de "sang". c'est absolument pas aussi simple et fantaisiste la classification en France pour les -16.
[^] # Re: Gthumb
Posté par - - . En réponse à la dépêche La branche de développement de Gnome (2.5.0) vient d'émerger. Évalué à 5.
exemple rapide : gthumb reprend les icônes du thème gnome pour les dossiers et les images.
[^] # Re: SCO s'interpose dans le rachat de Suse par Novell
Posté par - - . En réponse à la dépêche SCO s'interpose dans le rachat de Suse par Novell. Évalué à 9.
"on n'est jamais viré pour avoir acheté IBM" et alors ? cela a t il empéché IBM d'être battu sur certains marchés ? bien sur que non.
donc, oui y a des résistances sans raison justifié, oui y a des imbécilités, mais non c'est pas forcément inéluctable ni forcément la majorité ni forcément un probleme!
on n'a pas besoin de linux à 90% partout pour que linux (et tout le reste) s'améliorer et vive
on a pas besoin , on a juste besoin d'une base solide d'utilisateurs, et on l'a atteint cela!
la sauce prend, et la sauce suffit maintenant pour nourrir le développement de la sauce
c'est pour ca que microsoft se secoue, que sco remue ciel et terre, mais pour le reste de l'industrie c'est entendu : linux _est là_ c'est du PRESENT.
donc bon, ne vous focalisez pas sur des exemples locaux de "décideurs à la con", j'ai aussi des exemples de décideurs à la con. et pourtant je vois toujours plus de développement de linux et du logiciel libre. à croire que j'influence d'une manière ou d'une autre les "décideurs à la con" quand même.
je pense qu'on a franchement dépassé le cap critique.
[^] # Re: Jon "DecSS" Johansen frappe encore
Posté par - - . En réponse à la dépêche Jon "DecSS" Johansen frappe encore. Évalué à 6.
itunes permet de faire un bon vieux mp3 sans signature
PAS de ogg par contre
[^] # Re: Livret du Libre, deuxième édition
Posté par - - . En réponse à la dépêche Livret du Libre, deuxième édition. Évalué à 1.
cependant il est tout à fait exacte qu'au début de internet ,ou plutot Arpanet, les universitaires se sont échangés beaucoup de code sources.
alors bien sur, le papier fait un raccourci qui peut heurter les initiés, mais ce n'est pas bien méchant.