zerkman a écrit 1107 commentaires

Blague Carambar : c'est la maman dromadaire qui dit à son gamin qui fait un peu trop de bêtises : « si tu continues, tu seras privé de désert ! »

http://imposteurs.over-blog.com/article-l-afbv-critique-seve(...)

J'ai oublié de dire qu'en bas de la page il y a une sélection de liens permettant de se faire une meilleure idée sur quel genre de personnage est Séralini.

Rebondissements que tu peux nous partager :) (il y a visiblement pas mal d'intérêt pour ce débat sur linuxfr)

Évidemment ça n'a pas loupé, il s'agit une fois de plus d'un enfumage en bonne et due forme de la part des anti-OGM, d'après ce site :
http://imposteurs.over-blog.com/article-l-afbv-critique-seve(...)

En gros ce que ça dit, c'est que Séralini et ses collègues ont tout bêtement repris des chiffres rendus publics par Monsanto depuis 2004, et en ont tiré d'autres conclusions que d'autres études statistiques basées sur les mêmes chiffres. N'étant pas statisticien, je me garderai de faire la preuve de leurs erreurs, mais je sais que c'est quelque chose qu'ils ont déjà fait par le passé, et ils s'étaient déjà fait remonter les bretelles par la communauté scientifique à cause de cela.

De plus, ils osent prétendre que toutes les autres études basées sur les mêmes chiffres sont fausses ou biaisées par des conflits d'intérêts, et réfutent donc à l'avance toute contre-expertise. On admire le sérieux scientifique : ne pouvant apporter de preuves scientifiques indiscutables sur la prétendue mauvaise qualité du travail des autres, leur plan d'attaque est le dénigrement.

Ce qui va rester de tout cela, c'est un article du Monde affirmant que la "preuve" de la nocivité des OGM a été faite, et les anti-OGM vont pouvoir s'en donner à coeur-joie, car bien sûr les journalistes ne sont pas sérieux au point de publier un erratum, ça ne ferait pas sérieux.

Pour les tâches de calcul, tu peux utiliser OAR:

En gros tu lances ta tâche avec la commande "oarsub" avec les arguments qui vont bien (nombre de noeuds et processeurs voulus, éventuellement un seul proc si ton appli est monothread non distribué) et OAR va la lancer comme un grand sur une machine qui a encore des ressources disponibles, et sinon va la placer dans une file d'attente. Si ton appli demande plusieurs noeuds, elle ne sera lancée que lorsque le nombre de noeuds requis sera disponible. Ensuite la tâche est lancée dans un environnement SSH dans lequel un fichier hosts dynamique est créé pour faire du MPI (si nécessaire) sur les machines qui ont été effectivement réservées pour ce batch.

Tu peux aussi réserver un ou plusieurs noeuds en direct pour jouer avec directement en ssh (commande "oarsh" qui te connecte directement en ssh sur l'un des noeuds réservés avec le fichier hosts qui va bien). Les machines sont libérées quand tu quittes le shell ou au bout d'un temps d'utilisation prédéfini lors de l'appel à oarsh.

C'est le scheduler qui est utilisé sur la grille de calcul française Grid5000 : http://www.grid5000.fr/

http://oar.imag.fr/

Quand je lis un article qui stipule que "le professeur Gilles-Éric Séralini" et le "Criigen" ont "prouvé" la toxicité de tel ou tel type d'OGM j'ai un gros voyant rouge qui s'allume dans mon cerveau.

Pour prouver la dangerosité d'un OGM, ces gens ont régulièrement été capables de dire n'importe quoi à partir de résultats d'études. En gros, une étude montrant que chez une souris qui a été nourrie toute sa petite vie exclusivement au maïs OGM, il est possible de trouver des éléments d'OGM dans le système digestif (c'est le contraire que eût été étonnant) va se transformer en "les OGM modifient les organes des êtres vivants".

Si ça vous intéresse aussi, le scientifique Séralini fait également partie d'un collectif de promotion des médecines "alternatives", incluant acupuncture et homéopathie.

Et il y a une foultitude de guignoleries du même genre.

Pour cette étude-ci, je n'ai pour l'instant pas d'éléments permettant de confirmer ou infirmer les résultats, mais je me tiendrai informé des inévitables rebondissements qui vont suivre.

Beaucoup plus grave que les OGM, le monoxyde de dihydrogène, qui nous entoure en permanence, mais est souvent ignoré par les médias et la population, et qui pourtant présente une grande toxicité:

http://www.dhmo.org/translations/french/facts.html

Sa toxicité est telle qu'on peut en mourir, même avec une faible quantité dans les poumons. Que fait le gouvernement pour interdire cette molécule ?

Bin, pour moi, le bon sens, c'est : tant que rien ne prouve que le produit n'est pas toxique : il l'est !!!

On n'a pas d'éléments de preuve de la non-existence de Dieu, donc il existe forcément ?

C'est de la logique implacable. Prouver une absence quelconque (Dieu, la toxicité d'un OGM, ...) est loin d'être aussi simple que d'identifier la présence d'un effet toxique (la religion dans les cerveaux, le tabac dans les poumons, l'alcool dans le foie et l'entourage du consommateur).

Pourquoi réinventer la roue à chaque fois ?

Alors qu'il suffit d'utiliser Emacs.

C'est quand même beaucoup moins dangereux et grave que la situation que vit chaque français quand il est pris en otage par les fonctionnaires.
Ouais, salauds de fonctionnaires qui font rien qu'à utiliser leur droit de grève.

Je ne comprends pas pourquoi Sarkozy ne l'a pas encore supprimé, ce droit de grève.

Ton article ne parle pas des centrales thermiques. Il compare les émissions de CO2 entre le nucléaire et les énergies renouvelables. Il fait aussi la comparaison entre la co-génération et l'utilisation du nucléaire pour l'électricité et des énergies fossiles pour le chauffage. Quand au nucléaire pour l'électricité ET le chauffage c'est balayé d'un revers de main sous prétexte d'un "très faible rendement" (ok, mais on veut des chiffres, y'en a bien pour les autres solutions !)

Sur le même site, un autre article qui parle justement du problème d'émission de CO2 posé par les centrales thermiques :

http://www.amisdelaterre.org/Chauffage-electrique-tres-emett(...)

Je serais intéressé par des chiffres. D'autant que la production d'une tranche nucléaire est bien supérieure aux tranches thermiques: plus de 1000 mégawatts par tranche, alors que le thermique avoisine les 500 mégawatts.

Et puisque l'on est dans le cout CO2 de fonctionnement, l'énergie produite par un kg d'uranium dans une centrale est de largement plus de 10000 fois supérieure à celle d'un kg de pétrole. Le transport maritime (et la pollution qui va avec) qui serait lié à l'équivalent pétrole de la consommation d'uranium serait sans commune mesure. De plus le pétrole brut doit subir moult transformations (raffinage) avant de pouvoir être exploité. L'uranium est également enrichi en uranium 235, mais tout est question d'ordres de grandeur.

Et enfin pour le stockage des déchets, la consommation d'énergie est si importante que cela ?

Par rapport à cet aspect des choses, bien entendu on peut faire des choses. De mon côté je fais surtout attention à limiter ma facture EDF, mais ces deux aspects vont dans le même sens : utilisation de machines moins consommatrices (serveur eee box, travail sur laptop), ampoules à basse consommation, multi-prises à interrupteur, etc.

En France il y a quand même aussi de grosses centrales à pétrole (ex. Porcheville dans mes Yvelines natales). L'idée est de servir d'appoint aux tranches nucléaires, dont le cycle de fonctionnement est sur plusieurs semaines, et donc impossibles à démarrer ou arrêter en fonction de la demande immédiate.
En plus du pétrole il y a les centrales hydrauliques, les plus faciles à arrêter et démarrer, puisqu'il suffit d'ouvrir ou fermer les vannes des barrages. Sauf que quand y'a plus d'eau dans les réserves, c'est foutu, et la marge de manoeuvre est sacrément diminuée.
Enfin il y a l'éolien mais c'est assez anecdotique, à la fois parce que le nombre d'éoliennes est assez limité, le rendement énergétique est assez faible et ça ne marche que s'il y a assez de vent (mais pas trop non plus), bref on ne peut pas compter dessus.
EDF a des modèles d'optimisation assez amusants, à la fois pour maximiser l'utilisation du nucléaire (sans gaspiller non plus), pour minimiser la consommation de pétrole (c'est bien plus cher que l'uranium) et maximiser l'utilisation des ressources renouvelable sans épuiser les réserves hydrauliques. Et évidemment, l'exportation entre en ligne de compte aussi.

La grosse majorité de l'électricité étant nucléaire (en France du moins), donc ne produisant pas de CO2, je ne vois pas le rapport entre laisser sa machine allumée et le réchauffement du climat. Ou alors le réchauffement du climat est dû aux économiseurs d'écran qui font chauffer les cartes graphiques et par conséquent l'atmosphère.

ou à faire un "xset s 1". fous rires garantis.

Il me semble que ext4 évolue dans ce sens : scan plus rapide, [...]
Anéfé, sur ma partition home de 300 Go, convertie de ext3 vers ext4, c'est le jour et la nuit entre avant et maintenant.

car demain, c'est samedi, et on reste au lit !

Enfin je veux dire, c'est pas parce que c'est décidé par un gouvernement que c'est mieux. C'est juste l'argument disant "les référendums c'est démocratique" qui me pose problème.

C'est vrai, je n'ai jamais dit le contraire.

Je peux parfaitement comprendre qu'un minaret dénature un paysage et l'urbanisme d'une ville. Mais ce n'est pas à la constitution d'interdire cela mais aux habitants de la ville.

Bien sûr. C'est aberrant de faire voter tout le pays pour ou contre la construction d'un minaret à tel ou tel endroit. C'est là où cela se passe que la décision doit être prise.

Seules les personnes concernées ont leur mot à dire là-dessus.

Est-ce que j'ai dit que le système législatif français était mieux ? Bien sûr que des lois votées par des députés élus sur un mode de scrutin qui favorise en particulier un seul parti (merci Pasqua et son découpage électoral) sont antidémocratiques et éloignées des intérêts du peuple.

Je parle des référendums d'initiative populaire qui ne sont pas plus démocratiques que le reste, car il encourage les préjugés et les idées reçues. On en a un bon exemple avec le résultat du scrutin d'aujourd'hui (dont je supposais a priori une issue différente, comme tout le monde je crois).

Le système de référendum est ni stupide et encore moins anti-progressiste. Il permet au peuple de décider autrement de son avenir que par des grèves, manifestations, ...

Oui sauf que tout le "peuple" n'a pas à décider pour ce qui ne les concerne pas. Et il y a bien des sujet pour lesquels la question ne peut pas se régler par référendum. Si le référendum résulte sur le "pour" et que tu es "contre", tu la fermes et tu subis ? Si un référendum demande si on a le droit de battre sa femme, et que le "oui" l'emporte, les femmes n'ont plus leur mot à dire ?
Je suis bien content qu'on puisse au moins sortir dans la rue et montrer publiquement son désaccord par rapport à tel ou tel événement ou décision politique.

Tu estimes complètement faux. Tu prends des exemples bidon vu qu'ils ne sont jamais passé devant le peuple.

J'imagine simplement ce qu'il se serait passé si ces questions avaient été décidées par référendum.

Nous avons aboli la peine de mort avant la France et le droit d'avorter un an après, on a eu une femme présidente en 1999 (quand en France ?) et on a pas de loi DAVSI et Hadopi ...

Et tout ça a été décidé par référendum ? (vraie question)

Je parle des référendums en général. On demande à tout le monde de décider pour quelque chose qui ne les concerne pas forcément. Cela a pour effet d'exacerber les idées reçues et préjugés.

Les sondages ne font pas un référendum ! Lorsque tu dois mettre un bulletin dans l'urne tu réfléchis un peu plus qu'en répondant à un sondage.

C'est vrai. Mais penses-tu vraiment que le vote d'un référendum aurait été en faveur de l'abolition ? Laisse moi en douter.

On vit dans une démocratie, et non une démocratie d'opinion. Il n'y a qu'à voir que notre président est largement impopulaire dans nos sondages mais sera réellu en 2012 dans ces mêmes sondages…

Justement, je n'appelle pas cela une démocratie.

Et la peine de mort ? Maintenant qu'elle a été abolie, elle est actuellement considérée comme une barbarie par une grande majorité, hormis quelques aigris de droite extrême, voir d'extrême droite.

Pour l'avortement, les principales raisons de la loi (la liberté de la femme) n'est jamais prise en considération par ceux qui le dénoncent comme une barbarie.

Et la loi n'empêche pas les femmes de refuser l'avortement, elle permet simplement celles qui sont concernées de faire leur choix en leur âme et conscience. Et cette liberté n'a pas à être remise en cause par d'autres, car cela ne les concerne pas. A la limite, personne à part les femmes n'ont d'avis à donner sur la question. Je constate aujourd'hui que l'immense majorité des anti-avortement sont des hommes.

Donc pour moi, ceux qui ont raison sont les personnes directement concernées (les condamnés à mort et les femmes). Les autres n'ont pas à imposer leur avis aux autres.

Dans le sens du progrès, incluant l'émancipation des opprimés (accès à la culture, à la connaissance et libération des aliénations de toutes formes), la disparition de la barbarie (les guerres, et l'élimination physique de personnes en général), et le fonctionnement de la société dans l'intérêt de tous (disparition de la pauvreté, combat contre le réchauffement climatique, respect de l'égalité entre individus).

J'espère vraiment que ta définition est la même que la mienne ! ;)