Benoît Sibaud a écrit 9301 commentaires

Désolé d'insister, mais tu ne réponds pas à la question : pourquoi les menottes numériques sont-elles une plaie ?

Elles portent atteintes au respect de la vie privée, au droit de lire, au droit d'usage, à la pérennité des œuvres, à la copie privée, à la concurrence, à l'interopérabilité, etc.

C'est comme pour tout, les événements dont on parle ici sont

1. ceux qui sont montés
2. ceux pour lesquels quelqu'un fait une dépêche.

Bref j'invite ceux qui voudraient entendre parler d'événements sur d'autres sujets (autre distribution, du BSD, du Haiku, du Hurd, des langages ou tout autre projet libre, en logiciel, en contenu, etc. bref y a du choix) :

1. à agir/à monter ces événements
2. à écrire sur leur événement ou à relayer les événements qui les intéressent.

De manière général, le « ne » est souvent omis à l'oral. J'aime pas, je lis pas, je fais pas, etc. au lieu de je n'aime pas, je ne lis pas, je ne fais pas, etc.

C'est un travers que j'ai souvent et je m'autoflagelle en réécrivant la version corrigée à la suite, en espérant que cela titille la partie procrastinatrice du moi et que celle-ci se décide à faire intégrer à la partie linguistique cette erreur pour ne plus la faire.

Pure curiosité, y a un lien entre le sujet et le pseudo ?

Cf http://en.wikipedia.org/wiki/TCP_congestion_avoidance_algorithm#TCP_Tahoe_and_Reno

Le commentaire précédent a été supprimé car manifestement diffamatoire.

Et pour les contenus :

• 5526 votes pertinents et 1851 votes inutiles en avril 2012 : 25% d'inutiles pour ~7400 votes par mois (245 par jour)
• 80030 votes pertinents et 24686 votes inutiles entre mars 2011 et avril 2012 (14 mois) : 24% d'inutiles et ~7500 votes par mois (245 par jour)

Bref ~25% d'inutiles et ~75% de pertinents sur les contenus, en moyenne.

L'expérimentation est triviale : on met trois choix mais toujours connectés à +1 et -1 au final. Et au bout d'un mois par exemple, on regarde dans les logs web le pourcentage d'utilisation de chacun des trois choix. Et on avise pour la suite.

Et pour comparaison, en comptant les votes sur les commentaires des contenus ayant eu des réponses positives (HTTP 2xx ou 3xx) :

• 24477 votes pertinents et 9958 votes inutiles en avril 2012 : 29% d'inutiles pour 34400 votes par mois (1150 par jour)
• 375988 votes pertinents et 150617 votes inutiles entre mars 2011 et avril 2012 (14 mois) : 29% d'inutiles et 38000 votes par mois (1230 par jour)

Bref ~30% d'inutiles et 70% de pertinents sur les commentaires, en moyenne.

Bonne idée, mais sera-ce facile à mettre en place et à utiliser ?

L'expérimentation est triviale : on met trois choix mais toujours connectés à +1 et -1 au final. Et au bout d'un mois par exemple, on regarde dans les logs web le pourcentage d'utilisation de chacun des trois choix. Et on avise pour la suite.

Ou limiter −dans le deux sens- la variation du karma par jour.

Le karma sert aussi à bloquer rapidement les spammeurs et les contenus illégaux (ensuite l'équipe de modération peut intervenir a posteriori pour supprimer comptes, contenus et commentaires si nécessaire). Il faudrait laisser une amplitude suffisante pour refroidir rapidement un nouveau compte créer par un pénible (qui peut avoir posté plusieurs contenus et commentaires).

Si il y a des gens pour acheter des copies DRMisées, c'est qu'il y a un marché, non ?

Il y a plein de choses illégales pour lesquelles il existe un marché. Le législateur ne se bas pas sur la possibilité d'un marché ou non avant de décider si une activité doit être légale ou pas.

(ceci étant dit indépendamment de mon avis sur les menottes numériques qui sont une plaie)

Si c'était mis en place pour les notes négatives, je ne vois pas de raison de ne pas le mettre en place pour les notes positives. Ce qui revendrait à recentrer automatiquement les karmas autour d'un point d'équilibre (au karma par défaut a priori, soit 20) en l'absence de nouveaux commentaires ou de commentaires notés au-dessus/en dessous de leur note initiale. Ça reviendrait aussi à avoir un point d'équilibre des notes initiales des commentaires et des nombres d'avis par jour, car les deux dépendent du karma. (nb: ça ressemblerait fort au système précédent décrié lui aussi par certains, comme tous les différents systèmes utilisés au fil du temps).

Cf http://linuxfr.org/aide#aide-note pour les formules liant karma, score initial des commentaires, etc.

Je serais plus pour intervenir sur deux causes premières :

• les notes pertinent/inutile pour dire je suis d'accord/je ne suis pas d'accord : on pourrait commencer par une expérimentation en proposant 3 notes (pertinent, pertinent mais désaccord, inutile), histoire d'expliciter la différence entre (dés)accord et pertinence.
• la notation massive d'une personne par une autre (deux qui se haïssent, appel à moinser/plusser tel ou tel, etc.). Il faudrait prévoir des limitations sur la proportion ou la quantité de notes possibles sur le même compte (globalement ou sur une période de temps donnée).

Pas dur, il suffit de faire w fasd et il va trouver tout seul comment lancer un wget vers le bon tgz. C'était dans la page de manuel si tu avais tapé m f.

C'est casual friday, tu peux venir en complet veston par exemple (surtout sur internet).

En même temps tu pourrais aussi rester poli ou exprimer tes idées avec des mots qui ne soient pas des insultes. Quoi que tu penses du bonhomme.

Corrigé. Merci.

C'est même tellement totalement inutile que je l'ai fait :).

Mars 1999 c'est encore avant la période des dépêches récupérées (20 mai 1999 à 6 septembre 2000). Là on peut juste récupérer 6 dépêches de plus, ce qui serait totalement inutile.

Rha c'est infernal :). Merci. Encore 4 dépêches en doublon supprimées.

Qu'est-ce qui s'est passé entre ce moment et la perte des archives? Il y a espoir de les retrouver quelque part avec les commentaires, ou on les sait définitivement perdues?

Les serveurs de cette époque ont disparu avec leurs disques durs. Il n'y a pas à ma connaissance de copie de la base de données de l'époque. Je pencherais bien pour des commentaires définitivement perdus. Après si quelqu'un retrouve la tablette de marbre tombée derrière le buffet du salon sur laquelle avait été gravée les sauvegardes de cette époque, on pourrait peut-être y remédier. Mais ça reste peu probable.

Il faudrait aussi comparer

Beh faisons-le :). Les chiffres sont disponibles dans les statistiques. En 2011, 26 commentaires par dépêche en moyenne et 51 par journal.

Dans les chiffres non disponibles, on peut trouver la médiane à 10 pour les dépêches et 31 pour les journaux.

On reste quand même loin du 2 ou 3 annoncé.

Côté intérêt (et donc note), en 2011, moyenne de 20 et médiane de 21 pour les dépêches, et moyenne de 12 et médiane de 13 les journaux (donc les dépêches ont été jugées plus intéressantes que les journaux par les visiteurs).

|extrapolation 2012 | 1329 | 4368 | 5 805 072 |

En tout cas le nombre de dépêches est à la hausse cette année et c'est très bien ainsi. Les efforts côté rédaction contributive et collaborative commencent à porter et ça fait plaisir.

Info ajoutée. Merci.

17550 comptes fermés, sans contenu ni commentaire ont été supprimés

C'est en place. 3417 anciennes dépêches remises en ligne.

Merci de ne pas squatter les journaux des autres juste pour venir y poser ta publicité perso. Parce que là, tes 5 ou 6 commentaires qui suivent sont juste hors sujet et là pour poser des liens vers d'autres sites partout où tu peux. Si tu veux parler de ton sujet, écris ton propre journal.

Pixel : sont plutôt rectangulaires, ou sinon carrés (« Les pixels sont approximativement rectangulaires, parfois carrés. »)
Pixel : sont plutôt carrés, ou sinon rectangulaires (« Pixels on computer monitors are normally "square" (…); pixels in other systems are often "rectangular" (…) »)