patrick_g a écrit 6397 commentaires

Va voir le premier lien de la dépêche : http://kernelnewbies.org/Linux_2_6_32

Ensuite paragraphe "13.3. Networking devices" et tu verra qu'il y a plusieurs commits sur le pilote b43.

>>> C'est qui, on?

Les utilisateurs voulant profiter des libertés promises par la GPL ?
Les développeurs ayant sué sang et eau pour écrire des logiciels libres et qui entendent qu'ils le restent ?

>>> Il est à prototype compilé (c'est le seul)

Je n'y connais rien mais l'article wikipedia dit que le langage ActionScript est aussi un langage à prototype qui peut être compilé.
Vrai, pas vrai ?

Le CERN, comme le Fermilab, utilise la distro Scientific Linux : https://www.scientificlinux.org/

C'est un peu comme CentOS puisqu'il s'agit des paquets Red Hat.

Déjà y'a ça sur ULE 2.O : http://jeffr-tech.livejournal.com/3729.html et plus généralement les posts sur son blog sont intéressants : http://jeffr-tech.livejournal.com/

>>> Le consensus n'existe pas puisque des scientifiques expriment leur désaccord avec ces conclusions.

C'est vraiment une remarque absurde. Comment, dans une communauté rassemblant des dizaines de milliers de personnes, peux-tu avoir l'unanimité parfaite ?
Toi comme moi nous ne sommes pas omniscients. Nous sommes donc obligés de nous en remettre aux spécialistes et de voir ou se situe le consensus actuel sur les divers sujets.
Selon les sujets le consensus scientifique est plus ou moins fort et cela nous donne un indice sur le degré de "maturité" du sujet. Sur le degré de confiance qu'on peut apporter à l'avis des scientifiques.

Si tu prend l'exemple (mathématique) des conjectures de Weil tu verra que tous les mathématiciens spécialistes du sujet sont convaincus de la véracité de la démonstration qui a été proposée par Deligne (à la suite des travaux de Grothendieck).
Je ne connais rien au sujet mais, en constatant ce consensus scientifique, je peux me dire que le sujet ne pose pas de problèmes, qu'il n'y a aucune controverse et donc que la confiance que je peux accorder à ce résultat et totale.

Si tu prend l'exemple (astrophysique) du Big Bang tu verra que l'immense majorité des astrophysiciens et des cosmologistes spécialistes du sujet se sont ralliés à ce modèle. Il reste quelques dissidents, comme toujours dans ces cas là, et c'est important qu'ils puissent s'exprimer...mais moi en tant que non expert du sujet je constate que 99% des scientifiques spécialistes pensent que le Big Bang est un modèle scientifique qui est corroboré par diverses preuves factuelles et qu'il n'existe pas d'alternative réaliste.
La confiance que je peux accorder à ce résultat est quasi-totale.

Si tu prend l'exemple (climatologique) du réchauffement planétaire et de la part d'influence anthropique tu verra qu'une très grosse majorité des spécialistes sont convaincus par ce modèle. Je dirai que le consensus est moins fort que pour le Big Bang mais on doit quand même tourner aux alentours de 95%.
Le sujet semble donc un peu "moins mûr" que pour le Big Bang et incomparablement moins certain que pour les conjectures de Weil...néanmoins, comme la très grande majorité des spécialistes se sont ralliés à cette théorie, j'accorde une grande confiance à leur avis.

Si tu prend l'exemple (physico-mathématique) de la gravitation quantique à boucles tu verra que fort peu de scientifiques croient en ce modèle. C'est plutôt la théorie des cordes qui rallie les suffrages mais là aussi le consensus est loin d'être établi. Et il y a aussi les gens qui travaillent sur les modèles alternatifs comme celui de la triangulation causale dynamique et plein d'autres.
On voit donc que le sujet de l'unification entre la force gravitationnelle et les autres forces est un sujet qui n'est pas mûr du tout et qu'on ne peut pas se faire un avis actuellement sur la question. Les scientifiques n'ont tout simplement pas suffisamment de connaissances à l'heure actuelle pour trancher la question.

Je ne vais pas continuer à l'infini mais tu vois facilement qu'il est absurde d'exiger une unanimité absolue sur tous les sujets (surtout sur les sujets interdisciplinaires ayant des conséquences économiques et politiques). Nous devons évaluer l'état de la question et regardant quel est l'avis majoritaire actuel (susceptible de changer) chez les gens qui, contrairement à nous, consacrent leur vie à mieux comprendre leur sujet et à approcher la vérité.
Certaines personnes ne semblent pas comprendre ce phénomène de la "maturité" des sujets scientifiques et, dès qu'il constatent qu'il existe un seul dissident ayant un avis contraire, ils se persuadent eux-mêmes qu'on ne sait rien sur le sujet et qu'on est autorisé à dire n'importe quoi et à avoir n'importe quel avis puisque l'unanimité n'existe pas chez les spécialistes.
Comme je le disais au début c'est absurde de penser ça.

Bon le génie a frappé à ma porte et j'ai eu une idée absolument sublime pour résoudre cette question lancinante du réchauffement planétaire.

Je suis parti de l'idée simple qu'en dépit de tous nos journaux et nos posts sur Linuxfr nous ne sommes pas des experts du sujets. Nous ne connaissons pas en détail le cycle de l'eau, les puits de carbone, les carottes de glace du Groënland, les données satellitaires et les modèles climatologiques intégrés.
Comment faire alors pour se former une opinion saine et sans préjugés ?

Facile: Mon idée consiste a rassembler tous les meilleurs spécialistes mondiaux dans une grande structure de recherche informelle. Après tout c'est un problème complexe et multidisciplinaire donc il faut que tous les grands chercheurs participent.
Ce seront eux et eux seuls qui seront habilités à synthétiser pour les décideurs politiques (qui ne captent rien à la science) un rapport qui condensera tous les papiers de recherches mondiaux.
Imaginez le travail gigantesque qui est incorporé dans ces travaux publiés ! Des petaflops de calculs pour faire tourner les modèles, les dizaines de milliards de dollars et d'Euros pour construire et lancer les satellites d'observation de la Terre (les ERS, Envisat, Cryosat, Aqua, Cloudsat, Jason, etc), les milliers de thésards qui épluchent les données pour mériter leur doctorat, les centaines de milliers de mesures quotidiennes sur tous les points du globe...et en sortie de tout ce travail les articles qui sont relus férocement par les comités de lectures des revues scientifiques mondiales.

C'est pour ça que j'ai mis cette condition d'unicité de la synthèse par le groupe d'expert car ça ne sert à rien que le clampin de base, qui ne distingue pas une molécule d'un atome, donne son avis de café du commerce.
Et puis comme ça on évitera les théories du complot qui, malheureusement, pullulent sur des sujets comme le programme Apollo ou sur les attentats du 11 septembre.
Imaginez qu'un jour on se retrouve avec des journaux linuxfr intitulés "Le réchauffement climatique est une vaste blague"...ça ferait de la peine pour son auteur non ?

J'ai même pensé à un nom pour ce groupe de centaines de chercheurs. A mon avis on devrait nommer ça le "Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat".

Y'a pas à dire ça claque bien comme nom vous ne trouvez pas ?

Si l'idée est vraiment de ne plus stocker de données localement sur la machine mais de tout mettre sur le web "dans les nuages" comment est-ce que ça va se passer pour les données multimédia lourdes ?
Par exemple si j'ai une trentaine de DVD que je ripe pour garder les fichiers mkv sur ma machine et pouvoir les visionner à volonté...ça veut dire que je dois uploader les 30x700 Mo ?

>>> Ben si tu veux tu peux basculer dès aujourd'hui en Squeeze

Mouais mais bon je suis assez attaché à la stabilité (je suis encore en Hardy Heron) donc je crois que je vais attendre au moins jusqu'au freeze de mars prochain.

>>> Ça fait combien de pieds un mètre déjà ?

Je parle du monde de la science. Ce monde utilise le mètre car il fait partie du système international d'unités : http://fr.wikipedia.org/wiki/Syst%C3%A8me_international_d%27(...)

Après que des glandus choisissent de ne pas l'utiliser c'est leur problème....

Ah mon lien sur cette page n'est pas passé : http://mono-project.com/Supported_Platforms

Il doit y avoir des simulateurs fournis par Intel qui permettent déjà d'optimiser.

>>> J'en suis à trois ans d'ubuntu et j'aime de moins en moins la tournure que ça prend

Tout pareil sauf que moi c'est Debian Squeeze que j'attends avec impatience. Je ne sais pas si l'herbe sera vraiment plus verte là-bas mais j'en ai un peu marre d'Ubuntu.

Chez moi ça marche.

>>> Voici par exemple un benchmark entre python (version inconnue)

Python 2.6.3

trouvé ici : http://shootout.alioth.debian.org/u64q/benchmark.php?test=al(...)

>>> Mais évidemment, notre bon patrick_g, dans sa grande objectivité concernant le cas mono, et dans sa grande intelligence des machine virtuelle

J'essaye autant que possible de présenter des arguments et de ne pas attaquer les gens personnellement.

>>> peut-être ce détail lui aurait-il permit de comprendre la raison pour laquelle gnote est laissé en friche

J'ai indiqué noir sur blanc dans la news qu'Hubert avait annoncé dès le début qu'il pourrait stopper le dev et la maintenance et qu'il ne bosserait dessus qu'autant qu'il le pourrait.
La vraie question posée par la dépêche c'est que Fedora a basculé vers Gnote et que cette bascule a des conséquences pour les gens si Gnote n'est plus maintenu.

Regarde cette page et imagine toi sous OpenBSD x86-64.
Tu fais quoi ?

C'est quoi la GUI qui est utilisée sur Linux ? C'est basée sur Qt, GTK, autre chose ?

>>> Mince je viens de soumettre la dépêche avant de voir les correction des fautes...

T'inquiètes les modérorelecteurs sont là pour ça.

Ben non justement puisque Gnote c'est compatible partout alors que pour Mono, comme je l'indique à la fin de la news, ce n'est pas le cas.

Il n'y a pas que l'occupation mémoire dans la vie. Il y a aussi (surtout ?) le temps de lancement.
Est-ce que tu a cliqué sur le lien signalant l'amélioration de perfs qu'apporte Gnote et que j'ai mis dans la news ?

Extrait :

À froid (après avoir flushé les caches):

* Tomboy = 12.110s
* GNote = 5.138s

À chaud:

* Tomboy = 2.394s
* GNote = 0.909s

>>> Si .net devient un logiciel libre, le problème ne se posera plus !

Le problème c'est que, contrairement à ce que tu semble penser, Microsoft n'a pas du tout libéré .NET sous licence Apache.
Ce qui est libéré c'est le framework micro .NET (celui réservé à l'embarqué) => http://en.wikipedia.org/wiki/.NET_Micro_Framework

En plus, comme si le micro framework n'étais pas assez petit, ils ont décidé de ne pas libérer la pile TCP/IP qui était dedans.
Et puis pour faire bonne mesure ils ont aussi décider de ne pas libérer la bibliothèque de fonctions cryptographiques qui était dedans.

Bref c'est le passage sous licence Apache d'un micro-nano bout de .NET.

Les détails ici : http://www.tuxradar.com/content/microsoft-open-sources-net-m(...)

>>> patrick_trolling_is_my_way_of_life_g

Tiens ça ferait un chouette tshirt ça ;-)
Je vais chercher sur le net ou est-ce que je peux me le faire faire.

Ouais mais bon, même en faisant abstraction des problèmes juridico-philosophiques de Mono, lancer toute une VM simplement pour prendre une bête note je trouve ça..hum...spécial.

Je peux me tromper mais il me semble que la controverse ne concerne justement que les livres qui ne sont pas encore montés dans le domaine public.
Pour les autres il est évident que Google, ou n'importe qui d'autre, peut numériser tant qu'il veut.