patrick_g a écrit 6392 commentaires

>>> J'aurais aimé plus de détails sur ces points. Autant j'ai une bonne idée de ce qu'il est possible de faire, autant je n'ai aucune idée de ce que GCC sait faire…

Je vais aller à la conf de mardi car j'essaye de récolter un max d'infos pour fignoler la prochaine news GCC 4.5. Je poserai tes questions à Basile.

>>> Télécharger de la musique classique, ça a tout à fait du sens pour moi.

J'aime justement avoir plusieurs interprétations, ça me permet de « redécouvrir » certains morceaux qui étaient figés dans ma mémoire.

Toujours amha si tu télécharges pour évaluer des interprétations et (éventuellement) les ajouter à ta collection de celles que tu connais déjà…alors je n'ai rien à dire car c'est une démarche saine et cohérente.

Si tu télécharges pour découvrir une oeuvre que tu ne connais pas du tout…alors je pense que c'est dangereux car tu a de fortes chances (cf Sturgeon's law) de tomber sur des interprétations merdiques par des interprètes ayant peu de talent. Pourquoi prendre le risque d'écouter pour la première fois l'Appassionata jouée par un médiocre ?

>>> Pour conclure, c'est justement parce que la musique classique transmet des émotions différentes selon les interprètes qu'il est important de ne pas se limiter, de ne pas hésiter à sortir des chantiers battus.

Bien entendu ! Je suis parfaitement d'accord avec ça (d'ailleurs un rapide check sur https://patrickguignot.fr/divers/musique_classique.html me montre que, toujours pour la sonate Appassionata, j'ai 4 différentes interprétations). Mais là je ne parle que de la découverte d'un morceau. Si on ne connais pas le morceau je pense que cela ne sert pas à grand chose de le télécharger. Il vaut mieux se renseigner (il existe de très bons guides pour savoir quelles sont les interprétations de référence) et écouter une version de grande qualité (pas au point de vue de la qualité sonore mais au point de vue de l'interprétation).

Cela sonne un peu élitiste de dire ça mais si tu découvres les nocturnes de Chopin en écoutant la version d'Arrau il y a plus de chances que ta vie en soit bouleversée que si tu les découvre en téléchargeant une version lambda au hasard.

Il manquait le "a". C'est corrigé.

C'est quand même un truc un peu gênant cette histoire de code source non ?

Extrait de la FAQ ( http://bellard.org/pi/pi2700e9/faq.html ):

Will the program used to establish the Pi computation record be publically available ?
Yes, I plan to release a Linux and a Windows version (64 bit only).
Will you release the source code ?
Not in the foreseeable future.

Pourquoi ne pas publier le code source et envisager de fournir uniquement des binaires ?

>>> J'ai du me chopper plus de 10 Gio de musique classique gratuitement et légalement moi…

Télécharger de la musique classique amha ça n'a pas vraiment de sens (à moins de connaître à l'avance quel va être le "niveau" de l'interprète).
Voir https://linuxfr.org//comments/600641.html#600641

>>> C'est tres contestable ce que tu dits!

Oui c'est vrai que ce n'est pas très orthodoxe.
Ce que je veux dire c'est qu'il existe des entités commerciales qui développent un soft sous licence libre mais avec un modèle assez fermé :
- Peu ou pas de contributions externes
- Obligation de céder le copyright à la société
- Décisions prises uniquement par la société
- Opacité des procédures

Certes la licence est libre mais est-ce qu'on peut vraiment parler d'un respect de l'esprit du libre puisque le modèle de développement est fermé ?

J'ai trouvé intéressante la notion de NQOSS ("not quite open source software") qui est abordée ici : http://sitaramc.blogspot.com/2010/01/mysql-campaign-my-thoug(...)

>>> Si c'est des extensions proprio de MySQL commercialisées, jamais entendu parler, t'as des exemples ?

Ben y'a des applis proprios qui utilisent MySQL en interne (inclus dans leur code) car ils ont acheté une licence proprio qui permet ça.

Extrait de la FAQ http://www.mysql.com/about/legal/licensing/oem/ :

Q6: What is Sun's commercial license for MySQL software?

A: Sun offers a commercial license for all of its MySQL software that is embedded in or bundled with another application. The commercial license allows OEMs, ISVs and VARs to distribute commercial binaries of MySQL software with their own commercial software without subjecting that software to the GPL and its requirement to distribute source code.

>>> euh, et où est le soucis, exactement ? avant, c'étaient les fourches caudines de Monty.

C'est clair que les gens qui n'utilisent que du libre se foutent royalement de la polémique actuelle. L'inquiétude c'est pour ceux qui se reposent sur une stack MySQL+proprio.
C'est pour ça que les cris d'orfraie de Monty sont un peu pitoyables étranges quand ils clament que le libre est en danger. Ceux qui sont en danger se sont ceux qui ont choisis de se lier pieds et poings en ajoutant des extensions propriétaires à leur MySQL libre.

>>> En quoi le nombre de détenteurs du copyright a un impact sur la liberté du code?

Si seule l'entité commerciale détient le copyright alors elle peut changer la licence des versions futures. Certes le code actuel reste libre mais la promesse implicite d'un logiciel libre c'est que le code _restera_ libre dans le futur.
Je suis d'accord que ce n'est pas la lettre de la licence (comme tu le dis le libre n'impose rien sur le futur d'un logiciel) mais c'est bien l'esprit de la licence. Quand un contributeur apporte sa pierre à l'édifice du libre c'est parce qu'il a l'espoir d'être utile à tous. Si la licence peut être changée vers le proprio très facilement par une société alors l'esprit du libre n'y est plus vraiment.
La multiplicité des copyrights (ou sa détention unique par une entité protectrice du libre comme la FSF) permet d'avoir une forme d'assurance sur la liberté future des projets.

>>> La licence GPL ne le "protège" pas puisque l'inquiétude est très grande sur son avenir. Est-ce parce que le développement de MySQL est porté par une société commerciale plutôt que par une communauté ?

C'est clair. Quand un soft libre est écrit par une seule entité commerciale et que les quelques contributeurs externes doivent abandonner leur copyright...alors le projet est vulnérable (et son caractère "vraiment libre" est un peu discutable).

Quand un soft libre est écrit par une communauté très diversifiée et que chaque contributeur garde son copyright alors le projet n'est pas vulnérable (du moins si l'intérêt pour ce soft se maintient dans le temps).

>>> En comparaison PostgreSQL s'appuie sur une communauté et une licence BSD. Finalement ce modèle semble offrir une plus grande solidité face au risque d'une prise de contrôle par une entreprise aux objectifs incertains.

Je ne pense pas.
Dans le cas d'espèce de MySQL le problème vient du fait que Monty a choisi à l'origine un modèle économique basé sur la double licence proprio/GPL et que les contributeurs externes doivent abandonner leur copyright à MySQL AB.
Avec ce système la revente de MySQL est possible (à Sun puis à Oracle) et l'entreprise qui rachète possède tout le code et tout le copyright...elle peut donc changer la licence quand elle veut.
Tu me dira qu'il reste la possibilité d'un "fork" purement GPL mais le problème c'est que pas mal de sociétés s'appuient sur des extensions proprios et que si elles veulent continuer elles seront obligés de passer sous les fourches caudines d'Oracle.

Tout ça pour dire que Monty est sacrément gonflé de lancer cet appel à pétition alors que c'est lui qui est à l'origine du problème avec son choix proprio/GPL et sa revente juteuse de MySQL.
Maintenant il demande un passage en licence BSD ou en licence Apache car comme ça il pourra reprendre son business habituel d'extensions proprios.

Comme le disent des commentateurs sur cet article LWN http://lwn.net/Articles/368366/ : "He wants his cake and eat it too".

>>> Très peu de CSS/apparence du site sont utilisées (lire quasi tout le monde utilise celle par défaut).

C'est triste car original.css est vraiment plus jolie je trouve.

Ne pas oublier que la comparaison ne se fait pas sur un LCD de 20 pouces mais sur un écran de cinéma qui doit faire au moins 7 mètres de diagonale.
L'écart de qualité qui est dérisoire sur le LCD devient très grand sur l'écran ciné (du moins c'est l'avis de mon cousin qui est projectionniste chez Pathé).

Corrigé.

On sait bien que tu fait du dev pour Microsoft et personne ne t'accuse _réellement_ d'être payée pour poster sur linuxfr.
C'est juste qu'on aime bien te taquiner car tes posts sont toujours à sens unique et on ne t'a pas vraiment vu faire preuve d'esprit critique envers ton employeur.
Évidemment ce comportement prête le flanc à des insinuations rigolotes :-)

>>> En passant, 2048x858, on a du quasi 1080i (qui donne 1920x800 au format 2.40:1), ce qui est pas énorme énorme.

Sauf que chez toi tu a du MPEG alors qu'un ciné ce sont des suites d'images JPEG sans aucune interpolation entre les images (donc bien meilleure qualité que du MPEG).

>>> Ça me rappelle quand Matrix est sorti avec toute sa petite panoplie d'effets spéciaux ridicules et qui ont resservis pendant quelques années

Sauf que dans Matrix (le 1) il y a quand même une histoire assez solide.

D'un autre coté si PbPg intervenait aussi _parfois_ pour reconnaitre les torts de Microsoft ou pour dire qu'effectivement sur ce sujet Windows est à la traine par rapport à Linux et bien nous serions moins soupçonneux à son égard.
Kerro à raison de dire que PbPg ne poste QUE pour défendre Microsoft. C'est quand même exactement le comportement qu'on attendrait d'un chargé de com non ? Si PbPg était un salarié "normal" ben il aurait sans doute une position plus "normale" vis à vis des mentions de sa boite sur LinuxFR.

Mais bon il va dire qu'il est aussi critique que tout le monde et qu'il ne poste ici que pour rétablir la balance par rapport aux intégristes du libre ;-)

>>> Je veux bien le numero de ton dealer, il a l'air bien fournit.

Bon le post de Grunt est peut-être un peu excessif mais si tu penses que le lobby du cinéma n'a pas de pouvoir je t'invite à lire ce journal : https://linuxfr.org/~patrick_g/28046.html

Les propositions du rapport sont quand même stupéfiantes tu ne penses pas ?

Personnellement je trouve que c'est un combat valable et utile de lutter contre les DRM sur les DVD/Blue ray car ce sont des trucs que j'achète et qui sont verrouillés contre l'utilisation que je peux en faire.
En revanche je ne vois pas le problème avec un film de cinéma qui contient des DRM. Quand je vais au ciné je n'achète pas un produit que je ramène chez moi. Je paye juste le droit d'assister à un visionnage donc la problématique DRM ne me sembla pas s'appliquer ici.

>>> ai découvert que même notre chez patrick_g y participe, je crois dans sa news sur le noyau 2.6.31: «Mais malheureusement il y a toujours les méchantes applications qui utilisent encore toujours le vieux OSS», ou quelque-chose du genre.

En même temps OSS a été marqué "deprecated" depuis la série des noyaux 2.5.x.
Si des applications, alors qu'on en est des années plus tard au noyau 2.6.31, continuent à être OSS-only...moi je dis que ce sont des méchantes :-)

Dans l'article LWN que je donne en lien dans la news (et qui sera accessible jeudi) plusieurs commentateurs critiquent la position de Monty et notamment se demande de passer MySQL en BSD. Plusieurs personnes pensent qu'il ne demande ça que pour pouvoir faire des extensions sous double licence GPL-Proprio (comme il l'avait fait au temps de MySQL AB).
A garder à l'esprit donc....et article LWN à lire car très intéressant.

Faudra voir quand la version 1.0 sera dispo :-)

A priori ce sera réintroduit mais sous forme de greffon externe par dessus le micro-noyau.
Faudra voir les perfs de ce pari architectural quand même. Pour les OS ça n'a jamais vraiment marché (au sens de "ça n'a jamais vraiment apporté de truc qui fait la différence").

>>> La situation de "l'APN qui te ne permet pas de prendre de photos pour toi", me paraissait suffisamment cocasse pour être relatée dans un bon troll

Surtout si, comme tu l'a souligné, on tient compte du "Give you total freedom" de leur slogan. Y'en a qui n'ont peur de rien quand même....