patrick_g a écrit 6423 commentaires

Tu portes ce jugement en ayant lu juste le premier de la série ou bien est-ce que tu a continué avec les autres romans ?
Je demande ça parce que l'auteur a adapté son niveau d'écriture en fonction de l'âge des protagonistes. Le premier livre est presque pour les enfants alors que les suivants deviennent progressivement plus complexes et plus sombres.

Dans ces trois cycles les premier roman est excellent et les autres, souvent des trucs alimentaires créés à la suite du succès du premier, sont franchement moins bons (voire pourris pour certains).

>>> J'avais lu "Sans parler du chien" de Willis et j'avais bien aimé (sans le considérer comme un chef-d'oeuvre pour autant). Le grand livre est mieux ?

"Sans parler du chien" est drôle et assez léger. "Le grand livre" est évidemment plus sombre (cf le sujet) et plus profond. C'est un bon roman mais amha ce n'est pas un chef-d'oeuvre.

Difficile de te donner des conseils car je ne connais pas tes goûts et je ne sais pas quels livres de la liste tu as déjà lu.

>>> C'est quoi le problème concernant le prix Hugo pour le livre "Harry Potter et la Coupe de feu" ?

A l'origine le prix Hugo récompense les œuvres de SF donc toute intrusion de fantasy est mal vue. Je sais bien que maintenant ils tentent de récupérer le succès de la fantasy et qu'ils décernent leur prix pour "for the best science fiction or fantasy works"...mais ça fait grincer des dents.
C'est quoi le rapport entre un livre comme "Rendez-vous avec Rama" et un roman du cycle d'Harry Potter ?
C'est pas comme si un prix pour la fantasy n'existait pas déjà : http://en.wikipedia.org/wiki/World_Fantasy_Award

Après une petite recherche Google il semble bien y avoir un outil pour défragmenter sous ext4 : http://lwn.net/Articles/284529/

Bravo ! On ne pouvais pas mieux résumer la question.
Je me garde un bookmark sur ton post pour y faire référence dans le futur.

>>> lorsqu'il y a vraiment des bons romans, on les retrouve primés ou nominés par ces trois prix

Oui c'est vrai que les rares romans SF ayant reçu les trois prix (Hugo+Nebula+Locus) sont indiscutablement de grande qualité. Il y a même quelques chefs-d'œuvres dans cette liste :

Willis=Le grand livre
Pohl=La grande porte
Niven=L'anneau-monde
Mcintyre=Le serpent du rêve
Le guin=Les dépossédés
Haldeman=La guerre éternelle
Gaiman=American Gods
Clarke=Rendez-vous avec rama
Card=La voix des morts
Brin=Marée stellaire
Asimov=Les dieux eux-mêmes

>>> Ce prix, le plus prestigieux dans le domaine

Mouais. Faut le dire vite.
C'est certes le plus connu mais il a une orientation très populaire qui fait un peu froncer le nez des gros lecteurs de SF.
Pour moi un prix qui se veut la "référence" de la SF et qui choisit comme meilleur roman de l'année 2001 le livre "Harry Potter et la Coupe de feu"....ben...comment dire....je trouve qu'il y a un gros problème !

A mon humble avis les prix Locus et Nebula sont de bien meilleure qualité.

C'est vrai que le début est un un peu galère car a chaque chapitre le point de vue change et on suit un personnage différent. En plus ces personnages ont des symboles donc c'est difficile de se souvenir quel symbole et attaché à quel personnage.

Sinon sur le livre lui même je l'ai trouvé très bien avec un niveau d'écriture bien au dessus de la moyenne.
Deux petites critiques tout de même:
- Parfois les explications sur la religion se perdent un peu dans le mysticisme.
- La fin est quand même très prévisible. On la voit venir au moins 150 pages à l'avance.

Mais au total c'est vraiment un livre à lire.

C'est bizarre qu'ils sortent cette preview alors qu'ils avaient dit explicitement qu'ils ne développaient plus la version 64 bits de Flash pour Linux.
C'est un changement d'avis radical de leur part ou bien c'est juste que tout le monde avait été malcomprenant sur l'annonce précédente ?

>>> Sur ce coup là c'est justement linux qui est pas foutu de fournir un défragmenteur pour ses systèmes de fichier.

Perso je n'ai jamais utilisé ça mais il me semble bien que dans e2fsprogs il y a des outils de défragmentation non ?

>>> hier j'ai vu une démo "qui poutre" de Cinema "8K"/UHDTV (7680*4320 pixels, soit environ 16 fois plus que la HDTV "classique") ajouté à un son 22.2

Miam ! Ou est-ce qu'on peut assister à des démos de ce genre ?

>>> J'éclate de rire quand je lis ton mode d'emploi "facile".
Nous n'avons définitivement pas la même définition du mot "facile".

Bah oui mais avec son pseudo tu t'attendais à quoi ?

Le cookie d'authentification ne dure que 24h ?

>>> il n'y a pas la derniere version de firefox, thunderbird, mldonkey, gnome, kde ect.

Il y a une différence entre ne pas avoir la dernière version et virer carrément le logiciel.
Mais bon tant que c'est dans backports les utilisateurs de Chromium-browser s'y retrouveront.

Core 2 Duo c'est 2 Mo de cache L2 non ?
Sinon je ne peux que rester perplexe quand aux résultats que j'ai constaté sur ma machine. Je ne sais pas vraiment ce qu'est "une comparaison objective et scientifique" telle que la réclame pascalc. J'ai indiqué les caractéristiques de mon ordinateur, j'ai effectué les tests sur trois benchs différents, j'ai refait les tests avec un profil propre, j'ai vérifié les options du about:config...que puis-je faire de plus ?
On verra bien au moment de la sortie effective de FF4.

Je pense qu'il est tout aussi sensible et que donc la comparaison est valable sur ma machine. Seules les perfs relatives sont à considérer et pas les scores absolus.
Cela explique pourquoi je n'ai pas les mêmes performances que pascalc.

OK merci pour l'info.
Donc j'ai refait le test sunspider avec la version trunk sur un profil vierge.
Résultat : 1257 ms
Je pense que c'est dans la marge de fluctuation statistique par rapport au score de 1281 ms que j'avais trouvé précédemment.

Ensuite je suis allé voir le about:config de la version trunk et là, surprise, il y a des choix en plus par rapport aux choix présents dans la 3.6.
On remarque notamment javascript.options.methodjit.chrome qui chez moi était à false (tous les autres sont à true). Je l'ai donc remis lui aussi à true et, bis repetita, j'ai relancé le test sunspider.
Résultat 1271 ms.
Donc les perfs sur ma machine sont bien de cet ordre là et je reste très loin des 658ms annoncés par pascalc.
Sans doute ce salopiot d'antivirus qui me bouffe mes cycles CPU.

mmm...non c'est vrai que j'ai réutilisé mon profil 3.6 pour la version trunk. Tu crois que ça peut jouer ? On fait comment pour installer la trunk sur un profil séparé ?

Chez moi aussi....donc le JIT était bien activé dans les tests.

c'est quoi le about:config qu'il faut vérifier pour être certain que le JIT est activé ?

Tiens à ce sujet est-ce qu'il va vraiment y avoir des versions de Firefox 4 en 64 bits ?

http://news.softpedia.com/news/No-64-bit-x64-Firefox-4-0-32-(...)

Niet je suis en 32 bits. Je savais même pas que ça existait des Windows XP en 64 bits.

>>> La question est donc est-ce que tu as Firebug d'installé dans tes profils et est-ce que tout simplement le jit est activé dans about:config ? :)

Non pas de firebug d'installé. En fait j'ai désactivé toutes mes extensions Firefox avant de lancer le test.
Mais bon je ne crois pas qu'on puisse comparer les perfs entre ta machine et la mienne. Le comparatif n'a vraiment du sens qu'entre divers navigateurs installés sur la même machine.
Par exemple quel est ton OS ? Mon test a été effectué sous WinXPSP3 et Dieu seul sait quels sont les process qui tournent en arrière plan (par exemple au boulot on a un antivirus en tâche de fond).

Je crois que le vrai truc important pour les utilisateurs de Firefox c'est que l'interface ne se bloque plus en cas de charge CPU massive ou en cas d'opérations I/O intensives sur la machine.
Je trouve que ça c'est vraiment exaspérant. Je suis connecté à mon disque dur USB, je lance une opération de copie assez lourde de mon laptop à mon disque dur et en attendant je surfe un peu...du moins j'essaye de surfer car en vérité toute l"interface de FF est bloquée.
Là dessus Chrome/Chromium est bien plus performant.