patrick_g a écrit 6453 commentaires

Moi je n'ai toujours pas compris ce qu'on reproche à l'excellent GThumb. Pourquoi avoir voulu le remplacer à tout prix ?

Est-ce que la connectique est proprio ou bien est-ce que c'est du bon vieux câble USB aux deux bouts ?

C'était l'époque héroïque ou la seule mention de Linux quelque part provoquait la joie des libristes et les incitait à envoyer une dépêche triomphante.

Je ne sais pas si c'est le manque d'intérêt mais en tout cas personne n'a proposé de dépêche sur cette sortie.
Les options :

1) Le soufflé Ubuntu retombe et ça n'intéresse plus personne.
2) Tout le monde est en train de l'installer et il n'y a plus le temps de proposer des dépêches tellement c'est génialissime.
3) Chacun attends que les autres fassent le travail de rédaction de la dépêche et finalement rien ne se fait.
42) LinuxFr is dying.

Pourquoi ne pas proposer un entretien avec lui ?

https://linuxfr.org/interviews/new.html

Elle est dans le pipe.

Premisse majeure : Dark Shikari dit qu'il n'y a pas l'alpha ni d'autres trucs et que Google n'a pas l'intention d'ajouter aucun de ces trucs (any of these features).

Premisse mineure : Google de son côté dit qu'il ont prévu d'ajouter l'alpha.

Conclusion du syllogisme : L'affirmation de Dark Shikari est donc factuellement fausse.

J'ai voulu mettre en évidence ce fait et c'est pourquoi j'ai effectué ces citations en mettant bien en évidence les parties contradictoires des phrases. Pour bien les mettre en évidence il faut couper ce qui n'est pas pertinent et qui parasite la lecture pure du syllogisme. Évidemment dans un souci d'honnêteté il faut indiquer au lecteur la coupe qui a été effectuée (d'où le [SNIP]).

J'aime bien les posts de Dark Shikari parce qu'ils sont techniques et que c'est toujours intéressant...mais il ne faut pas oublier que c'est le dev de x264 et qu'il défend son beefsteak en critiquant WebM/WebP.

Par exemple dans l'article que tu pointes il y a un mensonge gros comme une maison:

Dark Shikari : "it doesn’t even support all of JPEG’s features, let alone many of the much-wanted features JPEG was missing (alpha channel support)"
[SNIP]
"Google doesn’t seem interested in adding any of these features either".

L'annonce de Google : "We plan to add support for a transparency layer, also known as alpha channel in a future update".

Je pense que c'est juste la configuration par défaut de Gnome qui est comme ça non ?
De toute façon un petit tour dans gconf-editor et c'est réglé.

En même temps le procès sur Java intenté contre Google/Android ça n'aide pas beaucoup pour la confiance.

>>> me sort par tous les ports de la peau

Jolie celle là ;-)

Go-oo c'était vu comme un ensemble de patchs portés par Novell. Là on a une fondation qui regroupe tout le monde donc c'est plus fédérateur.

>>> Quelqu'un connait le choix du nom de LibreOffice ?

Le mot "libre" commence à être un peu utilisé chez eux.
C'est pour éviter l'ambigüité anglo-saxonne entre free (libre) et free (gratuit).
On voit souvent l'acronyme FLOSS (free/libre/open source software) dans les textes en anglais => http://en.wikipedia.org/wiki/Free/Libre_and_Open_Source_Soft(...)

hum...je suis le roi de la fermeture des balises moi...

>>> Ah, et si il pouvait être mieux intégré à Gnome....

Pour ça il y a Gnumeric et Abiword non ? Deux logiciels très bien foutus d'ailleurs. Dommage qu'ils soient un peu délaissés et qu'on n'en parle pas souvent.

>>> D'autres grosses pointures semblent vouloir s'impliquer dans l'affaire dont Google.

Sur cette page on voit qu'il y a du beau monde : http://www.documentfoundation.org/supporters/

En particulier la Free Software Foundation, OASIS, Google, Novell, Red Hat, Canonical, la GNOME foundation, Debian (via Rene Engelhard qui est le mainteneur OOo), Collabora, etc

Un long article explicatif sur le site h-online : http://www.h-online.com/open/features/LibreOffice-A-fresh-pa(...)

Franchement j'espère que la mayonnaise communautaire va prendre et que LibreOffice va éclipser (aha jeu de mot) la version Oracle OpenOffice.
Quoi qu'on puisse penser du caractère pachydermique d'OOo cela reste la suite bureautique de référence du monde libre. Si rien n'avait été fait il est probable qu'Oracle l'aurait laissé mourir par désintérêt. Là une alternative plus libre et plus ouverte apparaît soudainement et c'est une très bonne nouvelle.

Ils ont proposé aux gens d'Oracle de travailler avec eux et ils sont ouverts à la collaboration.
Mais plus question d'attribution de copyright et plus question d'être en permanence à la merci des décisions d'une seule firme.
A mon avis c'est sain comme politique.

>>> Pourquoi ne pas faire un seul projet avec Go-OOo plutôt que de forker OOo?

Y'a un article de LWN qui vient de paraitre là-dessus : http://lwn.net/Articles/407339/ (réservé aux abonnés pour le moment).
Michael Meeks parle de Go-OOo:

It is a distinct piece of code from go-oo for several reasons, most importantly being that we don't want to maintain patches anymore. Go-oo was maintained as patches, such that features could be enabled per-platform or per distribution simply by not applying them but this brings maintenance, and development problems of its own.

Instead with LibreOffice we will have several flat git repositories, such that the git diff output will be your patch, and committing is as simple as a git push. Of course many of the go-oo features have been merged, some are still pending review, and going forward go-oo will be obsoleted by LibreOffice.

Cette annonce d'un fork d'OOo pour le sortir des griffes d'Oracle c'est quand même une grosse news. Tu ne veux pas proposer une dépêche là-dessus et étoffant un peu ton journal ?

Corrigé, merci.

>>> J'ai comme le sentiment que les gens qui ont concocté la partie technique d'Hadopi ont une connaissance assez limitée de l'informatique et des réseaux.

J'ai comme le sentiment que les gens qui ont concocté la partie technique d'Hadopi visent surtout le téléchargeur du dimanche et pas le pirate motivé. Ils veulent juste faire peur aux gens puisqu'ils savent très bien qu'il est impossible de tout bloquer hermétiquement.
Mais bon c'est voué à l'échec puisque les solutions alternatives vont se simplifier et devenir accessibles aux téléchargeurs du dimanche.

BetterPrivacy s'occupe bien des LSO mais évidemment il ne nettoie pas certains des super cookies de la mort évoqué dans l'article d'ArsTechnica.
Il y a déjà une feature request sur le forum de l'auteur de BetterPrivacy : http://netticat.ath.cx/forum/viewtopic.php?id=245

Probable donc qu'une future version s'occupera de ces cookies très spéciaux.

Perso j'utilise BetterPrivacy qui s'occupe comme un grand des cookie Flash (LSO).

Sauf que lui il ne fait pas semblant, il s'y connaît vraiment !