patrick_g a écrit 6397 commentaires

Je ne comprends pas ton argument.
Dans le premier paragraphe tu soulignes le point commun entre les génocides et dans le second tu affirmes que c'est "dans ce cadre" que tu acceptes la loi Gayssot. Mais cette loi fait justement la différence entre un génocide et tous les autres. Elle ne s'intéresse pas à leurs caractéristiques communes mais elle interdit juste la négation de la Shoah.
En quoi cette singularisation te parait acceptable ? Uniquement du fait de l'antisémitisme qui existe(rait) toujours en France ?

Je suis d'accord avec Tanguy sur ce coup là.
Dire que le juge ne dit pas l'histoire mais se contente de faire respecter la loi c'est une explication complètement hypocrite. Le problème posé par cette loi c'est justement que le droit définisse ce qu'on peut dire ou pas à propos d'évènements historiques. C'est ça qui est en question et c'est cet argument que certains contestent en disant "le juge dit l'histoire". Ergoter en répondant "non, non il ne dit pas l'histoire, il se contente de faire respecter la loi Gayssot" c'est ne pas vouloir répondre sur le fond.

Maintenant à titre personnel je n'arrive pas à me déterminer sur ce sujet. Je trouve qu'il y a des bons arguments des deux côtés et j'oscille en permanence entre les deux positions.

>>> Staline a fait tuer (directement ou indirectement) des millions de gens. Cependant, il n'y avait aucune idéologie contre un peuple ou une religion en particulier

Il y avait une idéologie contre une classe sociale (les koulaks) et je ne vois pas en quoi ça se distingue fondamentalement d'une idéologie contre un peuple ou une religion.
Maintenant c'est vrai que le caractère industriel de la Shoah est une différence avec les autres génocides.

>>> Nous avons un gouvernement qui n'est plus démocratique

L'ennui quand on exagère à ce point c'est qu'on n'est plus pris au sérieux et donc ça décrédibilise le reste du discours qui est peut-être juste.
Le régime français est et reste démocratique. Les lois sont votées par un parlement élu. Ces lois sont vérifiées par un conseil constitutionnel qui les compare à la loi fondamentale.
Ce n'est pas parce que nous ne sommes pas d'accord avec ces lois imbéciles qu'il faut accuser le gouvernement d'être une dictature. Les accuser de crétinerie irrémédiable suffit amplement.

>>> une petite recherche m'a permit de découvrir un nouveau protocole en préparation que je ne connaissais pas: B.A.T.M.A.N., ça m'a l'air d'être une très bonne chose :)

Ce protocole est entré dans la branche -staging du noyau au moment de la version 2.6.33 :

http://linuxfr.org//2010/02/25/26478.html#batman

Et qu'est-ce qui empêche un indélicat de feuilleter le livre en librairie pour noter l'url et ainsi se procurer le fichier numérique à prix modique ?
Ou alors le coupon est enfermé dans une enveloppe ? Si c'est ça cela devient compliqué et doit impacter le prix de fabrication du livre.

Une question : Imaginons que j'achète un livre du Bélial dans une librairie en espèce. Comment ensuite puis-je prouver que je l'ai bien acheté et donc avoir accès au fichier numérique à prix modique ?
Je comprends bien comment ça marche si on commande son livre papier sur le site du Belial...mais j'ai du mal à voir la procédure en cas d'achat ailleurs.

Je n'ai pas compris ton post sur les coûts de distribution. Tu peux détailler s'il te plait ?

>>> Vu que pas mal de monde, dont toi si j'ai bien suivi, en ont soupe des bugs de ubuntu.

Je n'ai pas parlé des bugs quand j'ai dit que j'en avais marre d'Ubuntu.
C'est plus une philosophie générale qui me gave: le fait que les décisions sont prises exclusivement par Mark Shuttleworth, le fait qu'ils ne bossent pas upstream, le fait qu'il y a des applications Mono par défaut, le fait que la partie serveur de Ubuntu One ou de leur Music Store est propriétaire, etc.
C'est un tout qui m'a fait prendre la décision de changer.

Je crois que le but de canonical-census est un peu différent de celui de popcon. Là il ne s'agit pas de lister les packages installés afin de savoir quels sont les logiciels les plus populaires. Canonical-census envoie juste un ping quotidien sur les serveurs de la firme afin de savoir si les machines OEM ont toujours l'OS Ubuntu avec lesquelles elles ont été livrées ou bien si les gens réinstallent leurs systèmes.

"Canonical is just interested in tracking the users of OEM installations (...). This information will obviously be valuable to both companies to see whether customers are keeping around their Ubuntu installations or just wiping them".

Comme c'est une information très basique il n'y a pas vraiment amha de problème de vie privée:

"this does not send any user specific data; it only transmits the operating system version, the machine product name, and a counter how many pings were sent.".

s/Dans leur salle de conseil/Dans leur palais mirifique

>>> perso je trouve que c'est même plus grave que gênant d'avoir une version aussi en retard à l'heure où FF4 est en route

D'après ce que j'ai cru comprendre la MoFo va proposer des binaires x86-64 pour Linux à partir de la version 4 de Firefox. Donc il n'y a plus que quelques mois à attendre (release en novembre 2010 normalement) et on pourra pallier à l'obsolescence du FF de Squeeze.
Aussi bien Squeeze ne sera pas encore sortie en novembre ;-)

>>> le fait que quand on branche un mac a un projecteur externe ca marche toujours

Il y a quelques semaines je suis allé écouter les conférences de Douglas Hofstadter au Collège de France et bien je peux te dire qu'il a maxi-galéré avec son mac pour se connecter au projecteur externe. La plaisanterie a bien duré 10 minutes et je ne pense pas qu'on puisse considérer Hofstadter comme le newbie moyen ;-)
Donc des problèmes il y en a partout et pour tous les systèmes.

Oui j'ai vu ça dans les autres mails échangés...Mais c'est quand même gênant amha de sortir Squeeze avec un FF abandonné upstream.
Mais bon...je peux vivre avec et puis ce sera l'occasion d'essayer Epiphany et Chromium-browser ;-)

Si l'on en croit la page officielle de FF 3.5 sur le site Mozilla, cette version ne sera plus maintenue à partir d'août 2010:

"Firefox 3.5.x will be maintained with security and stability updates until August 2010"

Source : http://www.mozilla.com/en-US/firefox/all-older.html

Donc Debian va réussir l'exploit assez remarquable de sortir sa toute nouvelle Squeeze avec une version Firefox qui sera déjà abandonnée par l'upstream depuis plusieurs mois car complètement obsolète.
Bon ça ne changera pas ma décision de basculer vers Debian car j'en ai soupé d'Ubuntu...mais en revanche je ne suis plus trop sûr d'opter pour l'archi x86-64. Si je reste en x86 classique je pourrais utiliser les binaires de Mozilla.

Moi je m'inquiète de voir que Squeeze est gelée avec Firefox (aka Iceweasel) en version 3.5.10.
Il n'y aura pas de 3.6.x dans Squeeze ? Cette branche 3.6 est sortie en janvier dernier nom d'un chien ! Et en plus si on utilise une archi x86-64 je ne crois pas qu'on puisse télécharger un binaire sur le site de Mozilla donc on est coincé.

Extrait de "Richard Stallman et la révolution du logiciel libre" sa biographie autorisée qui a été relue par lui:

"Aux Français, j’explique le logiciel libre en trois mots qui devraient leur être familiers : liberté, égalité, fraternité.
Liberté, parce que chaque utilisateur est libre de l’usage qu’il veut faire du programme. Égalité, parce que le logiciel libre ne confère à personne de pouvoir sur personne. Fraternité, parce que les utilisateurs peuvent s’entraider, en partageant des copies et en développant en collaboration leurs versions".

>>> Maintenant, la critique était, je cite patrick_g "le logiciel libre c'est un modèle d'entraide est de partage", et c'est à quoi j'ai réagi : non, le le logiciel libre ce n'est pas un modèle d'entraide est de partage

Faut peut-être aussi prendre un peu de recul pour voir quelles sont les motivations philosophiques des licences libres. Quel était l'intention de Stallman quand il a conçu la GPL ? Son intention était bien l'entraide et le partage. Pour atteindre ce but il a utilisé le droit du copyright qu'il a "hacké" pour en faire une licence copyleft...Mais tout ça ce n'est qu'un instrument au service d'un but qui est l'entraide et le partage.

Je suis d'accord avec toi quand tu lit strictement les licences libres mais amha il ne faut pas perdre de vue l'intention qu'il y a derrière ces licences copyleft.
Personne n'est contraint juridiquement par cette intention. On peut parfaitement se contenter de suivre les obligations de la GPL et rien de plus....mais je trouve ça dommage d'avoir une si courte vue et de ne pas reconnaître la philosophie qui a inspiré tout cela.

Plus probablement une merdouille de la part d'un modéro ou d'un admin.

OK Merci. Moi j'attendais le freeze pour abandonner ma vieille Hardy Heron et faire le saut.

Aucun rapport avec le fil mais je profite de ta présence. Je viens de voir que Squeeze était en freeze depuis aujourd'hui. J'ai également vu que tu étais parmi les mainteneurs de la formation Debian GNU/Linux : http://formation-debian.via.ecp.fr/

Est-ce qu'il y a déjà une version de la formation adaptée à Squeeze qui est dispo quelque part ?

Merci pour le lien. Le post d'Adam Williamson est extrêmement intéressant à lire et j'invite tout le monde à aller le voir.

>>> Marrant de venir sur un site de libristes, particulièrement un vendredi

On avait la news dans le pipe depuis mardi mais, pour la publier, on a attendu un jour qui nous paraissait particulièrement approprié ;-)

Pour apporter de l'eau à ton moulin cet exemple qui concerne PulseAudio: http://thread.gmane.org/gmane.linux.redhat.fedora.devel/1371(...)

En gros on reproche au mainteneur de PulseAudio (Lennart Poettering) de ne pas passer assez de temps à corriger les bugs ouverts dans le bugzilla. Sa réponse c'est que, selon ses comptes, il y a seulement 3 développeurs payés à plein temps pour bosser sur l'infrastructure audio de Linux (y compris lui) donc ils font ce qu'ils peuvent.
Et il ajoute la flèche du Parthe:

"One would wish that a certain other company with a clear focus on desktop Linux (where consumer audio is a key part of) would want to actually hire more folks in this area, but well, ..."

Ouf ! Je craignais un peu que mon appât ait été déployé en vain mais finalement ça a mordu ;-)

Plus sérieusement je suis d'accord avec presque tout ce que tu écris MAIS je pense que tu n'as pas compris ma position. J'ai sans doute dû mal m'exprimer.
Je ne dis pas que c'est une obligation de libre que de contribuer upstream. Je dis juste que c'est "courtois" ou bien "amical" de le faire (c'est dur de trouver un adjectif approprié).
Prenons un exemple: un type veut entrer dans une pièce. Il arrive devant la porte d'entrée juste en même temps qu'une autre personne. Il est "courtois" de ne pas s'engouffrer en premier et, au contraire, de tenir la porte pour que l'autre personne entre en premier.
Ce n'est pas illégal, ce n'est pas immoral, ce n'est même pas "non éthique", de passer en premier. C'est juste discourtois. Cela montre qu'on pense à soi sans penser aux autres.

Si les développeurs salariés par Canonical produisent du code pour leur distro sans songer à travailler avec l'upstream alors ce n'est pas illégal, ce n'est pas immoral, ce n'est même pas "non éthique".
C'est juste discourtois. Cela montre qu'ils pensent à leurs users sans penser aux autres users.

En outre on sait très bien que la solution la plus efficace c'est d'écrire du code pour l"upstream puisque ce code sera utilisé et testé par bien plus de monde que du code spécifique distro.