Philip Marlowe a écrit 1173 commentaires

Eiffel Software l'a implémenté en 1995

Je suis content de l'apprendre. En fait, à ma connaissance, SCOOP avec son mot-clé separate et un fichier de ressources un peu semblable aux fichiers d'assemblage de classes (permettant de savoir si le nouveau "processeur" est un thread, un autre processeur, ou une machine distante, ou autre chose), ça n'a jamais été implémenté en 2006. Que la spécification date de 1995, je veux bien le croire.

Il était né en 1946, il allait donc avoir soixante ans. Tu trouves que c'est un âge où l'on meurt de vieillesse ? A soixante ans il y en a qui pratiquent le parachutime, voire même qui le découvrent ! Tu es toi-même vieux avant l'âge ou quoi ?

Oui, on pouvait déjà être libre, libéré, libérateur, libéral, libertin, libériste (pilote de delta ou de parapente) ou libertarien, on peut désormais aussi être libriste. Peut-on être tout ça en même temps ? Peut-on en plus être laborantin ?

~~~~~~> []

Si on met entre guillemets tous les mots se rapportant à des notions subjectives, la moindre phrase va comporter des forêts de guillemets...

Je te remercie d'avoir posté les liens sur les renseignements que je demandais, tu es le premier à l'avoir fait dans les commentaires de cette nouvelle.

Pour le reste, décerne-toi toi-même les médailles que tu mérites, c'est une pratique dans laquelle tu as l'air d'être à l'aise.

Du chantage ? Es-tu sûr de bien maîtriser le français ? Et même si c'était le cas, pBpG aurait les nerfs assez solides pour me répondre lui-même. Il n'a par surcroît pas besoin de gardes du corps dans un environnement virtuel. Enfin, si c'est ta vocation...

En particulier ceci ? For more detailed information about WSPP and Microsoft's compliance under the European Commission's Decision, see the http://download.microsoft.com/download/f/9/e/f9e7224e-f673-4(...)
A l'heure où je poste, the page cannot be found.

Quedalle, lors de l'achat les conditions sont tres explicitement donnees

Je suppose que ces conditions ne sont publiées que pour les clients et que, donc, tu ne peux nous en informer, ou nous donner un lien sur leur contenu (cependant je pense que pour respecter certaines obligations de base d'un contrat, en particulier que celui-ci ne doit pas comporter de clauses inconnues d'une des parties, le client potentiel doit pouvoir les connaître avant d'acheter. Et comme a priori toute personne physique ou morale est susceptible d'acheter, ces conditions devraient être publiques).

Donc si tu nous informe sur ce qui est à vendre, sous quelle forme c'est livré et à quelles conditions de vente, on se trouverait sur des bases rationnelles pour discuter. A l'heure actuelle, la chose dont on débat est : Microsoft, pour répondre aux exigences de la Commission Européenne concernant l'interopérabilité, ouvre son code source, sous conditions. S'il y a des aspects annexes non précisés dans cette nouvelle qui infirment nos dires, livre-les nous, afin que nous cessions de dénigrer sans raisons les pratiques de l'entreprise qui t'emploie.

Pour info Céréale Killer, c'est le titre d'un San Antonio.

Petite note de style sous forme de regret tardif : si avant de valider mon post, au lieu de « que les producteurs pouvaient comprendre » j'avais écrit « que les producteurs puissent comprendre », ça aurait été tellement mieux que ça me fait mal au ventre rien que d'en parler.

C'est amusant que tu évoques l'aspect franchouillard de l'humour des Bronzés, quand les films sont sortis c'était justement leur caractéristique la moins évidente. Jackie Berroyer a raconté dans un article que l'équipe pour être financée avait dû rajouter des gags que les producteurs pouvaient comprendre dans le script du premier.

J'évoquerais bien ce que ces films contenaient de nouveau à leur sortie, qui a beaucoup vieilli depuis, mais c'est comme le pinard : quand tu ne l'aimes pas, tu tentes ta chance avec une autre bouteille.

Ah ben oui, tout comme la GPL en fait. Si tu lis du code GPL et que tu ne respectes pas la licence en implementant ta version(non-GPL), tu violes le copyright.

La différence c'est que dans le premier cas tu achètes des informations que la forme sous laquelle on te les délivre peut t'empêcher d'utiliser. En mettant les choses au pire, on peut t'interdire à cause de viol de copyright d'utiliser ton code sous quelque forme que ce soit, alors qu'au départ tu as payé pour avoir les infos qui te permettent de l'écrire.

De l'autre côté il me semble que dans le monde du libre on a recours largement à des interfaces documentées et à des normes édictées par des instances indépendantes.

bref MS offre le code source

Offre ? Quand je remets 10,70 ¤ à la RATP ils m'offrent un carnet de tickets de métro. Mais j'ai des doutes sur leur sincérité.

D'un autre cote, vu qu'il te faut la licence avoir de pouvoir regarder le code, c'est pas vraiment un probleme.

Sacré pasBill psGates, toujours en pleine forme ! Microsoft, pour répondre aux exigences de la Commission Européenne concernant l'interopérabilité, ouvre son code source, sous conditions. Pour assurer l'interopérabilité, il n'y a surtout pas besoin du code, il faut les specs ! Imaginerait-on que les spécifications de l'USB, par exemple, soient livrées sous la forme d'un code source illustrant son fonctionnement, ledit code sous copyright ?

La remarque de Yusei est absolument pertinente : la manière de donner les informations sur l'interopérabilté expose celui qui s'en servirait à violer des copyright. En termes plus courants cela s'appelle se foutre de la gueule du monde. Tu es en accord avec ton employeur, ta réponse du même tonneau.

Erratum : Nicolas Clairon, pas Pierron.

Comme je suis rentré à la maison et que j'ai le magazine sous les yeux, voici le décompte. Hors l'éditorial, Fleur Brosseau signe quatorze articles et en cosigne un avec Denis Bodor qui, lui, signe seul l'article sur les réseaux TCP-IP. Irasema Pierret signe trois articles excellents dont l'indispensable Une PME sous GPL : mode d'emploi. Après avoir été très orienté Education Nationale et collectivités locales, Linux Pratique s'ouvre sur les PME et le déploiement en milieu professionnel, c'est une très bonne chose.

Parmi les autres contributeurs, Jean-Noël Pierron signe quatre articles, Nicolas Pierron, Hélène Sirantoine, Franck Barnier, Olivier Saraja, Kiki Novak et Albert Bruc chacun un et Serge Stinckwich et Stéphane Ducasse ont produit ensemble l'article sur SmallTalk.

Soit en tout trente articles signés, dont quinze par Fleur Brosseau, plus l'éditorial, soit plus de la moitié. Fleur Brosseau, Irasema Pierret et Hélène Sirantoine ont produit ou contribué à dix-neuf articles. On peut dire qu'au lieu de troller sur DLFP (humour, je préfère prévenir...), les femmes impliquées dans le Logiciel Libre écrivent des articles dans Linux Pratique. Et elles ne sont que trois sur douze rédacteurs. Pour rester dans les chiffres, on peut dire que le quart des rédacteurs sont des femmes, qui produisent les deux tiers des articles.

Enfin, pour donner mon avis, sans vouloir en rien diminuer l'intérêt de Linux Magazine, l'autre revue à laquelle je suis abonné, je dois dire que je suis désormais encore plus intéressé par le contenu de Linux Pratique ; c'est récent, depuis deux ou trois numéros. C'est dû aux sujets abordés, mais aussi au style des rédacteurs, en particulier celui de Fleur Brosseau (encore elle !), Irasema Pierret et Kiki Novak. J'espère que le magazine a trouvé son lectorat, car si ce lectorat existe, c'est à dire des gens intéressés par le déploiement pratique de solutions basées sur les logiciels libres, cela voudrait dire que les choses sont en train de vraiment bouger.

La majorité des articles publiés ce mois-ci dans Linux Pratique sont signés de Fleur Brosseau, la rédac-chef. On ne va pas s'en plaindre car ces articles sont très bons ; par contre on est en droit d'espérer que les éditions Diamond ont pris à leur charge la vaccination contre la grippe de Fleur...

Une petite imprécision : Bertrand Meyer n'est pas président du département de Génie Logiciel mais titulaire de la chaire de Génie Logiciel de l'ETH.

A propos de SmartEiffel, il faut signaler que l'équipe qui s'en occupe a délibérément décidé d'ignorer les spécifications officielles du langage, désormais édictées par l'ECMA. A l'URL http://www.ecma-international.org/publications/files/ECMA-ST(...) on peut les trouver, et remarquer leur byzantine complication. A côté de ça le seul manque vraiment criant du langage, l'absence de spécifications sur la concurrence, n'est pas abordé.

Le compilateur propriétaire d'Eiffel Software, fondée par Bertrand Meyer (et non Meier... Bertrand Meyer semble avoir pris de la distance par rapport à la compagnie qu'il a créée et occupe désormais une position académique en tant que président du département de Génie Logiciel de l'ETH, alias l'Ecole Polytechnique Fédérale de Zurich, dont est issu un certain Albert Einstein, mais c'est une autre histoire...) dispose d'une gestion des threads, mais celle-ci est une particularité de ce compilateur lui-même particulier, bref n'est pas issu d'une norme et n'en crée pas une.

On peut noter que Bertrand Meyer dans Object Oriented Software Construction deuxième édition, dont on peut trouver chez Eyrolles une traduction française sous le titre Conception et Programmation Orientées Objet http://www.eyrolles.com/Informatique/Livre/9782212091113/liv(...) propose une conception de la concurrence, SCOOP (Simple Concurrent Object-Oriented Programming) d'une remarquable simplicité pour l'utilisateur. Cette simplicité est à rapprocher de la simplicité d'utilisation des autres concepts réunis dans Eiffel (héritage multiple et répété, généricité simple et contrainte, conception par contrats). Simple pour l'utilisateur, certes, une autre paire de manches quand il s'agit de construire un compilateur ! Les concepts d'Eiffel définis dès 1984 ont attendu une dizaine d'années pour voir leurs premières implémentations. Il est à craindre que l'implémentation de SCOOP dans un compilateur soit d'un ordre de difficulté encore supérieur à celui de la totalité de celle des précédents concepts. Autant dire, surtout que (malheureusement) le succès d'Eiffel n'est pas de nature à submerger le reste, ce sera probablement pour une prochaine fois et pour un autre langage. On peut cependant noter avec espoir que l'équipe de SmartEiffel continue de faire figurer l'implémentation de SCOOP dans la liste des future improvements http://smarteiffel.loria.fr/papers/future.html sur leur site.

Il reste désormais trois compilateurs Eiffel (quatre si l'on considère à part le compilateur pour Mac d'Object Tools) : ISE Eiffel http://eiffel.com/ , SmartEiffel qui est le sujet de cette nouvelle et celui d'Object Tools, Visual Eiffel http://www.visual-eiffel.com/front_content.php qui est depuis juillet, dans l'indifférence générale, passé en GPL. Visual Eiffel a les caractéristiques suivantes : il respecte la troisième version du langage, antérieure, celle avant que soit définie la notion (mal nommée) d'agent. Il semble par contre qu'il respecte avec une grande rigueur cette spécification. La deuxième particularité est qu'il engendre directement un fichier exécutable, à la différence des deux autres qui utilisent le C comme langage intermédiaire. La troisième particularité est qu'il ne supporte que l'architecture i386, et c'est une grosse restricition.

Pour de plus amples informations, plongez dans les liens. Je ne peux toutefois pas m'empêcher de paraphraser Frank Zappa : Eiffel is not dead, but it smells ffunny.

N'oublie pas qu'une femme est un homme comme les autres.

C'est bien la peine d'écrire une connerie comme ça et d'oublier le du du Comité Central.

La Pravda de l'orthographe et la sous-commission "écrire en français" Comité Central du Logiciel Libre te disent qu'il faut écrire dythirambique. Sinon, les mines de sel.

Super tu viens de réinventer les brevets logiciels. Avec ce genre de raisonnement, ce qui est utilisé dans un programme propriétaire doit y rester ou être revendu.

Corrigeons la correction :

les nouveautés du moteur Zend2 devraient permettre d'obtenir d'encore de meilleures performances

ou

des performances encore meilleures, ça sonne même mieux.

J'oubliais ; pas cher le clavier : seulement 60 ¤...

Dans Linux Pratique il y a un article très laudatif sur un clavier ergonomique fait par un petit constructeur très méritant : Microsoft. Il ne faut pas craindre d'encourager ce genre d'initiatives qui permettent de sortir de l'ombre des acteurs méconnus. Et puis c'est un test à la Superdupont goûtant des pâtes françaises (98 % de bon, 2 % de sel), ou comme la publicité sur le camembert Président, avec le crétin qui fait ses courses connecté à sa moitié par téléphone portable : les arguments ergonomiques sont d'une acuité et d'une pertinence extrêmes. Le clavier Microsoft c'est bon, mangez-en !