Antoine a écrit 5722 commentaires

Sans compter que les exemples que tu donnes ne sont en rien spécifique à Windows mais sont présent quels que soit l'OS.

Les fichiers sous Windows, c'est particulier. Tu ne peux pas les effacer s'ils sont ouverts par un autre processus, par exemple. Donc fermer un fichier trop tard peut être très chiant pour l'utilisateur.

Non, un GC gère la libération lui aussi. Il doit détecter quand un objet n'est plus utilisé et le libérer. (éventuellement avec un décalage)

Le décalage (ou retard) fait en pratique une grosse différence sur certains types de ressources (par exemple les sockets, ou les fichiers sous Windows).

J'abonde dans ce sens moi aussi. Très bon petit lecteur, et en plus extrêmement petit et léger.

marrant ça j'aurais juré que l'assembleur, qui finalement ne fait qu'ajouter un peut de structure à tout ces 0 et 1 simplifiait grandement l'écriture du code.

Oui ajouter des verrue à des lois ou a un langage de programmation n'est pas toujours heureux.

Je crois que tu n'as pas compris la remarque concernant la syntaxe de C++. Il est tout à fait possible de faire un langage puissant avec une grammaire simple (cf. Python).

Ce qui se passe en Grèce est un aperçu de ce qui va tomber sur la France

Non, c'est un aperçu de ce qui va tomber sur elle si les dirigeants choisissent les marchés contre la population. Il est facile de restructurer voire répudier une dette, quand on est parmi les dix pays les plus puissants au monde.

Si l'Argentine a réussi à se débarrasser du problème la décennie passée (après une crise extrêmement brutale provoquée par les politiques d'austérité type FMI), la France n'a pas de raison d'échouer. Il faut juste une volonté politique.

Elle est où la spec' qui dis que c'est une implémentation foireuse ?

Eh ben, elle est où la spec d'ext4 ou de btrfs ? Un système de fichiers n'est pas censé être un format d'échange. Tu penses que PostGreSQL devrait publier une spec de son format de stockage aussi ?

Maintenant l'argument ça va être qu'avoir un « ? » dans un nom de fichier ça ne sert à rien sous Windows donc OSEF

Oui.

Quand on ne fait rien pour aider l'émergence d'un standard et tout pour mettre des battons dans les roues de ceux qui tentent de créer des implémentations on viens pas chouiner après parce que l'implémentation n'est pas parfaite

Microsoft n'en a certainement rien à cirer de l'implémentation de NTFS sous Linux. Celui qui a chouiné, c'est un linuxien dans les commentaires de ce journal.

Pour compléter mon commentaire donc: mettre "ARM" et "plateforme commune" dans la même phrase n'a pas de sens

Bien sûr que si. Ce n'est pas parce que les implémentations sont diverses qu'il ne doit pas y avoir de protocole d'accès standardisé. C'est comme tu disais que TCP/IP ne peut pas exister parce que les réseaux ont des caractéristiques très différentes.

Ça veut dire qu'il a moins de chances d'être facilement portable d'une implémentation à l'autre (c'est pareil avec les protocoles pourris comme SIP).

En gros, tu penses que parce l'implémentation principale ne le fait pas, c'est interdit dans l'API. Bonjour la rigeur.

À partir du moment où tu cherches à émuler l'implémentation principale, oui, c'est rigoureux, justement.

je l'utilise pourtant et ça marche : NTFS est capable d'héberger des fichiers avec de tels noms, mais Windows ne l'est pas.

Et donc pourquoi l'utilises-tu ? Parce qu'à part dialoguer avec un système Windows, je ne vois pas trop l'intérêt de NTFS.

En utilisant une implémentation foireuse.
Je suis sûr qu'avec une réécriture d'implémentation ext4, tu pourrais aussi mettre des "/" dans les noms de fichiers (après tout, suffit d'écrire l'octet en question dans le champ réservé au nom de fichier sur le disque).

Je suis plutôt d'accord, si un processus pouvait avoir plusieurs espaces d'adresses virtuelle interne, on pourrait avoir une protection matérielle des tableaux sans la complexité des segments.

Et le tout avec un nombre arbitraire de zones indépendantes définies à l'octet près, j'imagine ? Pourquoi penses-tu que l'implémentation serait plus simple que celle des segments ?

A peu près aussi moderne qu'une nouvelle version de bash :)

Je te rassure, le sélecteur GTK non plus (et c'est un bug qui doit bien avoir dix ans).

Typiquement un navigateur web obsolète n'est pas capable d'afficher des sites web modernes, j'ai pas vu de site que firefox 3.6 ne pouvait pas afficher.

Non mais les bugs de sécu ne sont plus corrigés...

Non, mais ils ont l'intention d'enlever toute mention de "GNOME" de la fenêtre "À propos".
(on pourra appuyer sur Alt pour faire revenir la mention)

Personnellement, je vois plus ça comme un fichier de paramètres de l’interpréteur de commande qui lui est un binaire.

Donc j'imagine que "/etc/rc.d/rc.sysinit", script bash de 1169 lines de code, qui est livré par ma distrib, est juste un "fichier de paramètres" (très lisible qui plus est !).

A ce niveau, soit c'est de la stupidité pure et simple, soit c'est de l'auto-suggestion forcenée pour éviter de se confronter à la réalité. Dans tous les cas, bonne continuation.

Ceux qui veulent que ça juste marche laissent simplement les paquets par défaut de leur distro, et ils n'ont pas le moindre problème. À fortiori s'il utilisent CentOS ou Debian par exemple.

C'est bien connu, le support matériel est parfait sous CentOS et Debian. C'est à se demander pourquoi on voit par ailleurs sur Linuxfr des gens râler régulièrement contre les pilotes proprios, puisque les pilotes libres fonctionnent farpaitement (tm).

Et quand les pilotes libres n'exist(ai)ent pas (Poulsbo) / fonctionnent mal / ne supportent pas le dernier matériel sorti ?

Il y a des gens qui utilisent les fonctions avancées des cartes graphiques pour autre chose que la 3D : par exemple, le décodage vidéo accéléré ou bien le GPU computing.

Par ailleurs :

La 2d a toujours fonctionné, chez moi, out-of-the-box et cela depuis au moins 10ans.

On voit que tu as la chance de ne pas avoir un chipset Poulsbo.

Un Script n'est pas un binaire que je sache.

C'est un programme exécutable, simplement il a besoin d'un interpréteur pour cela. D'ailleurs il y a aussi des tas de scripts dans /usr/bin.

Les scripts dans /etc sont là pour l'application de la configuration au démarrage.

Et donc ? Si tous les outils nécessaires pour l'application de la configuration devaient être dans /etc, on y mettrait la moitié de /bin.

Bah surtout que quand t'es pas un expert, tu prends Ubuntu : on en pense ce qu'on veut, il n'empêche que pour un débutant, c'est toujours mieux que Windows...

Sur Ubuntu il n'y a pas de bugs de drivers ?

des fichiers de conf dans les dossiers utilisateurs, des binaires dans /etc

Et alors ? Il y a déjà des scripts exécutables dans /etc/init.d, et des fichiers de conf dans les $HOME (genre .bashrc). C'est l'hôpital qui se moque de la charité.

Quel est le rapport avec « l'administration système » et la compatibilité d'une carte graphique ?

Le rapport, c'est que souvent il faut bidouiller avec des noyaux différents, ou des pilotes compilés à la main, etc. pour résoudre le problème.

Je ne vois pas de quoi tu parles, c'est quoi une structure de donnée adaptée qui remplace un tableau?

Un tableau qui a connaissance de sa propre longueur, et qui fournit des abstractions interdisant les accès hors limites. Bref, ce qui se fait dans n'importe langage autre que le C, et explique que les débordements de limites dans ces autres langages n'existent pratiquement pas.

il faut connaître le passé pour pouvoir mettre en perspective les choix du présent: le x86 (beurk) n'est pas tout dans la vie

En attendant, le x86 est beaucoup plus exposé aux problématiques de sécurité que n'importe quel CPU ayant fait tourner Multics. C'est facile d'être « sécurisé » quand personne ne cherche à compromettre le système.