Le "modèle économique du libre", c'est un mot-valise qui ne veut pas dire grand'chose puisque les "entreprises du libre" (déjà une expression imprécise en soi) ont des modèles économiques très variés. Il suffit de comparer Mandrake, Ryxeo, MySQL, Alcove, Easter-Eggs, feu OpenCare...
La bonne santé de Mandrake ne donne d'informations sûres que sur le modèle économique de Mandrake, rien de plus.
Bien entendu que c'est un point de vue anthropomorphique. On parlait de Wikipedia, il est évident que l'intelligence évoquée dans ce fil de discussion réfère à l'intelligence humaine telle qu'elle s'applique à résoudre des problèmes humains, pas l'intelligence des extraterrestres de la stratosphère ou des fourmis intelligentes qui vont du point A au point B.
Le problème c'est justement cette tendance à appliquer le terme "intelligence" à un peu tout et n'importe quoi (dans l'absolu, pourquoi pas, hein) *puis* à utiliser cette définition étendue pour, mine de rien, faire croire qu'il s'agit de la même intelligence que celle dont on parle habituellement. Ainsi donc on raconte que le modèle de la colonie de fourmis permet de postuler l'existence d'une "intelligence collective" qui serait capable, par un mécanisme purement émergent et décentralisé, de résoudre des problèmes complexes et réalistes (réalistes dans la vie humaine, j'insiste encore une fois) qui n'ont pas été donnés a priori. Mon message initial partait bien d'une intervention qui disait modéliser Wikipédia sous forme d'une colonie de fourmis. Il ne s'agit pas de résoudre le voyageur de commerce.
Ils ne "paraissent" pas "haut niveau", ils le *sont*
Ce n'est pas un signe d'intelligence.
Mon ordinateur est capable d'opérations haut niveau, pourtant il n'est pas intelligent (par contre il est fort en calcul).
Les fourmilières, le système immunitaire, les réseaux neuronaux et le marché économique sont des exemples de RAN.
Le système immunitaire, le marché économique et les réseaux neuro-mimétiques ne sont pas certainement pas "intelligents", quoiqu'en dise Jean-Pierre Gaillard. A moins d'avoir une idée de l'intelligence qui sorte totalement de la notion généralement admise.
Par exemple, la simple compétition entre des projets d'édition collective amenera peut-être à résoudre ce problème sans même qu'une personne bien-pensante n'impose sa solution.
Pourtant il faut bien synthétiser "la" solution en question et ce n'est pas un système émergent qui va le faire "automagiquement" sans qu'on puisse discerner la contribution de chacun (contrairement aux fourmis où les contributions individuelles sont fondues dans le résultat collectif). Le langage est une capacité éminemment individuelle, et le langage est bien la compétence fondamentale dans l'écriture d'une encyclopédie.
Tu es si pressé de défendre ta haute opinion de l'intelligence "intellectuelle" que tu ne comprendras peut-être jamais la notion d'intelligence collective.
J'adore ce genre de phrase pontifiante et autoritaire.
Et je ne parle même pas de tes opinions politiques.
Dans ces conditions je ne vois vraiment pas l'interet d'une reduc de 60% sur le coût des licenses. Microsoft serait-il pas d'accord avec lui même.
Pourquoi Microsoft ne serait-il pas d'accord avec lui-même ?
Microsoft veut remporter un marché. Si le client demande à ce que le coût des licences soit baissé (pour des raisons économiques, politiques, religieuses, tout ce que tu veux : la notion de TCO, pour un politicien qui redécouvre l'informatique une fois par an et qui fait de beaux discours fleuris sur les logiciels libres de se promener les sources à l'air, c'est un peu compliqué), Microsoft fait une offre en ce sens. Cela ne veut pas dire qu'ils pensent que la position du client est intelligente et que le coût des licences soit une donnée importante du problème. Ils se contentent juste d'essayer de satisfaire les exigences du client pour remporter le marché. Si le client ne pose pas les bonnes questions, c'est son problème, pas celui du fournisseur.
Les maths sont une science abstraite, la science pure par excellence, qui émane entièrement de l'esprit (dans cette idée la géométrie devra être en partie séparée).
Au contraire la physique est une science expérimentale qui cherche à modéliser le monde selon des abstractions (forcément approchées et imparfaites).
D'autre part l'électronique pourrait être vue comme une technique qui tire sa connaissance d'une science (la physique). Idem pour la médecine (vs. biologie).
Côté sciences humaines, leur faire cotoyer l'astrologie et autres "croyances et idéologies" est un mini-scandale. Les sciences "approchées" (sociologie, psychanalyse, etc.) font toutes l'objet de méthodologies précises et affinées au cours du temps, qui permettent de valider ou d'invalider les connaissances.
Les religions (et autres superstitions) par opposition, produisent des "connaissances" qui ne sont pas falsifiables. Une connaissance qui n'est pas falsifiable est une connaissance pour laquelle aucune méthode reconnue ne permet de démontrer qu'elle est fausse. Une discipline qui produit en majorité des connaissances non falsifiables, ou qui refuse la pertinence des méthodes permettant de falsifier ces connaissances, ne peut être qualifiée de science. En général on appelle cela un dogme.
(exemple : "Dieu existe" n'est pas falsifiable, parce que "Dieu" est mal défini, ou bien parce que sa définition fait appel à des éléments qui sont hors du champ des choses vérifiables par l'esprit humain)
Bref une classification est sûrement possible mais il faut trouver quelqu'un qui y ait un bon background en épistémologie.
Alors tous ensemble, encourageons Bertrand Delanoë (NdM : maire de Paris) à passer aux logiciels libres !
Espérons surtout que les utilisateurs soient consultés, que les logiciels les plus adaptés soient choisis, que la migration soit faite proprement (formations, suivi, assistance), histoire de ne pas fâcher les utilisateurs avec l'informatique.
Après tout, la plus grande chance des logiciels libres serait que le gros de la population s'intéresse à l'informatique autrement qu'à une corvée, et ait envie d'en comprendre les enjeux profonds. Pour cela, il faut éviter qu'on leur impose des "solutions" sans tenir compte de leurs contraintes, de leurs besoins et de leurs capacités. Seul un utilisateur responsable aura envie de réfléchir aux enjeux du logiciel (libre / propriétaire).
Je ne veux pas entrer ici dans un débat théologique, mais ecrire Dieu avec un D majuscule, c'est accepter qu'il existe, et qu'il est unique.
Pas du tout. C'est simplement accepter que le mot "Dieu" avec une majuscule revêt un sens.
Un mot peut avoir un sens sans avoir de dénotation (au sens de Gottlob Frege, logicien allemand du XIXe siècle). Par exemple "le second satellite naturel de la Terre" a un sens : on comprend bien ce que veut dire l'enchaînement des mots de la locution. Pourtant cela n'a pas de dénotation : car la Terre a un seul satellite naturel.
Utiliser un mot qui a un sens, mais pas forcément de dénotation, est tout à fait acceptable quand on veut justement discuter de l'existence ou non de cette dénotation, ou qu'on veut raisonner à partir de son sens sans faire d'hypothèse sur la dénotation. Je ne pense pas que les philosophes combattant la religion et l'idée de "Dieu" aient jamais argué qu'il fallait écrire "dieu" sans majuscule sous prétexte que la majuscule donne raison aux croyants. Bref.
Dans le cas de Dieu, la complication est plutôt du côté du fait que le sens est très flou, varie énormément d'une personne à l'autre, et ne fait pratiquement jamais l'objet d'une définition acceptable.
(pour éviter tout de suite les arguments ad hominem, je suis résolument athée)
Je voulais rebondir sur le fait que Wikipedia, qui se comporte grosso modo comme une fourmilière, ne peux pas faire preuve d'intelligence, sous prétexte qu'elle n'a pas de conscience.
Si si. Elle a en quelque sorte une conscience qui est l'agrégation des consciences individuelles des participants. Les participants de Wikipedia ont conscience de leur participation à un mouvement d'ensemble, et leurs décisions individuelles sont consciemment prises en fonction de ce mouvement (à l'exclusion, bien sûr, des rares pollueurs).
Deux différences essentielles avec la fourmilière :
- les fourmis ne sont pas conscientes, selon toute vraisemblance, de leur participation à ce mouvement d'ensemble : notion de volonté (bénévolence) des contributeurs
- le mouvement d'ensemble de Wikipedia est explicité dans des textes programmatiques, il n'est pas simplement "émergent" : notion de planification (dans une fourmilière, la communication ne concerne que des événements factuels)
La qualité de Wikipedia ne se base pas uniquement sur le nombre des participants, mais sur le fait que leurs intelligences, leurs compétences et leurs moralités se complémentent. S'ils étaient simplement nombreux (mais sans qualités particulières) Wikipedia serait médiocre.
La métaphore de la fourmilière est souvent invoquée hors de propos, AMHA. On ne construit pas un mouvement (social et humain) intelligent en rassemblant une myriade d'êtres idiots.
Il n'y a pas de "super intelligence" chez les fourmis. Il y a une "émergence" de certains comportement collectifs qui produit des motifs comportementaux qui paraissent plus "haut niveau", mais l'intelligence du tout n'est pas supérieure à la somme de l'intelligence des parties. L'intelligence implique une conscience de l'intelligence, ce qui n'est pas le cas de l'"intelligence collective" des fourmis.
Une colonie de fourmis est incapable de résoudre un problème de maths, d'inventer un dispositif ou de comprendre le problème posé dans le journal ci-dessus. Elle n'a pas conscience de former un organisme intelligent, elle n'est donc pas intelligente.
Tu essaies de transformer un mensonge en vérité en le répétant le plus possible ?
A la lecture de ton journal on aurait pu croire que tu étais con, mais au final il semble que tu sois venu uniquement pour foutre la merde et pourrir une personne en particulier.
Au fait, j'ai eu vent de quelqu'un qui, ayant 0 XP (son compte est très vieux), ne pas poster de commentaires. Et bien sûr, comme il ne peut pas poster de commentaires, ses XP ne peuvent pas augmenter.
Oups, petite erreur de ma part. Ce n'était pas le Virus Informatique, mais Pirates Mag. Les deux publications sont à peu près interchangeables et on les confond facilement. Elles sont l'oeuvre des mêmes personnes (http://www.acbm.com/(...)), ce qui corrobore mon opinion de départ.
« Depuis 1999, l'excellent magazine Pirates MAG' a publié une série d'articles expliquant que les images cryptées que l'on peut trouver sur certains CD-Rom (fournis par d'autres magazines informatiques) étaient codées tout simplement par une opération logique nommée XOR. Pirates MAG a même publié certains listings (en QBasic malheureusement...) permettant de créer de petits programmes de décryptage. »
As tu seulement lu le lien que j'avais collé dans mon journal ?
Sorry, je l'avais lu avant ton journal. Mais apparemment il y a eu quelques ajouts (réponse d'ACBM où il parle de Spanska, et ré-réponse de Kitetoa). Je vais lire le complément.
en ce qui concerne le Virus Informatique, il est très loin d'être un "torchon", on voit bien que tu fais partie des gens qui jugent sans connaître.
Je l'ai acheté et lu à quelques reprises, il y a des années. Il s'agit peut-être d'un des meilleurs journaux de la presse info, étant donné la médiocrité généralisée de l'offre en la matière.
Cependant, le Virus fait son beurre sur :
- une haine adolescente de Windows, pardon, je veux dire "Window$"
- les dessins de couv' de Bruno Bellamy
- des accents sensationnalistes à base de piratage, sécurité informatique... tout ça pour présenter un programme permettant de visionner les images de cul codées en XOR sur un CD promotionnel
- des blagues sur les hotlines et autres petits phénomènes sociaux de l'informatique
- la revendication permanente d'une "indépendance" qui n'a en soi aucun intérêt si elle n'est pas au service d'une ligne éditoriale intéressante (ce qui ne me semble pas le cas)
De plus, le Virus emploie des pigistes dont la compétence n'est pour le moins pas reconnue (comme Damien Bancal, rédacteur de Zataz).
De quelles révélations parles-tu ? Comme le Virus n'est pas dispo en ligne (et je n'ai aucune intention d'acheter ce torchon), je ne sais pas de quoi tu parles.
sur le vrai Guillermito, celui-là même qui est l'auteur de nombreux virus
Il est de notoriété publique que toutes les personnes s'intéressant de près (à un niveau technique) aux virus en ont écrit un jour ou l'autre. La question est juste de savoir si ces virus ont été disséminés ou non, et s'ils portaient une charge ou non (c'est-à-dire s'ils ont eu un effet destructeur au-delà des ordinateurs de test appartenant au concepteur).
De même, la plupart des personnes ayant fait de l'assembleur dans les années 80 ou 90 se sont amusés à cracker des jeux ou programmes. Cela ne veut pas dire que les cracks aient été distribués et entraîné une perturbation de l'économie du logiciel.
[^] # Re: Mot fourre-tout
Posté par Antoine . En réponse au journal Mandrake semble aller à merveille. Évalué à 1.
Mon Dieu. Appelons donc ça, pour te faire plaisir, une expression-valise ou une expression fourre-tout.
Ce qu'on appelle un mot valise, c'est par exemple
Tes exemples me semblent plutôt être des néologismes ou des barbarismes.
# Mot fourre-tout
Posté par Antoine . En réponse au journal Mandrake semble aller à merveille. Évalué à 10.
La bonne santé de Mandrake ne donne d'informations sûres que sur le modèle économique de Mandrake, rien de plus.
[^] # agressivité mal placée...
Posté par Antoine . En réponse au journal Question comparative Windows / Linux. Évalué à -1.
Ah, c'est toi qui parles de lynchage ? ;)
http://linuxfr.org/~TintinEtMilou/14225.html(...)
[^] # Re: drôle d'opinion
Posté par Antoine . En réponse au journal Wikipedia et les idéologies.. Évalué à 2.
C'est un point de vue antropomorphique.
Bien entendu que c'est un point de vue anthropomorphique. On parlait de Wikipedia, il est évident que l'intelligence évoquée dans ce fil de discussion réfère à l'intelligence humaine telle qu'elle s'applique à résoudre des problèmes humains, pas l'intelligence des extraterrestres de la stratosphère ou des fourmis intelligentes qui vont du point A au point B.
Le problème c'est justement cette tendance à appliquer le terme "intelligence" à un peu tout et n'importe quoi (dans l'absolu, pourquoi pas, hein) *puis* à utiliser cette définition étendue pour, mine de rien, faire croire qu'il s'agit de la même intelligence que celle dont on parle habituellement. Ainsi donc on raconte que le modèle de la colonie de fourmis permet de postuler l'existence d'une "intelligence collective" qui serait capable, par un mécanisme purement émergent et décentralisé, de résoudre des problèmes complexes et réalistes (réalistes dans la vie humaine, j'insiste encore une fois) qui n'ont pas été donnés a priori. Mon message initial partait bien d'une intervention qui disait modéliser Wikipédia sous forme d'une colonie de fourmis. Il ne s'agit pas de résoudre le voyageur de commerce.
[^] # Re: drôle d'opinion
Posté par Antoine . En réponse au journal Wikipedia et les idéologies.. Évalué à 2.
Ce n'est pas un signe d'intelligence.
Mon ordinateur est capable d'opérations haut niveau, pourtant il n'est pas intelligent (par contre il est fort en calcul).
Les fourmilières, le système immunitaire, les réseaux neuronaux et le marché économique sont des exemples de RAN.
Le système immunitaire, le marché économique et les réseaux neuro-mimétiques ne sont pas certainement pas "intelligents", quoiqu'en dise Jean-Pierre Gaillard. A moins d'avoir une idée de l'intelligence qui sorte totalement de la notion généralement admise.
Par exemple, la simple compétition entre des projets d'édition collective amenera peut-être à résoudre ce problème sans même qu'une personne bien-pensante n'impose sa solution.
Pourtant il faut bien synthétiser "la" solution en question et ce n'est pas un système émergent qui va le faire "automagiquement" sans qu'on puisse discerner la contribution de chacun (contrairement aux fourmis où les contributions individuelles sont fondues dans le résultat collectif). Le langage est une capacité éminemment individuelle, et le langage est bien la compétence fondamentale dans l'écriture d'une encyclopédie.
Tu es si pressé de défendre ta haute opinion de l'intelligence "intellectuelle" que tu ne comprendras peut-être jamais la notion d'intelligence collective.
J'adore ce genre de phrase pontifiante et autoritaire.
Et je ne parle même pas de tes opinions politiques.
Monsieur a mangé un troll ?
# Encore un coup de Guillermito !
Posté par Antoine . En réponse au journal Question comparative Windows / Linux. Évalué à -7.
[^] # Re: Et le TCO alors ?
Posté par Antoine . En réponse à la dépêche Microsoft au rabais contre GNU/Linux. Évalué à 7.
Pourquoi Microsoft ne serait-il pas d'accord avec lui-même ?
Microsoft veut remporter un marché. Si le client demande à ce que le coût des licences soit baissé (pour des raisons économiques, politiques, religieuses, tout ce que tu veux : la notion de TCO, pour un politicien qui redécouvre l'informatique une fois par an et qui fait de beaux discours fleuris sur les logiciels libres de se promener les sources à l'air, c'est un peu compliqué), Microsoft fait une offre en ce sens. Cela ne veut pas dire qu'ils pensent que la position du client est intelligente et que le coût des licences soit une donnée importante du problème. Ils se contentent juste d'essayer de satisfaire les exigences du client pour remporter le marché. Si le client ne pose pas les bonnes questions, c'est son problème, pas celui du fournisseur.
[^] # Re: Et à la FNAC ?
Posté par Antoine . En réponse à la dépêche Microsoft au rabais contre GNU/Linux. Évalué à 3.
C'est exactement ce qu'il disait, je crois. Enfin, si j'ai encore un sens de l'humour.
[^] # Re: c'est de bonne guerre mais ...
Posté par Antoine . En réponse à la dépêche Microsoft au rabais contre GNU/Linux. Évalué à 6.
Attention, un haut fonctionnaire brésilien se fait poursuivre en justice pour avoir dit la même chose.
[^] # Re: Rabais et intimidation sont les deux mamelles de la stratégie actuelle
Posté par Antoine . En réponse à la dépêche Microsoft au rabais contre GNU/Linux. Évalué à -10.
(non, j'ai pas honte)
[^] # Re: sciences exactes
Posté par Antoine . En réponse au journal Wikipedia et les idéologies.. Évalué à 3.
Les maths sont une science abstraite, la science pure par excellence, qui émane entièrement de l'esprit (dans cette idée la géométrie devra être en partie séparée).
Au contraire la physique est une science expérimentale qui cherche à modéliser le monde selon des abstractions (forcément approchées et imparfaites).
D'autre part l'électronique pourrait être vue comme une technique qui tire sa connaissance d'une science (la physique). Idem pour la médecine (vs. biologie).
Côté sciences humaines, leur faire cotoyer l'astrologie et autres "croyances et idéologies" est un mini-scandale. Les sciences "approchées" (sociologie, psychanalyse, etc.) font toutes l'objet de méthodologies précises et affinées au cours du temps, qui permettent de valider ou d'invalider les connaissances.
Les religions (et autres superstitions) par opposition, produisent des "connaissances" qui ne sont pas falsifiables. Une connaissance qui n'est pas falsifiable est une connaissance pour laquelle aucune méthode reconnue ne permet de démontrer qu'elle est fausse. Une discipline qui produit en majorité des connaissances non falsifiables, ou qui refuse la pertinence des méthodes permettant de falsifier ces connaissances, ne peut être qualifiée de science. En général on appelle cela un dogme.
(exemple : "Dieu existe" n'est pas falsifiable, parce que "Dieu" est mal défini, ou bien parce que sa définition fait appel à des éléments qui sont hors du champ des choses vérifiables par l'esprit humain)
Bref une classification est sûrement possible mais il faut trouver quelqu'un qui y ait un bon background en épistémologie.
# Espérons...
Posté par Antoine . En réponse à la dépêche Microsoft au rabais contre GNU/Linux. Évalué à 10.
Espérons surtout que les utilisateurs soient consultés, que les logiciels les plus adaptés soient choisis, que la migration soit faite proprement (formations, suivi, assistance), histoire de ne pas fâcher les utilisateurs avec l'informatique.
Après tout, la plus grande chance des logiciels libres serait que le gros de la population s'intéresse à l'informatique autrement qu'à une corvée, et ait envie d'en comprendre les enjeux profonds. Pour cela, il faut éviter qu'on leur impose des "solutions" sans tenir compte de leurs contraintes, de leurs besoins et de leurs capacités. Seul un utilisateur responsable aura envie de réfléchir aux enjeux du logiciel (libre / propriétaire).
[^] # Re: Mon point de vue à moi...
Posté par Antoine . En réponse au journal Wikipedia et les idéologies.. Évalué à 5.
Pas du tout. C'est simplement accepter que le mot "Dieu" avec une majuscule revêt un sens.
Un mot peut avoir un sens sans avoir de dénotation (au sens de Gottlob Frege, logicien allemand du XIXe siècle). Par exemple "le second satellite naturel de la Terre" a un sens : on comprend bien ce que veut dire l'enchaînement des mots de la locution. Pourtant cela n'a pas de dénotation : car la Terre a un seul satellite naturel.
Utiliser un mot qui a un sens, mais pas forcément de dénotation, est tout à fait acceptable quand on veut justement discuter de l'existence ou non de cette dénotation, ou qu'on veut raisonner à partir de son sens sans faire d'hypothèse sur la dénotation. Je ne pense pas que les philosophes combattant la religion et l'idée de "Dieu" aient jamais argué qu'il fallait écrire "dieu" sans majuscule sous prétexte que la majuscule donne raison aux croyants. Bref.
Dans le cas de Dieu, la complication est plutôt du côté du fait que le sens est très flou, varie énormément d'une personne à l'autre, et ne fait pratiquement jamais l'objet d'une définition acceptable.
(pour éviter tout de suite les arguments ad hominem, je suis résolument athée)
[^] # Re: Ligne éditoriale
Posté par Antoine . En réponse au journal Wikipedia et les idéologies.. Évalué à 4.
Si si. Elle a en quelque sorte une conscience qui est l'agrégation des consciences individuelles des participants. Les participants de Wikipedia ont conscience de leur participation à un mouvement d'ensemble, et leurs décisions individuelles sont consciemment prises en fonction de ce mouvement (à l'exclusion, bien sûr, des rares pollueurs).
Deux différences essentielles avec la fourmilière :
- les fourmis ne sont pas conscientes, selon toute vraisemblance, de leur participation à ce mouvement d'ensemble : notion de volonté (bénévolence) des contributeurs
- le mouvement d'ensemble de Wikipedia est explicité dans des textes programmatiques, il n'est pas simplement "émergent" : notion de planification (dans une fourmilière, la communication ne concerne que des événements factuels)
La qualité de Wikipedia ne se base pas uniquement sur le nombre des participants, mais sur le fait que leurs intelligences, leurs compétences et leurs moralités se complémentent. S'ils étaient simplement nombreux (mais sans qualités particulières) Wikipedia serait médiocre.
La métaphore de la fourmilière est souvent invoquée hors de propos, AMHA. On ne construit pas un mouvement (social et humain) intelligent en rassemblant une myriade d'êtres idiots.
[^] # Re: Ligne éditoriale
Posté par Antoine . En réponse au journal Wikipedia et les idéologies.. Évalué à 5.
Une colonie de fourmis est incapable de résoudre un problème de maths, d'inventer un dispositif ou de comprendre le problème posé dans le journal ci-dessus. Elle n'a pas conscience de former un organisme intelligent, elle n'est donc pas intelligente.
[^] # Re: Résumé pour les pressés
Posté par Antoine . En réponse au journal Affaire Guillermito/Kitetoa/Viguard : nouveautés et désillusions. Évalué à 2.
Tu essaies de transformer un mensonge en vérité en le répétant le plus possible ?
A la lecture de ton journal on aurait pu croire que tu étais con, mais au final il semble que tu sois venu uniquement pour foutre la merde et pourrir une personne en particulier.
[^] # Re: XPs
Posté par Antoine . En réponse au journal Changement des forums. Évalué à 2.
[^] # Re: XPs
Posté par Antoine . En réponse au journal Changement des forums. Évalué à 2.
# XPs
Posté par Antoine . En réponse au journal Changement des forums. Évalué à 6.
C'est normal ? Un bug ?
[^] # Re: Révélations ?
Posté par Antoine . En réponse au journal Affaire Guillermito/Kitetoa/Viguard : nouveautés et désillusions. Évalué à 1.
« Depuis 1999, l'excellent magazine Pirates MAG' a publié une série d'articles expliquant que les images cryptées que l'on peut trouver sur certains CD-Rom (fournis par d'autres magazines informatiques) étaient codées tout simplement par une opération logique nommée XOR. Pirates MAG a même publié certains listings (en QBasic malheureusement...) permettant de créer de petits programmes de décryptage. »
http://gillgues.free.fr/matrix.htm(...)
[^] # Re: Révélations ?
Posté par Antoine . En réponse au journal Affaire Guillermito/Kitetoa/Viguard : nouveautés et désillusions. Évalué à 3.
http://www.snowplow.org/tom/worm/worm.html(...)
[^] # Re: Révélations ?
Posté par Antoine . En réponse au journal Affaire Guillermito/Kitetoa/Viguard : nouveautés et désillusions. Évalué à 10.
Sorry, je l'avais lu avant ton journal. Mais apparemment il y a eu quelques ajouts (réponse d'ACBM où il parle de Spanska, et ré-réponse de Kitetoa). Je vais lire le complément.
en ce qui concerne le Virus Informatique, il est très loin d'être un "torchon", on voit bien que tu fais partie des gens qui jugent sans connaître.
Je l'ai acheté et lu à quelques reprises, il y a des années. Il s'agit peut-être d'un des meilleurs journaux de la presse info, étant donné la médiocrité généralisée de l'offre en la matière.
Cependant, le Virus fait son beurre sur :
- une haine adolescente de Windows, pardon, je veux dire "Window$"
- les dessins de couv' de Bruno Bellamy
- des accents sensationnalistes à base de piratage, sécurité informatique... tout ça pour présenter un programme permettant de visionner les images de cul codées en XOR sur un CD promotionnel
- des blagues sur les hotlines et autres petits phénomènes sociaux de l'informatique
- la revendication permanente d'une "indépendance" qui n'a en soi aucun intérêt si elle n'est pas au service d'une ligne éditoriale intéressante (ce qui ne me semble pas le cas)
De plus, le Virus emploie des pigistes dont la compétence n'est pour le moins pas reconnue (comme Damien Bancal, rédacteur de Zataz).
# Révélations ?
Posté par Antoine . En réponse au journal Affaire Guillermito/Kitetoa/Viguard : nouveautés et désillusions. Évalué à 10.
De quelles révélations parles-tu ? Comme le Virus n'est pas dispo en ligne (et je n'ai aucune intention d'acheter ce torchon), je ne sais pas de quoi tu parles.
sur le vrai Guillermito, celui-là même qui est l'auteur de nombreux virus
Il est de notoriété publique que toutes les personnes s'intéressant de près (à un niveau technique) aux virus en ont écrit un jour ou l'autre. La question est juste de savoir si ces virus ont été disséminés ou non, et s'ils portaient une charge ou non (c'est-à-dire s'ils ont eu un effet destructeur au-delà des ordinateurs de test appartenant au concepteur).
De même, la plupart des personnes ayant fait de l'assembleur dans les années 80 ou 90 se sont amusés à cracker des jeux ou programmes. Cela ne veut pas dire que les cracks aient été distribués et entraîné une perturbation de l'économie du logiciel.
[^] # Re: Article bidon
Posté par Antoine . En réponse à la dépêche L'avis d'un Gmailer. Évalué à 4.
N'importe quoi. "Revue" dans ce contexte est un faux-ami au même titre que "fixer un bug".
Donc : test, critique, compte-rendu.
[^] # Re: Pub
Posté par Antoine . En réponse à la dépêche Ça bouge du côté de SQLite !. Évalué à 2.
Exactement.
Nonobstant, d'ailleurs, le fait que ce "copyright assignment" est parfaitement illégal en droit français.