Antoine J. a écrit 945 commentaires

Si j'ai bien compris, Olivier disait justement qu'on ne peux pas être un bon conducteur et affirmer l'être en prétendant qu'on est capable d'être assez vigilant pour conduire à 160 et pas assez pour conduire à 130.

D'ailleurs, les 4X4 et les grosses berlines ne sont pas des voitures à vocation urbaine.

J'ai fait, il ya quelque temps, un stage de conduite payé par mon boulot, où on était mis dans différentes situations avant et après absorption de deux verres de boisson alcoolisée.

A la fin du stage, tous ceux qui étaient présents (et il y avait des gens qui font 100 000 km/an depuis plus de 10 ans) ont affirmé avoir pris conscience d'être moins bons conducteurs qu'ils ne le croyaient, même sans avoir bu et dans des situations qu'ils pensaient maîtriser complètement.

Après absorption d'alcool, la baisse de performance est vraiment surprenante.

Bien sûr, je suis d'accord avec tout cela, je m'insurgeais juste contre ce principe, très utilisé, de nos jours de ne pas traiter un problème parce qu'il y en a d'autres plus graves à traiter avant et sur lesquels on n'a généralement aucun moyen d'action (à la "c'est pas moi c'est l'autre"). Je ne m'exprimais pas sur la méthode employée actuellement pour diminuer le nombre de morts sur la route ni des diverses récupérations politiques.

En plus, si tu fais graver sur les murs de ta maison, tu peux peut-être profiter de la TVA à 5,5 %, une solution d'avenir.

et hop, je te rejoins --> []

Il y a un commentaire intéressant plus haut stipulant qu'il y a aussi autant de morts par des maladies contractées dans les hopitaux. Evidemment le débat sur la sécurité routière est un débat plus 'visible', plus médiatique, moralisateur.

C'est vrai, cependant, mais pour moi c'est un argument pour que l'on parle davantage de ces maladies (et du suicide et de la prévention du cancer etc.) mais pas un argument pour cesser de parler de sécurité routière. Si on arrête de parler d'un problème à chaque fois qu'il y a un problème plus grave, on s'en sort pas.

Pour les motards, je précise que, s'il font un geste du pied plutôt que de la main, c'est pour ne pas avoir à lacher l'accélérateur, ce qui est stupide lorsqu'on est en train de doubler.

Belles banalités pour etayer un discours creux.

C'est peut-être pour ça qu'il a signé Seiller, d'ailleur ça s'écrit Seillières.

Quelqu'un peut-il m'indiquer le format de compression permettant de faire tenir un CD audio sur une disquette 1.44 ? Je suis preneur de suite.

i2bp !

Il ne faut pas oublier qu'une grande partie des dépassements de vitesse se font en ville et sur les nationales et c'est dans ces cas là qu'ils causent le plus d'accidents graves. Un bridage ne resoud le problème que pour les autoroutes (c'est mieux que rien).
Cela dit c'est vrai que des véhicules capables de rouler à 200 km/h ça sert à rien. De plus ces véhicules sont utilisés la plupart du temps à des régimes moteurs non optimaux (en ville par exemple) ce qui pollue et consomme inutilement de l'énergie. Le problème c'est que lorsqu'on choisit un véhicule on a souvent tendance à perdre toute rationalité aussi bien technique que financière.

En résumé, le problème de l'insécurité routière est entre le siège et le volant mais ça on le sait depuis lontemps.

Ce qui est sûr c'est que pendant les grèves, l'humour en train risque de disparaître.

Pourtant, si je crache sur quelqu'un qui me tire dessus au bazooka, la réponse n'est pas proportionnée à l'attaque, mais je ne pense pas que ce soit répréhensible.

Je sais c'est nul -->[]

Sans vouloir parler pour poivre_et_rouille, je connais plein de fermiers qui n'ont qu'une petite retraite parce qu'ils n'ont jamais cotisé, ou si peu... À l'époque c'était des choix, comme les indépendants ou les professions libérales.

C'est vrai, les paysans cotisent peu. Mais l'agriculture est si peu rentable dans certaines régions que pour pouvoir cotiser, il faut pas avoir une famille trop nombreuse à nourir.

Ce sont les paysans qu'on aurait du fonctionnariser... </!>

C'est dèjà à peu près le cas pour beaucoup d'entre eux, qui à défaut de pouvoir vendre leurs produits assez cher pour vivre correctement de leur travail, sont rémunérés par les primes de la Comunauté Européenne. Mais un troll suffira pour ce soir.

Toute la différence entre nos opinions est que je ne souhaite pas au fonctionnaires la retraite des paysans mais aux paysans la retraite des fonctionnaires.

Je m'attendais à cette remarque, c'est pourquoi j'ai mis une "Note:" que tu n'as pas pu ne pas remarquer.

A bon, parce que, comme tu répondais à mon commentaire, je pensait que "vous" s'adressait à un groupe de personnes dans lequel tu m'incluais. Comme, je suis au chômage, ce que je ne considère pas comme un privilège mais comme une humiliation, et qu'en plus, il se trouve que je suis fils de "ploucs" (des vrais, des paysans, ceux qui touchent 300 EUR de retraite après 45 ans de travail pénible), je commençais à me sentir légèrement offensé par ton commentaire. Mais si tu ne parlais pas de moi, alors tout est pour le mieux.

Respecter les règles démocratiques ne signifie pas dire amen à tout. Le droit de grève fait partie des règles démocratiques.

Ce n'est pas parce qu'on est fonctionnaire qu'on ne produit pas de richesse.

Note: je n'ai pas dit qu'il ne fallait que des fonctionnaires.

C'est qui "vous" ?

Bref, le principe est pourtant pas complique, la France est un gâteau, il faut le partager

\o/ Ouais ! \o/ On est d'accord ! Sur ce point.

Pour le reste, euh ? Comment lui dire gentiment ? Bon allez, je me lance: on ne convainc pas les gens en les prenant pour des cons.

La retraite à 100 % pour tous et à 40 ans. Sisi, c'est possible.
Mon pauvre, il y a des réalités.

Q'en sais-tu de la réalité ? Où sont les preuves qu'il n'y a pas assez de sous ? Qui nous informe de manière objective et démontrée sur tous ces sujets ?

Moi, je n'ai pas la réponse à ces questions.

Et même en taxant les capitaux, ça fait toujours du pognon en moins pour investir, pour embaucher, etc.

Pour investir dans quoi ? Pour embaucher ? (hum, je demande à voir)

Par contre une réalité: travailler quelques années de plus, pour beaucoup de personnes c'est beaucoup, car pour beaucoup¹ de personnes le travail, c'est pénible.

Une autre réalité: je suis au chômage et crois moi, je préfèrerais cotiser maintenant qu'à 70 ans.

Une dernière: pendant les 20 dernières années, on a envoyé un grand nombre de gens en pré-retraite en nous disant parfois ouvertement qu'ils n'étaient plus aptes aux nouvelles technologies et maintenant les mêmes nous disent que la solution serait de travailler plus longtemps

Il y des incohérences dans les deux camps.

¹oui, je sais j'ai beaucoup répété le mot beaucoup.

PS: aux dernières nouvelles, la solution, pourtant prometteuse, consistant à tuer les vieux à la naissance poserait des problèmes d'éthique et ne serait pas envisageable.

Je ne me prononcerai pas sur le problème des retraites ni sur le bien-fondé des grèves des fonctionnaires. Ce que je constate, c'est que certains ont le droit de protester et c'est normal, et d'autres n'ont pas le droit et ce n'est pas normal. C'est uniquement sur ce point que je m'exprimais.

On est bien d'accord, ce qui est scandaleux c'est bien plus le taux de chômage que les "privilèges" des fonctionnaires qui ne font que réveler que les droits des autres travailleurs et des chômeurs sont bafoués.

Peut-être parcequ'ils ont compris qu'on ne change pas la réalité (la natalité)

Si le problème est uniquement démographique, pourquoi ne pas avoir recours à l'immigration au lieu de rester entre petits vieux au pays de caniches. J'y connais rien mais ce serait au moins aussi logique que de bosser jusqu'à 70 ans. Par contre c'est probablement pas facile non plus.

Et tu trouve ça normal ?

Ça a peut-être déjà été dit mais j'ai la flemme de lire toute l'enfilade