Le système 360° est plutôt connu pour être plus une machine à broyer les gens qu'à faire une réelle évaluation du professionnalisme de la personne. C'est vachement à la mode, du coup on le retrouve un peu partout (j'ai même entendu des instits faire ça avec leurs élèves !). C'est au mieux inutile, au pire malsain. Si on doit tous passer au 360°, chacun va dire du bien de ceux qui sont importants (c'est notre côté faux-cul) et de quelques amis (on sait qu'il en feront autant à notre sujet), et dire du mal de ceux dont on ne risque rien surtout du bouc émissaire de l'équipe. Puis j'aime bien mes collègues avec qui je bois le café. Mais si je bois le café avec certains, ce n'est pas pour autant que j'ai travaillé suffisamment avec eux pour juger de leurs compétences, de leur potentiel et de leur professionnalisme. De certains peut-être, mais pas de tous. Je vais alors répondre au questionnaire en me basant sur ce que d'autres ont pu dire de lui ... super pertinent ! Bref, c'est du n'importe quoi et par pitié, arrêtez de faire des 360°. On peut tout au plus juger qqcun sur son empathie et sa capacité à intégrer une équipe donnée, c'est tout.
Note : je n'ai jamais été au centre d'un 360° ...
s/pédophilie/site web soumis au droit français et à caractère pédophile
s/raciste/site web soumis au droit français et faisant l'apologie de pensées discriminatoires entrant dans la catégorie "raciste"
...
La pédophilie, le racisme, le terrorisme, la drogue sont des sujets que je ne maîtrise pas. Donc arrêtez de me prêter des intentions sur la manière de légiférer dans ces domaines, je n'en ai aucune !
Ce que je veux mettre en valeur :
- que la justice française impose aux FAI de mettre un filtrage sous peine de sanctions alors qu'il n'y sont pas pour grand chose si le site web en question existe.
- que l'on peut passer du statut légal à l'illégal par une simple question de mise en règle. Pourtant, la non mise en règle est punie d'une mise à l'écart assez sévère, au même titre que certaines choses beaucoup plus graves et non soumises à interprétation dans la loi française. On ne condamne plus à la censure le contenu d'un site web pour des propos moralement douteux (*), mais pour des questions de pognon !
Si j'ai bien suivi ta logique, tu expliques que certaines choses sont intrinsèquement illégales?
Désolé mais non, tu ne suis pas ma logique : ce qui est en train de se passer concerne la justice française, une autorité de régulation française et des FAI français (et leurs utilisateurs). Ma logique ne concerne que de ce qu'il se passe en France, dans le droit français. En France, donc, le responsable d'un site ouvertement raciste sera rattrapé par la justice, qu'il ait ou non payé une quelconque redevance. Un responsable d'un site de jeu en ligne peut-être tout à fait dans la légalité.
Ce que je veux dire, c'est qu'il n'y a pas de pédophilie légale. Idem pour le racisme : un bonhomme qui crée un site avec des propos et des vidéos d'actes racistes, il pourra toujours dire qu'il paye ses impôts et déclarer, comme revenus, les abonnements qu'il récolte de son site ; il aura des problèmes avec la justice. Ici, les jeux d'argents et paris en ligne sont à la rigueur moralement douteux mais rien d'illégal en soit. Pourtant il y a une frontière entre légalité et illégalité et c'est le paiement d'un impôt (et le fait de se déclarer) qui te blanchit tout à coup. Je ne dis pas que c'est une bonne chose ou une mauvaise chose de filtrer les sites de jeux en ligne, mais les raisons qui amènent à un filtrage sont très différentes.
il a pris le premier document en haut de la pile et a essayé de broder pendant 3 minutes
Après l'émission, il a reconnu qu'il s'était trompé de document. Mais il s'enfonce encore plus : il dit avoir montré "Moudjahidine 1" alors qu'il parle du 2 dans l'émission. Il indique qu'il avait bien "Moudjahidine 2" en sa possession, sur le plateau. Bref, il confirme qu'il avait en main un livre pour terroristes au lieu de dire "Ouais, je me suis planté de livre et dans le feu de l'action j'ai pas fait attention". Dans sa justification, il précise bien que le livre qu'il montrait faisait 100 pages (tiens, pile poil le nombre de pages du manuel C++)... Je penche plus pour la première option (l'incompétence) que pour une mauvaise préparation de l'émission.
Une chose qui me fait dire qu'en brandissant ce tas de feuilles il voulait faire du sensationnalisme et que ça à marché : il parle d'un livre de 300 pages et passe un livre de 100 pages au journaliste. Ce dernier n'a pas remarqué, en l'ayant en main, qu'il était 3 fois moins épais que ce à quoi on pourrait s'attendre !
Et si ...
c'était un bouquin avec une couverture d'Alice aux pays des merveilles, je pense pas qu'il l'aurait donné au journaliste puis le laisser faire des gros plans sur la couverture sans préciser "bon, la couverture ça ne veut rien dire. Il faut voir le contenu qui, croyez moi, n'a rien à voir avec la couverture". Sauf que là ... non. Donc soit il est complètement incompétent (la première chose est de traduire le titre en arabe et de s'apercevoir que cela n'a rien à voir avec la guerre sainte) car il a juste repéré le mot "Encyclopedia" et s'est fait son film, soit il sait très bien que ce qu'il présente est pipo et a joué sur la crédulité des téléspectateurs. Pour qqcun qui travaille sur internet et le terrorisme, ne pas savoir ce qu'est le C/C++ (et donc le lien assez éloigné avec le terrorisme), c'est qu'il doit être aussi fort qu'Albanel en coupe-feux.
Moi je vous le dis : les vieux il faudrait tous les tuer à la naissance !
Plus sérieusement, je suis contre la retraite par capitalisation : - Définir une caisse commune pour le chômage et la retraite privée/publique
OK, pour éviter que des petits vieux (ceux qui ont du mal à gérer leur argent) se retrouvent dans la misère une fois à la retraite, on va gérer leur capitalisation. Soit tu mets cet argent dans des fonds de pensions privés (ca existe déjà en France ça s'appelle les complémentaires) en espérant tomber sur une boîte solide, pérenne et honnête, soit tu laisses gérer l'état. Je sais pas toi, mais moi je ne voudrai pas confier 1€ à un organisme qui ne fait que s'endetter (plus de 1000 milliards de dettes aujourd'hui) depuis plusieurs décennies. On peut bien vouloir cloisonner le fond des retraites pour avoir une gestion protégée, saine et surveillée, mais l'état à trop l'habitude de renflouer une caisse avec l'argent d'une autre. Tant que l'état ne saura pas gérer à long terme l'ensemble de ses finances, je préfère gérer moi-même mon épargne.
On définit un seuil minimum pour les retraités comme pour les chômeurs.
Il me semble que la retraite est déjà plafonnée à un peu moins de 1400€/mois (hors majoration). Il y a aussi un seuil minimum de 590€/mois.
- Plus d'âge minimum pour la retraite et la possibilité de reprendre une activité comme on le souhaite pour récupérer des points.
Tu peux travailler à la retraite. Il faut juste que ton salaire ne soit pas supérieur à ta retraite (pour éviter les abus).
Je ne vois pas trop le problème avec l'âge minimum de la retraite, vu qu'avec les décotes, ça suffit à calmer tous ceux qui voudraient partir à la retraite 10 ans avant tout le monde.
- La pénibilité est prise en compte en agissant sur la valeur du point mais plutôt que de la baser sur des critères subjectifs, on se base sur le ratio offre/demande (A priori les boulots où l'offre est supérieur à la demande ne sont pas intéressants et la plupart du temps pénibles)
C'est une erreur de raisonner comme cela car tu mélanges la pénibilité physique du travail avec son intérêt. Pour un poste tu peux trouver peu de monde parce que le poste est mal payé et insalubre (nettoyer les égouts), mais il est physiquement moins usant qu'un poste où tu transportes 50kg sur le dos à longueur de journée, mais mieux payé.
Il ne suffit pas de dire que ça existe pour que cela devienne la solution du siècle. Ce que je ne comprends pas, c'est en quoi l'agrégation de lien et le STP apporte plus de fiabilité dans ce type d'architecture virtualisée.
VLAN, QoS, monitoring ... OK.
Agrégation de lien : c'est du point à point donc ca ne s'étend pas sur plusieurs serveurs physiques et virtuels. Si c'est pour augmenter la BP, cf mon précédent post.
STP :
- Au sein d'une archi virtuelle, si c'est pour de la redondance d'équipement, voir mon précédent post. Si c'est pour parer les boucles réseaux (virtuelles), c'est que l'on a merdé dans son archi. Le pb est donc en amont.
- Entre des serveurs physiques : Quel est l'intérêt de propager l'arborescence STP jusqu'aux sein des serveurs virtuels ? En archi réseau, on ne met du STP qu'entre les équipements où cela peut être utile, pas partout. Si on fait une archi pourrie où l'on ne maîtrise plus rien jusqu'à finalement ne plus savoir si en rajoutant un switch (virtuel) on ne risque pas de tout planter, c'est que l'on devrait peut-être commencer à reprendre en main son réseau.
Bref, j'ai creusé un peu avant de revenir ici et ma position a un peu évolué. Ce que j'en déduis, c'est que la QoS, les VLAN et tout ce qui est monitoring peuvent effectivement être utiles. L'intérêt de Open vSwitch est d'apporter une interface commune à différentes fonctionnalités existantes par ailleurs mais se configurant avec des outils différents. En revanche, l'agrégation de lien et le STP dans des réseaux virtuels maîtrisés, mis à part les cas dont je parlais dans mon précédent post, j'attends toujours de voir l'intérêt.
Je peux comprendre que l'on veuille virtualiser le réseau pour connecter des serveurs virtuels sans sortir de la machine. Je vois l'intérêt d'établir une connectivité entre ces serveurs.
J'ai plus de mal à comprendre ce qu'apporte la gestion des VLAN, de la QoS et du port security par Open vSwitch vu que cela est déjà proposé par le noyau. Mais bon, passons ...
Là où par contre je ne vois pas du tout l'intérêt, c'est le support du (R)STP et de l'agrégation de liens. Vouloir redonder et faire de la répartition de charges pour des liens virtuels d'équipements virtuels ... tout ça sur une même machine physique. A part pour faire de la simulation réseau, je ne vois pas à quoi ça peut servir. L'agrégation de liens, c'est pour avoir plus de bande-passante que ne peut fournir 1 seul lien physique. Le bus de la carte mère du PC lui ne va pas se multiplier quel que soit le nombre de liens redondés que l'on pourrait configurer. A part la beauté du geste de faire un switch virtuel qui a toutes les fonctionnalités d'un switch réel, je ne vois pas l'intérêt.
La commutation étant de plus gérée par des composants dédiés sur les switchs réels, je ne suis pas sûr que l'on ait des performances supérieures à faire tout en soft (et sur la même machine où tournent les serveurs) que de faire transiter le trafic sur un switch externe.
En gros, une nouvelle version d'un autocommutateur IP (dont le nom barbare est "proxy SIP") vient de sortir.
Asterisk* ou d'autres P(A)BX (IP ou non) sont architecturés sur l'ancien modèle de la téléphonie : il est au centre de tout, et tout passe par lui, aussi bien la signalisation (SIP) que l'audio (RTP), la vidéo, ... Parfois, c'est même sur cet autocommutateur téléphonique (PABX) "vieille France" qu'est stockée la configuration des téléphones !
sipXecs est un proxy SIP au sein premier de la norme (RFC 3261), c'est-à-dire qu'il ne gère pas la configuration interne des terminaux, ne connait que le protocole SIP. Cela permet de définir une architecture avec plusieurs proxy SIP entre 2 terminaux, d'apporter du failover, de la répartition de charge, de transporter n'importe quel flux de données, ...
sipXecs n'implémente pas de concept unique au monde mais suit tout simplement ce que la norme SIP décrit en terme d'architecture. Et cette norme SIP, tout simplement elle révolutionne le monde de la téléphonie :-)
* : Asterisk a cependant des avantages qui le font préférer à un Proxy SIP standard dans certains cas d'utilisation.
Je t'avoue que même après avoir regardé la vidéo de Nortel, je ne suis toujours pas sûr de bien comprendre:
C'est assez commercial et mélange des utilisations qui n'ont rien à voir (mail, téléphonie, boîte vocale).
spiXec ne gère aucun protocole, il se contente de faire les mises en communication... du coup soit il est là en plus du serveur lié à chaque protocole, soit il le remplace et ce sont "les clients" qui n'ont aucun besoin du serveur??
SIP est un protocole de signalisation. Avant lui, il y avait H323 qui est en train de s'éteindre. Il s'occupe uniquement de la gestion de la communication (au sens large) entre entités. Les fonctions sont du genre "demande d'une mise en relation", "redirection", "annuler mise en relation", "envoyer des info", "fermer une communication", ... A ce niveau, nous savons que nous voulons établir une relation (= "communication" si on parle de multimédia entre 2 personnes) et entre quelles entités. Mais on ne sait pas si cette communication est audio, vidéo, les 2, du chat, du M2M. SIP peut embarquer (encapsule) un autre protocole (c'est plutôt un modèle de données) qui est SDP (Session Description Protocol). Ce dernier comporte des informations indiquant aux 2 terminaux les détails de l'échange des données dans la communication : audio avec un échantillonnage à 8000Hz, le tout transporté par RTP (Real-Time Protocole) ou video avec protocole X et codec Y ou ...
Ensuite, la communication entre les terminaux est établie avec le protocole H264 ou RTP ou je ne sais quoi d'autre qui a pu être décrit par SDP. Mais ce protocole qui transporte les données n'est pas encapsulé dans SIP. Il ne suit même pas forcément le même chemin que les messages SIP. A ce niveau, SIP est un peu comme ICMP par rapport à IP : il est en parallèle, il aide à gérer la communication, mais est très minoritaire.
Les IPPBX, PBX-IP ou tout autre nom que l'on donne à ce qui ressemble à un autocommutateur IP est, selon la norme SIP, un proxy SIP. Il faut voir cet équipement comme un routeur ou un MTA (Mail) et non comme un proxy (http). Il fait transiter les messages SIP (avec ou sans SDP) de proxy SIP en proxy SIP jusqu'à atteindre le proxy SIP auquel est raccordé le terminal destinataire. De base, le flux RTP (pour la voix) faisant transiter les données de la communication ne passent même pas par le proxy SIP !
De tout cela, tu peux comprendre qu'un proxy SIP gère très peu de choses (mais qui sont essentielles). Ainsi, il est possible de gérer de nombreuses communications simultanées. Il ne sait même pas s'il négocie une communication audio ou vidéo puisque c'est SDP qui a ces informations. Il est donc facile pour SIP de supporter un nouveau type de données !
Depuis le temps qu'on nous dit que Jabber c'est LA solution de communication universelle, que ça gère mieux les transferts d'appel et co. grâce aux priorités, que ça peut combiner chats, messages, conf audio & vidéo et tout le reste (avec un client sur son mobile 3G ça doit marcher d'ailleurs), où sont les solutions de communication Jabber pour entreprises??
Jabber fait tout. SIP fait tout. Au final, on voit que jabber est surtout utilisé pour la messagerie instantanée et SIP pour la téléphonie et la visioconférence. Le marché va dans ce sens c'est pourquoi tu vas trouver les serveurs IM Jabber en entreprise et des IP-PBX SIP. Je ne connais pas assez Jabber ni pour dire si SIMPLE (SIP pour la messagerie instantanée) est mieux que XMPP, ni pour dire si XMPP est mieux que SIP pour la téléphonie.
Mais chaque fois que je vois une annonce sur une solution de communication ouverte, c'est... SIP, SIP, SIP!
Il y a quelques années, on clamait H323, H323, H323 ! Tu as aussi SCCP (de Cisco) et MGCP. Mon post est déjà assez long donc je ne vais pas détailler : SIP a des avantages sur les autres qui font qu'aujourd'hui il est en plein boom.
Je ne vais pas être très original, mais je remercie aussi Nat et les autres bénévoles pour avoir créé et fait vivre Ikarios. J'ai quelques goodies et livres qui en viennent, même des CD de Debian (Woody). Participer au développement du logiciel libre ce n'est pas seulement de la programmation mais aussi la documentation, la diffusion des goodies, des CD des distributions. En cela, vous avez fortement contribué au logiciel libre et j'en remercie toute l'équipe d'Ikarios.
Voici des cas que j'ai rencontré où ces outils m'auraient été utiles :
- Tu administres un réseau qui subit un problème non-évident récurrent (pas plus de 2 ou 3 fois par jour, mais tous les jours). Tu as mis des sondes de partout et tu captes le trafic lorsque ces pannes interviennent. Tu peux découper le scénarios en plusieurs parties et les "rejouer" pour diagnostiquer plus précisément ce qui te plante tout. Pouvoir rejouer plusieurs fois desuite, quand pas ou peu d'utilisateurs sont connectés, c'est mieux que d'attendre plusieurs jours sachant que chaque fois cela se produit en pleine journée.
- Tu veux tester une nouvelle architecture ou de nouveaux équipements. Soit tu génères du trafic factice à coup de ping, de FTP ou en surfant sur quelques pages web d'un serveur monté à l'arrache (finalement tu testes la BP et la connectivité, c'est tout), soit tu envoies du trafic pris d'un cas réel et tu as une idée plus précise de l'adéquation de ton réseau par rapport aux flux de données.
- Tu veux faire des modification de configuration (par exemple ajuster la QoS, changer le STP ou les VLAN) sur ton réseau et ne pas attendre que tous les utilisateurs se connectent le matin pour t'apercevoir que ça ne marche pas bien : lors de la coupure programmée (le soir) tu fais ta recette en injectant le trafic d'une journée normale.
Je suis le projet Nagios de très loin. J'entends parler des problèmes de ce projet avec la communauté, du mix entre open-source et activité commerciale et Ethan a vraiment une mauvaise image. Par contre, pour ce qui est de museler la communauté française, je ne suis pas d'accord avec ce qui est raconté ici. Olivier Jan a eu l'honnêteté de mettre toute la correspondance en ligne pour se faire une idée. Et la mienne est quand même beaucoup moins tranchée que ce que je peux lire ici.
Le premier email de Marry est cordial. Elle explique qu'elle (au nom de Nagios Entreprise ?) ne trouve pas opportun de parler de la concurrence sur un site se voulant fédérer la communauté Nagios francophone. De là, la réponse est : First of all, i'm not anyone… at least when it comes to Nagios… avec une suite qui balance sec. La réponse (et Olivier Jan le reconnait dans son post) est vraiment disproportionnée. Du coup, il ne faut pas s'attendre à autre chose qu'un durcissement du ton du côté d'Ethan et Marry !
Je me mets à leur place également : tu construis ton business sur une solution et tu vois que ça part dans tous les sens. Du coup, tu essaies de resserrer la communauté autour de toi. Resserrer la communauté autour de soi, ça veut dire fédérer les initiatives qui sont plus ou moins solitaires/indépendantes, définir une ligne directrice et une position commune. Je comprends la requête de Marry comme "Vous vous présentez comme référence de la communauté de Nagios francophone (déjà rien que par le nom du site) or vous parlez régulièrement de la concurrence. Pourrions-nous discuter pourquoi vous sentez nécessaire de faire la promotion de notre principal concurrent ?". Apparemment, elle n'aurait pas compris le fond des posts parlant d'Icinga. Mais sur sa façon d'agir, ou est le mal ? Je ne parle pas de la suite des échanges qui, forcément dans une telle ambiance, ne peut être que puérile avec des menaces de non-respect des doctrines, des lois, du fair-play, ...
J'ai vu une solution basée sur SIMPLE (grosso modo c'est l'adaptation du protocole SIP pour la messagerie instantanée) pour faire de la supervision d'installation industrielle. De mémoire c'était pour relever des données d'une chambre froide. C'est intéressant car très personnalisable et facile à coder (texte vs binaire). C'est intéressant pour faire divers relevés pas seulement d'état, mais aussi sur l'évolution du service rendu. Bref, c'est pour autre chose que de la simple supervision. Tout ce qui est mécanisme d'abonnement, de push/pull, de communication multi-entités, génération de rapport (= plusieurs variables envoyées pour donner une vision de l'état général d'une entité), c'est certainement très intéressant, cependant c'est plutôt du domaine de la messagerie industrielle que de la supervision d'équipement.
S'il est question de superviser l'état d'un système, SNMP est très bien car il fait l'essentiel :
- possibilité de faire du polling ;
- possibilité de faire du push (trap) ;
- possibilité de relever des informations d'état comme des compteurs ;
- possibilité d'extension (MIB entreprise) ;
- faible empreinte réseau (utilisation d'un dictionnaire -MIB- et protocole binaire) ;
- standard ;
- répandu.
Selon moi, on doit pouvoir faire de la simple supervision avec XMPP mais ses inconvénients (peu répandu, surtout sur autre chose que les serveurs/PC, verbosité plus importante) ne sont pas compensés par la présence de fonctionnalités supplémentaires _utiles_ (par rapport à SNMP) pour une simple supervision.
Le choix entre un barrage en voûte et un barrage poids est lié à la topologie du terrain. Dans le cas dont je parlais, le barrage voûte semblait plus adéquat. J'ai l'impression que le projet a été abandonné ... on ne saura jamais ce qu'il en aurait été.
Où, en France on trouve des cours d'eau aussi large ? Nulle part.
Il n'est pas utile d'avoir un cours d'eau large pour faire beaucoup d'énergie. Un bon dénivelé est pas mal aussi.
En France, les capacités max d'hydroélétricité ont été atteintes depuis longtemps (pour tout ce qui est barrage de type "voûte")
Il me semble qu'un barrage à retenue d'eau devrait être construit en montagne. Il y a de fortes chances qu'il soit de type voûte.
Laquelle ?
Montézic : 910MWh.
Je ne pense pas que ce soit la seule.
Les plus gros barrages produisent plusieurs GWh ! Le plus gros est maintenant en Chine (barrage des 3 rivières) et le 2ième est entre le Brésil et le Honduras (de mémoire). En France on a des capacités des productions importantes avec des centrales hydrauliques qui apportent l'équivalent d'une tranche nucléaire (900MW). Ce sont d'ailleurs ce genre de centrales qui sont utilisés si on perd subitement une tranche nucléaire (ou tout autre déséquilibre important sur le réseau).
Pour répondre également à un commentaire plus haut qui dit que le nucléaire n'aime pas l'hydraulique : si le nucléaire est proche d'une autre production d'énergie, c'est bien de l'hydraulique ! Quand les centrales nucléaires ont été construites, les installations de production hydrauliques ont également été prises en compte (de ce qui existait et de ce qu'il fallait créer). Certaines centrales hydrauliques sont utilisées pour soutenir les centrales nucléaires si besoin et enfin, la régulation du réseau est essentiellement faite avec les centrales hydrauliques. Malheureusement le nucléaire commence lui aussi à faire de la régulation, et il n'aime pas trop ça. Donc s'il pouvait y avoir plus d'hydraulique et ainsi moins solliciter des changements de régimes des réacteurs (= vieillissement moindre des installations = durée de vie des centrales prolongée), ca ferait des heureux je te l'assure !
Pour les centrales permettant de turbiner ou pomper à la demande, c'est le top c'est sûr. Mais si EDF n'en construit pas à tour de bras, c'est parce que ce n'est pas évident de trouver un zone géographique avec 2 réservoirs immenses (au-moins 1, l'autre pouvant être créé), reliés entre eux sans obstacles avec un dénivelé de folie.
- Pour éponger la dette qui a fortement augmenté récemment (EDF).
- Pour se faire du pognon et satisfaire les actionnaires (EDF & GDF).
- Pour se préparer à se lancer dans la bataille du "renouveau nucléaire" (EDF & GDF).
La séparation de EDF et GDF pour qu'ils soient concurrents, la privatisation de GDF, l'ouverture du capital de EDF, la commission Champsaur, le tarif TARTAM : il faut te dire que la notion de service publique à changé en un peu moins de 10 ans ...
Malgré tout cela, le prix de l'électricité reste très compétitif, celui du gaz je ne sais pas ...
Note : Je ne suis pas un représentant des entreprises EDF et GDF.
Je parlais de la production nucléaire actuelle. Je place la recherche à part. Si on gratte un peu, on pourrait également trouver que l'éolien serait tout simplement mort sans l'aide de l'état.
Pour un résultat, on ne peut plus incertain.
Si on se projette à plusieurs dizaines, voir centaines d'années, on se rend compte que les solutions d'aujourd'hui ne sont pas viables. Aucune. La recherche est faite sur tous les fronts : pour le nucléaire, pour le thermique à flamme, pour les turbines à gaz, pour l'éolien, ... Concernant le nucléaire, il doit faire un grand saut technologique et pour cela il faut commencer maintenant les études qui vont prendre plusieurs décennies. L'énergie dans son ensemble ne répond pas à une logique de court terme mais à une logique industrielle et parfois cela peut s'apparenter à un "pari" sur l'avenir.
Si on pouvait autant de fric sur la table pour les alternatives ...
Je suis tout à fait d'accord qu'en chiffre absolu, les énergies renouvelables manquent encore de financement. Le problème c'est que grosso modo chaque énergie se finance : l'éolien finance ses investissements et le nucléaire les siens. Le nucléaire brassant plus d'argent, il a des budgets plus importants et investit dans le retraitement des déchets et dans la conception de nouvelles générations de centrales. Les investissements dans l'éolien vont à la fois sur les matériaux utilisés, sur son intégration au paysage énergétique actuel, et sur son adoption par le grand public.
Tu pourrais me dire qu'il n'y a qu'à prendre un peu d'argent du nucléaire (plus que maintenant du moins) et l'injecter dans les énergies renouvelables. Je suis d'accord. Par contre il ne faut pas que cela retarde l'arrivée de nouveaux réacteurs nucléaires : les énergies renouvelables (solaire + éolien) sont très loin de pouvoir remplacer le nucléaire et donc on ne peut pas se permettre de laisser tomber cette filière.
Je n'ai qu'une partie de la réponse.
Si en parlant de dernière génération tu parles de l'EPR, la conception des circuits a été pensée pour faciliter la maintenance (donc les intervenants prendront moins de "doses"), éviter les zones de dépôts dans le circuit primaire. Il y aura plus de capteurs et plus précis au niveau de la cuve afin de surveiller au mieux ce qui s'y passe. La conception a également été prévue pour prendre en compte la formation de quorium (fusion des barres) qui percerait le fond de la cuve (cf incident de Three Miles Island en pire).
Bref, c'est mieux pour les intervenants et plus "armé" encore pour les incidents graves.
Concernant les déchets, je serai tenté de dire que ce sera la même chose vu que c'est la même techno que pour les centrales nucléaires française actuelles. Mais sur ce sujet, je ne suis pas assez calé.
Forcément quand on vide les poches de l'état pour investir à fond dans le nucléaire
Je t'assure que l'argent il va plus de EDF vers l'état que l'inverse, et pas qu'un peu !
Pendant ce temps-là les autres pays progressent sur les énergies renouvelables.
Depuis quelques années,, la France développe à fond l'éolien (un peu moins rapidement le solaire). Le nombre de MW en puissance installée est impressionnant et ce n'est pas prêt de s'arrêter. La France pro-nucléaire et anti-éolien, c'est du passé : elle est pro-nucléaire et pro-éolien !
Faudrait revoir tes bases : Time to Market (Iliad arrive tard dans un marché déja saturé, résidents contre les antennes...)
Saturé en téléphonie mobile, oui. Mais ne peut-on faire que de la téléphonie avec les nouveaux terminaux ?
et tenir plus longtemps qu'Iliad à ce jeu. Ca fait chier car pendant ce temps les marges disparaissent, mais Iliad sera le perdant) etc...
Tu as peut-être raison. Mais quand Free a cassé les prix aux débuts d'Internet, tout le monde prouvait par A + B qu'il allait couler. Pourtant il s'en est sorti et plutôt bien même. Même si tu avais raison, nous sommes d'accord que Free va bousculer le marché, au-moins temporairement ce qui sera déjà une bonne chose.
Ton argumentation tire sur une chose que je n'ai pas dite.
Je rebondissais sur ce tu disais (ils ne peuvent pas y arriver, trop dur techniquement) afin d'attaquer les propos anti-free donnés par les principaux opérateurs (ils ne peuvent pas y arriver, donc bloquons les). Je reconnais que j'aurai du créer un nouveau fil pour éviter l'amalgame ...
Par contre, qu'Iliad ait un intérêt à venir sur le mobile (chose non corrélée au fait que les 3 en place n'ai pas intérêt à ce qu'il vienne!), c'est financièrement une autre histoire...
Si tu regardes les offres aujourd'hui, c'est Internet + téléphonie mobile (2h) pour 45€/mois. Il y a une convergence en cours qui va créer un offre "quadruple-play". Free a intérêt d'entrer dans la bataille sinon ce sont les opérateurs de téléphonie mobile qui vont venir sur ses plates-bandes (Bouygues par exemple). Free a intérêt à proposer ce quadruple-play tout autant que les autres ont du, à l'époque, suivre Free sur le double-play et le triple-play.
les promesses n'engagent que ceux qui les croient.
J'attends l'arrivée de Free autant, si ce n'est plus, pour faire sauter les conditions d'utilisation des réseaux mobiles que pour faire baisser les prix. Si nous ne sommes pas sûr que l'arrivée de Free changera qqch, je suis certain que son absence ne vas pas plus stimuler la concurrence.
Et finalement, tu n'as pas répondu à l'argument : si c'est super-méga-rentable (et que les autres se font un max de bénéf), pourquoi Iliad n'a pas mis l'argent sur la table il y a 2 ans, et en 2 ans récupérer la mise vu que c'est super-méga-rentable il parrait.
En plus des arguments précédents, sortir 5 milliards ou même 619 millions, c'est pas évident. Sortir 200 et quelques millions c'est plus facile surtout quand tu arrives à un palier dans l'innovation (c'est mon avis). Puis la téléphonie mobile c'était un domaine éloigné de FAI à l'époque. Aujourd'hui, le contexte lui est plus favorable et personnellement je pense que c'est maintenant ou jamais qu'il doit se lancer :
-- il a été prouvé que la concurrence n'est pas réelle dans le domaine en France (procès pour entente) donc peut-être s'attendre à ce que l'état donne un coup de pouce pour forcer la concurrence (c'est ce qui s'est passé aux débuts de Free d'ailleurs) comme l'obligation faite aux opérateurs de louer leurs relais.
-- on voit arriver l'internet sur les terminaux mobiles, et nous sommes aux débuts du phénomène. C'est le moment pour un opérateur Internet de rentrer dans l'aventure ! Je pense qu'il va appliquer la même stratégie qu'en tant que FAI : créer une offre de base pas trop rentable, et rajouter au fur et à mesure des services à forte valeur ajoutée grâce à l'accès Internet. Hier, les gens utilisaient leurs téléphones pour téléphoner. Demain ils vont l'utiliser autant pour surfer, écouter la musique et regarder leurs emails que téléphoner.
-- il a une licence nationale pour la BLR qui lui permet d'avoir un réseau radio étendu. Il pourrait l'utiliser pour relier les bases radio UMTS sans avoir à creuser les routes.
-- l'UMTS est mature et utilisé depuis plusieurs années maintenant, donc le coût du matériel a du baisser ou qu'il y a des sous-marques chinoises qui font la même chose pour pas cher (pure supposition).
Ah heureusement que Iliad peut compter sur Bouygues, SFR et Orange : ce sont de vrais amis eux. Ils ont réussi à le retenir (contre son gré) de faire une grosse bétise. Ils sont là pour veiller à ce que cet opérateur, envers qui ils ont un grand respect, ne fasse pas faillite dans la téléphonie mobile. Ils osent lui dire de ne pas y aller, qu'il ne pourra pas déployer son réseau, qu'il ne pourra pas offrir les services qu'il annonce aujourd'hui. Vous savez, c'est à ça que l'on reconnait ses amis : ils osent vous dire quand vous vous trompez. Et puis merci à Bouygues, SFR et Orange de leur avis désintéressé car si Free s'était engagé dans la téléphonie mobile, cela aurait été un gouffre financier qui aurait même pu entraîne la chute de la branche Internet. Vous imaginez ! Nos pauvres opérateurs auraient été tout attristés de perdre le seul vrai concurrent sur l'internet français ! Non, franchement, chers opérateurs de téléphonie mobile, je vous remercie de tant de sollicitude envers Free et faire en sorte qu'il fasse toujours les meilleurs choix stratégiques et ainsi veiller à son bien être financier.
Note : Ca me rappelle TF1 qui expliquait à France Télévision que c'était une bonne chose pour les intérêts de France Télévision qu'ils abandonnent la pub ...
[^] # Re: Fields medal
Posté par porki . En réponse au journal Où l'on trolle sur la médaille Fields.. Évalué à 8.
Note : je n'ai jamais été au centre d'un 360° ...
[^] # Re: Excuse-moi ?
Posté par porki . En réponse au journal Filtrage de sites webs en France, ça commence cet été !. Évalué à 4.
s/raciste/site web soumis au droit français et faisant l'apologie de pensées discriminatoires entrant dans la catégorie "raciste"
...
La pédophilie, le racisme, le terrorisme, la drogue sont des sujets que je ne maîtrise pas. Donc arrêtez de me prêter des intentions sur la manière de légiférer dans ces domaines, je n'en ai aucune !
Ce que je veux mettre en valeur :
- que la justice française impose aux FAI de mettre un filtrage sous peine de sanctions alors qu'il n'y sont pas pour grand chose si le site web en question existe.
- que l'on peut passer du statut légal à l'illégal par une simple question de mise en règle. Pourtant, la non mise en règle est punie d'une mise à l'écart assez sévère, au même titre que certaines choses beaucoup plus graves et non soumises à interprétation dans la loi française. On ne condamne plus à la censure le contenu d'un site web pour des propos moralement douteux (*), mais pour des questions de pognon !
[^] # Re: Excuse-moi ?
Posté par porki . En réponse au journal Filtrage de sites webs en France, ça commence cet été !. Évalué à 2.
Désolé mais non, tu ne suis pas ma logique : ce qui est en train de se passer concerne la justice française, une autorité de régulation française et des FAI français (et leurs utilisateurs). Ma logique ne concerne que de ce qu'il se passe en France, dans le droit français. En France, donc, le responsable d'un site ouvertement raciste sera rattrapé par la justice, qu'il ait ou non payé une quelconque redevance. Un responsable d'un site de jeu en ligne peut-être tout à fait dans la légalité.
[^] # Re: Excuse-moi ?
Posté par porki . En réponse au journal Filtrage de sites webs en France, ça commence cet été !. Évalué à 2.
[^] # Re: Et si...
Posté par porki . En réponse au journal Al-Qaïda code en C++ !. Évalué à 3.
Après l'émission, il a reconnu qu'il s'était trompé de document. Mais il s'enfonce encore plus : il dit avoir montré "Moudjahidine 1" alors qu'il parle du 2 dans l'émission. Il indique qu'il avait bien "Moudjahidine 2" en sa possession, sur le plateau. Bref, il confirme qu'il avait en main un livre pour terroristes au lieu de dire "Ouais, je me suis planté de livre et dans le feu de l'action j'ai pas fait attention". Dans sa justification, il précise bien que le livre qu'il montrait faisait 100 pages (tiens, pile poil le nombre de pages du manuel C++)... Je penche plus pour la première option (l'incompétence) que pour une mauvaise préparation de l'émission.
Une chose qui me fait dire qu'en brandissant ce tas de feuilles il voulait faire du sensationnalisme et que ça à marché : il parle d'un livre de 300 pages et passe un livre de 100 pages au journaliste. Ce dernier n'a pas remarqué, en l'ayant en main, qu'il était 3 fois moins épais que ce à quoi on pourrait s'attendre !
[^] # Re: Et si...
Posté par porki . En réponse au journal Al-Qaïda code en C++ !. Évalué à 10.
c'était un bouquin avec une couverture d'Alice aux pays des merveilles, je pense pas qu'il l'aurait donné au journaliste puis le laisser faire des gros plans sur la couverture sans préciser "bon, la couverture ça ne veut rien dire. Il faut voir le contenu qui, croyez moi, n'a rien à voir avec la couverture". Sauf que là ... non. Donc soit il est complètement incompétent (la première chose est de traduire le titre en arabe et de s'apercevoir que cela n'a rien à voir avec la guerre sainte) car il a juste repéré le mot "Encyclopedia" et s'est fait son film, soit il sait très bien que ce qu'il présente est pipo et a joué sur la crédulité des téléspectateurs. Pour qqcun qui travaille sur internet et le terrorisme, ne pas savoir ce qu'est le C/C++ (et donc le lien assez éloigné avec le terrorisme), c'est qu'il doit être aussi fort qu'Albanel en coupe-feux.
[^] # Re: Etonnament les sondages IFOP ...
Posté par porki . En réponse au journal Des jeux et encore des jeux. Évalué à 2.
Plus sérieusement, je suis contre la retraite par capitalisation :
- Définir une caisse commune pour le chômage et la retraite privée/publique
OK, pour éviter que des petits vieux (ceux qui ont du mal à gérer leur argent) se retrouvent dans la misère une fois à la retraite, on va gérer leur capitalisation. Soit tu mets cet argent dans des fonds de pensions privés (ca existe déjà en France ça s'appelle les complémentaires) en espérant tomber sur une boîte solide, pérenne et honnête, soit tu laisses gérer l'état. Je sais pas toi, mais moi je ne voudrai pas confier 1€ à un organisme qui ne fait que s'endetter (plus de 1000 milliards de dettes aujourd'hui) depuis plusieurs décennies. On peut bien vouloir cloisonner le fond des retraites pour avoir une gestion protégée, saine et surveillée, mais l'état à trop l'habitude de renflouer une caisse avec l'argent d'une autre. Tant que l'état ne saura pas gérer à long terme l'ensemble de ses finances, je préfère gérer moi-même mon épargne.
On définit un seuil minimum pour les retraités comme pour les chômeurs.
Il me semble que la retraite est déjà plafonnée à un peu moins de 1400€/mois (hors majoration). Il y a aussi un seuil minimum de 590€/mois.
- Plus d'âge minimum pour la retraite et la possibilité de reprendre une activité comme on le souhaite pour récupérer des points.
Tu peux travailler à la retraite. Il faut juste que ton salaire ne soit pas supérieur à ta retraite (pour éviter les abus).
Je ne vois pas trop le problème avec l'âge minimum de la retraite, vu qu'avec les décotes, ça suffit à calmer tous ceux qui voudraient partir à la retraite 10 ans avant tout le monde.
- La pénibilité est prise en compte en agissant sur la valeur du point mais plutôt que de la baser sur des critères subjectifs, on se base sur le ratio offre/demande (A priori les boulots où l'offre est supérieur à la demande ne sont pas intéressants et la plupart du temps pénibles)
C'est une erreur de raisonner comme cela car tu mélanges la pénibilité physique du travail avec son intérêt. Pour un poste tu peux trouver peu de monde parce que le poste est mal payé et insalubre (nettoyer les égouts), mais il est physiquement moins usant qu'un poste où tu transportes 50kg sur le dos à longueur de journée, mais mieux payé.
[^] # Re: Lapin Compris
Posté par porki . En réponse à la dépêche Open vSwitch, le commutateur virtuel bientôt sur votre serveur. Évalué à 3.
VLAN, QoS, monitoring ... OK.
Agrégation de lien : c'est du point à point donc ca ne s'étend pas sur plusieurs serveurs physiques et virtuels. Si c'est pour augmenter la BP, cf mon précédent post.
STP :
- Au sein d'une archi virtuelle, si c'est pour de la redondance d'équipement, voir mon précédent post. Si c'est pour parer les boucles réseaux (virtuelles), c'est que l'on a merdé dans son archi. Le pb est donc en amont.
- Entre des serveurs physiques : Quel est l'intérêt de propager l'arborescence STP jusqu'aux sein des serveurs virtuels ? En archi réseau, on ne met du STP qu'entre les équipements où cela peut être utile, pas partout. Si on fait une archi pourrie où l'on ne maîtrise plus rien jusqu'à finalement ne plus savoir si en rajoutant un switch (virtuel) on ne risque pas de tout planter, c'est que l'on devrait peut-être commencer à reprendre en main son réseau.
Bref, j'ai creusé un peu avant de revenir ici et ma position a un peu évolué. Ce que j'en déduis, c'est que la QoS, les VLAN et tout ce qui est monitoring peuvent effectivement être utiles. L'intérêt de Open vSwitch est d'apporter une interface commune à différentes fonctionnalités existantes par ailleurs mais se configurant avec des outils différents. En revanche, l'agrégation de lien et le STP dans des réseaux virtuels maîtrisés, mis à part les cas dont je parlais dans mon précédent post, j'attends toujours de voir l'intérêt.
[^] # Re: Lapin Compris
Posté par porki . En réponse à la dépêche Open vSwitch, le commutateur virtuel bientôt sur votre serveur. Évalué à 2.
J'ai plus de mal à comprendre ce qu'apporte la gestion des VLAN, de la QoS et du port security par Open vSwitch vu que cela est déjà proposé par le noyau. Mais bon, passons ...
Là où par contre je ne vois pas du tout l'intérêt, c'est le support du (R)STP et de l'agrégation de liens. Vouloir redonder et faire de la répartition de charges pour des liens virtuels d'équipements virtuels ... tout ça sur une même machine physique. A part pour faire de la simulation réseau, je ne vois pas à quoi ça peut servir. L'agrégation de liens, c'est pour avoir plus de bande-passante que ne peut fournir 1 seul lien physique. Le bus de la carte mère du PC lui ne va pas se multiplier quel que soit le nombre de liens redondés que l'on pourrait configurer. A part la beauté du geste de faire un switch virtuel qui a toutes les fonctionnalités d'un switch réel, je ne vois pas l'intérêt.
La commutation étant de plus gérée par des composants dédiés sur les switchs réels, je ne suis pas sûr que l'on ait des performances supérieures à faire tout en soft (et sur la même machine où tournent les serveurs) que de faire transiter le trafic sur un switch externe.
[^] # Re: tu as pris quelle distribution ?
Posté par porki . En réponse au journal J'ai téléphoné à ma soeur. Évalué à 2.
[^] # Re: tl;dr
Posté par porki . En réponse à la dépêche sipXecs version 4.20 est sortie. Évalué à 3.
Asterisk* ou d'autres P(A)BX (IP ou non) sont architecturés sur l'ancien modèle de la téléphonie : il est au centre de tout, et tout passe par lui, aussi bien la signalisation (SIP) que l'audio (RTP), la vidéo, ... Parfois, c'est même sur cet autocommutateur téléphonique (PABX) "vieille France" qu'est stockée la configuration des téléphones !
sipXecs est un proxy SIP au sein premier de la norme (RFC 3261), c'est-à-dire qu'il ne gère pas la configuration interne des terminaux, ne connait que le protocole SIP. Cela permet de définir une architecture avec plusieurs proxy SIP entre 2 terminaux, d'apporter du failover, de la répartition de charge, de transporter n'importe quel flux de données, ...
sipXecs n'implémente pas de concept unique au monde mais suit tout simplement ce que la norme SIP décrit en terme d'architecture. Et cette norme SIP, tout simplement elle révolutionne le monde de la téléphonie :-)
* : Asterisk a cependant des avantages qui le font préférer à un Proxy SIP standard dans certains cas d'utilisation.
[^] # Re: Gère tout mais en fait rien??
Posté par porki . En réponse à la dépêche sipXecs version 4.20 est sortie. Évalué à 6.
C'est assez commercial et mélange des utilisations qui n'ont rien à voir (mail, téléphonie, boîte vocale).
spiXec ne gère aucun protocole, il se contente de faire les mises en communication... du coup soit il est là en plus du serveur lié à chaque protocole, soit il le remplace et ce sont "les clients" qui n'ont aucun besoin du serveur??
SIP est un protocole de signalisation. Avant lui, il y avait H323 qui est en train de s'éteindre. Il s'occupe uniquement de la gestion de la communication (au sens large) entre entités. Les fonctions sont du genre "demande d'une mise en relation", "redirection", "annuler mise en relation", "envoyer des info", "fermer une communication", ... A ce niveau, nous savons que nous voulons établir une relation (= "communication" si on parle de multimédia entre 2 personnes) et entre quelles entités. Mais on ne sait pas si cette communication est audio, vidéo, les 2, du chat, du M2M. SIP peut embarquer (encapsule) un autre protocole (c'est plutôt un modèle de données) qui est SDP (Session Description Protocol). Ce dernier comporte des informations indiquant aux 2 terminaux les détails de l'échange des données dans la communication : audio avec un échantillonnage à 8000Hz, le tout transporté par RTP (Real-Time Protocole) ou video avec protocole X et codec Y ou ...
Ensuite, la communication entre les terminaux est établie avec le protocole H264 ou RTP ou je ne sais quoi d'autre qui a pu être décrit par SDP. Mais ce protocole qui transporte les données n'est pas encapsulé dans SIP. Il ne suit même pas forcément le même chemin que les messages SIP. A ce niveau, SIP est un peu comme ICMP par rapport à IP : il est en parallèle, il aide à gérer la communication, mais est très minoritaire.
Les IPPBX, PBX-IP ou tout autre nom que l'on donne à ce qui ressemble à un autocommutateur IP est, selon la norme SIP, un proxy SIP. Il faut voir cet équipement comme un routeur ou un MTA (Mail) et non comme un proxy (http). Il fait transiter les messages SIP (avec ou sans SDP) de proxy SIP en proxy SIP jusqu'à atteindre le proxy SIP auquel est raccordé le terminal destinataire. De base, le flux RTP (pour la voix) faisant transiter les données de la communication ne passent même pas par le proxy SIP !
De tout cela, tu peux comprendre qu'un proxy SIP gère très peu de choses (mais qui sont essentielles). Ainsi, il est possible de gérer de nombreuses communications simultanées. Il ne sait même pas s'il négocie une communication audio ou vidéo puisque c'est SDP qui a ces informations. Il est donc facile pour SIP de supporter un nouveau type de données !
Depuis le temps qu'on nous dit que Jabber c'est LA solution de communication universelle, que ça gère mieux les transferts d'appel et co. grâce aux priorités, que ça peut combiner chats, messages, conf audio & vidéo et tout le reste (avec un client sur son mobile 3G ça doit marcher d'ailleurs), où sont les solutions de communication Jabber pour entreprises??
Jabber fait tout. SIP fait tout. Au final, on voit que jabber est surtout utilisé pour la messagerie instantanée et SIP pour la téléphonie et la visioconférence. Le marché va dans ce sens c'est pourquoi tu vas trouver les serveurs IM Jabber en entreprise et des IP-PBX SIP. Je ne connais pas assez Jabber ni pour dire si SIMPLE (SIP pour la messagerie instantanée) est mieux que XMPP, ni pour dire si XMPP est mieux que SIP pour la téléphonie.
Mais chaque fois que je vois une annonce sur une solution de communication ouverte, c'est... SIP, SIP, SIP!
Il y a quelques années, on clamait H323, H323, H323 ! Tu as aussi SCCP (de Cisco) et MGCP. Mon post est déjà assez long donc je ne vais pas détailler : SIP a des avantages sur les autres qui font qu'aujourd'hui il est en plein boom.
[^] # Re: Merci à Nat Makarevitch…
Posté par porki . En réponse à la dépêche Ikarios n'est plus. Évalué à 1.
[^] # Re: Par exemple ?
Posté par porki . En réponse à la dépêche Ostinato, un complément idéal à Wireshark. Évalué à 10.
- Tu administres un réseau qui subit un problème non-évident récurrent (pas plus de 2 ou 3 fois par jour, mais tous les jours). Tu as mis des sondes de partout et tu captes le trafic lorsque ces pannes interviennent. Tu peux découper le scénarios en plusieurs parties et les "rejouer" pour diagnostiquer plus précisément ce qui te plante tout. Pouvoir rejouer plusieurs fois desuite, quand pas ou peu d'utilisateurs sont connectés, c'est mieux que d'attendre plusieurs jours sachant que chaque fois cela se produit en pleine journée.
- Tu veux tester une nouvelle architecture ou de nouveaux équipements. Soit tu génères du trafic factice à coup de ping, de FTP ou en surfant sur quelques pages web d'un serveur monté à l'arrache (finalement tu testes la BP et la connectivité, c'est tout), soit tu envoies du trafic pris d'un cas réel et tu as une idée plus précise de l'adéquation de ton réseau par rapport aux flux de données.
- Tu veux faire des modification de configuration (par exemple ajuster la QoS, changer le STP ou les VLAN) sur ton réseau et ne pas attendre que tous les utilisateurs se connectent le matin pour t'apercevoir que ça ne marche pas bien : lors de la coupure programmée (le soir) tu fais ta recette en injectant le trafic d'une journée normale.
# La parole est à la défense ...
Posté par porki . En réponse au journal Nagios : l'auteur tente de museler sa communauté pour cause d'avoir été trop libre!!. Évalué à 6.
Le premier email de Marry est cordial. Elle explique qu'elle (au nom de Nagios Entreprise ?) ne trouve pas opportun de parler de la concurrence sur un site se voulant fédérer la communauté Nagios francophone. De là, la réponse est :
First of all, i'm not anyone… at least when it comes to Nagios… avec une suite qui balance sec. La réponse (et Olivier Jan le reconnait dans son post) est vraiment disproportionnée. Du coup, il ne faut pas s'attendre à autre chose qu'un durcissement du ton du côté d'Ethan et Marry !
Je me mets à leur place également : tu construis ton business sur une solution et tu vois que ça part dans tous les sens. Du coup, tu essaies de resserrer la communauté autour de toi. Resserrer la communauté autour de soi, ça veut dire fédérer les initiatives qui sont plus ou moins solitaires/indépendantes, définir une ligne directrice et une position commune. Je comprends la requête de Marry comme "Vous vous présentez comme référence de la communauté de Nagios francophone (déjà rien que par le nom du site) or vous parlez régulièrement de la concurrence. Pourrions-nous discuter pourquoi vous sentez nécessaire de faire la promotion de notre principal concurrent ?". Apparemment, elle n'aurait pas compris le fond des posts parlant d'Icinga. Mais sur sa façon d'agir, ou est le mal ? Je ne parle pas de la suite des échanges qui, forcément dans une telle ambiance, ne peut être que puérile avec des menaces de non-respect des doctrines, des lois, du fair-play, ...
# XMPP en simple supervision, est-ce le bon segment de marché ?
Posté par porki . En réponse au journal Supervision et XMPP, why not ?. Évalué à 3.
S'il est question de superviser l'état d'un système, SNMP est très bien car il fait l'essentiel :
- possibilité de faire du polling ;
- possibilité de faire du push (trap) ;
- possibilité de relever des informations d'état comme des compteurs ;
- possibilité d'extension (MIB entreprise) ;
- faible empreinte réseau (utilisation d'un dictionnaire -MIB- et protocole binaire) ;
- standard ;
- répandu.
Selon moi, on doit pouvoir faire de la simple supervision avec XMPP mais ses inconvénients (peu répandu, surtout sur autre chose que les serveurs/PC, verbosité plus importante) ne sont pas compensés par la présence de fonctionnalités supplémentaires _utiles_ (par rapport à SNMP) pour une simple supervision.
[^] # Re: partisant!!!
Posté par porki . En réponse au journal Le cauchemar du nucléaire. Évalué à 1.
[^] # Re: partisant!!!
Posté par porki . En réponse au journal Le cauchemar du nucléaire. Évalué à -1.
Il n'est pas utile d'avoir un cours d'eau large pour faire beaucoup d'énergie. Un bon dénivelé est pas mal aussi.
En France, les capacités max d'hydroélétricité ont été atteintes depuis longtemps (pour tout ce qui est barrage de type "voûte")
Il me semble qu'un barrage à retenue d'eau devrait être construit en montagne. Il y a de fortes chances qu'il soit de type voûte.
Laquelle ?
Montézic : 910MWh.
Je ne pense pas que ce soit la seule.
[^] # Re: partisant!!!
Posté par porki . En réponse au journal Le cauchemar du nucléaire. Évalué à 1.
Pour répondre également à un commentaire plus haut qui dit que le nucléaire n'aime pas l'hydraulique : si le nucléaire est proche d'une autre production d'énergie, c'est bien de l'hydraulique ! Quand les centrales nucléaires ont été construites, les installations de production hydrauliques ont également été prises en compte (de ce qui existait et de ce qu'il fallait créer). Certaines centrales hydrauliques sont utilisées pour soutenir les centrales nucléaires si besoin et enfin, la régulation du réseau est essentiellement faite avec les centrales hydrauliques. Malheureusement le nucléaire commence lui aussi à faire de la régulation, et il n'aime pas trop ça. Donc s'il pouvait y avoir plus d'hydraulique et ainsi moins solliciter des changements de régimes des réacteurs (= vieillissement moindre des installations = durée de vie des centrales prolongée), ca ferait des heureux je te l'assure !
Pour les centrales permettant de turbiner ou pomper à la demande, c'est le top c'est sûr. Mais si EDF n'en construit pas à tour de bras, c'est parce que ce n'est pas évident de trouver un zone géographique avec 2 réservoirs immenses (au-moins 1, l'autre pouvant être créé), reliés entre eux sans obstacles avec un dénivelé de folie.
[^] # Re: partisant!!!
Posté par porki . En réponse au journal Le cauchemar du nucléaire. Évalué à 3.
- Pour se faire du pognon et satisfaire les actionnaires (EDF & GDF).
- Pour se préparer à se lancer dans la bataille du "renouveau nucléaire" (EDF & GDF).
La séparation de EDF et GDF pour qu'ils soient concurrents, la privatisation de GDF, l'ouverture du capital de EDF, la commission Champsaur, le tarif TARTAM : il faut te dire que la notion de service publique à changé en un peu moins de 10 ans ...
Malgré tout cela, le prix de l'électricité reste très compétitif, celui du gaz je ne sais pas ...
Note : Je ne suis pas un représentant des entreprises EDF et GDF.
[^] # Re: partisant!!!
Posté par porki . En réponse au journal Le cauchemar du nucléaire. Évalué à 2.
Pour un résultat, on ne peut plus incertain.
Si on se projette à plusieurs dizaines, voir centaines d'années, on se rend compte que les solutions d'aujourd'hui ne sont pas viables. Aucune. La recherche est faite sur tous les fronts : pour le nucléaire, pour le thermique à flamme, pour les turbines à gaz, pour l'éolien, ... Concernant le nucléaire, il doit faire un grand saut technologique et pour cela il faut commencer maintenant les études qui vont prendre plusieurs décennies. L'énergie dans son ensemble ne répond pas à une logique de court terme mais à une logique industrielle et parfois cela peut s'apparenter à un "pari" sur l'avenir.
Si on pouvait autant de fric sur la table pour les alternatives ...
Je suis tout à fait d'accord qu'en chiffre absolu, les énergies renouvelables manquent encore de financement. Le problème c'est que grosso modo chaque énergie se finance : l'éolien finance ses investissements et le nucléaire les siens. Le nucléaire brassant plus d'argent, il a des budgets plus importants et investit dans le retraitement des déchets et dans la conception de nouvelles générations de centrales. Les investissements dans l'éolien vont à la fois sur les matériaux utilisés, sur son intégration au paysage énergétique actuel, et sur son adoption par le grand public.
Tu pourrais me dire qu'il n'y a qu'à prendre un peu d'argent du nucléaire (plus que maintenant du moins) et l'injecter dans les énergies renouvelables. Je suis d'accord. Par contre il ne faut pas que cela retarde l'arrivée de nouveaux réacteurs nucléaires : les énergies renouvelables (solaire + éolien) sont très loin de pouvoir remplacer le nucléaire et donc on ne peut pas se permettre de laisser tomber cette filière.
[^] # Re: partisant!!!
Posté par porki . En réponse au journal Le cauchemar du nucléaire. Évalué à 2.
Si en parlant de dernière génération tu parles de l'EPR, la conception des circuits a été pensée pour faciliter la maintenance (donc les intervenants prendront moins de "doses"), éviter les zones de dépôts dans le circuit primaire. Il y aura plus de capteurs et plus précis au niveau de la cuve afin de surveiller au mieux ce qui s'y passe. La conception a également été prévue pour prendre en compte la formation de quorium (fusion des barres) qui percerait le fond de la cuve (cf incident de Three Miles Island en pire).
Bref, c'est mieux pour les intervenants et plus "armé" encore pour les incidents graves.
Concernant les déchets, je serai tenté de dire que ce sera la même chose vu que c'est la même techno que pour les centrales nucléaires française actuelles. Mais sur ce sujet, je ne suis pas assez calé.
[^] # Re: partisant!!!
Posté par porki . En réponse au journal Le cauchemar du nucléaire. Évalué à 1.
Je t'assure que l'argent il va plus de EDF vers l'état que l'inverse, et pas qu'un peu !
Pendant ce temps-là les autres pays progressent sur les énergies renouvelables.
Depuis quelques années,, la France développe à fond l'éolien (un peu moins rapidement le solaire). Le nombre de MW en puissance installée est impressionnant et ce n'est pas prêt de s'arrêter. La France pro-nucléaire et anti-éolien, c'est du passé : elle est pro-nucléaire et pro-éolien !
[^] # Re: "assez réservé sur le choix d'un quatrième opérateur"
Posté par porki . En réponse au journal Journée des bonnes nouvelles: après HADOPI, parlons téléphonie mobile. Évalué à 9.
Saturé en téléphonie mobile, oui. Mais ne peut-on faire que de la téléphonie avec les nouveaux terminaux ?
et tenir plus longtemps qu'Iliad à ce jeu. Ca fait chier car pendant ce temps les marges disparaissent, mais Iliad sera le perdant) etc...
Tu as peut-être raison. Mais quand Free a cassé les prix aux débuts d'Internet, tout le monde prouvait par A + B qu'il allait couler. Pourtant il s'en est sorti et plutôt bien même. Même si tu avais raison, nous sommes d'accord que Free va bousculer le marché, au-moins temporairement ce qui sera déjà une bonne chose.
Ton argumentation tire sur une chose que je n'ai pas dite.
Je rebondissais sur ce tu disais (ils ne peuvent pas y arriver, trop dur techniquement) afin d'attaquer les propos anti-free donnés par les principaux opérateurs (ils ne peuvent pas y arriver, donc bloquons les). Je reconnais que j'aurai du créer un nouveau fil pour éviter l'amalgame ...
Par contre, qu'Iliad ait un intérêt à venir sur le mobile (chose non corrélée au fait que les 3 en place n'ai pas intérêt à ce qu'il vienne!), c'est financièrement une autre histoire...
Si tu regardes les offres aujourd'hui, c'est Internet + téléphonie mobile (2h) pour 45€/mois. Il y a une convergence en cours qui va créer un offre "quadruple-play". Free a intérêt d'entrer dans la bataille sinon ce sont les opérateurs de téléphonie mobile qui vont venir sur ses plates-bandes (Bouygues par exemple). Free a intérêt à proposer ce quadruple-play tout autant que les autres ont du, à l'époque, suivre Free sur le double-play et le triple-play.
les promesses n'engagent que ceux qui les croient.
J'attends l'arrivée de Free autant, si ce n'est plus, pour faire sauter les conditions d'utilisation des réseaux mobiles que pour faire baisser les prix. Si nous ne sommes pas sûr que l'arrivée de Free changera qqch, je suis certain que son absence ne vas pas plus stimuler la concurrence.
Et finalement, tu n'as pas répondu à l'argument : si c'est super-méga-rentable (et que les autres se font un max de bénéf), pourquoi Iliad n'a pas mis l'argent sur la table il y a 2 ans, et en 2 ans récupérer la mise vu que c'est super-méga-rentable il parrait.
En plus des arguments précédents, sortir 5 milliards ou même 619 millions, c'est pas évident. Sortir 200 et quelques millions c'est plus facile surtout quand tu arrives à un palier dans l'innovation (c'est mon avis). Puis la téléphonie mobile c'était un domaine éloigné de FAI à l'époque. Aujourd'hui, le contexte lui est plus favorable et personnellement je pense que c'est maintenant ou jamais qu'il doit se lancer :
-- il a été prouvé que la concurrence n'est pas réelle dans le domaine en France (procès pour entente) donc peut-être s'attendre à ce que l'état donne un coup de pouce pour forcer la concurrence (c'est ce qui s'est passé aux débuts de Free d'ailleurs) comme l'obligation faite aux opérateurs de louer leurs relais.
-- on voit arriver l'internet sur les terminaux mobiles, et nous sommes aux débuts du phénomène. C'est le moment pour un opérateur Internet de rentrer dans l'aventure ! Je pense qu'il va appliquer la même stratégie qu'en tant que FAI : créer une offre de base pas trop rentable, et rajouter au fur et à mesure des services à forte valeur ajoutée grâce à l'accès Internet. Hier, les gens utilisaient leurs téléphones pour téléphoner. Demain ils vont l'utiliser autant pour surfer, écouter la musique et regarder leurs emails que téléphoner.
-- il a une licence nationale pour la BLR qui lui permet d'avoir un réseau radio étendu. Il pourrait l'utiliser pour relier les bases radio UMTS sans avoir à creuser les routes.
-- l'UMTS est mature et utilisé depuis plusieurs années maintenant, donc le coût du matériel a du baisser ou qu'il y a des sous-marques chinoises qui font la même chose pour pas cher (pure supposition).
[^] # Re: "assez réservé sur le choix d'un quatrième opérateur"
Posté par porki . En réponse au journal Journée des bonnes nouvelles: après HADOPI, parlons téléphonie mobile. Évalué à 10.
Note : Ca me rappelle TF1 qui expliquait à France Télévision que c'était une bonne chose pour les intérêts de France Télévision qu'ils abandonnent la pub ...