Prae a écrit 2839 commentaires

Coïncidence ou pas, Linux commençait à devenir une alternative crédible à Windows

“Linux Is Ready For Desktop”: Si on faisait une recherche dans les archives de LinuxFR, nous retrouverions très certainement cette prévision chaque année depuis 1998.

A priori, Microsoft n'a pas forcément peur de Linux-on-desktop mais plutôt peur d'Apple et ses activités dans certains domaines. La seule concurrence Linuxienne potentielle pour Microsoft viendrait plutôt de Google avec son Android.

Hmmmm, à première vue, je dirais de te connecter sur un de tes serveurs en HTTP et regarder les logs. Chez SFR, je voyais le nom de leur proxy et non celui de mon navigateur embed.

Comme quoi… j'étais persuadé que Sosh était une filiale de SFR.
Ceci dit, vous n'avez pas répondu à la question d'origine…

Sosh étant SFR, est-ce que Sosh est aussi proxifié à mort que son grand frère ?
(je suis parti de SFR pour cette raison, en plus de leur politique tarifaire désastreuse sur les anciens clients)

C'est le scénario de Matrix 4 ?

C'est ça la politique, c'est aussi de gérer le compromis, en reconnaissant qu'il existe des gens qui ne sont pas d'accord avec nous, mais qui accepteront certainement de modifier certaines choses si on propose des arguments fondés et convainquants.

Le nombre d'arguments non-fallacieux et argumentés avec des extraits des textes et des amendements n'ont absolument rien donnée. La plupart des députés répondaient par un simple copier/coller.

Parmi les réactions possibles, il y avait (1) faire une manif à base de mégaphones et de ballons CGT, ou (2) envoyer des propositions d'amendements aux députés relues par des juristes spécialisés. Je ne comprends pas comment on peut encore imaginer que (1) peut être efficace, ça fait 50 ans que les gens font ça, et 50 ans que ça n'a absolument aucun effet. D'ailleurs, c'est bien connu, les grandes entreprises envoient leurs lobbyistes tenir des stands à merguez devant l'assemblée nationale.

Quand proposer aux députés des amendements et que le rapporteur et le ministre les refusent sans aucune discussion, que fait-on ?

Bizarrement, des agriculteurs qui détruisent, manifestent et brulent des pneus arrivent à faire reculer beaucoup plus des politiques que de tenter de discuter avec eux. C'est dramatique de finalement constater cela… C'est à en pleurer même.

Là où je pourrais te rejoindre c'est que nous sommes peut-être trop faible en lobbying. Là où des groupes d'influences ont accès aux oreilles de nos dirigeants, nous n'avons probablement pas le même niveau d'accès, le même niveau d'écoutes et (très) probablement le même niveau de vecteur de communication pour fournir des pistes de réflexions (ou de pressions…).

Alors quid de la légalité ? A priori Canon tolère plus ou moins par omission les hacks de la communauté, elle se contente de mettre à jour le firmware pour mettre un terme a chaque hack (qui sont renouvelé a chaque fois), mais ce genre de nouvelle pourrait peut être obliger la firme à se positionner plus clairement (et a priori on sait de quel coté elle se rangera). Pour l'instant, Magic Lantern semble continuer à naviguer a vue dans ce flou. Après tout, c'est ce coté un peu "borderline" qui nous a tous poussés un jour ou l'autre au bidouillage, non ?

J'ai pu rencontrer et discuter avec des gens de Canon Europe récemment et, bien entendu, j'ai lancé le sujet à propos des "hacks" Magic Lantern. Alors effectivement, c'est un sujet assez touchy chez eux. Pourtant, hormis les anciens boitiers, les bindings sont "tolérés". A priori (je n'ai pas pu tester malheureusement même si cela me tente véritablement), le 5D-Mk3 (et d'autres modèles) ont de meilleurs binding pour pouvoir surcharger le firmware de fonctionnalités supplémentaires. Maintenant, je me base que sur le propos d'un des gars de Canon qui me parlait de cela. De lui-même, prendre un Canon et rajouter les features Magic Lantern serait un plus, mais la direction est plus mitigée à ce sujet. Peut-être que cela changera au fur-et-à-mesure du temps.

Chez Dubbing Brothers, dans mes souvenirs, vous aviez pourtant de bons projecteurs et de bons players DCI. Après, je ne sais pas si vous étiez encore là-bas à l'époque où j'y passais (2012 ou 2013). Peut-être qu'avant, ils utilisaient d'autres types de projections comme par exemple avec du matos "e-cinema" (qui sont de piètres qualités), disparus - normalement - depuis l'arrivée du "d-cinema".

J'ai des amis dans le doublage cinéma et pour l'instant aucun ne m'avait évoqué ce problème mais en lisant votre explication, je vois parfaitement le souci: la cadence de la projection lors d'éléments rapides et fins comme des textes qui scrollent d'un côté à l'autre de l'écran. Il est vrai qu'à 24 FPS, le texte est bien moins lisible que si le projecteur projetait directement à une cadence plus élevée (à l'IDIFF, nous montrions la différence de cadence dans la perception).

En y réfléchissant, au cinéma, que ce soit en 35 ou en numérique, c'est du 24 FPS. D'où mon interrogation historique sous-jacente sur le dubbing 35:

Avec la méthode traditionnelle, le texte est projeté grâce à une bande 35mm dépolie entraîné par un système mécanique.

Le texte était gravé sur une bande 35mm à part de la bande 35mm comprenant les scènes à doubler donc ? La bande vidéo (fournie par le studio ou la prod) restait à 24 FPS dans le projecteur et la bande "texte" était projetée (à l'aide d'un autre projecteur ?) à une cadence plus "smooth" pour le comédien de doublage ? (donc deux projecteurs par salle de doublage ?). Ou alors c'était une autre technique en 35mm ?

Ce problème technologique a été le frein de la numérisation du doublage car la dégradation de la qualité de projection du texte fut préjudiciable à l'interprétation du comédien.

J'évoquais le e-cinema au début: certains labos (voire même certains exploitants) utilisaient ce type de matos soit pour rester compatible avec leurs workflows, soit pour des problèmes spécifiques, soit pour réduire les coûts au détriment de la qualité de projection (malheureusement). Je me demande si le souci à l'origine ne venait pas de là. A l'époque, en discutant avec M. Taieb, ce dernier m'avait évoqué un problème de play frame by frame DCI (pourtant possible) et qu'ils avaient attendu avant de passer à du full DCI (j'avais aperçu dans le stock des projecteurs e-cinema justement). D'où mon interrogation sur le matériel :)

La dernière fois que j'ai testé (y'a bien 1 an), j'arrivais à jouer un DCP sans souci (avec correction corimétrique XYZ->RGB). J'en avais fait un petit article justement (désolé, article dispo que via wayback-archive, wordpress a décidé un jour de supprimer tous mes articles automatiquement…long-story…):

lire un film numérique avec des logiciels open source comme vlc

Il y a eu encore des évolutions dans le code, mais pas tant que durant cette période.

C'est-à-dire ? Je ne suis pas sûr d'avoir saisi la phrase "le codec cinéma (DCI ?) en libre": La base même de la diffusion en salle est déjà en opensource (MXF + J2K + WAV + XML). Il suffit simplement de faire du mécano technique pour avoir ce "codec cinema". Les normes pour construire un player ou encodeur sont disponibles librement ici: http://dcimovies.com/ et il existe déjà des initiatives libres dans les deux cas (VLC/FFMPEG, OpenDCP, etc…).

En espérant avoir bien compris la question;

Merci pour les réponses :)

Concernant la partie "émulation" (même partielle), comment cela se passe t-il ? Comment radare arrive-t'il a interpréter puis a lancer du pure binaire Windows ? Il se base sur une couche émulation à la libwine ou bien il a son propre process ? Je demande car je suis étonné (en bien) qu'on puisse exécuter du code Windows sur une autre plateforme.

Tu peux être encore un peu plus méprisant ?

Je vois qu'il y a déjà un prototype d'interface graphique "Sonare". En espérant que cela se rapproche du concept IDA - avec les breakpoints graphiques et visu de l'output. Cela serait vraiment kiffant et me ferait abandonner IDA définitivement.

Des petites questions:

• Est-il possible d'émuler - durant le désassemblage/running - du Win32@x86 sous Linux ? (via libwine par exemple) (en gros, pouvoir désassembler du code de logiciel Windows sous Linux, cela évite d'avoir tout l'environnement lourdingue Windows)
• Cas de dernier recours: Y-a t'il un support sous Windows de Radare ? (je n'ai pas vu de support sous Windows, peut-être que je suis passé devant)

c'est la législation qui les obligent à le mentionner car la qualité de l'image (et surtout des mouvements) n'a pas encore rattrapé le 35mm

Sur le coup, je me suis dit que je n'avais jamais entendu parlé de cette législation, en 7 ans de travail avec les exploitants et dans le cinéma (numérique). Mais vu que je ne peux prétendre à connaître la totalité de la législation cinématographique, j'ai demandé à mes différents contacts (exploitants, juristes, etc…) et pour l'instant, aucun de mes contacts dans le milieu cinéma n'a entendu parlé de cela.

Sources ?

la qualité de l'image (et surtout des mouvements) n'a pas encore rattrapé le 35mm,

La projection 35mm pendant 10-15 ans a été effectuée en 2K (35mm shooté en 2K sur pellicule, voire parfois moins, directement en laboratoire), la qualité de projection en 35mm et en numérique est donc la même. Enfin, on parle de 24 images par secondes pour les projecteurs de base 35mm, les projecteurs numérique de maintenant peuvent aller jusqu'à 120 FPS facilement. Quand au mouvement, je ne vois absolument sur quel(s) point(s) vous portez votre mention. Enfin, concernant la qualité du 35mm, rien n'indique que le tirage 35mm pour la projection sera bien effectuée et la conservation parfaite assurée (combien de fois avons-nous vu des projections déplorables en 35mm à cause des scratchs, des poussières, des lumens mal calibrés, etc..)

notamment à cause des problèmes de rémanence inhérents au projecteur numérique actuel.

Si on voulait être plus précis: En 35mm, l'image est affichée (lumière sur la pellicule), puis on intercale l'obturation. L'obturation est là au départ pour un défaut: le fait de masquer la descente de l'image. En numérique, il n'y a pas de mouvement mécanique, il n'y a pas de "masquage" de la descente de l'image: elle est projetée sans interruption et sans effet mécanique (on peut évoquer les déplacements des micro-miroirs et du traitement de la tête DLP/TI si on veut, on peut aussi évoquer les différents têtes de projection: TI pour la plus commercialisée, et celle de Sony aussi; Et on peut aussi évoquer la technologie laser qui arrive à grand pas et qui assure une projection parfaite). Pour en revenir à cette rémanence, je défie quiconque arrivant à identifier cette dernière, entre un 35mm et numérique à l'oeil nue. De plus, connaissant bien ce milieu, le numérique permet des calibrations plus régulièrement des séances. (contrairement au 35mm où la calibration des projecteurs était généralement effectuée le jour de l'installation et le jour du changement de la lampe, autant dire que c'est pas top…)

Je suis toujours étonner de voir des gens cracher sur le numérique en comparant avec le 35mm sans évoquer les défauts de ce dernier (scratch, non-écologique, coûteux, …) et en oubliant les avantages du numérique.

PS: Félicitations pour le logiciel au passage.

Je te rejoins, je suis toujours étonné quand les gens votent pour des candidats sans connaître un minimum leur programme. Ceci dit, même en connaissant leur programme, ils arrivent assez fréquemment qu'ils ne respectent pas ce qu'ils avaient dit :-)

Les dépenses de ces 40 dernières années sont en grande partie justifiées par les progrès sociaux qu'elles ont entraînées (meilleure santé, meilleur résistance face aux crises économiques, meilleures infrastructures économiques, etc.).

Sources ?
A priori, vu la dégradation des services publiques depuis plusieurs années, AMHA, les progrès sociaux ne sont pas si mirobolants que cela.
Pour avoir fréquenté pendant des années ces milieux-là, vous ne pouvez imaginez véritablement la vision déformée qu'ont les pouvoirs publics sur les sommes transitantes et engagées dans des projets ou devis ou signatures non-étudiées. Bizarrement, quand les collectivités se penchent sur ce genre de chose sérieusement, leurs finances vont beaucoup mieux. Comme quoi…

Quelle est la justification à l'évasion fiscale, qui si elle n'existait pas, aurait permis des budgets à l'équilibre avec le même niveau de dépenses ?

Où tu as vu que je justifiait l'évasion fiscale ? Comme quoi, les gens voient ce qu'ils ont envie de voir.

Cependant, notons une chose: Que Google/Amazon soit là ou pas, nous aurions le même taux de déficit.

Enfin, il faut savoir faire la différence fondamentale entre "manque à gagner" (not-in) et "dépenses" (out). Ce ne sont pas les mêmes choses.

Vu que le montant du déficit de la France est du niveau de l'évasion fiscale, qu'un bon paquet de réformes

Globalement, le déficit a été généré par une politique déficitaire (dépenser plus qu'on ne gagne, c'est jamais gagnant). Les premiers à blâmer sont les politiques eux-mêmes qui ont validé depuis 40 ans les différents budgets. Si on veut vraiment grommeler sur une mauvaise gestion, regardons plutôt comment sont "burnés" les différents budgets en fin d'année fiscale/budgétaire.

Je me posais la même question. C'est une caméra que j'attends depuis un moment. Je pense que si c'était le cas, je la prendrai comme caméra B sur plateau (voire C…). Il se peut cependant que le core soit utilisé pour des éléments spécifiques. Je pense notamment pour les shoots FX et automatisations sur plateaux. Le cinéma, c'est surtout des gens techniques, j'imagine que des sociétés peuvent utiliser le chipset interne et l'intégrer dans leurs produits finaux (caméras motorisés, rigs 3D, etc…).

Oh, crois-moi, il y en a plus qui soutiennent HADOPI (en cachette). Rebsamen par exemple, à l'époque du vote de la loi HADOPI disait, en petit comité, être pour la loi HADOPI et ne comprenait pas les "délires de ses collègues". C'est drôle maintenant de le voir travailler avec Filippetti, qui était contre … à l'époque.

La morale est pourtant bien supérieure à la loi,

Désolé, j'ai vraiment du mal à suivre ton raisonnement pour une simple et bonne raison: j'ai en arrière-plan le fait que tu revendiques avant tout ta religion (cf ton site). N'y voit pas une attaque ad hominem, seulement tes arguments me donnent une seconde lecture qui me laisse perplexe sur la réelle motivation sur ta phrase "la morale est pourtant bien supérieure à la loi". Es-tu sûr que dans ton discours sur la moralité n'est pas orienté par tes implications religieuses ? (question posée calmement je précise :)

de faire du profit (je ne vois aucun autre moyen d'être lésé).

Ce n'est pas parce que tu ne vois pas d'autres moyens qu'ils n'existent pas ;-)
Etant distributeur, si je vois quelqu'un d'autre distribuer une oeuvre que j'ai sous contrat, je ne pense pas être supra-open avec la dite-personne ;-)

Tout ceci étant dit, il est possible qu'une chaîne de télé française ait acquis les droits de diffusion du Daily Show et du Colbert Report, et que du coup il y ait une demande d'exclusivité. C'est ce qui était arrivé entre 2007 et 2009 avec Canal+ (qui — surprise ! — avait fini par créer le petit journal).

Pour en avoir parlé à une époque avec un dirigeant de Canal+, le DailyShow acquis par Canal+ ne pouvait être diffusé que sur la TV et aucun droit pour la diffusion sur leur site Internet. Pour Le Petit Journal, il existait avant et n'est pas un format adapté (d'où l'article sur la photocopieuse). Canal+ a arrêté la diffusion pour diverses raisons. Peut-être et sûrement pour des raisons de pricing d'achats droits et aussi que les audiences étaient confidentielles.

Le distributeur perd sa liberté de contrôler la distribution de son emission.

Liberté qui ne sert à rien si elle n'est pas utilisée. C'est comme une maison ou un appartement, c'est fait pour être habité, et ça ne remplit pas sa fonction si ça reste vide. Ainsi, dans une zone où il y a pénurie, si un logement reste longtemps inhabité, c'est que son propriétaire veut le garder vide — sinon il le louerait —, ce qui est nuisible : un tel logement devrait être loué de force, confisqué, réquisitionné ou squatté, ce qui ne nuirait pas au propriétaire puisqu'il ne s'en sert de toute façon pas.

Ouah! là, tu me fais clairement flipper.
Tu souhaites la spoliation d'un bien privé ?
Si dans ta famille, vous possédez une maison familiale d'été utilisée rarement, cela ne te dérange pas que des gens viennent confisquer le bien de ta famille ?

Si les ayant-droits veulent limiter cela, leur décision nuit à la diffusion de la culture,

Je pense que tu n'as toujours pas compris que tu n'as aucun droit sur la propriété privée d'une autre personne.
Si chez toi, tu as un bien que tu n'utilises plus depuis des années, est-ce que cela donne le droit à ton voisin de venir le prendre ?

C'est vraiment flippant cette façon de penser que "le bien du voisin est mon bien suivant mes propres principes".

Il ne faut pas croire. Même si c'est parfois le bordel, chaque droit est déclaré. Même le moindre petit acteur/auteur qui fait une apparition/écriture à des droits.

Autant je suis d'accord sur ton postulat de base ("confondre légalité et moralité") autant - et je dis cela en toute sympathie - tu ne seras pas capable de juger si une personne est lésée ou non suivant ton point de vue. Qui ne dit que le diffuseur, le distributeur, le producteur ou l'auteur ne sont pas lésés dans ce cas ?

Je me place du point de vue de la moralité pour examiner le devoir de respect du droit d'auteur.

Quand on place la moralité avant la légalité, je tique…
Chacun à sa propre moral avec ses propres convictions et qui peuvent être en conflit avec ses voisins.
Les lois sont un socle commun pour tout citoyen, si tu places ta moralité devant les lois, on va évidemment pas être d'accord dessus.