Prae a écrit 2839 commentaires

Compte créé le 29 octobre 2013. Ca sent le trolleur :)

1/ Il est interdit par la loi, il me semble de placer sa création dans le domaine public.
Qui te dit que sans cette limitation, il n'y aurait pas de logiciels "publics".

On peut très bien placer son oeuvre en libre accès.
Les droits moraux restent à l'auteur. Tout comme dans un logiciel libre (on ne vire pas le nom du ou des auteurs)

2/ le domaine public intervient après la mort de l'auteur, On ne le prive pas de ses droits mais plutôt ses descendants d'une rente.

Je reste toujours interrogatif sur cet argument :
En quoi, le fait que ses descendants puissent obtenir une rente (ou non) vous pose un quelconque souci ?
Est-ce que la rente vous prive de quelque chose ?
Est-ce que la rente rentre en conflit avec un ou plusieurs éléments dans votre vie ?
J'essaye sincèrement de comprendre cette argument, y'a quelque chose qui m'échappe sûrement vu que je vois beaucoup de partisan anti-droits-d'auteurs parler de cette fameuse "rente".

Qu'un gars se fasse une armure et se prends 50g dans la gueule sans broncher, là j'ai un soucis, si l'armure était magique, ça me poserait moins de problème.

Les "superpouvoirs" ne sont que des "pouvoirs magiques" à la sauce moderne.
Et dans 1000 ans, cela ne sera plus des "super pouvoirs" mais probablement autre chose sous un nom différent.
Mais toutes découlent d'un même principe : le pouvoir du talisman. (le talisman peut ne pas être physique, c'est un élément que le héros à en plus des autres qui lui permettra de se sauver - ou pas - à un instant T)

L'autre point est la surenchère arrivant jusqu'au point où un personnage réécrit comme il veut le monde autour de lui, hop machin est pas né, hop la tour Eiffel est penchée, hop il y a deux lunes, bref certains auteurs sont allé trop loin.

Lisez certains récits mythologiques, vous verrez que les protagonistes peuvent créer des mondes, en détruire par un simple souffle ou en concevoir de nouveau à l'aide de fruits ou d'une motte de terre. Et bien plus encore (les récits indiens sont particulièrement étranges pour cela)

En somme, rien n'a changé dans les histoires, et cela depuis des millénaires, c'est juste leurs réactualisations et leurs aspects qui changent. (ex. Matrix, Starwars, etc…).

Il y'a une énorme différence entre les mythologies et les univers Marvel;

Vous n'imaginez même pas les points communs entre les mythologies et les histoires actuelles dont les univers Marvel.
Toutes histoires démarrent par l'appel du voyage, refus de ce voyage, l'acceptation, le mentor, le talisman, les fourches caudines, le passage à la mort, la résurrection, etc…
Un simple exemple: Starwars. Il se base sur ces concepts. Ces concepts viennent de la mythologie et des histoires légendaires.
Toutes les histoires, même un film social, se basent sur ces concepts. Si vous ne les voyez pas, c'est que le scénariste et le réalisateur ont bien fait leurs boulots :-)

Pourquoi pas, j'ai rien contre une révision du droit d'auteurs.
J'amène juste une contradiction dans le débat concernant la communauté et ses licences (droits)
Et aussi des cas concrets sur certaines oeuvres qui pourraient être exploitées par des tiers qui seront loin des impératifs qualitatifs mais quantitatifs.

leur héro la vedette, combattant des ennemis tellement puissant qu'on se demande encore comment les gens normaux existent encore,

Les héros de la mythologie sont donc des aberrations narratives ? ;-)

tu pourrais prendre un exemple qui est pas mal qui est l'univers étendu de SW, pas mal de bouquins se base sur des personnages nouveau;

Très bon exemple: Starwars se base essentiellement sur une structure narrative venant de la mythologie, de celui des contes et des légendes. Travaux de Joseph Campbell dont s'est inspiré un jeune auteur: Georges Lucas.

Tu as même des bouquins qui se passent des millénaires avant, ou après la mort de tous les personnages de la saga originelle.

Je dois avoir un des bouquins de ce genre à la maison, je n'ai jamais pu le lire (pour une raison totalement personnelle qui n'a rien à voir avec le style ni même la structure). Et comme je le disais, je privilégie une création originale qu'une oeuvre dérivée mais je ne suis aucunement contre les oeuvres dérivées ni même les inspirations narratives.

Sur les exemples cités plus haut? Genre tu crois vraiment que Disney va autoriser quelqu'un à faire un roman sur Mickey à l'œil? Sans demander sa part ou demander à relire et corriger l'œuvre avant publication? Soyons sérieux.

J'ai des droits d'adaptations (sans dénaturer le message de l'auteur) sur plusieurs oeuvres (dont certaines à gros budgets)
Et les studios n'ont aucun droit de regard sur l'adaptation (le seul droit de regard serait de ne plus bosser avec moi pour les prochaines productions).
Et à cela, je n'ai eu à débourser aucun chéquier. Juste une discussion classique de personne à personne.

Ça peut marcher dans des cas très rares, mais c'est du cas par cas. Dans la majorité des cas, l'auteur originel va essayer de vampiriser le second auteur, ou bien simplement refuser.

Connaissez-vous assez le milieu pour avancer cela ?

Et dans tous les cas, ça n'est pas de l'art. On transforme un processus artistique fluide en négociation business compliquée. J'appellerai pas ça un processus "sain".

Un processus sain serait de ne jamais en parler avec l'auteur ?

Tu devrais vraiment lire les 2 œuvres que je cite (par exemple)

Lesquels ? on a parlé que de Tintin et Mickey. (j'ai peut-être loupé un passage).

ayant de parler de juste "copier" les autres;

Reprendre la "bible" narrative d'un auteur, c'est en faire une copie (le terme n'est pas négatif, il est neutre: "une copie"); Vous pouvez tourner cela dans n'importe quel sens: Reprendre la bible d'un autre n'est pas écrire sa propre bible avec ses propres personnes, ses propres contextes. La création ne commence pas à l'écriture scénaristique (ni ne fini d'ailleurs).

Et encore y en a plein d'autres des bonnes œuvres dérivées de divers œuvres

J'ai pas dit le contraire.
J'ai même cité des oeuvres dérivées que j'ai trouvé pertinente; Il en existe d'autre.

C'est peut-être là le problème: tu sembles croire que l'inspiration d'œuvre n'est pas de l'innovation ni de la création.

J'ai pas dit le contraire non plus. Vous me portez des mots que je n'ai pas prononcé.
J'ai simplement demandé un respect minimum du droit d'auteur, de savoir pourquoi cela tenait à coeur certaines personnes ici de taillader le droit d'auteurs et enfin une préférence pour créer quelque chose de nouveau. Encore une fois: je n'ai jamais dit que les oeuvres dérivées étaient mauvaises, et j'en ai même cité.

Par exemple quelqu'un citait Mona Lisa. C'est en effet un des exemples les plus copiés. Il existe même une copie qui a été faite… en même temps que l'original, dans le même studio par un étudiant de Da Vinci (c'est du moins ce que pensent les historiens d'art)!

La plupart sont des reproductions parodiques.
Celle avec son étudiant a été validé par l'auteur original. Je vois pas le soucis.

Et en même temps, tu sembles dire que les comics US sont un bon contre-exemple de gens qui y arrivent parfois. Alors que je trouve au contraire que c'est justement l'exemple de ce qu'il faut pas faire. Ces remakes arrêtent pas de raconter plus ou moins la même histoire, encore et encore. (…) Comment arrives-tu à dire que celui qui raconte complètement une nouvelle histoire (dans les deux œuvres que je cite) en partant de personnages très charismatiques que l'auteur se ré-approprie totalement est de la copie qui "singe" les autres, alors que le même qui raconte pour la 10ème fois l'histoire sans intérêt d'un mec avec des pouvoirs (car c'est là l'intérêt en vrai: on lui fait faire des cabrioles, et il a "même pas mal"!), c'est un bon renouvellement?

La plupart des histoires racontent toujours la même histoire.
Vous pensez Matrix comme une idée nouvelle ? c'est juste une vision différente de la théologie et l'Allégorie de la caverne de Platon.
Rien n'est plus créé depuis des siècles déjà. Il suffit d'ouvrir un seul bouquin de dramaturgie pour le comprendre :-)

Bon je dis pas qu'on peut pas aussi raconter une même histoire en se la ré-appropriant et ce serait aussi une approche artistique. J'essaie juste de te mettre en face de tes contradictions. :p

Aucune contradiction :-)
Moi, je constate ici-même qu'il est plus facile de demander à un auteur de bien vouloir supprimer ses droits, mais qu'en tant qu'auteur aussi dans un autre secteur (logiciel), on ne voudrait pas de la suppression de ses propres droits :-)
C'est cela qui me fait questionner: cette dualité dans la communauté: Oui à la renégociation des droits d'auteurs dans les autres secteurs que le mien (livres, cinéma, musiques, etc…) mais on ne touche pas à mes propres droits d'auteurs.
Je suis étonné que personne n'est fait le rapprochement et de constater cette simple et principale contradiction.

Ceci dit franchement, citer les comics US comme bon exemple de copie, c'est fort.

Vous interprétez encore mes propos: je n'ai jamais parlé de copie dans les comics US, mais celui de remake ou de reboots (que vous pouvez traduire par "ré-interprété" une oeuvre). Bizarrement, c'est ce que vous préconisez depuis le début :-) Contradictions ? :)

Dans tous les cas, je vais arrêter là, car je sens que tu ne seras pas d'accord de toutes façons

Effectivement, j'ai toujours du mal quand il s'agit de vouloir enlever ou négocier des droits à son voisin et ne jamais se les appliquer (ou au moins constater qu'il y a une dualité dans le fait de vouloir le faire pour son prochain mais pas pour soi). On ne risque pas d'être d'accord sur ce simple constat.

Vous serez d'accord avec moi qu'il n'y a pas besoin d'être dans le domaine public pour pouvoir le faire. Un auteur qui souhaite en faire une parodie à des droits pour cela. Et pour les auteurs qui ne veulent aller dans la parodie, ils peuvent le faire aussi, ils devront faire une demande auprès de l'auteur original avant publication publique (c'est le minimum quand même d'en parler à son auteur originel). (ou sinon l'auteur peut créer ses propres personnes en faisant des clins d'oeils et des références à l'oeuvre originelle, ce qui est autorisé)

PS: Je me demande pourquoi mes posts sont considérés comme "Inutile". Je crois que je reste dans le sujet du thread original. Ne pas confondre "ne pas être d'accord" avec "commentaire inutile". En remerciant les moinsseurs.

(qu'ils n'obtiendront probablement pas, à moins de poser la grosse mallette de billet et d'accepter un droit de regard et de changement sur leur œuvre) de Disney ou autre gestionnaire ayant-droit.

Pas forcément. Parfois une simple discussion et une entrevue avec des ayant-droits vous permettent d'avoir des droits pour faire ce que vous voulez avec l'oeuvre et les dérivés (et je sais de quoi je parle :-)

vendre leurs propres aventures de Mickey, Tintin,

On critique assez bien les studios US qui font des copies et remake d'oeuvres passées, pourquoi vouloir les singer ? Pourquoi vouloir copier les autres ? Pourquoi ne pas innover et créer de nouveaux héros ? Je préfère qu'un auteur lance ses propres histoires, ses propres personnages. Après, il existe de bons exemples dans des remakes/reboots d'oeuvres, je pense notamment aux Comics US qui se renouvellent parfois bien; bon, après, c'est comme tout, ce sont les goûts et les couleurs sur le choix artistique et narratif que développe l'auteur sur une licence connue.

Je savais que quelqu'un allait répondre cela…

Je vais être plus précis: Si on n'est pas sur un système d'exploitation libre, on n'est donc pas un vrai gars du libre ?

"Les goûts et les couleurs"

Astérix évolue vers d'autres aventures en respectant le style et la narration des auteurs d'origines.
Mickey Mouse (et sa bande) ont su évoluer avec le temps et apporter de nouvelle structure narrative dans ses histoires.
(Je rappelle que Mickey Mouse au début était plus un "Trickster" dans son archétype de personnage, il a évolué avec le temps pour devenir une sorte de héros plus classique et bon-enfant qu'on lui connait maintenant)

En fait, ma principale interrogation serait : mais pourquoi les gens veulent absolument que cela tombe dans le domaine public ? Non que je n'y vois d'objection, j'aimerais cependant connaitre les raisons profondes de leurs engagements.

Quelqu'un qui modifie l'oeuvre d'un artiste, c'est de déformer la vision de l'artiste.

Ben non il donne sa vision, stoo.

Que cela vous plaise ou non, mais oui, cela s'appelle la déformation de la vision que l'artiste a eu sur un évènement particulier.
C'est pour cela qu'on parle de droit de citation si un auteur prend une référence d'un autre auteur. On peut incorporer aussi droit à la parodie. (voire le "Fair Use" à l'américaine)

Quand il a réussi à imposer sa vision au reste du monde, ouais !

Caricatural. Je te laisse à tes propos.

Les aventures de Tintin, d'Asterix et Mickey Mouse se portent bien et évoluent plutôt bien avec leurs temps.

Ah ouais vachement. Elle est où la version des aventures de Tintin épurée des allusions racistes et paternalistes de la période coloniale ? Elle est où la version des aventures de Tintin où les femmes sont autre chose que figurantes muettes ou des greluches qui s'évanouissent quand elles trouvent plus leurs bijoux ? Elle est où la version de Tintin adaptée à la culture du XXIème siècle et débarrassée de tout cet héritage débile de la culture du XXème ?

Devrions-nous bruler toutes les oeuvres et objets d'un autre temps qui ne correspondent plus à notre mode de pensée actuelle ? Doit-on détruire les pyramides de Gizeh, symbole de l'esclavage d'une autre époque ? Doit-on bruler les romans parlant du début des Etats-Unis durant les périodes de colonisation, symbole de mort sur des opprimés ? Etonnant que vous ne parliez pas des autres oeuvres: Astérix et Mickey Mouse doivent-ils aussi être passer au pilori ?

wat ? Euh si c'est dans le domaine public on ne pourra pas dire que les copiteurs sont irrespectueux du droit d'auteur !

A ce que je sache, les oeuvres que je cite ne sont pas dans le domaine public.

Etrange que vous ne rebondissiez pas sur mes propos sur le logiciel libre. Je me demande comment les gens réagiraient ici si on passait la licence libre de leurs logiciels libres (en tant qu'auteur) à une licence autre qui les privent de tout droit. J'en vois certains ici qui crient à l'infamie quand certaines personnes peu scrupuleuses ne respectent pas la licence d'un logiciel libre, mais ne voient absolument pas le souci quand il s'agit de violer la licence d'un (autre) auteur.

Vous devriez être les premiers à défendre les auteurs en tant qu'auteur vous aussi.

(Comme d'habitude, je vais me faire moinsser. Cela devient une habitude. Si au moins j'ai pu donner une autre vision, un autre point de vue et faire réfléchir une ou deux personnes dans la tribune, cela me suffira)

Etre un bon librien c'est d'être absolument sous Linux ou BSD ?

On peut uniquement "la faire notre". Donc la modifier, la faire évoluer, la transcender. C'est ça l'art.

L'art c'est une vision donnée d'un artiste.
Quelqu'un qui modifie l'oeuvre d'un artiste, c'est de déformer la vision de l'artiste.
Une oeuvre se veut être figée quand l'auteur a aboutit à la vision qu'il voulait en donner.

C'est pas essayer de "copier" (souvent en aseptisant, en enlevant des parties "qui plaisent pas", v'là pour la préservation).

En général, ceux qui copient ne sont pas des ayant-droits mais ceux qui n'en détiennent pas. Faire passer une oeuvre complexe comme Tintin ou Mickey Mouse dans le domaine public, je prédis des pales copies venant de personnes peu respectueuses du droit d'auteur. Les mêmes qui n'ont aucun respect pour les licences libres.

ils ne feront jamais rien de bien avec les œuvres dont ils ont les droits.

Les aventures de Tintin, d'Asterix et Mickey Mouse se portent bien et évoluent plutôt bien avec leurs temps.

Non, non, c'est réel. C'est comme ceux qui utilisent un sabre laser…

"Je suis ton fils"

et semble bien renseigné,

Ouaip, pas si bien renseigne que ça apparemment

Tout est dans le mot "semble" :)

Toujours faire attention aux articles de h16free, même s'il n'a pas sa langue dans sa poche et semble bien renseigné, cela lui arrive (régulièrement ?) de faire des liens de causalité sur des choses qui n'en ont pas; ou - plus simplement - de se planter sur ses informations et ses chiffres. Et vu que personne ne vérifie derrière…

Tu as l'air de bien t'y connaître, dis donc :-)

Je trouve qu'il y a beaucoup d'affirmation qui me laisse perplexe.

Je cite :

Sortons de cette culture de rentiers illégitimes ! Montrez aux députés que l'exception culturelle française, c'est la liberté de diffuser et créer ! Soutenez ce rapport alternatif en l'envoyant au Parlement !

"culture de rentiers illégitimes"

Qu'est ce qui est légitime et qu'est-ce qui n'est pas illégitime ? J'aimerais bien avoir la définition. Et surtout qui sont les rentiers ?

"c'est la liberté de diffuser et créer ! "

Sauf erreur de ma part, personne n'interdit la diffusion et la création. S'il n'y a que la diffusion de ses propres créations, il n'y aucun problème. Là où cela pose problème, c'est quand on diffuse une oeuvre sans l'accord de son auteur, là oui, il peut y avoir des soucis.

Les développeurs de logiciel, les fonctionnaires des services administratifs, les consommateurs de biens culturels, les professeurs d'université ou encore les défenseurs de la liberté d'expression ont tout à gagner à une réforme du droit d'auteur. Les artistes aussi. Les seuls perdants sont les grandes boîtes de production qui vivent de leurs rentes du siècle dernier en criminalisant les internautes.

"les artistes aussi"

Ma première réflexion est : Est-ce que l'auteur a dialogué avec des artistes ? Pour en croiser pas mal, dire à un artiste qu'on va lui ôter ses droits d'auteurs, c'est juste le voir faire une moue circonspecte, pas un grand sourire.

"Les seuls perdants sont les grandes boîtes de production"

Les auteurs sont les seuls à détenir les droits d'auteurs de leurs créations, même si celle-ci est créé par une boite de production. Un artiste qui écrit un texte pour une chanson, une émission, un show, ou même un spectacle, est le seul auteur. Même s'il est produit par une grosse société. (c'est notamment pour cela qu'on fait le distinguo entre "Auteur" et "Interprète", les droits ne sont pas indiques). Les seuls perdants seront en fait les artistes, les créateurs. Cela ne changera pas le fait que la boite de production aura des droits dessus (étant producteur ou bien distributeur de l'oeuvre)

À l'inverse, j'ai été tenté de moinsser le tiens. Mais ça ne marche pas. Tu exprimes ton avis, et si je ne suis pas d'accord, ça ne veux pas dire que ce commentaire est « inutile ». Du coup, je suis obligé de répondre, parce qu'il n'y a pas de « d'accord » « pas d'accord » dans les votes ^.¹

Good Lord ! enfin un qui a compris le principe du vote sur LinuxFR :-)

je trouve ton commentaire assez agressif.

Monan! tout de suite les grands mots, il est humoristique - à ma façon certes…
(la preuve, j'ai mis la photo de Nostalgia Critic, on peut difficilement faire plus humoristique quand même…)

Je ne sais pas si tu es propre, et si tu dis bonjour, mais tu postes des images avec du texte anglais (quelle horreur !), et tu n'es pas poli.

Donc utiliser l'anglais, c'est sale ?

Quand a l'association d'idée, elle est simple : en mettant ces deux règles au même niveau, on crée un lien, pas forcément volontaire, mais inconscient : parler autre chose que le français, ce n'est pas propre. Peut-être que ce sont juste des règles, et qu'il n'y a pas de volonté à associer « langue régionale » et « sale », mais les humains étant ce qu'ils sont, à deviner du sens là où il n'y en a pas forcément, cette association se fait, dans l'esprit de certains du moins (je ne donnerais pas de pourcentage, je n'ai aucune idée de la proportion de personnes qui fait ce lien par rapport à celles qui s'en tiennent aux « faits »,

J'ai un doute, tu serais pas en train de faire un coup à la "c'est trop raciste" ou "c'est trop xénophobe" ?

Savoir parler le français pour un français, c'est un pré-requis; D'autant plus quand c'est à l'école. Ou alors, les cours de Français sont devenus totalement inutiles à l'école.

De plus, Utiliser ses yeux et sa méthode de pensée contemporaine en jugeant un autre contexte d'une autre époque, c'est une erreur.

Je le rappelle encore une fois, c'est écrit "Parlez Français // Soyez propre", ce qui est différent fondamentalement avec "Soyez propre, parlez Français". Ce qui n'a pas le même sens. (principe de base en français justement)

Au fait, tu ne faisais pas une moue réprobatrice quand j'utilisais de l'anglais ? Donc au final, l'anglais c'est sale et le français c'est propre ? :-)

mais je serais étonné que moins de vingt pour cent fasse le lien, et au contraire, que la majorité ait cette association d'idée en lisant cette pancarte ne me semble pas farfelu).

80% des sondages bidons utilisent les chiffres 80/20.
Et puis bon, ce n'est pas parce que la masse dit quelque chose ou pense quelque chose que c'est forcément la vérité, tu en conviendras ? :-)

Allez les enfants, on rentre tous en classe et on révise son Espéranto.

Pour rajouter des éléments dans notre discussion :
http://philippe.scoffoni.net/le-kernel-linux-estil-suffisamment-scuris/

Brad Spengler développeur chez Grsecurity accuse Linux de parfois centrer ses efforts sur les fonctionnalités au détriment de la sécurité. Il prétend que Linus Torvalds lui aurait dit ne pas être intéressé par l’ajout d’options de sécurité utiles pour éviter des débordements de tampon, car cela ralentirait le chargement des applications.

Maintenant, ce ne sont que les dires de Brad. Mais bon, vu qu'en général, quand il dit un truc sur la sécurité, cela se révèle exacte (parfois avec du code et des proof-of-concepts à l'appui)…

Il avait pas bossé des années (2000 à 2001) sur l'implémentation d'IPSec sur les BSD ?
Je pense qu'il avait pas trop a se faire mousser à mon avis, vu sur quoi il bossait.
Ceci dit, Theo semble approuver ce qu'avait dit Greg (le commiter tipiak) mais suppose que le code a soit disparu à force de refactoring, soit que le code est présent que dans les produits NetSec.

Pour l'instant, je pense que tu es trop petit/peu visible pour que les avocats de FedEx viennent te faire un petit poutou :)
Croises bien les doigts et prépares un autre nom en backend ;-)

ps: sympa le logo, c'est toi qui l'a pondu ?

FeedEx ?! FedEx ?!