Ce genre de commentaire m'étonne d'une personne qui est dans une entreprise qui sait généralement assez bien s'occuper des "débutants" et sait ce qui est compliqué ou pas pour ceux-la. Mais bon, on va mettre ça sur le dos du surf sur la vague anti-PRISM, ah… Quand l'homme politique prend le pas sur l'homme technique…
J'ai un doute, tu évoques Tristan en disant cela ?
Mon dieu…
C'est clair, madame Michu, elle va s'acheter un PC et elle va suivre des tutos sur le net.
Redescendez un peu les gars, vous êtes dans une tour d'ivoire…
Demandez à un informaticien si une de ses activités est compliquée, il vous répondra que non.
Comme un garagiste qui vous répondra que démonter et remonter un moteur de voiture n'est pas si compliqué.
Compte créé le jour même de la publication. Soit c'est un troll, soit c'est un p'tit nouveau, soit c'est un mec qui manque de bolox pour publier sous son vrai compte :)
PS: je viens de voir la bannière "Do not feed the troll!" quand on tente de répondre, Énorme! Comment cela s'active ? c'est par rapport au -10, par rapport à un karma ou bien par rapport à la date de création du compte ? ou autres ?
Les démos de NHK que j'ai eu l'occasion de voir sont toutes en léger mouvements, pas d'action avec grand mouvements hé hé…
Yep, je me demande justement si c'était pas fait exprès ;-)
Si la caméra est utilisé pour du Live-TV, il risque d'y avoir du mouvement (surtout pour les programmes japonais où c'est la foire aux zooms à l'arrache et aux rotations en tout genre ;-)
48 vs 60 :)
(et encore : si on pouvait virer le 23.98… Quelle idée de garder ça sur les Blu-ray par exemple!)
Je crois que le 48 FPS est transitoire pour passer au 60 FPS (2D), le 48 FPS pourrait rester pour la 3D (24x2). (et encore, c'est pas sûr)
mais le Hobbit en 48 fps (tu mélangerai pas avec la TV la ;-) )
Oups! je pensais au Hobbit Part 2 quand j'évoquais Hobbit, qui, lui, sera en 60 FPS :-)
J'ai loupé le 1er en 48 FPS (je l'ai vu en 24 FPS seulement), j'espère ne pas me faire avoir cette fois :)
(oh! ca va, j'ai pas vu Avatar 3D non plus ;-)
Pff!!! Le meilleur en 3D!
Et par deux fois, en plus !
Il a été diffusé à partir de fin décembre. On l'avait au labo quelques semaines avant sa sortie salles (on assurait la distribution salles) : jamais vu. Au cinéma: jamais vu. Et le pire, c'est que j'avais prédit une réédition cinéma plus tard: bingo! réédition en septembre… et j'ai pas été non plus ;-)
Vous pouvez tous me bruler en place publique :-D
Les vidéos de NHK que j'ai vu sont uniquement des sources pures NHK (reportages sur des événements sportifs bizarres japonais, film des rues d'Amsterdam pour l'IBC…), fait à base de 4 caméras 4K.
C'est pour cela que je parlais d'encore de prototype :)
Ca sera fortement intéressant d'ici quelques années je pense (déjà que les chef op/cadreurs demandent des résolutions énormes…) et quand tout le workflow suivra avec. Brrr j'en frisonne déjà - surtout que c'est nous qui allons devoir gérer ce merdier ;)
UPDATE à l'arrache: ah oui, j'oubliais, je crois que les capteurs ne sont pas les mêmes entre la TV et le Cinéma. J'ai un ami qui bosse dans ce secteur qui m'avait évoqué cela sans plus de précision. (à confirmer donc)
"Astro Design are debuting an 8K camera head and a 1920×1080 resolution LCOS (Liquid Crystal on Silicon) "
j'arrive pas à savoir si c'est une caméra 8K et une autre à 1920x1080, ou bien une caméra 8K avec un capteur photosensible à 1920x1080. Si c'est le cas, ca va grincer des dents… Dans la doc technique, y'a écrit "[Active resolution] : 7680×4320" . Mais va savoir si c'est le capteur qui peut recevoir cela ou bien si c'est après débayerisation… :-/
J'ai peur aussi d'un truc avec cette caméra : les caméras numériques ont un gros souci depuis les premières générations, c'est le temps de traitement des capteurs photosensibles. Quand la caméra bouge très rapidement, y'a un effet d' "italisation" (une ligne droite devient une ligne penchée). Cela est à cause du temps de traitement entre le capteur photosensible (photosites plutôt) et les petits lutins qui doivent récupérer les données et les pousser dans les tuyaux vers les chargeurs (chargeurs étant un disque ssd). Déjà que RED, Sony, Arri, Aaton, etc… ont des problèmes pour gérer cela avec des capteurs de 5K, je me demande comment ils ont pu résoudre ce souci avec des capteurs de 8K.
Après, niveau objectivité, dans la gué-guerre cinéma vs TV… ;-)
A ce niveau là, c'est même pas/plus une gué-guerre cinéma vs TV, vu que le gars en question a bossé chez Eclair et que le HDCAMSR et le ProRes sont très utilisés là-bas. Ce n'était pas le seul a le dire, même des gens dans le milieu de la post-prod télévisuelle ont eu pas mal de souci, pensant que c'était un problème d'étalonnage de leurs propres écrans.
faut juste avoir le temps et beaucoup de puissance de calcul :)
nVidia se fera une joie de leur fournir les cartes qui vont bien (c'est rigolo qu'ils se soient sur ce marché, ils n'ont pas tort il y a du fric à se faire).
Oh t'inquiètes, ca fait un moment que c'est déjà le cas ;-)
Chez Eclair, le software maison est basé sur du GPU (nvidia shaders, OpenGL)
Pour les renders-farms (pour d'autres sociétés post-prod), c'est quasi-identique.
Les GPU et FPGA sont très utilisés dans l'industrie cinématographique.
Malgré tout, cela demande beaucoup de traitement et de calculs.
du coup ça sera juste une petite découpe à l'arrache quand ça vient du ciné.
Yep, c'est pas encore trop dramatique :)
Et c'est mieux que les pan-scans mouvant :D
(pour ceux qui veulent savoir à quoi ca correspond, regardez une télédiffusion de Die Hard à l'époque: pour arriver à faire du 16/9 sur du 4/3, ils déplaçaient une caméra virtuelle. Quand les deux personnages principaux sont de chaque bord du cadre, la caméra virtuelle fait des aller-retours entre la gauche et la droite… :)
(tout comme 24 vs 25 vs 30 fps,
Yep, je me demande si le 60 FPS va pas mettre tout le monde d'accord… et encore, j'en suis même pas sûr :(
Ca me fait penser que j'ai toujours pas vu un film en 60 FPS au cinéma (oh! ca va, j'ai pas vu Avatar 3D non plus ;-)
Je t'ai convaincu lors de notre dernière "baston" sur le sujet? ;-)
Pas vraiment :)
J'avais déjà évoqué cette histoire de projection DivX et le fait que personne n'avait vu les artefacts de compression.
Mais quand je dis que personne n'a vu c'est parce que tout le monde a de la merde dans les yeux. Même la personne qui m'accompagnait avait vu ces trucs dégueulasses apparaitre à l'écran. Et puis que les 3/4 des gens aient de la merde dans les yeux ne va pas me faire changer d'avis sur le fait qu'on doit avoir la meilleure qualité de projection possible et donc qu'avoir du H264 au cinéma c'est juste une hérésie. (marrant, car je suis passé à la Cité du Cinéma pour deux bonnes journées sur la colorimétrie et le gars calé en colorimétrie a parlé de H264 et ProRes en parlant de "conneries en termes de qualité que vous devez évitez" (plus ou moins les termes :) )
Pour en revenir au sujet, si la masse pense que "ca va", on ne doit abaisser les niveaux de qualité et d'exigences. Je préfère qu'on tire la qualité vers le haut et que le médian grimpe que de baisser la qualité au niveau median.
En salles, tu as du 2K voire du 4K, avec des masters 2K ou 4K. A la télévision, tu as du faux 2K ou du faux 4K
Oui, mais il y a un intrus : NHK (donc télévision) qui vient déranger avec son 8K :)
C'est encore en phase de prototype (les débuts des essais vont être effectués en 2016, seulement au Japon et à Tokyo, sur quelques personnes). En plus, ils vont utiliser du H265. Et vu la taille des tuyaux, je me demande s'ils vont pas faire comme chez Free: compresser à mort pour avoir le plus de bande passante en production. C'est encore loin de la qualité Cinéma. Ceci dit, je vois pas comment ils vont diffuser du 8K quand les masters vont être du 5K ou 4K grand maximum. Les workflows cinémas sont les plus gros, et ils ne sont qu'à 4K pour l'instant, probablement 8k d'ici 2 ans. (ceci dit, rien n'empêche d'avoir des proxy-images en 2K/4K, faire la post-prod en 2K/4K et lancer le rendering sur 8, 16, voire même 32K, faut juste avoir le temps et beaucoup de puissance de calcul :)
La télévision pourrait avoir un véritable apport quand les broadcasters verront que la qualité est une exigence. En France, les diffuseurs n'ont que faire de la qualité de transmission, tant que c'est transmis. Mais selon mes quelques sources, ca commence à changer, car les séparations entre Cinéma et Télévision deviennent de plus en plus réduites (notamment par rapport aux workflows post-prod, mais aussi de broadcasting, qui commencent à se rassembler… donc c'est plus simple de se baser sur le workflow-qualité-normes cinématographique)
Ce qui me fait bizarre, c'est que la TV est en train de griller le cinéma sur la monté en puissance technique, comme l'a fait les APN (que les pros considéraient comme de la merde indigne d’être utilisée par eux) sur la photo argentique (Kodak en est mort de cette vue hautaine).
Kodak a eu - comme pas mal de laboratoire 35mm (pour avoir bossé dans l'un d'eux) - beaucoup de mal à passer au numérique. C'est pas une vision hautaine, mais seulement de peur de passer au numérique et de devoir changer toutes les habitudes. Par exemple, Kodak a eu son player numérique cinéma (DCI) très tardivement par rapport à la concurrence. Alors que les frenchies avaient leurs players complets depuis des lustres, que Dolby avait déjà un player exploitable, Kodak avait un truc assez bancale. Le résultat: personne n'a acheté. Après, on a vu ce qu'il s'est passé pour Kodak: la dégringolade. Si c'est comme chez Eclair, je pense qu'ils imaginaient que le 35mm allaient rester encore un bon moment, donc qu'ils avaient le temps de migrer. (que ce soit pour le tournage, mais aussi les print 35)
Certes, certes, mais perso (plus orienté TV) je note un sacré changement ces dernières années sur le sujet, avec une prise en compte plus forte des données colorimétriques (et même ils les mettent dans le flux compressé en metadata maintenant,601/701/2020, ce qui n'était pas le cas il y a quelque années, ils s'en foutaient…)
Oui, Ils y sont un peu obligés maintenant. Avant, ils avaient déjà pas trop le choix (dû à la grande séparation des workflows productins/post-productions) et - comme tu dis - ils s'en foutaient quand même un peu :-)
A noter que TF1, FranceTelevision, Canal+ et M6 ont - quasiment - décidé de passer aux formats IMF - proche du DCP pour leurs archivages et probablement pour la diffusion. J'ai pas toutes les infos en main, mais à priori, les seuls différences seraient sur le profil JPEG2000 et probablement quelques infos en plus dans les fichiers XML informatifs.
Le plus gros souci que je vois pour l'instant, c'est l'UltraHD : un format un peu bizarre alors qu'ils auraient pu passer en vrai 4K et que le workflow - du tournage jusqu'à la diffusion cinéma ou télévision - soit le même.
PS: Encore un pavé… le pire, c'est que je m'en aperçois même pas :)
Il faut déjà prendre en compte que Steven Spielberg parle de l'économie de l'industrie cinématographique américaine.
Ça doit quand même avoir une grosse influence sur ce qui sort en Europe, non ?
J'ai mis un petit moment pour réfléchir à ton questionnement.
En fait, je vais répondre à la normande: oui et non.
Oui: parce que s'il y a moins de films "mass public" dans les salles, cela à un impact sur les entrées salles de cinéma (en France). Donc sur la TSA (le 1€ récupéré pour aller au CNC). Mais on sait déjà que le CNC ne finance que grand max 7 à 8% des films français. Je penserai plutôt pour les premiers petits films de jeunes auteurs (et encore… je suis pas sûr). Bien entendu, mon topo ne concerne que la France, où c'est environ (si mes statistiques sont pas déconnantes), environ entre 45%-50% de films américains. Le reste c'est film Français, Européen et Autres (Chinois, Japonais, Coréen, etc…). Pour le reste des pays, le film local est plutôt pauvre (je parle en terme de diffusion, non de budget), et l'écrasante majorité des diffusions salles, c'est de la production américaine. En fait, je dirais que l'impact sera plus fort pour les pays dont le cinéma local est sous forte influence de production américaine. Auquel cas, oui, y'a un impact. En France, je suis moins certains. (même si tout est possible).
Oui/Non: De ce que je peux extrapoler avec ce que je sais des studios, en général, quand y'a un soucis en local (US pour les studios US), ils se concentrent à mort sur le marché local et délaissent la distribution en externe (pas tous). Et après ils regardent à l'export si y'a "moyen de moyenner". Quand c'est l'inverse (succès), ce ne sont pas eux qui cherchent a exporter, mais ce sont les distributeurs étrangers qui viennent à eux.
Spielberg fait bien de tirer la sonnette d'alarme. C'est jamais une erreur. Il est préférable de gérer cela en amont que de tout réparer après coup. (quoique, des fois, ca fait du bien de repartir de zéro :)
Quand la télévision est arrivée, on a prédit la mort du Cinéma;
Mais il y avait et a toujours une différence de qualité. Cependant, elle se réduit de plus en plus.
Pas tant que cela, en fait. Généralement, la télévision fait un peu saut de cabri et le cinéma refait un bon en avant. Exemple actuellement avec le 2K/4K/UltraHD. En salles, tu as du 2K voire du 4K, avec des masters 2K ou 4K. A la télévision, tu as du faux 2K ou du faux 4K (qu'on appelle UltraHD), avec des masters pas top au niveau de la préservation des données colorimétries, de contrastes et de qualité (quand on parle pas des artefacts de compressions)
Tu me diras: personne ne voit la différence :)
(j'ai bien vu une salle de cinéma diffuser un DivX - un vrai tout crade - avec un projecteur de salon… et te faire payer cela 15€…)
Il est toujours bon de prendre un peu de recul sur les articles de ce genre.
Il faut déjà prendre en compte que Steven Spielberg parle de l'économie de l'industrie cinématographique américaine. Aux Etats-Unis, la sortie salle est l'élément le plus important bien avant la télévision. Donc quand un film fait très peu d'entrée en salles là-bas, c'est la mort du film, mais aussi de lourdes pertes pour le studio. Ils peuvent cependant espérer faire un retour à l'international (cela s'est déjà vu). C'est notamment pour cela qu'il évoque sa crainte de voir les films sortir rapidement du circuit des salles. (En France, ce n'est pas le cas, car ce sont principalement les chaînes qui financent les films). On voit bien qu'il parle essentiellement de la distribution aux Etats-Unis, car ils évoquent la sortie des films cinémas disponibles sur les chaînes dans les hotels dès la deuxième semaine, c'est le "Pay Per View" qui existe depuis au moins plus de 20 ans (voire plus) aux Etats-Unis. Ce qui est beaucoup moins le cas dans les autres pays du monde. (je précise: le pay-per-view à l'américaine, c'est un bypass à la chronologie des médias).
Enfin, concernant les superproductions, ce n'est pas nouveau. On peut parler des gros soucis de trésorerie de la 20th Century Fox pour Titanic de James Cameron, qui a du demandé l'aide à LightStorm et Paramount pour éviter l'effondrement de la production (et donc par lien, du studio). On peut aussi évoquer la MGM fin des années 80/90, et encore, si on remonte dans le passé, il y a eux d'autres soucis de production qui ont posé problème aux boites de productions (les studios en l'occurrence).
Petite parenthèse concernant le prix 23$ pour un Ironman et 7$ pour un Lincoln, c'est un sujet intéressant. On se demande souvent pourquoi le prix est pratiquement fixé (autour des 10€ en Europe, 20€ au Japon). Je pense (mais je ne suis pas certains) que cela vient d'un calcul simple: un film à petit budget sera plus facilement classifié comme indépendant, donc pouvant rebuter la masse. Donc un film à petit budget demandera un retour sur investissement moindre qu'un Ironman, le prix est basé sur la base supérieur (10€ = donc élevé par rapport à la "valeur" pour retour sur investissement) donc il faudra moins de spectateurs pour avoir un point de retour à l'équilibre. A contrario d'un film gros budget, qui va attirer la plupart du temps plus de gens, donc avoir un retour sur investissement plus rapidement, même si le prix du billet est en dessous de sa "valeur" (théorique). (précision: je ne suis pas sûr de cela, c'est juste une impression en étudiant un peu la chose depuis quelques temps déjà. Il y aussi probablement l'effet d'habitude: un film au début de l'ère du cinéma, c'était quasiment le même budget pour tous, hors grosses productions US et FR qui sont arrivés assez rapidement sur le marché). Fin de (grosse) parenthèse.
Un point où je suis d'accord avec lui est le fait que les studios prefèrent parfois mettre une grosse part du budget sur une seule production que plusieurs petites en espérant faire un doublé. Certains studios gèrent déjà ce genre de petits trucs en créant des filiales pour les petits projets (appelés "indépendants", même si on tourne des 10 ou 20 millons de dollars), Exemple avec "Fox SearchLight" par exemple. Malgré tout, ce qui me perturbe le plus, ce ne sont pas les coûts de productions, mais les coûts marketings qui peuvent atteindre parfois le même prix que le coût de production. (Je me souviens d'une fois un film à coût de production de 150M$, et le marketing était de 150M$ aussi, avec une rallonge possible de 50M$… et je me demande même s'ils l'ont pas consommés).
Enfin, sur la partie télévision, on prédit souvent la mort d'un vecteur de communication toutes les décennies. Quand le cinéma est arrivée, on pensait que le théâtre allait disparaitre. Quand la télévision est arrivée, on a prédit la mort du Cinéma; A l'arrivée du jeux-vidéo, la mort de la télévision. Et à l'arrivée d'Internet, la mort de tout le monde :) Au final, on s'aperçoit que tous coexistent. Chacun ayant un affect différent sur le média utilisé et surtout sur le spectateur. Une oeuvre de type "série" sera traitée différemment à la télévision qu'au Cinéma. C'est notamment pour cela que des réalisateurs ou producteurs cinémas ont commencé à travailler avec la télévision. On peut parler de James Cameron avec sa série Dark Angel. JJ. Abrams qui fait suivant le style de narration de la télévision ou du cinéma.
Pour en revenir au 12 euros par séance: Malgré son prix parfois haut, il reste en dessous de l’indice d’inflation alors que les coûts par fauteuil (location, sécurité, gestion, …) ont explosés en 10 ans (+87%, passant de 1900€ à 3700€).
On se retrouve donc devant un dilemme pour l’exploitant entre la stagnation du prix du billet ce qui correspondra à une perte de revenu pour celui-ci. Ou bien une augmentation: mais pousser le curseur jusqu’à combien ? A ce niveau, on risque de se retrouver avec un ticket de cinéma au prix du marché japonais: 20€ environ.
La version non-doublé est aussi soumis aux droits. Quand je signe pour une oeuvre, c'est l'oeuvre en elle-même (sans adaptation) et tout ce que je vais créer autour (dubbing, adaptation, etc..) dont j'ai les droits dans la zone que j'ai demandé. Et l'ayant-droit n'a pas le droit (sauf non-exclusivité) de proposer le même contenu à un autre distributeur/diffuseur dans la zone où je distribue, idem pour les autres distributeurs dans le monde qui n'ont pas le droit de venir distributer dans celui où je me trouve. (en gros, t'as une délimitation, tu y sors pas sauf si l'ayant-droit te le permet :)
Je ne comprends pas bien pourquoi les plateformes de streaming/téléchargement en ligne internationales limitent leur contenu en fonction de l'origine géographique, en ce inclus les langues et épisodes disponibles.
Parce que les droits sont négociés pays par pays ou zone par zone.
même pour avoir la version originale sous-titrée, alors que dans le monde néerlandophone, le délai se compte parfois en jours (mais ce n'est que très rarement doublé).
Tu évoques toi même la réponse :-)
Les néerlandais récupèrent le master et effectuent rarement le dubbing, donc c'est plus facile de le sortir rapidement sur les "ondes".
Je te conseille de faire un tour ici : http://www.projectionniste.net/forums/, tu auras des gens qui font déjà de la projection et qui pourront peut-être t'aider.
Oh, juste un. Durant des discussions, on nous a demandé de downgrader la qualité de nos streams car étant de trop bonnes qualités par rapport aux DVD et que - je cite - "sinon on vendrait moins de DVD". Encore maintenant, j'en reste assez choqué. Notez que cette demande n'est arrivé qu'une fois. (note: Je ne dévoilerai pas le nom du studio pourtant très connu.)
J'apprécie que tu prennes le temps d'expliquer les arcanes des droits de diffusion
De rien :)
Encore une fois la raison du pourquoi du comment de qui à les droits sur quoi à distribuer où dans quel format à quelle heure du premier lundi du mois, j'en ai juste rien à cirer.
Je suis parfaitement d'accord avec toi.
J'explique juste ce qu'il se passe en arrière boutique.
Maintenant que ca merde en boutique, c'est clair que le client n'en a que faire.
c'est juste du délire.
Oui et encore, si je devais raconter ce qu'il se passe durant des réunions de négociations, vous tomberiez de vos chaises :)
Et les conversions HDCAMSR en format numérique ont un coût.
Je ne sais pas ce que sont les conversions HDCAMSR en format numérique, dans un post plus haut je signale que quand j'ai loué "Quantum of Solace" sur le VOD orange de la livebox, j'ai eu droit à un divx screener tout pixelisé pour 4.99€. Alors si la conversion HDCAMSR, c'est pour avoir un format 4K de qualité de ouf, j'en demande pas temps, juste la qualité des rip HD que l'on peut trouver sur les torrents me suffirait.
Je ne connais pas le process qu'a effectué le distributeur et le diffuseur. Mais vu que la plupart n'ont aucuns backends techniques (je parle de techniques audiovisuels ou cinématographiques), on se retrouve avec du boulots souvent salopés, j'en conviens. Après y'en a qui font très bien leur boulot. Il se peut aussi que le diffuseur est salopé le boulot, cela arrive souvent. J'ai déjà vu des PAD (Prêt-A-Diffuser) bien propre et être diffusé avec une qualité pourrie (big up à la recompression à l'arrache des canaux Free avec une qualité aussi pourrie qu'une vidéo youtube en 360p…)
PS: le HDCAMSR, c'est un format numérique inventé par Sony qui est stocké uniquement des grosses K7 (et son gros magnéto) et qui est devenue un peu la référence dans le monde de l'audiovisuel. Mais cela commence à disparaitre car c'est une vraie chienlit maintenant comparé aux régies numériques avec des storages déportés.
Sortir plusieurs langues en même temps imposerait de les faire durant la production, ralentissant celle-ci…
Tu as tout à fait raison, je rajouterais même :
Le dubbing est assuré par les locaux et non la production. Par exemple, le dubbing d'Iron Man n'est pas assuré par Paramount Pictures, mais le distributeur qui a acheté le film. (Paramount Pictures ayant une division distribution, en France, c'est SND (M6) qui a acheté les droits de distribution)
Si le dubbing était assuré par la production, cela augmenterait le coût de production, donc l'achat par les distributeurs et donc la distribution :)
Si le dubbing était assuré par la production, il y aura plus d'erreurs dans le dubbing (ne pas oublier que la grande majorité des acteurs de doublage français sont en France; Sauf si la production effectue le dubbing localement et ramène le tout, mais on en revient sur le coût de production)
Comme tu l'évoques: le temps de dubbing ralentirait les sorties dans les pays respectifs
D'un autre côté, cela fait pas mal de temps que je me dis que la seule solution serait un dubbing centralisé. C'est déjà un peu le cas avec certains pays du Maghreb ou d'Afrique qui font tout faire en France (ex: Le Roi Lion, réédition récente)
Ou un autre solution, ca serait de gérer les accords de distributions en amont. (c'est à dire bien avant la première diffusion dans le pays de production, ex. USA). Souci majeur, aucun distributeur/diffuseur ne va acheter sans backend/feedback. Mais ca serait une bonne solution. Le jour J : pof, diffusion multicast dans tous les pays. (ca se fait un peu ceci dit en France)
Je suis curieux de connaître la raison sous-jacente à ce choix. Je comprends bien la nécessité (pour être financièrement « viable ») d'avoir une idée du succès dans le pays d'origine. Mais dans le cas des Simpsons c'est depuis longtemps un des programme phare de Canal+, au côté du foot et du porno, qui était très regardé (je pense).
Pour South Park, c'est très pipi-caca, donc pas forcément un choix que l'on propose à ses abonnés surtout quand Canal+ est axés très familles. (alors je sais que certains me diront que dans NPA, y'avait pire et je serai d'accord avec eux :) Tout comme Les Simpsons. Maintenant c'est connu, mais à l'époque, c'était surtout l'histoire d'un gros beauf un peu stupide dans une ville pourrie :). Pas très Canal+ non plus.
Si j'ai l'occasion, je pourrais redemandé à la personne en charge à cette époque, elle m'en avait parlé rapidement et j'étais moi aussi étonné, mais c'était loin d'être fantaisiste dans un contexte totalement différent pour l'époque. (et c'était surtout un coup de poker chez Canal: soit cela passe, soit des gens sautaient…)
Je vais à carrouf ou auchan ou n'importe quelle grande surface et je trouve les dvd de toutes les saisons de friends et y a pas de problèmes d'exclusivité …
Les droits sont splittés entre zone (pays/région), type de média (dvd, bluray, vod, cinéma, tv, avion, etc…) et dans la durée.
Prenons le cas de Friends. AB achète les droits TV et les droits "pressage" (DVD/Bluray). Ils les achètent (à prix d'or) avec une exclusivité. Puis après, pour le cas du DVD/Bluray, AB propose aux distributeurs grand publics (Auchan/Carrefour) leurs produits. Ils se chargent alors de les mettre (ou non) dans les rayons. AB achète une (petite) poignée de contenu chaque année (ou renouvellement de droit).
Pour le cas de la VOD, les distributeurs (FreeVOD par exemple) vont négocier les droits VOD non pas avec AB mais avec la production ou les studios directement. Et contrairement à AB qui peut se concentrer sur un petit catalogue, les plateformes VOD doivent proposer un large éventail - le plus large possible - de contenu sur leurs plateformes. On en revient donc à la situation que j'évoquais: Tu as 100€ pour faire des courses, tu ne pourras acheter tout le magasin.
C'est une différence fondamental entre les deux. Si j'extrapolais la VOD au DVD : Auchan négocierait directement les droits de Friends, presserait les DVD et les mettrait en vente. Gros soucis majeur: Auchan ne pourra pas acheter tous les contenus qu'elles proposent en rayon (comme elle ne peut pas mettre en rayon tous les contenus disponibles dans le monde)… Donc immanquablement, ils devront réduire le spectre de proposition. Si on a un large choix de DVD/Bluray, c'est parce que l'achat des droits est géré par d'autres personnes (ce qu'on appelle des distributeurs, à ne pas confondre avec la grande distribution). Tu me diras "mais alors pourquoi ne pas faire cela ?". Parce qu'en général, ce sont les plateformes VOD qui négocient les droits. Donc ils préfèrent avoir l'exclusivité pour leurs propres plateformes (et que le contenu ne se retrouve pas chez le voisin). Extrapolons avec Auchan: si Auchan gérait les droits, alors on ne trouverait pas Friends chez Carrefour. Et Carrefour pourrait très bien acheter les droits d'IronMan et ne le proposer que dans ses propres rayons.
Certains contenus sont téléchargés illégalement parce que il n'y a aucun moyen légal de proposé, point barre !
Tu prêches un convaincu.
La non disponibilité et la non-fluidification de la distribution entre ayants-droits et distributeurs/diffuseurs est la cause première du manque d'offre légale.
Et puis le dubbing et blabla, ils sont où les navarro, joséphine truc, soeur therese.com, plus belle la vie, cordier juge et cordonnier et je sais pas quoi ? Quel est le site PUR qui propose ses contenus en streaming ?
Je doute que beaucoup télécharge des Navarro, Joséphine et Soeur Thérèse. Ne soyons pas de mauvaises fois, la grande majorité du téléchargement illégal se positionne sur les blockbusters cinémas et télévisuelles :) Ceci dit, tu dis quelque chose de vrai: Pourquoi ne pas les proposer ? Je pense que pratiquement personne n'en voudrait. Et les conversions HDCAMSR en format numérique ont un coût.
Oui, moi aussi. Take my money quoi, et arreter de me traiter de pirate …
T'es-je traité de pirate ?
Bon, en fait, si vous avez lu certains de mes posts, vous savez déjà que je suis de mauvaise foi.
Je crains malheureusement de ne pas te connaitre. Je ne vois pas de quoi tu parles. Sincèrement.
C'est encore un autre sujet. Je voulais justement répondre à l'article de Klaire pour apporter des précisions.
Si les épisodes ne sont pas dispos, c'est probablement pour diverses raisons :
Soit les droits VOD ne sont pas disponibles :
parce que la production n'accorde pas les droits sur la zone/pays,
parce que les droits ont déjà été attribués à un autre diffuseur en exclusivité,
parce que les droits ont été attribués mais que le diffuseur ne le diffuse pas juste pour faire chier (déjà vu)
Soit parce que cela coûte trop cher: il faut acheter chaque épisode (ou quand c'est cool, par pack de saison). Et cela coûte beaucoup d'argent. (sauf si le studio/producteur est cool et il fait aucune tarification mais seulement du Minimum Garantie/Garantie Minimum ou Share Revenue). Donc les plateformes VOD concentrent leurs achats: "Je prends la première saison et la dernière" (c'est comme donner 100 euros à quelqu'un pour aller chez Ikea, tu ne pourras pas acheter tout le magasin)
Soit parce que les droits de dubbing ne sont pas dispos: Le dubbing français est effectué par le premier diffuseur/distributeur qui a acheté les droits (en l'occurrence ici le groupe AB). Il suffit que le groupe AB ne relâche pas les droits de dubbing pour que soit le nouveau distributeur/diffuseur qui se tape de nouveau le dubbing (et cela coûte beaucoup d'argent), soit il ne prend pas ou ne diffuse pas. (cas extrêmement rare, je précise)
Il existe aussi un autre problème: on ne peut pas tout négocier :
Assez souvent, les studios/productions ne proposent que contenu par contenu (ou oeuvre par oeuvre pour les puristes) mais rarement le catalogue en entier. (et bien entendu, on ne peut pas dire "je veux tout" :)
La plateforme VOD a peut-être 1 ou 2 négociants chez eux: ils ne peuvent simplement pas tout faire (sachant que cela représente pas mal de boulot, croyez moi ;-)
Etant de l'autre côté, je "comprends" pourquoi et où cela coince.
Comme Klaire, je déplore aussi le manque d'offre légale.
Pour répondre à cette question, parce que je connais bien les gens qui sont derrière, c'est parce que Canal+ n'osait pas acheter et diffuser le programme. Puis après, au niveau du dubbing, ca a été compliqué parce qu'il fallait trouver les bons comédiens. C'était très politique: soit ca passe, soit ca casse. Donc tous les gens, sur la chaîne décisionnaire, ont fait super gaffe avant de diffuser l'épisode "101".
(Comprenez : vous n'aurez jamais le même confort avec les offres légales que ce que vous avez en tipiakant !)
C'est surtout que des accords de diffusions sont signés en général après diffusion du premier épisode de la première saison. (quand on a de la chance). En grande majorité, les acheteurs-diffuseurs achètent après avoir vu les statistiques des 6-12 premiers épisodes (de la première saison toujours) sur un network américain. Après, pour les autres saisons, c'est un peu le bordel, car pour optimiser les coûts de dubbing, les chaînes attendent les 12 premiers épisodes diffusés aux US (ou produits) et vont les faire doubler. Donc on a un gap de temps assez long (parfois plusieurs mois) afin de finaliser les doublages français. Puis après, on revient pour doubler les 12 derniers épisodes. Le cas "LOST" était bon, c'était l'une des premiers séries ou myTF1 a négocié avant diffusion et a proposé une version en H+24 dès le lendemain, mais seulement avec des sous-titres (sans dubbing)
[^] # Re: La complexité selon les points de vue.
Posté par Prae . En réponse au journal Tristan Nitot sur France-Culture.. Évalué à 1.
J'ai un doute, tu évoques Tristan en disant cela ?
[^] # Re: La complexité selon les points de vue.
Posté par Prae . En réponse au journal Tristan Nitot sur France-Culture.. Évalué à 1.
Qui dit quoi ?
[^] # Re: La complexité selon les points de vue.
Posté par Prae . En réponse au journal Tristan Nitot sur France-Culture.. Évalué à 7.
Mon dieu…
C'est clair, madame Michu, elle va s'acheter un PC et elle va suivre des tutos sur le net.
Redescendez un peu les gars, vous êtes dans une tour d'ivoire…
[^] # Re: La complexité selon les points de vue.
Posté par Prae . En réponse au journal Tristan Nitot sur France-Culture.. Évalué à 2.
Il dit qu'il voit pas le rapport.
# La complexité selon les points de vue.
Posté par Prae . En réponse au journal Tristan Nitot sur France-Culture.. Évalué à 9.
Demandez à un informaticien si une de ses activités est compliquée, il vous répondra que non.
Comme un garagiste qui vous répondra que démonter et remonter un moteur de voiture n'est pas si compliqué.
[^] # Re: Bien entendu, tu à tout rapporté ?
Posté par Prae . En réponse au journal Ma vie et debian.... Évalué à 4.
Bah si. Tu en parles. Donc c'est plus que productif.
On appelle cela de la médiatisation :)
[^] # Re: Une fois de plus
Posté par Prae . En réponse à la dépêche Le combat X contre Wayland : les faits vus par Eric Griffith. Évalué à 2.
Compte créé le jour même de la publication. Soit c'est un troll, soit c'est un p'tit nouveau, soit c'est un mec qui manque de bolox pour publier sous son vrai compte :)
PS: je viens de voir la bannière "Do not feed the troll!" quand on tente de répondre, Énorme! Comment cela s'active ? c'est par rapport au -10, par rapport à un karma ou bien par rapport à la date de création du compte ? ou autres ?
[^] # Re: Combat ?
Posté par Prae . En réponse à la dépêche Le combat X contre Wayland : les faits vus par Eric Griffith. Évalué à 7.
j'ai bien une idée… mais tu vas pas apprécier…
[^] # Re: Spielberg et Lucas
Posté par Prae . En réponse au journal J'ai^W Klaire a testé pour vous, le téléchargement légal. Évalué à 3.
Yep, je me demande justement si c'était pas fait exprès ;-)
Si la caméra est utilisé pour du Live-TV, il risque d'y avoir du mouvement (surtout pour les programmes japonais où c'est la foire aux zooms à l'arrache et aux rotations en tout genre ;-)
Je crois que le 48 FPS est transitoire pour passer au 60 FPS (2D), le 48 FPS pourrait rester pour la 3D (24x2). (et encore, c'est pas sûr)
Oups! je pensais au Hobbit Part 2 quand j'évoquais Hobbit, qui, lui, sera en 60 FPS :-)
J'ai loupé le 1er en 48 FPS (je l'ai vu en 24 FPS seulement), j'espère ne pas me faire avoir cette fois :)
Et par deux fois, en plus !
Il a été diffusé à partir de fin décembre. On l'avait au labo quelques semaines avant sa sortie salles (on assurait la distribution salles) : jamais vu. Au cinéma: jamais vu. Et le pire, c'est que j'avais prédit une réédition cinéma plus tard: bingo! réédition en septembre… et j'ai pas été non plus ;-)
Vous pouvez tous me bruler en place publique :-D
[^] # Re: Spielberg et Lucas
Posté par Prae . En réponse au journal J'ai^W Klaire a testé pour vous, le téléchargement légal. Évalué à 2. Dernière modification le 14 juin 2013 à 16:49.
C'est pour cela que je parlais d'encore de prototype :)
Ca sera fortement intéressant d'ici quelques années je pense (déjà que les chef op/cadreurs demandent des résolutions énormes…) et quand tout le workflow suivra avec. Brrr j'en frisonne déjà - surtout que c'est nous qui allons devoir gérer ce merdier ;)
UPDATE à l'arrache: ah oui, j'oubliais, je crois que les capteurs ne sont pas les mêmes entre la TV et le Cinéma. J'ai un ami qui bosse dans ce secteur qui m'avait évoqué cela sans plus de précision. (à confirmer donc)
j'arrive pas à savoir si c'est une caméra 8K et une autre à 1920x1080, ou bien une caméra 8K avec un capteur photosensible à 1920x1080. Si c'est le cas, ca va grincer des dents… Dans la doc technique, y'a écrit "[Active resolution] : 7680×4320" . Mais va savoir si c'est le capteur qui peut recevoir cela ou bien si c'est après débayerisation… :-/
J'ai peur aussi d'un truc avec cette caméra : les caméras numériques ont un gros souci depuis les premières générations, c'est le temps de traitement des capteurs photosensibles. Quand la caméra bouge très rapidement, y'a un effet d' "italisation" (une ligne droite devient une ligne penchée). Cela est à cause du temps de traitement entre le capteur photosensible (photosites plutôt) et les petits lutins qui doivent récupérer les données et les pousser dans les tuyaux vers les chargeurs (chargeurs étant un disque ssd). Déjà que RED, Sony, Arri, Aaton, etc… ont des problèmes pour gérer cela avec des capteurs de 5K, je me demande comment ils ont pu résoudre ce souci avec des capteurs de 8K.
A ce niveau là, c'est même pas/plus une gué-guerre cinéma vs TV, vu que le gars en question a bossé chez Eclair et que le HDCAMSR et le ProRes sont très utilisés là-bas. Ce n'était pas le seul a le dire, même des gens dans le milieu de la post-prod télévisuelle ont eu pas mal de souci, pensant que c'était un problème d'étalonnage de leurs propres écrans.
Oh t'inquiètes, ca fait un moment que c'est déjà le cas ;-)
Chez Eclair, le software maison est basé sur du GPU (nvidia shaders, OpenGL)
Pour les renders-farms (pour d'autres sociétés post-prod), c'est quasi-identique.
Les GPU et FPGA sont très utilisés dans l'industrie cinématographique.
Malgré tout, cela demande beaucoup de traitement et de calculs.
PS: tiens, rien à voir, tu penses de quoi de cela ? http://en.wikipedia.org/wiki/Larrabee_(microarchitecture)
Yep, c'est pas encore trop dramatique :)
Et c'est mieux que les pan-scans mouvant :D
(pour ceux qui veulent savoir à quoi ca correspond, regardez une télédiffusion de Die Hard à l'époque: pour arriver à faire du 16/9 sur du 4/3, ils déplaçaient une caméra virtuelle. Quand les deux personnages principaux sont de chaque bord du cadre, la caméra virtuelle fait des aller-retours entre la gauche et la droite… :)
Yep, je me demande si le 60 FPS va pas mettre tout le monde d'accord… et encore, j'en suis même pas sûr :(
Ca me fait penser que j'ai toujours pas vu un film en 60 FPS au cinéma (oh! ca va, j'ai pas vu Avatar 3D non plus ;-)
[^] # Re: Spielberg et Lucas
Posté par Prae . En réponse au journal J'ai^W Klaire a testé pour vous, le téléchargement légal. Évalué à 4. Dernière modification le 14 juin 2013 à 13:16.
Pas vraiment :)
J'avais déjà évoqué cette histoire de projection DivX et le fait que personne n'avait vu les artefacts de compression.
Mais quand je dis que personne n'a vu c'est parce que tout le monde a de la merde dans les yeux. Même la personne qui m'accompagnait avait vu ces trucs dégueulasses apparaitre à l'écran. Et puis que les 3/4 des gens aient de la merde dans les yeux ne va pas me faire changer d'avis sur le fait qu'on doit avoir la meilleure qualité de projection possible et donc qu'avoir du H264 au cinéma c'est juste une hérésie. (marrant, car je suis passé à la Cité du Cinéma pour deux bonnes journées sur la colorimétrie et le gars calé en colorimétrie a parlé de H264 et ProRes en parlant de "conneries en termes de qualité que vous devez évitez" (plus ou moins les termes :) )
Pour en revenir au sujet, si la masse pense que "ca va", on ne doit abaisser les niveaux de qualité et d'exigences. Je préfère qu'on tire la qualité vers le haut et que le médian grimpe que de baisser la qualité au niveau median.
C'est encore en phase de prototype (les débuts des essais vont être effectués en 2016, seulement au Japon et à Tokyo, sur quelques personnes). En plus, ils vont utiliser du H265. Et vu la taille des tuyaux, je me demande s'ils vont pas faire comme chez Free: compresser à mort pour avoir le plus de bande passante en production. C'est encore loin de la qualité Cinéma. Ceci dit, je vois pas comment ils vont diffuser du 8K quand les masters vont être du 5K ou 4K grand maximum. Les workflows cinémas sont les plus gros, et ils ne sont qu'à 4K pour l'instant, probablement 8k d'ici 2 ans. (ceci dit, rien n'empêche d'avoir des proxy-images en 2K/4K, faire la post-prod en 2K/4K et lancer le rendering sur 8, 16, voire même 32K, faut juste avoir le temps et beaucoup de puissance de calcul :)
La télévision pourrait avoir un véritable apport quand les broadcasters verront que la qualité est une exigence. En France, les diffuseurs n'ont que faire de la qualité de transmission, tant que c'est transmis. Mais selon mes quelques sources, ca commence à changer, car les séparations entre Cinéma et Télévision deviennent de plus en plus réduites (notamment par rapport aux workflows post-prod, mais aussi de broadcasting, qui commencent à se rassembler… donc c'est plus simple de se baser sur le workflow-qualité-normes cinématographique)
Kodak a eu - comme pas mal de laboratoire 35mm (pour avoir bossé dans l'un d'eux) - beaucoup de mal à passer au numérique. C'est pas une vision hautaine, mais seulement de peur de passer au numérique et de devoir changer toutes les habitudes. Par exemple, Kodak a eu son player numérique cinéma (DCI) très tardivement par rapport à la concurrence. Alors que les frenchies avaient leurs players complets depuis des lustres, que Dolby avait déjà un player exploitable, Kodak avait un truc assez bancale. Le résultat: personne n'a acheté. Après, on a vu ce qu'il s'est passé pour Kodak: la dégringolade. Si c'est comme chez Eclair, je pense qu'ils imaginaient que le 35mm allaient rester encore un bon moment, donc qu'ils avaient le temps de migrer. (que ce soit pour le tournage, mais aussi les print 35)
Oui, Ils y sont un peu obligés maintenant. Avant, ils avaient déjà pas trop le choix (dû à la grande séparation des workflows productins/post-productions) et - comme tu dis - ils s'en foutaient quand même un peu :-)
A noter que TF1, FranceTelevision, Canal+ et M6 ont - quasiment - décidé de passer aux formats IMF - proche du DCP pour leurs archivages et probablement pour la diffusion. J'ai pas toutes les infos en main, mais à priori, les seuls différences seraient sur le profil JPEG2000 et probablement quelques infos en plus dans les fichiers XML informatifs.
Le plus gros souci que je vois pour l'instant, c'est l'UltraHD : un format un peu bizarre alors qu'ils auraient pu passer en vrai 4K et que le workflow - du tournage jusqu'à la diffusion cinéma ou télévision - soit le même.
PS: Encore un pavé… le pire, c'est que je m'en aperçois même pas :)
[^] # Re: Spielberg et Lucas
Posté par Prae . En réponse au journal J'ai^W Klaire a testé pour vous, le téléchargement légal. Évalué à 3.
J'ai mis un petit moment pour réfléchir à ton questionnement.
En fait, je vais répondre à la normande: oui et non.
Oui: parce que s'il y a moins de films "mass public" dans les salles, cela à un impact sur les entrées salles de cinéma (en France). Donc sur la TSA (le 1€ récupéré pour aller au CNC). Mais on sait déjà que le CNC ne finance que grand max 7 à 8% des films français. Je penserai plutôt pour les premiers petits films de jeunes auteurs (et encore… je suis pas sûr). Bien entendu, mon topo ne concerne que la France, où c'est environ (si mes statistiques sont pas déconnantes), environ entre 45%-50% de films américains. Le reste c'est film Français, Européen et Autres (Chinois, Japonais, Coréen, etc…). Pour le reste des pays, le film local est plutôt pauvre (je parle en terme de diffusion, non de budget), et l'écrasante majorité des diffusions salles, c'est de la production américaine. En fait, je dirais que l'impact sera plus fort pour les pays dont le cinéma local est sous forte influence de production américaine. Auquel cas, oui, y'a un impact. En France, je suis moins certains. (même si tout est possible).
Oui/Non: De ce que je peux extrapoler avec ce que je sais des studios, en général, quand y'a un soucis en local (US pour les studios US), ils se concentrent à mort sur le marché local et délaissent la distribution en externe (pas tous). Et après ils regardent à l'export si y'a "moyen de moyenner". Quand c'est l'inverse (succès), ce ne sont pas eux qui cherchent a exporter, mais ce sont les distributeurs étrangers qui viennent à eux.
Spielberg fait bien de tirer la sonnette d'alarme. C'est jamais une erreur. Il est préférable de gérer cela en amont que de tout réparer après coup. (quoique, des fois, ca fait du bien de repartir de zéro :)
Pas tant que cela, en fait. Généralement, la télévision fait un peu saut de cabri et le cinéma refait un bon en avant. Exemple actuellement avec le 2K/4K/UltraHD. En salles, tu as du 2K voire du 4K, avec des masters 2K ou 4K. A la télévision, tu as du faux 2K ou du faux 4K (qu'on appelle UltraHD), avec des masters pas top au niveau de la préservation des données colorimétries, de contrastes et de qualité (quand on parle pas des artefacts de compressions)
Tu me diras: personne ne voit la différence :)
(j'ai bien vu une salle de cinéma diffuser un DivX - un vrai tout crade - avec un projecteur de salon… et te faire payer cela 15€…)
[^] # Re: Spielberg et Lucas
Posté par Prae . En réponse au journal J'ai^W Klaire a testé pour vous, le téléchargement légal. Évalué à 8. Dernière modification le 13 juin 2013 à 20:56.
Il est toujours bon de prendre un peu de recul sur les articles de ce genre.
Il faut déjà prendre en compte que Steven Spielberg parle de l'économie de l'industrie cinématographique américaine. Aux Etats-Unis, la sortie salle est l'élément le plus important bien avant la télévision. Donc quand un film fait très peu d'entrée en salles là-bas, c'est la mort du film, mais aussi de lourdes pertes pour le studio. Ils peuvent cependant espérer faire un retour à l'international (cela s'est déjà vu). C'est notamment pour cela qu'il évoque sa crainte de voir les films sortir rapidement du circuit des salles. (En France, ce n'est pas le cas, car ce sont principalement les chaînes qui financent les films). On voit bien qu'il parle essentiellement de la distribution aux Etats-Unis, car ils évoquent la sortie des films cinémas disponibles sur les chaînes dans les hotels dès la deuxième semaine, c'est le "Pay Per View" qui existe depuis au moins plus de 20 ans (voire plus) aux Etats-Unis. Ce qui est beaucoup moins le cas dans les autres pays du monde. (je précise: le pay-per-view à l'américaine, c'est un bypass à la chronologie des médias).
Enfin, concernant les superproductions, ce n'est pas nouveau. On peut parler des gros soucis de trésorerie de la 20th Century Fox pour Titanic de James Cameron, qui a du demandé l'aide à LightStorm et Paramount pour éviter l'effondrement de la production (et donc par lien, du studio). On peut aussi évoquer la MGM fin des années 80/90, et encore, si on remonte dans le passé, il y a eux d'autres soucis de production qui ont posé problème aux boites de productions (les studios en l'occurrence).
Petite parenthèse concernant le prix 23$ pour un Ironman et 7$ pour un Lincoln, c'est un sujet intéressant. On se demande souvent pourquoi le prix est pratiquement fixé (autour des 10€ en Europe, 20€ au Japon). Je pense (mais je ne suis pas certains) que cela vient d'un calcul simple: un film à petit budget sera plus facilement classifié comme indépendant, donc pouvant rebuter la masse. Donc un film à petit budget demandera un retour sur investissement moindre qu'un Ironman, le prix est basé sur la base supérieur (10€ = donc élevé par rapport à la "valeur" pour retour sur investissement) donc il faudra moins de spectateurs pour avoir un point de retour à l'équilibre. A contrario d'un film gros budget, qui va attirer la plupart du temps plus de gens, donc avoir un retour sur investissement plus rapidement, même si le prix du billet est en dessous de sa "valeur" (théorique). (précision: je ne suis pas sûr de cela, c'est juste une impression en étudiant un peu la chose depuis quelques temps déjà. Il y aussi probablement l'effet d'habitude: un film au début de l'ère du cinéma, c'était quasiment le même budget pour tous, hors grosses productions US et FR qui sont arrivés assez rapidement sur le marché). Fin de (grosse) parenthèse.
Un point où je suis d'accord avec lui est le fait que les studios prefèrent parfois mettre une grosse part du budget sur une seule production que plusieurs petites en espérant faire un doublé. Certains studios gèrent déjà ce genre de petits trucs en créant des filiales pour les petits projets (appelés "indépendants", même si on tourne des 10 ou 20 millons de dollars), Exemple avec "Fox SearchLight" par exemple. Malgré tout, ce qui me perturbe le plus, ce ne sont pas les coûts de productions, mais les coûts marketings qui peuvent atteindre parfois le même prix que le coût de production. (Je me souviens d'une fois un film à coût de production de 150M$, et le marketing était de 150M$ aussi, avec une rallonge possible de 50M$… et je me demande même s'ils l'ont pas consommés).
Enfin, sur la partie télévision, on prédit souvent la mort d'un vecteur de communication toutes les décennies. Quand le cinéma est arrivée, on pensait que le théâtre allait disparaitre. Quand la télévision est arrivée, on a prédit la mort du Cinéma; A l'arrivée du jeux-vidéo, la mort de la télévision. Et à l'arrivée d'Internet, la mort de tout le monde :) Au final, on s'aperçoit que tous coexistent. Chacun ayant un affect différent sur le média utilisé et surtout sur le spectateur. Une oeuvre de type "série" sera traitée différemment à la télévision qu'au Cinéma. C'est notamment pour cela que des réalisateurs ou producteurs cinémas ont commencé à travailler avec la télévision. On peut parler de James Cameron avec sa série Dark Angel. JJ. Abrams qui fait suivant le style de narration de la télévision ou du cinéma.
On verra dans les années à venir…
PS: désolé pour le pavé :)
[^] # Re: Spielberg et Lucas
Posté par Prae . En réponse au journal J'ai^W Klaire a testé pour vous, le téléchargement légal. Évalué à 2.
C'est moi ou tu te réponds à toi même ? :)
Pour en revenir au 12 euros par séance: Malgré son prix parfois haut, il reste en dessous de l’indice d’inflation alors que les coûts par fauteuil (location, sécurité, gestion, …) ont explosés en 10 ans (+87%, passant de 1900€ à 3700€).
On se retrouve donc devant un dilemme pour l’exploitant entre la stagnation du prix du billet ce qui correspondra à une perte de revenu pour celui-ci. Ou bien une augmentation: mais pousser le curseur jusqu’à combien ? A ce niveau, on risque de se retrouver avec un ticket de cinéma au prix du marché japonais: 20€ environ.
[^] # Re: Limitation géographique
Posté par Prae . En réponse au journal J'ai^W Klaire a testé pour vous, le téléchargement légal. Évalué à 2.
La version non-doublé est aussi soumis aux droits. Quand je signe pour une oeuvre, c'est l'oeuvre en elle-même (sans adaptation) et tout ce que je vais créer autour (dubbing, adaptation, etc..) dont j'ai les droits dans la zone que j'ai demandé. Et l'ayant-droit n'a pas le droit (sauf non-exclusivité) de proposer le même contenu à un autre distributeur/diffuseur dans la zone où je distribue, idem pour les autres distributeurs dans le monde qui n'ont pas le droit de venir distributer dans celui où je me trouve. (en gros, t'as une délimitation, tu y sors pas sauf si l'ayant-droit te le permet :)
[^] # Re: Limitation géographique
Posté par Prae . En réponse au journal J'ai^W Klaire a testé pour vous, le téléchargement légal. Évalué à 3.
Parce que les droits sont négociés pays par pays ou zone par zone.
Tu évoques toi même la réponse :-)
Les néerlandais récupèrent le master et effectuent rarement le dubbing, donc c'est plus facile de le sortir rapidement sur les "ondes".
# Projectionniste
Posté par Prae . En réponse au journal Le Cinéma Voyageur cherche son HTPC. Évalué à 4.
Je te conseille de faire un tour ici : http://www.projectionniste.net/forums/, tu auras des gens qui font déjà de la projection et qui pourront peut-être t'aider.
[^] # Re: HADOPI
Posté par Prae . En réponse au journal J'ai^W Klaire a testé pour vous, le téléchargement légal. Évalué à 7.
Oh, juste un. Durant des discussions, on nous a demandé de downgrader la qualité de nos streams car étant de trop bonnes qualités par rapport aux DVD et que - je cite - "sinon on vendrait moins de DVD". Encore maintenant, j'en reste assez choqué. Notez que cette demande n'est arrivé qu'une fois. (note: Je ne dévoilerai pas le nom du studio pourtant très connu.)
[^] # Re: HADOPI
Posté par Prae . En réponse au journal J'ai^W Klaire a testé pour vous, le téléchargement légal. Évalué à 6.
De rien :)
Je suis parfaitement d'accord avec toi.
J'explique juste ce qu'il se passe en arrière boutique.
Maintenant que ca merde en boutique, c'est clair que le client n'en a que faire.
Oui et encore, si je devais raconter ce qu'il se passe durant des réunions de négociations, vous tomberiez de vos chaises :)
Je ne connais pas le process qu'a effectué le distributeur et le diffuseur. Mais vu que la plupart n'ont aucuns backends techniques (je parle de techniques audiovisuels ou cinématographiques), on se retrouve avec du boulots souvent salopés, j'en conviens. Après y'en a qui font très bien leur boulot. Il se peut aussi que le diffuseur est salopé le boulot, cela arrive souvent. J'ai déjà vu des PAD (Prêt-A-Diffuser) bien propre et être diffusé avec une qualité pourrie (big up à la recompression à l'arrache des canaux Free avec une qualité aussi pourrie qu'une vidéo youtube en 360p…)
PS: le HDCAMSR, c'est un format numérique inventé par Sony qui est stocké uniquement des grosses K7 (et son gros magnéto) et qui est devenue un peu la référence dans le monde de l'audiovisuel. Mais cela commence à disparaitre car c'est une vraie chienlit maintenant comparé aux régies numériques avec des storages déportés.
[^] # Re: HADOPI
Posté par Prae . En réponse au journal J'ai^W Klaire a testé pour vous, le téléchargement légal. Évalué à 4.
Tu as tout à fait raison, je rajouterais même :
D'un autre côté, cela fait pas mal de temps que je me dis que la seule solution serait un dubbing centralisé. C'est déjà un peu le cas avec certains pays du Maghreb ou d'Afrique qui font tout faire en France (ex: Le Roi Lion, réédition récente)
Ou un autre solution, ca serait de gérer les accords de distributions en amont. (c'est à dire bien avant la première diffusion dans le pays de production, ex. USA). Souci majeur, aucun distributeur/diffuseur ne va acheter sans backend/feedback. Mais ca serait une bonne solution. Le jour J : pof, diffusion multicast dans tous les pays. (ca se fait un peu ceci dit en France)
[^] # Re: HADOPI
Posté par Prae . En réponse au journal J'ai^W Klaire a testé pour vous, le téléchargement légal. Évalué à 3.
Pour South Park, c'est très pipi-caca, donc pas forcément un choix que l'on propose à ses abonnés surtout quand Canal+ est axés très familles. (alors je sais que certains me diront que dans NPA, y'avait pire et je serai d'accord avec eux :) Tout comme Les Simpsons. Maintenant c'est connu, mais à l'époque, c'était surtout l'histoire d'un gros beauf un peu stupide dans une ville pourrie :). Pas très Canal+ non plus.
Si j'ai l'occasion, je pourrais redemandé à la personne en charge à cette époque, elle m'en avait parlé rapidement et j'étais moi aussi étonné, mais c'était loin d'être fantaisiste dans un contexte totalement différent pour l'époque. (et c'était surtout un coup de poker chez Canal: soit cela passe, soit des gens sautaient…)
[^] # Re: HADOPI
Posté par Prae . En réponse au journal J'ai^W Klaire a testé pour vous, le téléchargement légal. Évalué à 4.
Les droits sont splittés entre zone (pays/région), type de média (dvd, bluray, vod, cinéma, tv, avion, etc…) et dans la durée.
Prenons le cas de Friends. AB achète les droits TV et les droits "pressage" (DVD/Bluray). Ils les achètent (à prix d'or) avec une exclusivité. Puis après, pour le cas du DVD/Bluray, AB propose aux distributeurs grand publics (Auchan/Carrefour) leurs produits. Ils se chargent alors de les mettre (ou non) dans les rayons. AB achète une (petite) poignée de contenu chaque année (ou renouvellement de droit).
Pour le cas de la VOD, les distributeurs (FreeVOD par exemple) vont négocier les droits VOD non pas avec AB mais avec la production ou les studios directement. Et contrairement à AB qui peut se concentrer sur un petit catalogue, les plateformes VOD doivent proposer un large éventail - le plus large possible - de contenu sur leurs plateformes. On en revient donc à la situation que j'évoquais: Tu as 100€ pour faire des courses, tu ne pourras acheter tout le magasin.
C'est une différence fondamental entre les deux. Si j'extrapolais la VOD au DVD : Auchan négocierait directement les droits de Friends, presserait les DVD et les mettrait en vente. Gros soucis majeur: Auchan ne pourra pas acheter tous les contenus qu'elles proposent en rayon (comme elle ne peut pas mettre en rayon tous les contenus disponibles dans le monde)… Donc immanquablement, ils devront réduire le spectre de proposition. Si on a un large choix de DVD/Bluray, c'est parce que l'achat des droits est géré par d'autres personnes (ce qu'on appelle des distributeurs, à ne pas confondre avec la grande distribution). Tu me diras "mais alors pourquoi ne pas faire cela ?". Parce qu'en général, ce sont les plateformes VOD qui négocient les droits. Donc ils préfèrent avoir l'exclusivité pour leurs propres plateformes (et que le contenu ne se retrouve pas chez le voisin). Extrapolons avec Auchan: si Auchan gérait les droits, alors on ne trouverait pas Friends chez Carrefour. Et Carrefour pourrait très bien acheter les droits d'IronMan et ne le proposer que dans ses propres rayons.
Tu prêches un convaincu.
La non disponibilité et la non-fluidification de la distribution entre ayants-droits et distributeurs/diffuseurs est la cause première du manque d'offre légale.
Je doute que beaucoup télécharge des Navarro, Joséphine et Soeur Thérèse. Ne soyons pas de mauvaises fois, la grande majorité du téléchargement illégal se positionne sur les blockbusters cinémas et télévisuelles :) Ceci dit, tu dis quelque chose de vrai: Pourquoi ne pas les proposer ? Je pense que pratiquement personne n'en voudrait. Et les conversions HDCAMSR en format numérique ont un coût.
T'es-je traité de pirate ?
Je crains malheureusement de ne pas te connaitre. Je ne vois pas de quoi tu parles. Sincèrement.
[^] # Re: HADOPI
Posté par Prae . En réponse au journal J'ai^W Klaire a testé pour vous, le téléchargement légal. Évalué à 10. Dernière modification le 11 juin 2013 à 20:49.
C'est encore un autre sujet. Je voulais justement répondre à l'article de Klaire pour apporter des précisions.
Si les épisodes ne sont pas dispos, c'est probablement pour diverses raisons :
Soit les droits VOD ne sont pas disponibles :
Soit parce que cela coûte trop cher: il faut acheter chaque épisode (ou quand c'est cool, par pack de saison). Et cela coûte beaucoup d'argent. (sauf si le studio/producteur est cool et il fait aucune tarification mais seulement du Minimum Garantie/Garantie Minimum ou Share Revenue). Donc les plateformes VOD concentrent leurs achats: "Je prends la première saison et la dernière" (c'est comme donner 100 euros à quelqu'un pour aller chez Ikea, tu ne pourras pas acheter tout le magasin)
Soit parce que les droits de dubbing ne sont pas dispos: Le dubbing français est effectué par le premier diffuseur/distributeur qui a acheté les droits (en l'occurrence ici le groupe AB). Il suffit que le groupe AB ne relâche pas les droits de dubbing pour que soit le nouveau distributeur/diffuseur qui se tape de nouveau le dubbing (et cela coûte beaucoup d'argent), soit il ne prend pas ou ne diffuse pas. (cas extrêmement rare, je précise)
Il existe aussi un autre problème: on ne peut pas tout négocier :
Etant de l'autre côté, je "comprends" pourquoi et où cela coince.
Comme Klaire, je déplore aussi le manque d'offre légale.
[^] # Re: HADOPI
Posté par Prae . En réponse au journal J'ai^W Klaire a testé pour vous, le téléchargement légal. Évalué à 3.
Pour répondre à cette question, parce que je connais bien les gens qui sont derrière, c'est parce que Canal+ n'osait pas acheter et diffuser le programme. Puis après, au niveau du dubbing, ca a été compliqué parce qu'il fallait trouver les bons comédiens. C'était très politique: soit ca passe, soit ca casse. Donc tous les gens, sur la chaîne décisionnaire, ont fait super gaffe avant de diffuser l'épisode "101".
[^] # Re: HADOPI
Posté par Prae . En réponse au journal J'ai^W Klaire a testé pour vous, le téléchargement légal. Évalué à 7.
C'est surtout que des accords de diffusions sont signés en général après diffusion du premier épisode de la première saison. (quand on a de la chance). En grande majorité, les acheteurs-diffuseurs achètent après avoir vu les statistiques des 6-12 premiers épisodes (de la première saison toujours) sur un network américain. Après, pour les autres saisons, c'est un peu le bordel, car pour optimiser les coûts de dubbing, les chaînes attendent les 12 premiers épisodes diffusés aux US (ou produits) et vont les faire doubler. Donc on a un gap de temps assez long (parfois plusieurs mois) afin de finaliser les doublages français. Puis après, on revient pour doubler les 12 derniers épisodes. Le cas "LOST" était bon, c'était l'une des premiers séries ou myTF1 a négocié avant diffusion et a proposé une version en H+24 dès le lendemain, mais seulement avec des sous-titres (sans dubbing)