psychoslave__ a écrit 5873 commentaires

Le windows 7 il à quoi de différent du windows vista mis à part le nom ?

Windows Me était clairement pas utilisable, et Xp apportait quelques réels améliorations (éventuellement) perceptibles par l'utilisateur final par rapport au 98 (qui tournait sur du DOS).

De plus, si on parle d'adoption en dehors des pré-installations ça ne va pas voler haut non plus. En entreprise, les migrations se feront que si elles apportent une réelle plus value, supérieur au coût de migration donc. Dans les chaumières, sauf quelques «geeks» qui installeront ça entre deux distributions GNU/Linux/Adobe_Flash kikoolol, les gens resteront avec ce qu'ils ont. D'ailleurs on croise encore des postes avec windows 98 sur les machines achetés quand c'est ce qui était pré-installé.

Je pense que Microsoft aura bien du mal à refourguer ses nouveaux SE en dehors de la vente liée.

D'autant que d'ici à ce que Windows XP ne soit officiellement plus supporté (initialement 2009 et maintenant 2014¹) les gars de chez ReactOS auront peut être sortie quelque chose de stable et ceux qui choisiront de ne pas migrer vers un OS libre type Unix, y trouveront certainement leur bonheur.

¹ http://support.microsoft.com/lifecycle/?LN=fr-fr&C2=1173(...)

Personnellement, j'ai débuté sous kde (avec une knoppix) et j'utilise actuellement gnome.

Le gros avantage que je vois à gnome par rapport à KDE, c'est la finition sur l'ergonomie et l'accessibilité. Cela n'a rien à voir avec la bibliothèque sous-jacente.

Je ne dit pas que c'est parfait, par exemple il y a un problème de gestion harmonieuse de la police du simple/double clique depuis plus de 5 ans !¹

Mais KDE me paraît moins harmonieux de manière général, donc bon…

Je ne sais pas l'orientation qu'à pris KDE dans sa version 4 sur les points de l'ergonomie et de l'accessibilité, j'attends qu'il soit stable pour tester.

Peut être qu'en plus du projet freedesktop, cette nouvelle politique sera la source d'un très bon pas en avant de chaque coté.

¹ http://bugzilla.gnome.org/show_bug.cgi?id=121113

Bien sûr que chacun est libre de ne pas participer, je ne pense pas avoir sous-entendu le contraire.

Je suis d'accord qu'il peu arriver des moment où l'on a pas les moyens, comme le l'ai dit plus haut il se peu que «tu manques momentanément de moyens pour avancer, mais rien ne t'empêche de t'organiser pour te donner ces moyens».

Personnellement, je ne considère pas ça comme un mur infranchissable, tout au plus comme un obstacle plus ou moins difficile à passer sur le parcours.

Après chacun son opinion, je ne sais pas si ce qui m'a valut d'être moinsé c'est mon opinion lui même ou le ton avec lequel je l'ai exprimé, mais j'aurais bien aimé plus d'arguments des détracteurs de l'hypothèse que je soutiens.

Donc merci pour ta réponse, même si elle n'abonde pas en mon sens.

Franchement je vois pas le rapport avec les comparaisons que tu fais. Je n'ai jamais dit qu'un logiciel devenait top moumoute s'il était placé sous licence libre, même si ce logiciel à été conçu avec le pieds et/ou à des fins malveillantes.

C'est sûr qu'un développeur peu arrêter développer son logiciel libre, mais les utilisateurs ne se retrouvent pas le bec dans l'eau : soit ils ont du temps et la volonté de se retrousser les manches, soit ils paient quelqu'un pour leur fournir du support.

Si la communauté d'utilisateur dont tu parles ne sont prêt ni à l'un ni à l'autre, c'est qu'il ne méritent pas d'utiliser ce logiciel libre et qu'en fait ils ne sont qu'un attroupement de rapaces qui attendent qu'on leur donne tout sans qu'ils n'apportent rien.

Pour information tu es tout à fait dans ton droit si tu veux percer des trous dans le logement que tu loues. Le tout est que tu penses à les boucher quand tu t'en vas.

Il devait faire références à d'autres domaines où on trouve des versions à grand nombre dès la première sortie.

Un bon exemple de ce genre de pratique qu'on ne trouve que dans le logiciel propriétaire est X.org dont la première version fut nommée X11R6.7.0.

Aller, il fait beau dehors.

Tu es coincé quand il plus aucune possibilité ne te permet d'avancer. Avec le logiciel libre, tu n'es jamais coincé, au pire tu manques momentanément de moyens pour avancer, mais rien ne t'empêche de t'organiser pour te donner ces moyens.

Je ne comprend pas ton inquiétude.

Si git est bien mais trop complexe pour satisfaire tout le monde, alors il n'y a pas de raisons que les autres solutions tombent dans l'oublie.

Dans le libre si une solution tombe dans l'oublie, c'est que personne n'en avais plus besoin, il n'y a donc aucun regret, d'autant que si le besoin réapparaît ne serait-ce que chez un seul utilisateur il pourra regagner en vigueur.

Avec le même exemple de X.org 7.1 : tu apprends sur le Net que X.org (sans précision) fait du branchage d'écran à chaud. À partir de la 7.2, certes, c'est vrai, et tu peux te fier à cette information pour être exacte, et à X.org pour brancher tes écrans à chaud. Mais pas de chance : pas avec la 7.1. Tu ne peux pas te fier à cette dernière pour gérer le branchage à chaud : dans ce cas particulier, elle n'est pas fiable, bien que stable.


À mon humble avis tu mélanges maintenant la fiabilité d'une documentation trouvé sur le net et la fiabilité d'un logiciel.

D'après ce que te me dit :
* je peux me fier à X.org 7.2 pour gérer le branchement à chaud d'un écran;
* je peux me fier à X.org 7.1 pour ne pas gérer le branchement à chaud d'un écran;
* je ne peux pas me fier au fait que ce que la documentation dit pour la version 7.2 est valable pour la version 7.1 et inversement.

L'expérience que tu as pu avoir dans un système instable ne t'apporte aucune garantie sur le fait que demain il fonctionnera encore aussi bien, parceque justement par définition demain il peut changer du tout au tout. Ça ne veut pas dire qu'un système instable est moins utile, simplement qu'on ne peut lui faire aucune confiance.

Ça c'est ce que je te fais croire. :P

Dès que tu veux faire quelque chose de nouveau avec du stable, tu cours vers les mauvaises surprises, car il y a de bonnes chances que ça n'y soient pas fiable.


Évidemment puisque la stabilité d'un système¹ est une condition sinequanone de sa fiabilité. La fiabilité est une question de prédictabilté, si tu t'aventures en dehors de ce qui à été testé et éprouvé, tu t'éloigne d'un système fiable.

Pour ce que tu dis ensuite, à mon avis tu confonds l'adaptabilité fonctionnelle et la fiabilité fonctionnelle. Sid est plus adaptable mais moins fiable car tu as moins d'assurance : tu ne peux pas fonder une grande confiance en un système instable, aussi pratique puisse-t-il être momentanément.

La gravité est fiable : je lui fait confiance pour être encore là et pareil à elle même demain matin, même si elle n'est pas toujours des plus commode.


¹ Au sens générique du terme, pas spécifiquement pour un système informatique.

Tu perds ton temps à m'envoyer des liens vers youtube, à moins de m'envoyer un lien directement vers le fichier vidéo.

Moi je dis ça, c'est pour toi, après si tu as du temps à perdre. Enfin en même temps si tu avais pas de temps à perdre tu serais pas là tu me diras. ^^

Un système est fiable quand tu es certain qu'il fonctionnera comme tu t'entends à ce qu'il agisse. Donc dire qu'un système stable est fiable n'a rien d'absurde.

Si ton système est stable, tu ne risque pas d'avoir de mauvaises surprises la prochaine fois que tu l'utilises (ni de bonnes d'ailleurs).

Un système fiable ne veux pas forcément dire que le système fonctionne bien. La fiabilité traduit la confiance que tu peux placer dans la prédictabilité d'un événement. Si je sais que mon collègues à TOUJOURS 10 minutes de retards pile poil, je lui fait confiance pour être en retards de 10 minutes aujourd'hui aussi. Par contre je préférerais peut être qu'il soit pas en retard.

En gros un système fiable fonctionne (bien ou moins bien), fonctionne toujours et fonctionne toujours de la même manière.

Ah c'est pour ça que ubuntu c'est linux pour les êtres humains ? ;P

Quand les gens installeront des lenny sur leur serveurs, tu auras plus de bugs connus dans lenny car les gens trouvent des bugs dans les logiciels installés sur leurs machines.

Non?

Bah bien sur, les gens que ça intéresse de télécharger le fichier, ils ont qu'à se démerder pour contourner le manque d'accessibilité.

Puis les gens qui veulent des pilotes libres, ils peuvent faire de la rétro-ingénerie, pourquoi s'emmerderait-on à filer la doc.

Certes, il y a les contraintes des lois physiques auxquelles on ne peu dérober, tout au plus utiliser astucieusement pour en faire des alliés.

Mais je n'ai pas l'impression que c'est ce dont parlais Bozo le Clown. J'ai plutôt l'impression qu'il sous-entendais que la société est fatalement individualiste et qu'on peu rien y faire. Sur cela je ne suis pas d'accord. Je crois en la possibilité d'un monde plus équitable ou les richesses du monde seraient mieux réparties plutôt que monopolisé par un nombre restreints d'individus.

Je ne dis pas que c'est ce qu'on a aujourd'hui, mais je pense que c'est quelque chose de réalisable.

Facile :
http://live.gnome.org/RoadMap
http://techbase.kde.org/Schedules/KDE4/4.0_Release_Roadmap

De rien.

Niveau matos j'ai une MobilPre USB de M-audio, mais chez moi c'est une vrai catastrophe. Le son ce dérègle sans arrêt sans que j'y touche et par exemple dans audacity, je ne peux pas enregistrer plus d'une piste, les suivantes sont sacadés.

D'ailleurs j'ai comparé audacity sous windows et sous linux et y a pas photo, sous windows ça fonctionne™.

Tu utilises quoi comme distribution et tu as quoi comme matos niveau PC ?

Moi pas je suis pas trop satisfait du coté de la MAO.

Je n'ai peut être pas de chance, mais chez moi le son merde grave (debian lenny). Ce n'est pas tant les logiciels (ardour, audacity) qui manque que la possibilité de les faire fonctionner correctement sous mon système.

Du coups je regarde du coté de matos dédié, j'ai trouvé des trucs d'entrée de gamme qui pourraient me satifaire pour le moment :
http://www.sono-net.fr/ficheproduit-sonorisation-eclairage-t(...)
http://www.sono-net.fr/ficheproduit-sonorisation-eclairage-f(...)

En espérant que ce commentaire apporte un intérêt à ce journal…

Je préfères «la liberté des uns débute là où elle confirme celle des autres».

Le monde est tel qu'on le construit, le tout est de savoir si on préfère bâtir en suivant ses rêves ou en suivant ses peurs.

Ah bon toi ça ne te choque pas que pour être viable, une boite soit forcé de faire des trucs douteux (ne pas comprendre là que je trouve les pratique de canonical douteuses, d'autant que je ne les connais pas) ?

Franchement si pour pouvoir gagner sa croute on doit obligatoirement passer par des actes qu'on juge soi même pas très éthique (après chacun à son éthique…), c'est qu'il y a vraiment un problème dans le système économique.

C'est exactement pour ça que je n'aime pas les plateformes comme youtube : elles ne proposent que du streaming. Le proposé, pourquoi pas, mais comme option supplémentaire au bon vieux lien intéropérable vers le fichier en question.

C'est tout simplement de la rétro-compatibilité, qui en plus serait extrêmement simple de mettre en œuvre. Au lieu de ça on assiste à une adoption abondante de mauvaises solutions qui dégradent l'intéropérabilité et l'accessibilté du web.

Pour la GPL, en utilisant un logiciel qu'il couvre tu acceptes implicitement les droits et devoir qu'elle confère. Donc si c'est toi qui utilise le logiciel, je dirais que tu as le droit de demander l'accès aux sources.

Sur quoi tu te bases pour dire ça ?