psychoslave__ a écrit 5873 commentaires


Ça c'est un autre problème qui n'a pas grand chose à voir avec la crise financière actuelle si je ne m'abuse.

Bof, sans doute pas directement, mais l'origine du problème est le même, l'utilisation d'un modèle économique totalement irréaliste pour faire fonctionner l'économie.


D'ailleurs ton produit fabriqué en Chine, si les matières premières sont produites de toute façon en Chine, il fera pas plus d'aller retour que si il est produit par ici.


Un aller c'est déjà pas mal quand tu le fais des millions de fois. Et ton bateau, arrivé à bon port, il se télétransporte pas miraculeusement sans dépenser d'énergie à son point de départ pour aller rechercher de la marchandise.


Le coton tu le produit ou ? Pas en France ... donc il y a au moins le transport de la matièe première à prendre en compte. Sauf à faire des fringues en laines et du mouton en grande quantité. Quoi que pour produire du mouton en grande quantité il faut une grosse quantité d'énergie. Donc de pétrole actuellement. Qu'il faut transporter.


J'ai bien dit que la production local n'était pas nécessairement moins coûteuse, il faudrait voir à pas citer ce qui t'arrange en faisant fi de ce que je dis à coté.

Les usines qu'on délocalise en général, c'est que sur place on avait déjà les moyens de produire. Si ça donne l'impression d'être moins chères à produire ailleurs, c'est simplement parceque l'argent est un mauvais indicateur économique.

À t'entendre on croirais que les usines renault sont moins énergivores si on les construit dans les pays de l'est.

Et pour autant que je sache, la première ressource d'énergie mondial ça reste l'énergie solaire, qui doit sans doute être suivie par la géothermie. Ah oui, c'est peut être pas les sources d'énergies les plus exploités pour alimenter toutes nos machineries, mais je me demande combien de temps on peut assurer la survie de la planète avec tout le pétrole du monde.

C'est faux parceque l'argent ne représente pas la richesse des classes moyennes, où au moins pas sur le long terme.

Et là moindre des choses qu'on puisse attendre d'un système économique, c'est qu'il ne nous fournisse pas une abondance pendant un court instant pour nous laisser dans la misère ensuite, car à ce jeux là, je retourne à la chasse et cueillette et j'hiberne l'hivers avec mes maigres réserves.

Un produit fabriqué en chine diminue ma richesse à long terme. D'abord, mon capital planète est complètement ruiné part des aller retours de bateaux. Même si j'allonge moins d'argent pour le produit chinois que son équivalent local, il me coûte plus chers. Il demande plus d'énergie pour le transport. Après la production de certains biens demande moins d'énergie en un lieux que dans un autre, typiquement dans l'agriculture, mais ce n'est pas le cas pour la plupart des produits dont la production est délocalisé.

Ensuite les conditions de travails sont bien meilleur dans nos contrés. Donc soit les conditions de travails qu'il y a ailleurs s'améliore parceque les travailleurs, ils ont aussi envie d'avoir une vie meilleur, soit les conditions de travails de par chez nous se détériore, parceque à l'étranger on est moins regardant alors si tu veux du travail tu suis le nivellement par le bas. Je dois avouer que je ne sais pas trop quoi conclure à ce niveau.

Toujours est-il que si l'on se contente des faits, je vois mal comment on peut prétendre qu'un produit manufacturer à l'autre bout de la planète peut avoir un bilan énergétique moins important que le même fabriqué localement.

L'économie est là pour gérer les ressources rares. Quand les théories économiques vous conduisent à gâcher des ressources rares, c'est qu'elles bonnes pour le vide ordure.

Le tour de passe passe est donc de faire croire que l'argent reflète notre richesse, ce qui semble plus ou moins être crédible sur une échelle réduite de temps et de personnes.


Pour revenir a la source du probleme, concernant ton laius sur les brevets, j'aimerais bien que tu me prouves formellement que ogg/theora est libre de tout brevet.
Vu comment ce milieu est mine de toutes parts, j'en doute fortement, et ce independamment de la bonne foi/volonte des gens de theora.
Bref, meme combat.

Bah c'est la base du FUD, tu peux justement pas prouver que c'est pas le cas.

Cependant, je ne sais pas pour le theora, mais le vorbis est implémenté dans tous mes baladeurs numériques, donc si y avait un brevet dessus, je pense que ça ce serait déjà manifester pour faire cracher des tunes aux vendeurs de lecteurs qui lisent du vorbis.

Je ne serais t'expliquer le moinsage, par contre je serais intéressé par plus de détails si tu en as.

Le tableau blanc, il y a des solutions libres il me semble. As-tu déjà testé, et si oui, la qualité est-elle vraiment plus mauvaise que la solution avec flash ?

Si tu pouvais aussi m'expliquer un peu les autres domaines que, je l'avoue humblement, je ne connais pas.

Demander d'installer une machine virtuelle pour lire une vidéo, c'est sûr c'est tellement mieux que de demander d'installer un codec.

Franchement, pour les vidéos, tout ce que je demande c'est un lien vers un fichier vidéo, dans un format ouvert. Idéalement dans un format qui est déjà géré par des lecteurs libres, mais à partir du moment où c'est un format ouvert, y a pas de soucis de ce coté.

Quand à tes remarques sur le theorra, je rigole bien en pensant que tu dis «moins bonne qualité, peu implémenté par les softs et le hard» pour mettre en avant flash. Tu aurais également du rajouter un mot sur les ressources utilisés. :)

Alors que les libristes lucidement bornés... :)

Je suis tout à fait d'accord que flash n'a peut être pas d'équivalent pour concevoir des animations, mais faut pas pousser, c'est loin d'être l'usage le plus courant qui est fait.

Dans l'utilisation de flash, il y a grosso merdo 95% de vidéo, 4,9% de site web tout en flash. Si on enlève ses mauvaises utilisation de flash, il nous reste franchement pas grand chose qui justifie vraiment l'utilisation de flash.


par exemple parce que tu n'as pas un besoin vital de vendre une oeuvre donc pas de raison de couiner qu'on t'en empêche. c'est pas comme si une restriction visait, disons, les gauchers, les diabétiques ou encore les noirs.


Fort heureusement, je me préoccupe d'un peu plus que de mes besoins vitaux pour savoir le type de société dans laquelle j'ai envie de vivre.


ah, et accessoirement une clause NC ne va pas à l'encontre de la liberté 0 (regarder le media)


Pas plus qu'un tas de freeware, et alors ?


"bon alors moi j'ai ma définition"... c'est la seule l'unique et ceux qui ne l'acceptent pas ils insultent le prophète.


Tu as raison, brûlons tous ces gens qui veulent donner des définitions précises et plus ou moins pérennes aux mots, brûlons aussi les dictionnaire. Ah bas le despotisme des définitions ! :)

Les moules utilisent :
* vim pour éditer du texte
* LaTeX pour rédiger leur rapports et diaporama (avec beamer)
* inkscape pour le dessin vectoriel
* (postgre|my)sql pour leurs bases de données
* des scripts perl/python pour manipuler des feuilles de calcul et générer des diagrammes

Ils ne savaient donc pas que ce logiciel qu'ils n'utilisent pas venait de sortir dans une nouvelle version majeure (et consentante ?)!

Le comique de répétition à connu des heures plus glorieuses. ;P


Preamble

The GNU General Public License is a free, copyleft license for software and other kinds of works.

The licenses for most software and other practical works are designed to take away your freedom to share and change the works. By contrast, the GNU General Public License is intended to guarantee your freedom to share and change all versions of a program--to make sure it remains free software for all its users.


Ce n'est pas tant l'œuvre qui est libre que ses utilisateurs. L'œuvre elle s'en fou de la liberté dont elle n'a pas conscience.

Bien sûr que l'auteur à plus de droits, qu'il le veuille ou non, c'est la loi. Bien sûr également que les licences libres s'appuient sur ces droits pour atteindre leurs buts.

Toujours est-il que le principe est bien de faire en sorte que chacun soit, et demeure (principe du copyleft), égal en droit devant les œuvres.

Pour les termes intégrisme/intégre, on est tout à fait d'accord, et le premier est le plus souvent employé la où le second correspond plus à la réalité.

Pour ce qui est de la qualité, je pense que c'est un débat sans fin. Oui le libre permet la qualité, mais le libre c'est surtout la gestion des droits de chacun sur les oeuvres, la qualité découle des possibilités qu'offrent ces droits. Après on peut pauser la question de l'œuf et de la poule, est ce que c'est la volonté d'avoir de la qualité qui fait tendre vers le libre ou l'inverse.


tu confonds intègre et intégriste, on dirait. j'ai utilisé le deuxième terme.

Le problème c'est que le terme intégriste est sortie à tout va pour désigner toute personne qui ne cède pas à la moindre facilité en rejetant tout ce en quoi il croit.

Un intégriste est une personne qui au nom de ses convictions est prêt à nuire à son prochain. À ce niveau là, même stallman ne peux pas être taxé d'intégriste. Ou alors tu me cites un article où l'on vois qu'il agresse des gens pour les obliger à adopter ses convictions.


pour du logiciel, du code, oui. pour ce qui sort du code, on se fout encore joyeusement sur la gueule, comme tu es obligé de le constater. et pas qu'ici.


Non, je te parle du terme de licence libre. À moins que tu me trouves ce terme utilisé ailleurs et antérieurement à la définition qu'on en retiens pour un logiciel libre, il n'y a rien à redire la-dessus.

Après on peut utiliser le terme libre dans tout un tas d'autres contextes en lui faisant prendre des sens différents. Mais une licence libre, ça à une définition précise, indépendamment du domaine où on l'utilise.


cf les clauses NC des CCs et toutes les licences quasi-libres qui tentent de garder un controle sur l'usage qui est fait d'un bidule quand ce controle ne plait pas à l'OSI ou une autre tour d'ivoire, alors que son esprit est clairement d'inspiration libriste. rien qu'avec les licences des docs de logiciels libres, il y a de quoi bien rire, par exemple

Mettre une œuvre sous licence libre, c'est par définition vouloir la faire échapper au contrôle d'une entité, faire en sorte que tout le monde soit égal en droit face à l'œuvre. Les licences avec clauses NC n'ont rien de libre, elles s'inscrivent plus dans la logique du «gratuit», comme le journal qu'on te tends à la sortie des transports publics. On en pense ce que l'on veux, mais ce n'est pas du libre.

Le but des licences avec clause NC et/ou ND, comme tu le dis si bien, est d'obtenir un contrôle sur son prochain à travers ses œuvres. On est loin du principe de rendre chacun égal en droit face à l'œuvre.

Remarque que je ne suis pas contre le fait qu'on vende ses droits d'auteurs. Si un auteur veux tirer un profit de l'œuvre qu'il conçois, ça ne me pause pas de problème. Mais dans ce cas qu'il fixe un prix de vente à ses droits et une fois la rétribution demandée obtenue, qu'on soit débarrassé de ces contraintes une bonne fois pour toute.


la BSD c'est du libre avec attribution, ben du libre sauf usage commercial ca reste du libre pour beaucoup, beaucoup de monde.

Comme dit, l'intention n'est pas du tout la même.

De toute manière l'interdiction de l'usage commercial fait sortir du cadre de la définition d'une licence libre, donc même si cela conviens à beaucoup de monde, ça n'en fait pas une licence libre pour autant.

Des licences libres, il y en a plein, et rien ne les empêche d'évoluer, en restant toute fois dans le cadre fixé par la définition d'une licence libre.

En fait l'argument des personnes qui soutiennent que les licence NC/ND sont libres, c'est que si on considère qu'une licence libre peut ne pas autoriser cela, alors c'est bien des licences libres. Et ils vont jusqu'à vandaliser wikipedia pour écrire cela. Franchement avec ce genre de sophisme, on peut tout autant dire que l'EULA de windows est libre.

Être intègre ça ne veut pas dire être intolérant, ça veut dire appliquer avec rigueur les choses en lesquelles on croit.

Il se trouve que le terme de licence libre à un signification précise communément accepter.

Comme dit une oeuvre devient une oeuvre d'art à partir du moment où on fait le choix arbitraire de dire qu'il s'agit d'une oeuvre d'art. Il n'y aucune différence objective entre une oeuvre "pas d'art" et une oeuvre d'art. C'est complètement subjectif.

Bof, une oeuvre est promu oeuvre d'art ou non selon qu'on fasse le choix que c'en est une, c'est complètement arbitraire et indépendant de l'oeuvre elle même.

Donc bon, objectivement parlant il n'y effectivement pas de raison de considéré différemment une oeuvre qu'elle soit qualifié d'art ou non. Je peux te transformer n'importe qu'elle oeuvre "utilitaire" en oeuvre d'art et vice-versa. Pour peux que j'en est légalement le droit bien sûr. :)

Le problème c'est surtout qu'il n'y ai pas de limite à ce que peux gagner cette personne qui à bossé quelques heures à peaufiner un jeux avant que l'œuvre ne tombe dans le domaine public.

En quoi c'est contreversé ? Citons wikipedia :

Une œuvre est un objet créé par un être vivant, manifestation tangible d'une pensée, même infime, réalisation d'un produit, fonctionnel ou non.


Je pense que la réponse courte pourrait être : être libriste, oui ça implique ça, utiliser des logiciels libres, non.

Je vois pas ce qu'il y a même d'étonnant. Le libriste, il aime surtout la philosophie sous-jacente, la qualité du logiciel est largement secondaire face à l'idée de la société qu'on bâtit.

Tu peux utiliser des logiciels libres pour piloter des requins avec des lasers sur le dos qui vont aller tuer femmes et enfants, de manière super efficace. Ça concerne encore la communauté LL, parce que c'est une démonstration de la qualité des dits logiciels?

Je suppose que dans l'écologie c'est pareil pour ceux qui ont envie de se bouger pour laisser un monde pas trop pourrie par rapport à celui dans lequel ils sont nés. Ça va pas les réjouir quand on remplie leur boite aux lettres de publicités qui vantent les mérites écologiques des produit qu'elles présentent, sachant que ces pubs nécessitent une quantité phénoménale de matériaux et d'énergie pour les produire, sans parler du recyclage. Enfin c'est un exemple qui me passe par la tête.

Pour les espérantiste je sais pas, j'ai encore jamais entendu parler d'un gars qui refusait de parler autre chose que l'espéranto. :)

C'est certainement pas un brevet qui pose problème avec le monopoly ou le scrabble. Un brevet confère un monopole pendant 20 ans. D'ailleurs sur l'article de wikipedia, on vois que le monopoly s'inspire largement d'un autre jeux qui lui à été breveté le 5 janvier 1904.

Donc comme monopole temporaire sur l'information il reste les dépôts de marque, qui n'empêche rien d'autre que d'utiliser la même marque, et le droit d'auteur (les croquilles industrielles et autres ne sont pas applicable ici).

À mon avis, si il y a un monopole empêchant de faire des copies, c'est au niveau droit d'auteur. Les auteurs du monopoly et du scrabble sont tous les deux morts mais depuis moins de 70 ans (même moins de 50, pour les canadiens).

Une idée, même originale, c'est toujours une idée. Le terme création porte à confusion, et tant à faire penser que l'auteur d'une idée la fait jaillir du néant, tel l'être divin de la plupart des mythologies monothéistes[1].

En fait on ne fait jamais que découvrir des idées possibles (mais pas forcément cohérentes). On découvre de l'information parmi l'infinité d'information possible de par la structure de l'univers. Sachant qu'en plus l'information est relative au contexte, on a en fait jamais deux fois la même informations.

Bref, l'idée reçu qui veut que découvrir c'est différent d'inventer, dans l'absolue, c'est faux. On dit même qu'on à inventer un os de dinosaure quand on en déterre un. Enfin c'est juste la méthodologie utiliser pour parvenir à trouver qui diffère entre quelqu'un qui découvre et quelqu'un qui invente.

[1] Dans d'autres comme les mythologies grecques, les dieux sont enfants des titans qui eux mêmes sont née du chaos primordiale.

Dans la vie faut savoir prendre des critiques aussi. S'offusquer pour un rien, à mon humble avis, c'est plus une marque d'immaturité.

C'est bien de chercher à parler respectueusement à son prochain. En revanche, prendre trop de pincette et placer son prochain sur un piédestal c'est juste bon à faire des gamins gâtés pourries. Enfin c'est jamais que mon avis. :)

C'est vrai que le journal n'était pas très étoffé, mais tu as reçu des réponses, tu peux en tirer quelque chose.

Je sais pas si ma formulation sur l'image qui clignote t'a vexé, mais ce n'était rien de méchant, du moins ce n'était pas l'intention. Je pense que tu devrais enlever cette image qui bouge sans arrêt, pour voir les images, on peut déjà parcourir le site, je ne vois pas la plus value de ce slide.

Pour ce qui est des licences, je ne suis pas resté assez longtemps sur le site pour me poser la question, à cause de l'image clignotante qui m'énervais trop.

Toujours est-il que si tu es passionné et que tu as envie de partager, placer tes œuvres sous une licence libre serait tout à fait cohérent. Mieux encore, tu pourrais, si ce n'est déjà fait, mettre en ligne des tutoriaux expliquant comment tu t'y prends. Évidemment cela demande du temps, mais c'est ça aussi le désir de partager sa passion.

Et moi, je te propose "moramarth" comme pseudo. Ça serait pas mal, non ?