psychoslave__ a écrit 5873 commentaires

En effet, en considérant qu'il a accepté ta licence 20 ans avant, il n'aurait le droit de diffuser ses oeuvres de l'esprit *que* sous les traits de ta licence. Là il ne demande pas à ceux qui écoutent dans la rue d'accepter la licence, donc implicitement il diffuse librement. Ca lui est interdit, il se retrouve coincé.

Si il veut il peut diffuser ses ½uvres sous licence art libre, ce n'est pas un problème, la licence ne demande pas de réutiliser la même licence (excepté pour l'½uvre qu'elle accompagne), du moins c'est ce que j'essai de dire, mais je me suis mal exprimé visiblement. De plus même si il utilise cette licence, le fait d'observer une ½uvre, je ne considère pas ça comme une utilisation, mais je crois qu'il faut je précise ça dans la licence. Par contre le fait de chanter dans la rue, c'est utiliser une chanson, donc le chanteur est tenu de respecter la licence. La différence c'est que la personne qui émet une ½uvre est active, alors qu'un spectateur est passif.

Certes, mais (sauf erreur de ma part) elle le fait parce que en acceptant de travailler pour elle, je lui donne mes droits. Or (si j'ai accepté ta licence) je n'ai le droit de donner mes droits que dans le cadre de ta licence, ce que n'acceptera jamais aucun employeur. Du coup, sachant cela, ça serait à moi de ne pas signer un contrat de boulot qui m'obligerait contredire le contrat de licence que j'ai signé avec toi.
Si je signe deux contrats qui se contredisent (ta licence d'un côté, et éventuellement un autre contrat d'un autre côté), je suis pleinement responsable de ce qui se passe, et potentiellement dans l'illégalité ou en violation d'un des deux contrats.
Je ne peux pas me décharger en disant "je suis obligé", c'est à moi de faire attention à mes engagements.

Effectivement, c'est juste. Mais finalement c'est un peu le but recherché, que plus personne ne puisse produire quelque chose de
"non-libre".

(lesquelles incluent ce même texte citées, donc imposent aux distributions de demander aux destinataires le même engagement de toujours diffuser sous ces termes).

Ce n'est peut être pas ce que tu as voulu écrire, mais c'est bel et bien ce que tu as écrit. Si je veux diffuser en domaine public, sous GPL, sous X11 ou sous une quelconque licence libre, ça rentrera en conflit avec la clause qui me demande de redistribuer sous les mêmes conditions que ta licence.

D'accord, je te remercie, il faut que je reformule ça. Ce n'est effectivement pas ce que je voulais dire.

Sinon, ton premier paragraphe a un gros problème : tu ne détailles pas ce que tu entend par les "droits de modification, utilisation, etc.". C'est loin d'être implicite et évident vu qu'ils sont une pure création (et pas des droits légaux).

D'accord, je vais travailler la-dessus aussi.

Tu oublies aussi de dire à qui je dois garantir ces droits (à tout le monde ? à ceux qui ont une copie de mes oeuvres ? à ceux qui ont une copie de ton oeuvre de départ ? à toi qui m'a licencié ton contenu avec cette licence ? uniquement à ceux qui acceptent cette même licence ?)

C'est ce que j'essaie dire par "toutes entités, en tout lieux...", à tout le monde. C'est mal dit?

Bon en tout cas je te remercie pour toutes ces remarques judicieuses.

Mouais, un tas de super exemples imaginaires très réaliste, ça m'impressionnera jamais autant que le fait que ce système pourrie bousille la vie de gens qui commettent l'affreux crime de partager de la culture.

La FSF ne va pas assez loin à mon goût en se limitant à la sphère du logiciel et en ne demandant pas une dévouement totale et à vie de leurs adeptes.

\o/

Attends, attends, il fait quel temps dehors?

Bon ce que j'ai écrit est visiblement trop confus puisque tu es la deuxième personne à penser que le simple fait d'écouter une musique sous cette licence te fait accepter la licence. Je vais rajouter des précisions pour faire disparaître cette ambiguïté.

Par contre, tu as vraiment du lire de travers, parceque j'explique clairement que tu as parfaitement le droit de diffuser tes ½uvres sous licence X11, domaine public, GPL, ou toute licence qui te permet les «quatres libertés».

Donc je demande ici des critiques, mais ce serait bien de lire ce que j'écris attentivement et jusqu'au bout avant de s'enflammer et de raconter n'importe quoi.

Pour autant que je sache, quand tu développe pour entreprise, ce n'est pas toi qui publies, et les droits reviennent à l'entreprise et pas à toi. Donc si l'entreprise n'a pas accepter cette licence, elle n'a pas de raison de la respecter. Si tu es engagé dans une entreprise qui distribue des logiciels sous une licence proprio, si toi tu t'amuses à mettre la GPL en en-tête, le logiciel ne sera pas GPL, tu n'as aucun droit sur une ½uvre qui ne t'appartiens pas.

Alors mettons 70 ans après la mort de la personne, il paraît que c'est crédible. M'enfin avec l'aide de disney, on finira bien rendre le millénaire crédible. :)

C'est pas grave, on t'as quand même réservé une place dans la chambre à gaz. :)

"on pas la partition de la chanson que le kidnappeur nous réclame sans quoi il tue notre enfant" (version exagérée, extrême, je veux pas entendre de "ouais mais c'est n'importe quoi ton exemple"), blablabla.

Merci, c'est une excellente idée, je vrais creuser dans ce sens là.

N'est pas juriste qui veut, et la phrase

Ah bah si! Si je veux être juriste, je fais des études pour. Bon d'accord, il faut quand même sûrement avoir des capacités intellectuelle supérieur à 20 de QI, mais même si je suis sûrement pas un génie, je pense que j'en serais capable si je le voulais.

Par contre, on ne s'improvise pas juriste c'est sûr. C'est bien pour ça que je soumet ce premier brouillon aux critiques d'un public qui n'est pas forcément composé d'expert juridique. Pas la peine que j'embête quelqu'un de vraiment compétent tant que je n'ai pas quelque chose qui tienne la route un minimum.

La clause de "mais ans aucune garantie." est bidon, je ne vois pas comment garantir "une image ou un texte inscrit sur une toile, du papier

Bah c'est pas un problème, puisque justement tu ne fournis pas de garantie... Je vois pas ce qui t'embête là...

Garantir une "pensée fixée sur un cerveau", hahahahaha, quelle idée étrange, on peut dire que tu fais en effet une fixation sur le sujet, tu ferais mieux de dormir un peu.

J'arrive plus, cette histoire me rend insomniaque! :P
Bon sinon, moi aussi je trouve ça très drôle. :)

Heu, je sais bien que je suis pas juriste, mais lire un contrat n'est pas une condition suffisante à l'accepter pour autant que je sache.

De plus je présente ici un brouillon de licence, je ne dis pas, voici une ½uvre que je publie sous cette licence.

Après est ce que le fait de regarder une image c'est considéré comme une utilisation de l'½uvre qui entraîne une acceptation implicite de la licence sous laquelle est distribué cette ½uvre, je ne suis effectivement pas juriste, je n'en sais rien. En tout cas c'est pas vraiment l'intention.

Ce que je veux dire c'est par exemple tu as le droit de reprendre une de mes chansons, mais en contre partie, je suis assuré que si tu as toi même fait des chansons, je peux les reprendre sans problème. Le fait que tu écoutes la chanson, c'est quelque chose qui rentre dans le cadre de la vie privée. Donc je ne peux pas vérifier que tu l'es «utilisé» ou non sans violer ta vie privée, ce que je ne désire pas faire.

Tu peux très bien sans musique, comme tu peux très bien vivre sans utiliser d'ordinateur et aucun logiciel, ni proprio, ni libre. Je vois pas ce que tu veux conclure de cela.

Bah je te donne un exemple concret du droit d'auteur de quelques chansons utilisé pour bousiller des vies.

De l'autre coté essaye de me donner un exemple de personnes qui ont vu leur vie brisé parceque des gens n'on pas respecté le droit d'auteur...

Ah oui c'est sûr, les outrageux dommages qu'on subit toutes les personnes que cette femme à torturée!

En fait je comprends pas qu'on l'ai pas directement foutue dans une chambre a gaz, sans procès, avec le reste de tout ces salopard de pirates qui violent nos jeunes vierges blondes aux yeux d'un bleu pur.

Putain si ça te choque pas qu'on foute en l'air des vies pour une raison comme le partage de quelques chansons, qu'est ce que tu veux que je te dise? On serait dans un régime despotque et le tiran réquisitionnerait ta femme pour la baiser, tu dirais «ah c'est normal c'est la loi».

http://www.pcworld.be/fr/fiches/articles/internet/un-tribuna(...)

Une femme condamné à 222.000 dollars d'amandes, de quoi lui bousiller sa vie à elle et ses enfants, sachant que j'avais lu qu'elle était mère mais sans époux.

Tu m'excuseras, mais qu'on détruise la vie des gens pour avoir partager des fichiers, je trouve ça autrement plus critique que de pas pouvoir modifier un logiciel.

Bah quoi, j'ai le droit, on est vendredi.

La non liberté d'une composition peut donc entraîner des situations critiques, du chantage et autres... un logiciel non libre peut éventuellement gêner si tu aimerais faire un travail dérivé dessus, mais je ne vois pas de situations plus cirtiques, il est également normal qu'un développeur puisse jouir des droits sur son logiciel pendant quelque temps.

Bref, on peut très bien retourner tout ce que tu me dis.

Prendre ma guitare et aller chanter «baby one more time» dans la rue, c'est illégal, et ça je considère que c'est opprimer ma liberté d'expression, ce que je pense être très grave.

Ouais mais sur les listes de diffusion de debian legal, ça troll sec sur la licence art libre pour savoir si c'est une licence libre (au sens debian), avec des personnes qui soutiennent que c'est une licence fait pour des objets physique, blablabla...

Bref, j'voulais faire quelques maps pour stepmania avec des musique sous LAL et autre CC-by(-sa), histoire d'inclure ça dans debian, mais quand je vois l'engouement ça me décourage un peu.

En plus j'ai pas réussie à faire tourner stepmania sur ma debian amd64. Bon enfin c'est pas tout à fait vrai, j'ai réussie à compiler stepmania 4, mais la reconnaissance du tapis est vraiment mauvaise, il faut rester longtemps appuyé sur une touche pour qu'elle soit prise en compte, du coups c'est pas jouable.

Par contre la version 3, j'ai pas réussie à la compiler, ni à faire tourner la version 32 bits, ni à faire tourner la version windows avec wine (enfin si, mais il diffuser un horrible son aigu en continue).

Voila, je sais, ma vie c'est trop, mais non, j'ai pas envie de faire un blog.

Bah je ne met pas de majuscule à linus comme je ne mettrais pas de majuscule à mathieu. Bon aller, pour te faire plaisir : Linus!

Si tu crois que c'est une tentative de montrer que je n'ai pas de respect pour cette personne, tu cherches vraiment midi à 14h. Si c'était le cas, je dirais, ce ptit trou du cul de linus, où quelque chose d'affectueux dans ces eaux là. Mais non, je n'ai aucun avis sur cette personne que je n'ai jamais rencontré et à qui je n'ai même jamais parlé.

Ma remarque voulait simplement dire que Linus (tu vois je fais des efforts, rien que pour te faire plaisir! ) s'en branle royalement de «l'esprit du libre». Ce n'est en rien diffamatoire de dire cela et tu peux le vérifier facilement. Ce qui l'intéresse c'est l'efficience du modèle de développement qui résulte du libre. C'est son point de vu, je le respecte, je le partage pas.

Voila, sinon personnellement je préfères les élocutions de théo de de raadt à celles de linus. :)

Quoi? Des roms dans le domaine public? Quand ça? Où ça?

Je pense qu'il faut savoir ce qu'on veut : Linux, un OS pour libristes ou Linux, un OS libre pour tous.

On veut Gnu, un sytème pour libristes et pour tous.

C'est à dire qu'on veut que tous soient libristes, afin qu'on est assez de main d'½uvre pour finir le hurd.

\o/

Tout d'abord, les gens qui se disent "windows, c'est de la merde mais sous linux, y'a pas de jeux alors ça sert à rien que j'y aille" peuvent commencer à se poser des questions.

C'est sûr, si il utilisent leur ordinateur que pour jouer, ils devraient se pauser de sérieuse questions et envisager l'acquisition d'une console de jeux. :)

Déjà, combien d'entre nous sont libristes convaincus et gardent un XP dans un coin pour les jeux ?

De mon coté j'ai réussie à me débarrasser de cette tare. J'ai profité de ma dernière ré-installation de debian (pour chiffrer mes partoches) pour virer windows qui ne me servait vraiment plus à rien (sauf à me bouffer de l'espace disque).

Bon, j'avoue, je ne joue plus beaucoup, et les seuls jeux auxquelles je joue, c'est crack attack, stepmania et battle for wesnoth en ce moment. J'ai aussi installé open arena, mais j'avoue ne pas trop y toucher.

Le fait que des entreprises de jeux développent pour Linux/BSD met en évidence l'existence de Linux/BSD.

Linux/BSD? Un espace utilisateur BSD qui tourne sur le noyau linux? Je connaissais pas. Je savais qu'y avais de l'espace utilisateur GNU sur un noyau BSD.

Je tombe sur le cul d'apprendre qu'en plus des entreprises portent des jeux sur cette plateforme dont j'avais jamais entendu parler.

Ensuite plus on fait connaître Linux, plus on fait connaître le Libre.

Bof, bof. Disons que tu fais connaître l'open source, le libre pas vraiment. Si tu veux faire avocat des idée du libre, fait toi plutôt porte parole du projet GNU.

Et donc, plus on connaît le Libre, plus on est tenté de développé sous une licence libre.

Par exemple microsoft qui connaît tellement bien le libre qu'il connaît tout les brevets dont elle est détentrice que les logiciels libres peuvent enfreindre. :)

Zut je t'ai plussé en voulant cliquer sur répondre.

Bref, le glazou il à rien à dire, le droit de citation fait partit des exceptions du droit d'auteur, alors si ça l'énerve il ne lui reste plus qu'à prendre sur lui même ou ce défenestré.

Sinon (perdons notre temps) pour répondre aux interrogations:
- un logiciel est efficace lorsqu'il remplie la fonction qu'on attend de lui, on s'en branle qu'il crée de l'emploie
- la diversité on s'en branle également tant que chacun à les outils dont il a besoin
- le développeurs vivront en vendant des heures travail qu'il passeront à développer, plutôt que d'engranger de l'argent sur des droits (c'est à dire à rien foutre que de profiter éternellement d'un travail qu'ils ont fini depuis perpette)

Debian le fou dans non-free, du moins le paquet data :
http://nonfree.alioth.debian.org

Sinon associer linus et l'esprit du libre c'est un coups à faire péter les trollomètre ça mon gars.

Je ne lui ai pas fait dire ce qu'il n'a pas dit, je n'ai pas utilisé de terme comme «inférieur» ou «supérieur».

Je dis que je ne suis pas d'accord avec cette opposition si tu comprends mieux dit comme ça.

L'annonce est parue à l'instant : DTC et Transbio travaillent de concert pour supporter les nerds en plus des gens normaux pour le jeu de la vie. Celui-ci est un MMORPG de type «réalité», se déroulant en tout genre d'environnements planétaire. Les aspects commerciaux et sociaux très intéressants (car très peu bridés, mis à part quelques lois qu'on peut de toute faon contourner) et ses graphismes somptueux en font un jeu très attrayant.

DTC (administrateur du jeu) et Transbio (éditeur de divers OGMs, équivalents payants des êtres vivants qu'on trouve dans la nature) ont annoncé la disponibilité prochaine de pilules modifiant l'organisme utilisable par des nerds pour leur jeu massivement multijoueurs «la vie». Transbio assurera ainsi la distribution de ces pilules, tandis que DTC continuera de gérer le jeu proprement dit et les personnes normales. À noter que la vie était déjà relativement vivable pour les geeks et que les pilules se vendaient déjà, mais cette collaboration ajoutera sans doute son lot de corrections d'erreurs de métamorphose et de stabilité des organismes ainsi modifiés.

De plus, alors que les pilules en eux-même sont payantes, il n'y aura en revanche aucun frais supplémentaire pour les personnes normales. Selon les forums, la date de sortie est estimée à la fin 2007.

Cherchez pas je suis déjà dehors, où je gueule partout «EvE Online ça pu c'est pas libre».

D'ailleurs j'écrit beaucoup d'ailleurs aujourd'hui.