psychoslave__ a écrit 5873 commentaires

Ils revendent toutes tes données perso aux plus offrant. :)

C'est évident, il cherchait un petit outil, donc léger, donc Ooo bah... :)

On peut en conclure que t'es pas prêt à payer le prix instauré pour obtenir la qualité que tu désirs. \o/

http://fr.wikipedia.org/wiki/Humour

D'ailleurs cessons les ambiguïté introduites par l'Ennemi, il s'agit de monopoles intellectuelles, le terme propriété est tout à fait hors de propos.

Peut être que les multinational devraient penser à investir dans des formations à l'esperanto, histoire que les gens ce comprennent vraiment à une réunion?

Ah non, pardon, les formations ça coûte de l'argent et les multinationales, elles ont pas d'argents pour ce genre de chose, il vaut mieux laisser les gens travailler de manière inefficace avec des outils qu'ils ne maîtrisent pas et mettre un max d'argent de coté pour les parachutes dorés.

Monde de merde tout ça...

Je ne vais pas pleurer sur le sort d'Atos, mais je me demande comment des entreprises de cette taille peuvent signer des fusions sans blinder ce genre de point...

Bah tout simplement parceque les gens qui s'occupe de la gestion de ces fusions de sont pas des super héro. Ce sont des gens aussi incompétent que n'importe qui pour de tels activités, voila voila...

Bah la prochaine fois tu feras ton rapport en latex. :)

- T'es pas pour l'abolition de toute forme de propriété intellectuelle?
- Bah non.
- Bah t'es pas vraiment libriste alors!

Que tu sois contre la propriété privée. Soit. Mais ne confond pas culture, informations et ½uvre d'esprit.

Lis plus attentivement ce que j'ai écrit tu verras que je n'ai écrit nul part mon opinion sur la propriété privée, concept qui n'a de rapport avec la propriété intellectuelle qu'une ressemblance trompeuse dans la dénomination.

Mein Kampf est l'½uvre de l'esprit d'Hitler, appartient-elle à tous les esprits du monde ?

Non, seulement aux personnes qui font l'effort d'étudier l'½uvre en question. En l'étudiant il se l'approprie, car ce qui se forme dans leur esprit au moment de la lecture du livre est une pensé tout à fait unique, c'est l'interprétation de l'½uvre par le lecteur. Pour une ½uvre donnée il existe une infinité d'interprétation possibles de celles-ci. Je pourrais très bien concevoir une langue qui si j'interprétais «mein kampf» avec, une fois traduis en français donnerais un livre d'hymne à l'amour.

Une information (½uvre, savoir, etc.), c'est un signifiant, un signifié et un contexte donné. Si tu changes l'un des éléments, tu n'as plus la même information. Or il n'existe pas en ce monde deux esprits identiques, d'où ce que je disais.

Ma conclusion qui n'engage que moi, c'est que la propriété intellectuelle repose sur l'ignorance de ce qu'est l'information.

Les ½uvres de Nietzsche ont été détournées par sa s½ur pour servir l'idéologie nazie. si on part du principe qu'une ½uvre d'esprit n'appartient à la personne qui l'a conçue, au sens où tout le monde pourrait la modifier au nom de l'auteur original (je ne parle du fait de reprendre, de s'inspirer des idées d'un auteur, chose naturelle et absolument nécessaire, on ne pense pas à partir de rien) alors les pratiques d'Elisabeth sont parfaitement morale. Seulement, j'en doute.

C'est un très bon exemple de pourquoi il ne faut pas bêtement prendre pour argent content un argument d'autorité.

Le problème que tu soulèves ici est donc une pseudo usurpation d'identité (je parle au nom d'un tel en reprenant ces mots, mais en les sortant de leur contexte), ce par ailleurs confirme bien ce que je disais plus haut.

De plus tu dis qu'elle détourne ces propos, je ne connais pas le sujet et ne peux donc pas en juger, mais peut être qu'elle dit tout simplement avec la sincérité la plus totale, l'interprétation qu'elle fait de l'½uvre de son frère.

Un programme informatique n'est pas une ½uvre d'esprit.

Oui, je sais, il y en a qui codent avec leurs pieds, mais même dans ces cas là, je t'assure que les pieds sont toujours commandé par un esprit (plus ou moins brillant).

Mes exemples ne sont pas très bons, en y repensant.

Ils sont juste représentatifs de l'argumentaire sous-jacent. :)

Certes, une ½uvre d'esprit naît de la confrontation avec les autres esprits. Mais cette ½uvre reste liée à une personne particulière.

Une ½uvre reste liée à une personne particulière tant que personne d'autre n'a connaissance de cette ½uvre.

Sauf dans les cas d'écriture d'ouvrages à plusieurs mains (Deleuze Guattari etc.), mais il s'agit là d'un dialogue, d'un travail commun.

Mais il s'agit toujours d'un travail commun! Nous sommes des nains sur l'épaule d'un géant, tu n'as pas compris cette phrase. Si des gens peuvent écrire aujourd'hui, c'est parceque des gens ont créé des alphabets (ou autres glyphes) avant eux.

Croire qu'on conçois son ½uvre tout seul dans son coin à partir de rien, c'est au mieux du narcissisme qui met en incapacité à voir ce que l'on doit aux autres, au pire de la mauvaise foie qui transcrit un profond dédain de son prochain.

Une ½uvre de pensée ne peut pas dire : voilà, faites de moi ce que vous voulez, dénaturez-moi.

Alors il vaut mieux la détruire tout de suite ton ½uvre, la garder dans la sphère privée est encore trop risqué!

En tout cas surtout ne publies jamais une ½uvre, parceque c'est la mettre à la disposition de milliards de personnes qui la «dénaturerons» à l'instant même où ils en auront pris connaissance.

On peut s'inspirer, dialoguer, critiquer une telle ½uvre, mais on ne peut pas la transformer à sa guise comme on transformerai un logiciel libre en fonction de ses besoins.

Et bah si on peut. Si on pouvait pas, on serait pas la à discuter de loi qui ne correspond à aucune réalité. Oui, je peux écrire une fin alternative à harry potter,
<ATTENTION SPOIL INVERSE>
Harry Potter was dead, killed by Voldemort's curse, who stood whith two wands in his hand, staring down at his enemy's shell.
</ATTENTION SPOIL INVERSE>

À t'écouter on croirait que je viens de faire au choix :
* une performance allant à l'encontre de ce qui est physiquement possible
* un crime contre l'humanité

Je fait qu'exprimer une pensé qui me traverse, que ce soit par une fin alternative de deux lignes ou par un fin alternative de 20 chapitres, m'en empêcher, c'est m'empêcher de laisser libre cours à l'expression de mes pensés, c'est opprimer ma liberté d'expression.

À partir du moment où on choisis d'accorder des droits de monopole sur de l'information, on choisis d'opprimer la liberté d'expression.

Tu te rends bien sûr compte que celui qui dit une grosse connerie c'est toi.

Je suis contre la propriété intellectuelle, pas contre la vie privée. Les informations relatives à ma vie privée n'ont besoin d'être connus que par moi et ce avec qui je veux bien les partager.

Là on parle de savoir, de culture, des informations publics. Si tu ne publies pas, je respect ta vie privée, je trouve normal de ne pas y a avoir accès.

Un savoir, une information, une ½uvre de l'esprit ou appel ça comme tu veux n'appartiens à personne. Après il y a des gouvernements qui interdisent et encourage l'interdiction de plus ou moins de choses sur plus ou moins de savoir.

Le problème que tu mentionnes dans ton 2 viens de là, et pas de ceux qui distribuent du savoir en disant explicitement que tu peux faire ce que tu veux (éventuellement tant que tu interdit pas aux autres et que tu donnes en retour).

Le problème que tu soulèves c'est donc les dictatures qui règnent un peu partout sur la planète, qui mènent des guerres acharnés contre la libre circulation et utilisation du savoir.

Bon troll à vous aussi.

Ahah, à quoi sert d'attendre de prétexter qu'une personne est soupçonné d'avoir traversé en dehors des passages cloutés pour faire leur fichage biométrique?

Les braves citoyens fichent leur famille tout entière tout seuls comme des grands!

C'est quoi les avantages de word sur OOo? C'est une vrai question hein, ça fait un moment que j'ai pas touché un word... Qu'elles fonctionnalités à-t-il qu'aucun logiciel libre ne propose?

Ha bah moi j'ai jamais entendu ça, tu serais pas entrain d'essayer de lancer la mode comme certains font avec grenelle là?

Scandaleux!

Mais n'importe quoi! J'suis désolé mais soit tu sais pas de quoi tu parles, soit tu fais exprès de pas comprendre, dans les deux cas je me demande pourquoi je perds mon temps à te répondre.

Dans ton fichier de conf tu as un moment un
$login_db="";
$pw_db="";

Et bah si tu me files un fichier de conf ou tu auras bien sûr mis ces variables comme ci-dessus (chaînes vides), y a pas de problème.

D'autant que dans les applis web dont tu parles, en général l'utilisateur, pour peu que ce soit un tant soit peut bien fait, n'édite jamais ce fichier de conf à la main. L'appli se charge de récupérer les infos nécessaire à l'installation et crée tout seul le fichier de conf. Pour éditer tu as aussi un panneau d'admin à la plupart de ces applis.

Donc tu reviens avec ton problème imaginaire. Le fait qu'on puisse pas lier l'appli à du proprio, ça c'est exact, mais ce que tu racontes là, c'est de la bouse de vache. Et moi je marche dedans...

Tu peux les inciter en leur expliquant les avantages que cela procure. Tu ne peux pas les y obliger.

Par contre les personnes qui ne font pas de retour n'ont aucun contrôle sur les binaires distribués, ce qui empêche toute interdiction de reverse-engenering. Après on peu faire de l'assombrissement tout ça, c'est vrai.

Je trouve que c'est un compromis plus équitable que ce que permet le droit d'auteur aujourd'hui. Bien sûr c'est mon avis, je comprends que tout le monde ne le partage pas.

D'accord, merci pour l'info.

En fait je cherchais quelque chose de plus portable, c'est à dire qui demanderais au système hôte si le login/mdp est bon, indépendamment du système d'authentification du système d'exploitation (LDAP, PAM, etc.).

J'ai commencé un peu à fouiller et j'ai trouvé un lib dans ce goût là, mais l'authentification par l'OS est pas écrite : http://auth.cvs.sourceforge.net/auth/Auth/System.php?revisio(...)

Je veux bien jeter la GPL et la licence art libre aux chiottes si on y met également toute forme de propriété intellectuelle, leur véritable place.

J'appelle cela voir le mal partout dans le cas présent. C'est limite un cliché extrémiste mais libre à toi de ne penser que du mal de cette licence.

Ce sont des faits, qu'on ne peut nier donc : des personnes veulent le contrôle sur des ½uvres.
Et mon avis dessus qui n'engage que moi : c'est Mal(tm).

Après on peut ne pas être de mon avis, je respecte l'opinion de chacun, je ne le partage pas forcément.

Tu veux chanter une des chansons de cet album? Mais as-tu seulement écouté? Tu te rendrais compte que ce serait difficile :D mais possible après tout.

Je parlais de manière général pour la musique, au temps pour moi. Bah ton album par exemple, je ne pourrais pas légalement le diffuser dans un bar par exemple, vu que je gagne de l'argent en vendant des boissons. Enfin voila, c'est juste le premier exemple qui me passe par la tête.

Dans le genre qui nous intéresse plus particulièrement tu pourras toujours sampler les morceaux, à moins d'un plagiat honteux, personne t'enverra la sacem ou la riaa.

Tu risques pas de m'envoyer à la SACEM puisque d'après ce que j'ai compris les auteurs de ce netlabel n'y sont pas inscrit.

Par contre, un de ces auteurs pourrait me trainer devant les tribunaux pour avoir diffusé une de ces ½uvres dans un cadre commerciale...

La levée des conditions sont-elles si restrictives franchement?

Pas plus que celle d'un brevet ou d'une ½uvre sous droit d'auteur. Ou tout autant si tu préfères.

De façon générale, de la musique légale, en téléchargement gratuit, sans DRM, quel que soit le style (je ne prêche pas que pour notre paroisse), en tant qu'audience lambda , répondrait à mes attentes.

Tout est dit, tu veux du gratuit, sans restrictions techniques. Moi ce à quoi j'aspire c'est du libre, payer ne me dérange pas pour obtenir du libre (dans la limite de ce que je peut raisonnablement me payer bien sûr), sans restrictions légales.

Ce n'est pas une question de prix, c'est une question de liberté.

Les ½uvres sont autre chose que des produits de consommation à mes yeux, elles sont un patrimoine social et un moyen d'expression de l'individu.

Mais pour les clauses restrictives elles peuvent être levées avec l'accord des ayants droits (ici le compositeur). C'est à mes yeux une assurance d'être au courant de l'utilisation qui pourrait en être faite à l'avenir qu'une réelle ressource financière.

Bah oui, l'assurance de pouvoir contrôler l'utilisation du savoir et de la culture. Nous contrôlons vos savoirs, nous contrôlons votre esprit. Bravo!

Et puis «Chacune de ces conditions peut être levée si vous obtenez l'autorisation du titulaire des droits sur cette oeuvre», mais je me marre quoi, ils auraient pu mettre la même chose dans le texte sur le droit d'auteur, le brevet, les marques déposés, où je ne sais qu'elle autre forme de propriété intellectuelle.

Le problème c'est qu'on ne peux QUE «reproduire, distribuer et communiquer cette création au public dans un but non commercial».

Le problème c'est l'appropriation de la culture et du savoir. Le problème c'est que cela limite sévèrement la propagation et l'amplification de la culture et du savoir (on se base toujours sur quelque chose).

Par exemple dans ton cas, si je veux chanter une chanson d'un de tes artistes à un concert que je fais, je ne peux pas le faire de manière spontané (du moins légalement). Il faut que je demande l'autorisation à l'avance, et si ses majestés les auteurs m'en accordent le droit. Aussi on peut aimer une ½uvre et être en froid avec les auteurs de celles-ci, parceque par exemple ces des gros connards néo-nazi. Du coups, adieu leur fantastique ½uvre parceque sinon tu te mangeras un procès.

De manière générale, comme dis, je trouve tout simplement malsain de réclamer autre chose que la paternité d'une ½uvre. Tout simplement parcequ'une ½uvre se découvre, et ne se crée pas (on ne la sort pas du néant).

Limiter la publication du savoir et de la culture c'est aussi une atteinte à la liberté d'expression de chacun, c'est un intolérable (pour moi) despotisme.

Bah tu peux personnaliser tant que tu veux. Après si tu rends public l'utilisation de l'application modifié tu dois donner le code personnaliser à qui le demandera.

Bah c'est sûr que si tu t'enflamme sans même lire la licence :

The "Corresponding Source" for a work in object code form means all the source code needed to generate, install, and (for an executable work) run the object code and to modify the work, including scripts to control those activities. However, it does not include the work's System Libraries, or general-purpose tools or generally available free programs which are used unmodified in performing those activities but which are not part of the work. For example, Corresponding Source includes interface definition files associated with source files for the work, and the source code for shared libraries and dynamically linked subprograms that the work is specifically designed to require, such as by intimate data communication or control flow between those subprograms and other parts of the work.

Je t'ai mis en gras ce que tu dois fournir. Tu dois fournir ce qui permet de générer le binaire, de l'installer et de l'exécuter.

Tu n'as pas d'obligation de fournir l'identifiant et le mot de passe de ta base de donnée, puisqu'ils ne sont pas nécessaire pour faire tourner l'application (j'espère!).

J'espère que tu es rassuré, et que la prochaine fois tu chercheras un peu avant de lancer des gros trolls imberbes (pour changer). Il y a quand même eu des brouillons que tout à chacun pouvait critiquer à souhait pendant des mois, et il y a eu d'autres personnes que toi pour soulever la même interrogation que la tienne, sans bien sûr prendre le soin de lire la licence avant.

Je tiens à précisé que je ne suis pas impliqué dans l'élaboration de cette licence, que je ne la connaissais pas mieux que toi, mais qu'en suivant un des liens du journal j'ai rapidement pu trouver ceci :
http://www.fsf.org/licensing/licenses/gpl-faq.html#AGPLv3Cor(...)

J'ai donc lu, comme dit dans cette FAQ, la section 1, dont je t'ai copié un passage ci-dessus.

Quand on veut savoir, on se renseigne. Maintenant si ton but c'est juste de baver sur une licence parcequ'elle moins décaïdeur aux dents longues complient, bah lache toi oui. :)