psychoslave__ a écrit 5873 commentaires

Mouais, moi son avis me semble quand même super basé sur ses envies à lui :

If you use something to do jobs in your life, you must be free
to change it today, and then distribute your changed version today
in case others need what you need.

Art contributes something different to society. You appreciate it.
Modifying art can be a further contribution to art, but it is not
crucial to be able to do that today. If you had to wait 10 years
for the copyright to expire, that would be ok.

En gros il dit que un logiciel si tu dois pouvoir le modifier et le redistribuer tout de suite mais que pour l'art on peut se permettre d'attendre 10 ans, parce que tu en fais pas le même usage.

Moi si j'ai envie de reprendre une chanson en la modifiant un (ou pas d'ailleurs), j'ai pas envie de différer mon envie de 10 ans. Je trouve son argument de l'usage bien fade.

D'ailleurs reprenons son argumentation mot pour mot à la traducation prêt en l'appliquant à la musique plutôt qu'à «something» (en l'occurence il parle des logiciels, mais bon) :

Si j'utilise de la musique pour faire un travail dans ma vie, je devrais être libre de la changer aujourd'hui et alors de redistribuer ma version modifiée aujourd'hui au cas où elle intéresserait d'autres personnes.

D'ailleurs je ne suis déjà pas d'accord avec le rôle simpliste qu'il donne à l'art dans notre société. L'art c'est pas simplement quelque chose qu'on "apprécie". D'ailleurs on peut très bien ne pas apprécier quelque chose qui se veut artistique. Pour moi l'art c'est avant tout un moyen d'expression. À travers l'art on s'exprime, on partage, on écoute, on apprend.

Bref, j'ai envie de dire, cher Richard, c'est pas parceque tu n'en as pas l'utilité, que la liberté des ½uvres n'a pas d'intérêt. On pourrait tenir le même discours sur le logiciel, avec 10 ans de droits d'auteurs, que celui que tu tiens avec les ½uvres. Un logiciel, c'est quelque chose qu'on apprécie pour son aspect pratique.

Si pour toi mettre en prod un truc qui n'a pas passé une phase de maturation ne pose pas de problème alors effectivement n'utilise pas debian stable, voila tout.

On peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre. Si ton modèle est si miraculeux et fonctionne si bien, bah rien ne t'empêche de créer un distribution. Si c'est si efficace, tu ne devrais pas avoir de mal à trouver des contributeurs.

Moi qui croyais qu'on allais parler de duke nukem ou du hurd...

je suis un petit homme toujours très agité et j'occupe une fonction très importante dans notre pays..... bref, je suis quelqu'un très important, très très important!

C'est donc toi l'employé municipale chargé de récupérer mes déchets pour les ramener dans un centre de traitement des déchets?

Etbien je tenais à te remercier pour le travail d'une importance capitale que tu fais. Certes tu ne fais pas ça de manière bénévole, mais le geste n'en ai pas moins glorieux. Merci!

Je suis d'accord sur le fond. Bon par contre j'ai rien contre mandriva, je n'ai jamais utilisé mais je vais pas me mettre à les insulter juste parcequ'il y a des gens qui se plaignent que ce soit ubuntu qui était retenu.

Mais ce qui est clair c'est qu'il est totalement absurde de parler de distribution «française». Si vous voulez un OS 100% cocorico vous avez qu'à télécharger <a href=http://isaacproject.u-strasbg.fr/>isaac, mais je doute que vous irez très loin avec ce qui existe aujourd'hui (ce n'est pas une critique du projet, mais un constat hein).

Le savoir est apatride.

Non, ils se dont fait passer dessus par un troupeau de gnous en rute. \o/

Franchement moi je dis ils auraient du leur foutre un système GNU/Hurd aux députés!

Et tu l'ouvres avec quoi ton fichier? Vim? Hachoir? [insérez ici les millions d'applications capables d'ouvrir un fichier] Un ouvre boite?

Tu as raison, tu as raison. La preuve en est d'ailleurs que tu as raison, donc forcément tu ne peux qu'avoir raison.

Ah bah non! Si je cotises, je dois avoir la possibilité d'une contre partie. Là on nous dit de payer pour les échanges de fichier illégaux, mais comme c'est illégal on ne peut pas le faire.

Un peu comme si on rajoutait une taxe sur les clopes parcequ'il y a des gens qui fument de la majijuana.

On ne peut pas diffuser des oeuvres par emule, que des fichiers, qui comme tu le fais si bien remarquer ne sont pas des oeuvres.

Bah j'étudie une information là. Mais c'est quand je l'envoie à quelqu'un que je fais usage de ma liberté d'expression, pas tellement quand je travail dessus.

Ah oui, et j'aimerais bien savoir pourquoi des sociétés privées reçoivent de la tune venant d'une taxe sur la copie privée. Je vois pas le rapport entre mes dernières photo de vacance et le dernier album sortit à la fnac.

voir : http://blog.dogmazic.net/2007/09/disques-durs-cles-usb-carte(...)

Le simple fait de les avoir sur ton disque est illégal, si tu n'as pas les droits.

Alors les auteurs ne réclame pas un droit sur des ½uvres mais sur des nombres (suite de bits).

On ne parle plus tout à fait du droit d'auteur en lui même, là. Le fait que les moyens utilisés pour détecter soit douteux remet-il en cause le droit d'auteur lui même ?
...
En tout cas on s'éloigne du débat initial qui était "le droit d'auteur est immoral" pour se déplacer vers son champ d'application.

Bah justement, si tu n'as aucun autre moyen de prouver la culpabilité d'une infraction au droit d'auteur que de faire disparaître le droit à la vie privée, le droit d'auteur est intrinsèquement immoral.

Enfin maintenant si tu considère qu'on devrait pas avoir le droit à une vie privée hein...

Bah non mais bon si tu trouves un couteau chez moi, ça veut pas dire que je suis jacques l'éventreur.

Bah tu dois pas vivre dans le même pays que moi. Moi j'habite en France, et quand j'achète un support de stockage numérique, je suis reconnu coupable de téléchargement illégal.

De plus comme dit, le fait que j'ai sur mon disque des fichiers ne prouve pas que je les ai utilisé d'une manière illégale. J'ai un tas de couteau dans ma cuisine et j'espère bien qu'on va pas me mettre en prison parcque je pourrais les utiliser pour tuer quelqu'un (puisque tu tiens à ce qu'il y ai un mort).

La seule manière de prouver que je fais un usage illégal d'un fichier, c'est de violer ma vie privée.

Bah pour prouver que tu as tué le gars, déjà tu as le cadavre et tu fais une analyse balistique, puis si toi même tu avous l'avoir tuer hein... Pour prouver que tu à pas télécharger "Lorie - Ma chanson.mp3" pour faire autre chose que "vim Lorie\ -\ Ma chanson.mp3", il faut violer la vie privée de la personne en l'espionnant, je vois pas vraiment d'autre moyens.

Je vois donc ce que tu me dis, c'est que tu es pour la présomption de culpabilité.

Pour ma part je suis pour la présomption d'innocence, donc je ne peux pas être d'accord avec toi sur ce sujet.

Mais un fichier seul (un ensemble de bits) n'est jamais une représentation d'une ½uvre. C'est une interprétation spécifique du fichier qui peut éventuellement aboutir à la représentation d'une ½uvre.

Donc si, tu dis tout et son contraire.

Ah bah non! Il se communiquent un fichier, pas une ½uvre! Après il peuvent se communiquer une façon spécifique d'interpréter le fichier qui permet d'observer une ½uvre à partir du fichier.

Du moins c'est ce que tu me disais 3 postes plus haut, alors il faudrait savoir, tu penses qu'une fichier c'est une ½uvre ou pas?

Bah oui, la fin c'est de se communiquer une information, non?

Qui s'échangerait un tas de bits ?

Bah ceux qui veulent. :)

La signification de ces bits est en général convenue entre les gens qui les échangent, d'une manière ou d'une autre, dans l'en-tête du fichier, dans l'extension par exemple.

D'accord. Mais si c'est les personnes qui s'échangent le fichier qui se mettent d'accord sur la signification des bits, c'est eux qui donnent un sens au fichier aussi, non?

Ah oui, j'oubliai, une représentation d'une oeuvre n'est pas une oeuvre.

Donc le nombre représentant le fichier n'est pas non plus une oeuvre.

CQFD, non ?

Bah sur ça on est bien d'accord, enfin je crois. Le fichier n'est jamais une ½uvre, je crois qu'on tombe d'accord là, non?

Mais un fichier si il peut être interprété de manière à lire du son, peu aussi être interprété comme du texte ou que sais-je encore. Là où je veux en venir, c'est que le fichier qui est un forme sous laquelle on encode une ½uvre peu représenter une infinité d'autres choses selon comment on l'interprète. En fait pour reproduire l'½uvre qu'on veut encoder il faut le fichier (l'information, ou les données, appel ça comme il te plaît) plus là façon de l'interpréter (la façon de l'interpréter).

Donc, j'en conclus (à tort?) que pour s'approprier les droits sur une ½uvre, il faut pouvoir s'approprier les droits sur une combinaison donnée, interprétation de la donnée. Or où se situe l'interprétation finale faite par un esprit d'une donnée? Dans l'esprit. Donc pour s'approprier les droits sur ½uvre, il faut s'approprier un part des esprits qui l'observeront. Ça te semble erroné comme raisonement?

De plus un fichier seul ne représentant rien, on ne peut pas dire qu'on échange la représentation d'une ½uvre. Pour échanger une représentation d'une ½uvre il faudrait fournir avec l'interprétation qu'on rattache au fichier (l'algorithme quoi...). Sans cela il s'agit juste d'un tas de bits avec autant de sens qu'on peut vouloir y rattacher.

D'accord je supprime un fichier, qui interprété d'une certaine manière peut représenter une ½uvre (enfin je sais pas trop ce que tu entends par le mot ½uvre ici, mais je pense que c'est ce que tu me dis). Et où veux tu en venir avec cela? Tu en conclus quelque chose?

Ce fichier qui n'est pas une ½uvre, d'accord, pourquoi n'aurais-je pas le droit de l'échanger comme bon me semble. Après tout ce n'est pas une ½uvre comme tu le fais si justement remarquer. Moi je peux très bien décider de l'ouvrir avec un éditeur hexadécimal et de remplacer tout les 1 par des A, pourquoi pas, on s'amuse comme on veux. Comme je peux décider de le passer dans un lecteur multimedia.

Franchement je ne saisie pas ce que tu conclus du fait qu'un fichier n'est pas une ½uvre. Puisque ce n'est pas le cas, qu'on laisse les gens s'échanger tranquillement leurs fichiers, ce ne sont pas des ½uvres, ils ne sont donc pas protéger par le droit d'auteur si j'en suis ton raisonnement.