> De plus, ils s'attendre à obtenir cette année le Common Operating Environment (COE) qui est la "certification" validé par le Département de la Defense Américaine (US DoD) et le gouvernement.
> ils ont oublié que Mandrake a des produits encore plus orientés serveur comme le Mandrake Corporate Server, qui est un truc super solide, et aussi depuis peu une solution Clustering.
Ouais mais la comparaison est par rapport à RHEL ES qui est un "truc super solide". C'est pas un distribution "candy".
La comparaison serait plus juste si c'était par rapport à la RH9 professionnal (de la même époque que la Mdk 9.1 Prosuite et sur le même créneau).
Je suis content pour Mandrake, mais c'est pas un raison pour ne pas critiquer l'article.
> pas plus que ceux que tu nous balance a longueur de journée sur la tribune
Peut-être mais ceux là il ne passe pas sur dlfp. Vas comprendre...
L'impartialité de dlfp ?
J'ai fait un news sur un accord entre RedHat et Bull. En très résumé, Bull vend des RedHat préinstallés et RedHat et Bull vont promouvoir des solutions java pour entreprise libre. RedHat est maintenant membre de objectweb et va participé à JOnAS comme Bull (Bull est actuellement le plus gros contributeur). La news ne passe pas. Qu'on aime ou pas RedHat c'est une bonne nouvelle pour le logiciel libre et principalement on voit que des solutions libre de j2ee/etc arrive à remplacer dans les entreprises les versions proprio.
Si c'était un accord entre Mandrake et Bull, avec "seulement" la préinstallation de Mandrake, la news serait passée dans la seconde.
Je t'ai pas insulté.
J'ai donné mon avis. Et comme mon avis n'était pas favorable je me suis même excusé. Alors évite les "t'es lourd", "douche froide" etc...
Merci.
Tu demandes à kro de respecter la GPL. Si ceux qui utilisent la GPL ne respectent pas les autres licences, on ne peut pas demander à MS de respecter la GPL.
> Peut-etre que toi tu te bats pour ca, c'est tres loin d'etre le cas de tout le monde ici, ces gens ne s'interessent qu'a avoir gratuitement ce qu'ils veulent et utilisent tout un tas de pretextes bidons pour se justifier
Arrête malheureux !
Si le lobby pro-piratage t'as en ligne de mire, tu vas perdre des tonnes d'XP ! Je le sais, je l'ai expérimenté.
Je ne suis pas d'accord avec ta vision de minimiser les choses. A long terme tu as peut-être raison mais actuellement SCO fait un tord significatif à Linux. Pour t'en convaincre, regarde le court de la bourse de SCO et RedHat : http://finance.yahoo.com/q?d=c&c=rhat&k=c1&t=3m&s=s(...)
En trois mois (début du FUD) sco a grimpé de +300 % par rapport à RedHat. On le constate, leur action (stupide ou non, légitime ou non, celà n'a actuellement aucune importance) est actuellement considérée comme crédible. Certe cette crétibilité est principalement donnée par des les non-linuxiens qui connaissent mal les tenants et aboutissants de l'affaire. Mais les non-linuxiens sont beaucoup, beaucoup plus nombreux que les linuxiens. Pour l'expansion de Linux c'est eux qu'il faut convaincre car pour les linuxiens c'est déjà fait mais c'est "tout petit". Si leur action n'était pas considérée comme crédible, le cours de leur côtation aurait chuté. Même Sun semble y croire car ils ont acheter (ou c'est des options) des actions SCO.
Certe SCO est une petit société même comparée à RedHat qui n'est pas un montre. Mais faire plier cette boîte ne va pas être facile. Ce que fait SCO "plait" à MS, va dans le sens de MS de contrer Linux. MS a trouvé en SCO l'un des meilleurs moyen pour discréditer Linux. Ms donnera tout le support financier nécessaire à SCO pour que ça dure en plus de sa compagne de FUD habituelle :
- "voyez, nous on est respectueux de la propriété intellectuelle et ont paie des droits à SCO, alors que Linux ce sont que des pilleurs sans vergogne"
Bien sûr le "support" de MS ne se fera pas sous forme d'aides directes ou un rachat de SCO car c'est trop voyant. Mais il y aura des actions plus discrètes comme trouver un petit millier de machine qui ont "besoin" d'une licence SCO, des avocats de MS qui planchent gratuitement sur la question, une communication qui appuis SCO, faire un petit mot à la banque de SCO pour lui accorder un découvert colossal, etc. Les posibilités ne manquent pas et je suis pas un professionnel en truanderi.
Ce que veut faire MS via SCO, c'est fragiliser le logiciel libre et pas seulement temporairement. Mais montrer que le logiciel n'est pas un modèle fiable. Avec un code bien proprio, bien "pas-lisible" tu peux appliquer le "pas vue pas pris". Mais sans le cas "SCO contre Linux", Linux est en position de faiblesse. SCO voit le code et peut affirme :
- "le code que j'ai vu dans Linux contient des éléments qui sont ma propriété intellectuelle. C'est scandaleux, je fais un procès."
Et pour avoir les preuves c'est une autre histoire. En effet SCO va prétexter le secret commercial et qu'il est hors de question de dire à une communauté indéfinisable précisément (les développeurs ou responsables de Linux) leur "secret de fabrication". Les effets de bords pour SCO serait que ses concurrents qui font du close-source, reprennent ses "secrets de fabrication" en tout illégalité avec un SCO dans l'impossibilité de le prouver (puisque c'est close-source).
Grosso-modo, c'est le principe que je vois.
Il est intéressant de suivre l'historique. Au début, SCO qui est une boîte proche de la fin, porte plainte contre IBM. Sachant qu'IBM et SCO ont travaillé ensemble, la plainte ne parait pas absurde au premier abord (sauf la distribution de Linux par SCO qui "bousille" tout). Celà avait l'aire d'un suicide avec l'espoir qu'IBM "étouffe" l'affaire en rachetant SCO. La communauté Linux se mobilise pour aider IBM avec un très instructif travail de documentation. A l'époque, SCO rassure les linuxiens en disant que c'est une affaire entre SCO et IBM uniquement et que les utilisateurs de Linux n'ont aucune raison de se faire du soucis. SCO semblait "raisonnable". Ainsi, ils continuaient à vendre du linux tranquillement, etc... "Manque de bol", IBM ne l'entend pas ainsi. Mais SCO reste "raisonnable" et il y a même un dirigeant qui part en vendant toutes ces actions. Puis c'est au tour de Sun de profiter de l'occasion pour dire que Solaris est moins "aventureu" d'AIX et que Sun a renouvelé tous ses licences. Les choses s'accélèrent. Microsoft "avoue" utiliser Unix et se fait fière de payer des licences à SCO. A la même période SCO décide de ne plus vendre de Linux. SCO annonce qu'il a bien l'intention de défendre (profiter de) ses propriétés intellectuelles. Les modalités sont floues mais la cible semble être les distributeurs et plus particuliairement SuSE et RedHat. RedHat prend très vite celà au sérieux. Ainsi le 19 mai RedHat sort une lettre pour ces clients (SCO n'est jamais cité) : http://www.redhat.com/advice/speaks_rhletter.html(...)
- "We respect and take effort to maintain the legal and technical integrity of valid intellectual property, including patents, copyright and trademark. When the integrity of the Red Hat brand is publicly called into question, we will defend the use of Red Hat Enterprise Linux by our customers."
Un peu plus tard, SCO est claire dans ces intentions et annonces qu'il va attaquer les distributeurs de Linux et plus particuliairement RedHat et SuSE.
SuSE se fend d'un communiqué : http://www.suse.com/us/company/press/press_releases/archive03/sco_s(...)
Puis SCO est sur "tout les fronts" et va faire un tour en asie pour expliquer que choisir Linux est un mauvais choix ! Bizarre pour une boîte qui base son buziness sur les """licences Linux""" !
SCO est passé du gros IBM au moyen SuSE/RedHat. Puis dans une sorte de logique "diviser pour mieux régner", SCO laisse tomber les distributeurs pour les clients des distributeurs. Le 22 Juillet RedHat fait une nouvelle lettre à ces clients plus explicite http://www.redhat.com/advice/speaks_rhletter2.html(...) :
- "# Do I need to buy a SCO license?
SCO has not demonstrated that any infringement exists, nor has it established that it owns derivative works in UNIX. Nothing has been proven to establish that such a license is needed."
Noter la petit explication expliquant pourquoi SCO n'attaque pas les distributeurs http://www.sco.com/scosource/linuxlicense.html(...) :
- "The Linux distributors are unable to do so because of the terms and conditions in the General Public License (GPL)."
Et oui SCO laisse croire qu'il respect le logiciel libre.
On est passé d'un problème "commercial" de non respect de contrat, à du chantage. http://www.sco.com/scosource/linuxlicensefaq.html(...) :
- " SCO is committed to protect and defend their intellectual property and believes that the most cost effective remedy is to purchase the necessary SCO UNIX IP license. However, the action you take should be based on the recommendation of your own legal counsel."
Imaginer un mec du BSA descendant dans votre boîte et comptant le nombre de bécanes sous Linux :-) Tu fais quoi ? Ben tu files 10 000 $ et tu ferme ta gueule car faire un procès ça t'emmerde.
RedHat étant "lassé" par SCO, lance un procès. Du moins c'est la première impression donnée. RedHat ayant peur que l'affaire IBM/SCO traine en longueur, demande qu'un juge établissement qu'il n'y a pas d'utilisation de propriété intellectuelle de SCO dans RedHat Linux et fait un procès à SCO. RedHat a pris cette affaire très au sérieux et avec une vision à moyen/long terme. Ainsi RedHat crée le fond "Open Source Now" et donne le "la" en faisant un don d'un million de $. C'est une somme rondelette dans le domain du logiciel libre. Il faut comprendre que ce n'est pas uniquement pour l'affaire SCO et que malheureusement celà risque de ce reproduire.
En effet après l'affaire SCO, MS, par exemple, pourrait utiliser la même stratégie 4 ou 6 mois plus tard pour dire qu'il y a du code sous propriété intellectuelle dans mplayer ou xine qui vient de wmp. Et pour être sûre de prouver ses alégations, MS peut copier un bout de code de ffmpeg, le mettre dans wmp, attendre 3/4 mois et attaquer avec des "preuves" solides même si elles sont bidons. Mais le temps de prouver que c'est bidon... Et on refait ça 10 mois plus tard via une boîte qui bosse pour MS, etc, etc, etc...
Même si c'est toujours du bidon, SuSE ou RedHat ou <faite votre chois> ne va pas faire un procès à chaque fois !
C'est pas un problème à court terme où il suffit d'attendre la fin heureuse. Il y a une réelle menace et sur le long terme. Comment faire pour "vendre" du logiciel libre si du jour au lendemain tu peux te faire attaquer ?
Ce qu'il nous faut faire, c'est pourrir la vie de SCO et MS.
J'ai pas envis qu'un représentant de MS soit invité à une émission et que le journaliste boivent ces paroles. Je veux que le journal ait une attitude méfiante. Que t'entré les MS/SCO et compagnie soient considérés comme des "voyous".
Si on ferme notre gueule, Bill Gates va encore être reçu avec les honeurs d'un chef d'état et on va le présenter comme l'inventeur d'Internet et aussi de tous ce qu'il y a d'inovant dans Linux. Si on laisse faire, l'argument de la pérénité et de liberté du logiciel libre ne tient pas.
Il faut que rapidement ce problème soit considéré comme un problème de société et pas comme le fonctionnement normal de la concurrence en informatique. Il faut faire ce qui a été fait pour les brevets.
On fait quoi. On attend que les choses se tassent ? Si la GPL n'est pas valide, par rapport à l'affaire SCO on est encore un peu plus dans la merde.
Sur le plan légal, le logiciel libre est attaqué de partout :
- brevet.
- droit d'auteur (EUCD).
- propriété intellectuelle/secret commercial.
- Validité de la licence GPL remise en cause.
Faire le politique de l'autruche n'apportera rien et assurément ne va pas attirer les politiques sur ces problèmes qui dépassent le cadre classique de la concurrence entre boîtes close-source.
J'espère que dans les jours/semaines a venir il y aura des annonces qui montrent que les acteurs de Linux font bloque contre cette menace et j'ai pas envis que dlfp fasse bande à part.
En effet après l'affaire SCO, MS, par exemple, pourrait utiliser la même stratégie 4 ou 6 mois plus tard pour dire qu'il y a du code sous propriété intellectuelle dans mplayer ou xine qui vient de wmp. Et pour être sûre de prouver ses alégations, MS peut copier un bout de code de ffmpeg, le mettre dans wmp, attendre 3/4 mois et attaquer avec des "preuves" solides (même si elles sont bidons). Et on refait ça 10 mois plus tard via une boîte qui bosse pour MS, etc, etc, etc...
Même si c'est toujours du bidon, RedHat ou SuSE ou <faite votre chois> ne va pas faire un procès à chaque foi!
C'est pas un problème à court terme où il suffit d'attendre la fin heureuse. Il y a une réelle menace et sur le long terme. Comment faire pour "vendre" du logiciel libre si du jour au lendemain tu peux te faire attaqué ?
Ce qu'il nous faut faire, c'est pourrir la vie de SCO et MS.
J'ai pas envis qu'un représentant de MS soit invité à une émission et que le journaliste boivent ces paroles. Je veux que le journal ait une attitude méfiante. Que t'entré les MS/SCO et compagnie soit considéré comme des "voyous".
Si on ferme notre gueule, Bill Gates va encore être reçu avec les honeurs d'un chef d'état et on va le présenter comme l'inventeur d'Internet et aussi de tous ce qu'il y a d'inovant dans Linux. Si on laisse faire, l'argument de la pérénité et de liberté du logiciel libre ne tient pas.
Il faut que rapidement ce problème soit considéré comme un problème de société et pas comme le fonctionnement normal de la concurrence en informatique. Il faut faire ce qui a été fait pour les brevets.
On fait quoi. On attend que les choses se tassent ? Si la GPL n'est pas valide, par rapport à l'affaire SCO on est encore un peu plus dans la merde.
Sur le plan légal, le logiciel libre est attaqué de partout :
- brevet.
- droit d'auteur (EUCD).
- propriété intellectuelle/secret commercial.
- Validité de la licence GPL remise en cause.
Faire le politique de l'autruche n'apportera rien et assurément ne va pas attirer les politiques sur ces problèmes qui dépassent le cadre normal de la concurrence.
J'espère que dans les jours/semaines a venir il y aura des annonces qui montre que les acteurs de Linux font bloque contre cette menace et j'ai pas envis que dlfp fasse bande à part.
> De toute façon le système rpm n'est pas défendable, quand on a testé apt-get
Pipo. comparer rpm à apt-get n'a aucun sans. Compare rpm avec dpkg si tu veux. apt-get est une surcouche de dpkg comme yum ou apt4rpm est une soucouche de rpm. Puis il y a beaucoup plus de code, de complexité, dans rpm que yum ( http://linux.duke.edu/projects/yum/(...) ). Yum qui utilise massivement lib-rpm fait 5000 lignes de python. C'est dire que c'est pas un gros affaire par rapport au tarball de plus de 8 Mo de rpm.
Maintenant regarde bien les fonctionnalités de rpm et dpkg et dit moi s'il y a une grosse différence ? rpm fait la détection automatique des dépendances durant la construction pour les librairies et les modules perl. rpm fourni obselet pour les montée en version de distribution. rpm contruit un paquet debuginfo avec toute les infos de debuggage. Tu installes le paquet que si t'as un problème. rpm a des méthodes de requête très puissantes, etc...
Je ne connais pas dpkg et il est hors de mes propos de dire que c'est moins bien que rpm. Mais rpm c'est de la balle. Sinon pourquoi autant de monde l'utilise si c'est "non défendable" ?
Juste. Il faut aussi noter que Linus ne peut être accusé d'avoir volontairement copié du code sous propriété intellectuelle tant qu'il ne connais pas le code qui pose problème ! C'est évident. Or c'est le cas pour SCO. Et même si toutes les sociétés publient leur code, on peut rèver, on ne peut pas demander à Linus de connaitre tous les codes sous propriété intellectelle. Si c'est à Linus de faire ce contrôle on peut tomber dans des situations abérantes. Par exemple Linus est obligé d'acheter le code source de SCO ou MS pour s'assurer qu'il ne copie pas du code sous propriété intellectuelle. C'est donc à SCO de faire le contrôle et de le signaler s'il y a un problème.
Par contre SCO peut peut-être prouver qu'IBM a copié du code SCO en toute conscience dans Linux puisque SCO a la "preuve" qu'IBM avait accès au code source d'SCO et donc qu'IBM connaissait ce code.
D'une plainte apparament "normal" on est passé au file des semaines à du n'importe quoi.
Bon, là j'ai mieux compris :-)
Mon sentiments personnel, c'est qu'il vaut mieux que la "communauté" communique entre elle que de subir le FUD brut de fonderie.
> j'ai toujours pas compris ce qu'etait un troll. C'est un debat stérile ?
Oui et non. Selon moi (mais il y a autant d'interprétations qu'il y a de personnes) un troll c'est faire glisser la converstion d'un sujet "calme" avec un sujet à polémique.
Par exemple. Je suis dans une conversation sur les mérites du diesel sur la consommation par rapport au super. Le débat est calme car tu peux utiliser des données chiffrés indiscutable. Maintenant je vais glisser un troll :
- "C'est bien jouli tout ça, mais le diesel ça pue grave" <= ça c'est le troll
- "Mais non avec les nouveaux moteur il n'y a pas de problème"
- "Je parle lorsque tu fais ton plein"
- "Mais tous les stations proposent du sopalin maintenant"
- "Non non, va chez Duchemol, une fois sur deux il n'y a pas de sopalin"
- "Mais je t'ai déjà dis de pas aller chez Duchemol"
- "Bref tu me demande de faire 10 bornes de plus pour faire mon plein à une station dont le diesel est plus cher. On voit que tu n'as pas de problème de pognon" <= La dernière phrase en encore un troll.
- etc
- etc
Par contre les sujets à polémique sont souvent considérés comme un troll. Pour moi c'est faux. C'est simplement un sujet à polémique. C'est tout.
Je t'es relus plusieurs mais je ne comprends pas. Désolé.
Tu semble dire que la news est importante (d'où la "peur" qui serait lié à la responsabilité). Si c'est le cas, le chois de mettre la news ou non ne se discute pas. Pour avoir un ton neutre on peut ne rapporter que les faits.
Peur de quoi ? D'être poursuivi par SCO :-). Peur de déraper dans le troll ? Le troll c'est pas nouveau sur dlfp...
Bref, je comprends. M'enfin, te prends pas la tête pour moi.
La position de la FSF : http://www.fsf.org/philosophy/sco-statement.html(...)
Du même auteur : "Eben Moglen is General Counsel to FSF, and serves on its board of directors"
La prise de positon de la FSF est ferme et claire :
- "The Free Software Foundation calls upon SCO to retract its ill-advised and irresponsible statements, and to proceed immediately to separate its commercial disagreements with IBM from its obligations and responsibilities to the free software community."
C'est des avis personnels et j'ai pas l'impression que ce sont des représentants de debian (les adresse ne sont pas en @debian.org). Je me trompe peut-être.
Tout à fait. Ce qui est payant, c'est l'usage. La distribution/copie (et notament du code) est gratuite.
Je suis pas une pointure en GPL, mais j'ai l'impression que c'est légal. J'oublie volontairequement que SCO a fait la """connerie""" de diffuser le cote sous GPL. Or la licence GPL dit :
- "Finally, any free program is threatened constantly by software
patents. We wish to avoid the danger that redistributors of a free
program will individually obtain patent licenses, in effect making the
program proprietary. To prevent this, we have made it clear that any
patent must be licensed for everyone's free use or not licensed at all."
> le nombre d'utilisateurs déclarés sur la base linuxusers (qqun à l'URL ?)...
J'ai pas d'url très pertinante. Mais en imaginons le minimum...
RedHat a annoncé il y a plus d'un an avoir dépassé le million d'utilisateur de rhn. Même si c'est qu'un usage desktop, ça fait déjà 200 millions de $ pour les clients de redhat (qui ne sont pas tous enregistrés à rhn. Fesons l'hypothèse très optimiste que RedHat a 50 % du marché (je sais, c'est faut, vous énervez pas), pour SCO c'est au mini-minimum 400 millions de $ pour 80 lignes de code !
Et les autres relative à SCO qui sont passées en première page, c'était une erreur.
> - Elle est deja parue partout
???
> - Quand on parle de SCO on sait a quoi s'en tenir.
Et donc il faut taire la plus grosse opération de FUD jamais vu contre Linux ?
> - Les procès en cours contre ou de SCO ne sont pas jugés. Donc pour l'instant status quo.
En attendant il faut laisser SCO discrétiter Linux tranquillement, sans rien faire. Sans même informer les gens ! Grosse erreur selon moi (c'est un avis très personnel).
> Bref, SCO, c'est un peu i2bp nouvelle generation.
Rien à voir. i2bp a menacé Linux ?
> Bien sur, ca fait le régal de certain gros trolleurs, mais je ne vise personne bien sûr.
Un peu de courage que diable !
> Les modérateurs, ils préfèrent reserver la première page a des news vraiment intéressantes.
Comme "Linux dans Le Point", "GNOME 2.2.2" ou "Sortie de GNU Go 3.4".
Désolé mais pour mois cette news est définitivement plus importante que ces trois là.
> D'ailleurs, certains ont honte de passer des news à trolls comme celle ci.
Pourquoi ? Avant ça vous gènais pas de mettre des news relative à SCO en première page. Maintenant, d'un coup, certains modérateurs ont hontes !
Et où tu vois du troll ?
Ça tombe bien car il y a un sondage sur les trolls favoris et vous avez oublié SCO. Étrange...
> Voila pourquoi la modération prend du temps.
Personnellement, je ne comprends pas. Mais bon, je suis pas modérateur et j'ai pas suivi les discusions. Donc mon avis n'a pas vraiment de poids. Mais je comprends pas (désolé).
> Enfin, on ne modère que ce qu'on nous propose hein ...
J'ai proposé la news il y a plus de 24 heures. Ma version a été retenue et exceptionnellement j'ai pas eu de retour expliquant ce refus. J'espère être le seul dans ce cas.
De plus un modérateur à dit sur la tribune à 17h24 : "18 news en attente : 6MS, 5 SCO (et encore 2 SCO deja virees...)"
C'est seulement une interview :
Microsoft Watch: Are you worried about SCO taking you on further, now that you've made your intentions to be a Linux player more obvious (with the Ximian deal)? Red Hat just sued SCO today
Stone: It's great they sued them. That takes the heat off us. Go Matt! (Szulik, Red Hat, chairman and CEO) SCO doesn't have any friends left. And remember, we never said the copyright thing between us and SCO was over. We'll see.
[^] # Re: Linux et IBM reçoivent un satisfecit de Washington
Posté par ptit_tux . En réponse à la dépêche Linux et IBM reçoivent un satisfecit de Washington. Évalué à 1.
RedHat a obtenue cette certification en février avec IBM eServer xSeries 330.
http://www.redhat.com/about/presscenter/2003/press_coe.html(...)
[^] # Re: Mandrake Linux meilleure distribution Linux serveur par InfoWorld
Posté par ptit_tux . En réponse à la dépêche Mandrake Linux meilleure distribution Linux serveur par InfoWorld. Évalué à -1.
RedHat & Bull :
http://www.redhat.com/about/presscenter/2003/press_lw_bull.html(...)
RedHat & Java (application web) :
http://www.redhat.com/about/presscenter/2003/press_lw_developer.htm(...)
Entré de RedHat dans objectweb :
http://www.objectweb.org/phorum/read.php?f=25&i=31&t=31(...)
JOnAS :
http://jonas.objectweb.org/(...)
Bull principal contributeur de JOnAS :
http://jonas.objectweb.org/partners.html(...)
Ben la news ne passe pas... Ou les modérateurs donne priorité à cette news et attendent un creux de news pour la passer.
Tu peux m'expliquer ?
[^] # Re: Mandrake Linux meilleure distribution Linux serveur par InfoWorld
Posté par ptit_tux . En réponse à la dépêche Mandrake Linux meilleure distribution Linux serveur par InfoWorld. Évalué à 1.
Ouais mais la comparaison est par rapport à RHEL ES qui est un "truc super solide". C'est pas un distribution "candy".
La comparaison serait plus juste si c'était par rapport à la RH9 professionnal (de la même époque que la Mdk 9.1 Prosuite et sur le même créneau).
Je suis content pour Mandrake, mais c'est pas un raison pour ne pas critiquer l'article.
[^] # Re: Mandrake Linux meilleure distribution Linux serveur par InfoWorld
Posté par ptit_tux . En réponse à la dépêche Mandrake Linux meilleure distribution Linux serveur par InfoWorld. Évalué à 0.
Peut-être mais ceux là il ne passe pas sur dlfp. Vas comprendre...
L'impartialité de dlfp ?
J'ai fait un news sur un accord entre RedHat et Bull. En très résumé, Bull vend des RedHat préinstallés et RedHat et Bull vont promouvoir des solutions java pour entreprise libre. RedHat est maintenant membre de objectweb et va participé à JOnAS comme Bull (Bull est actuellement le plus gros contributeur). La news ne passe pas. Qu'on aime ou pas RedHat c'est une bonne nouvelle pour le logiciel libre et principalement on voit que des solutions libre de j2ee/etc arrive à remplacer dans les entreprises les versions proprio.
Si c'était un accord entre Mandrake et Bull, avec "seulement" la préinstallation de Mandrake, la news serait passée dans la seconde.
[^] # Re: Mandrake Linux meilleure distribution Linux serveur par InfoWorld
Posté par ptit_tux . En réponse à la dépêche Mandrake Linux meilleure distribution Linux serveur par InfoWorld. Évalué à -4.
Ce test n'est pas vraiment un test 100 % serveur, c'est claire.
Ce qui me "choc", c'est qu'il n'y a rien sur le support
> Quant à la note, j'ai remarqué que Mandrake Prosuite avait eu 9/9 niveau doc.
Je connais pas la doc de la prosuite mais si c'est la même que la Mandrake classique il y a clairement "foutage de gueule".
> Bref, encore un test à la con
A loin effectivement.
[^] # Re: Install de Gentoo ...
Posté par ptit_tux . En réponse à la dépêche Gentoo 1.4 est (enfin) sortie. Évalué à -1.
Je renvoi à un autre commentaire. Vas le lire ...
[^] # Re: SCO, flemme, chaleur
Posté par ptit_tux . En réponse au journal SCO, flemme, chaleur. Évalué à -1.
J'ai donné mon avis. Et comme mon avis n'était pas favorable je me suis même excusé. Alors évite les "t'es lourd", "douche froide" etc...
Merci.
[^] # Re: Respectons la propriété intellectuelle de Sco.
Posté par ptit_tux . En réponse à la dépêche SCO crée des licenses d'utilisation pour Linux. Évalué à 0.
Tu demandes à kro de respecter la GPL. Si ceux qui utilisent la GPL ne respectent pas les autres licences, on ne peut pas demander à MS de respecter la GPL.
[^] # Re: Respectons la propriété intellectuelle de Sco.
Posté par ptit_tux . En réponse à la dépêche SCO crée des licenses d'utilisation pour Linux. Évalué à -1.
Arrête malheureux !
Si le lobby pro-piratage t'as en ligne de mire, tu vas perdre des tonnes d'XP ! Je le sais, je l'ai expérimenté.
[^] # Re: SCO crée des licenses d'utilisation pour Linux
Posté par ptit_tux . En réponse à la dépêche SCO crée des licenses d'utilisation pour Linux. Évalué à -1.
[^] # Re: SCO crée des licenses d'utilisation pour Linux
Posté par ptit_tux . En réponse à la dépêche SCO crée des licenses d'utilisation pour Linux. Évalué à 9.
http://finance.yahoo.com/q?d=c&c=rhat&k=c1&t=3m&s=s(...)
En trois mois (début du FUD) sco a grimpé de +300 % par rapport à RedHat. On le constate, leur action (stupide ou non, légitime ou non, celà n'a actuellement aucune importance) est actuellement considérée comme crédible. Certe cette crétibilité est principalement donnée par des les non-linuxiens qui connaissent mal les tenants et aboutissants de l'affaire. Mais les non-linuxiens sont beaucoup, beaucoup plus nombreux que les linuxiens. Pour l'expansion de Linux c'est eux qu'il faut convaincre car pour les linuxiens c'est déjà fait mais c'est "tout petit". Si leur action n'était pas considérée comme crédible, le cours de leur côtation aurait chuté. Même Sun semble y croire car ils ont acheter (ou c'est des options) des actions SCO.
Certe SCO est une petit société même comparée à RedHat qui n'est pas un montre. Mais faire plier cette boîte ne va pas être facile. Ce que fait SCO "plait" à MS, va dans le sens de MS de contrer Linux. MS a trouvé en SCO l'un des meilleurs moyen pour discréditer Linux. Ms donnera tout le support financier nécessaire à SCO pour que ça dure en plus de sa compagne de FUD habituelle :
- "voyez, nous on est respectueux de la propriété intellectuelle et ont paie des droits à SCO, alors que Linux ce sont que des pilleurs sans vergogne"
Bien sûr le "support" de MS ne se fera pas sous forme d'aides directes ou un rachat de SCO car c'est trop voyant. Mais il y aura des actions plus discrètes comme trouver un petit millier de machine qui ont "besoin" d'une licence SCO, des avocats de MS qui planchent gratuitement sur la question, une communication qui appuis SCO, faire un petit mot à la banque de SCO pour lui accorder un découvert colossal, etc. Les posibilités ne manquent pas et je suis pas un professionnel en truanderi.
Ce que veut faire MS via SCO, c'est fragiliser le logiciel libre et pas seulement temporairement. Mais montrer que le logiciel n'est pas un modèle fiable. Avec un code bien proprio, bien "pas-lisible" tu peux appliquer le "pas vue pas pris". Mais sans le cas "SCO contre Linux", Linux est en position de faiblesse. SCO voit le code et peut affirme :
- "le code que j'ai vu dans Linux contient des éléments qui sont ma propriété intellectuelle. C'est scandaleux, je fais un procès."
Et pour avoir les preuves c'est une autre histoire. En effet SCO va prétexter le secret commercial et qu'il est hors de question de dire à une communauté indéfinisable précisément (les développeurs ou responsables de Linux) leur "secret de fabrication". Les effets de bords pour SCO serait que ses concurrents qui font du close-source, reprennent ses "secrets de fabrication" en tout illégalité avec un SCO dans l'impossibilité de le prouver (puisque c'est close-source).
Grosso-modo, c'est le principe que je vois.
Il est intéressant de suivre l'historique. Au début, SCO qui est une boîte proche de la fin, porte plainte contre IBM. Sachant qu'IBM et SCO ont travaillé ensemble, la plainte ne parait pas absurde au premier abord (sauf la distribution de Linux par SCO qui "bousille" tout). Celà avait l'aire d'un suicide avec l'espoir qu'IBM "étouffe" l'affaire en rachetant SCO. La communauté Linux se mobilise pour aider IBM avec un très instructif travail de documentation. A l'époque, SCO rassure les linuxiens en disant que c'est une affaire entre SCO et IBM uniquement et que les utilisateurs de Linux n'ont aucune raison de se faire du soucis. SCO semblait "raisonnable". Ainsi, ils continuaient à vendre du linux tranquillement, etc... "Manque de bol", IBM ne l'entend pas ainsi. Mais SCO reste "raisonnable" et il y a même un dirigeant qui part en vendant toutes ces actions. Puis c'est au tour de Sun de profiter de l'occasion pour dire que Solaris est moins "aventureu" d'AIX et que Sun a renouvelé tous ses licences. Les choses s'accélèrent. Microsoft "avoue" utiliser Unix et se fait fière de payer des licences à SCO. A la même période SCO décide de ne plus vendre de Linux. SCO annonce qu'il a bien l'intention de défendre (profiter de) ses propriétés intellectuelles. Les modalités sont floues mais la cible semble être les distributeurs et plus particuliairement SuSE et RedHat. RedHat prend très vite celà au sérieux. Ainsi le 19 mai RedHat sort une lettre pour ces clients (SCO n'est jamais cité) :
http://www.redhat.com/advice/speaks_rhletter.html(...)
- "We respect and take effort to maintain the legal and technical integrity of valid intellectual property, including patents, copyright and trademark. When the integrity of the Red Hat brand is publicly called into question, we will defend the use of Red Hat Enterprise Linux by our customers."
Un peu plus tard, SCO est claire dans ces intentions et annonces qu'il va attaquer les distributeurs de Linux et plus particuliairement RedHat et SuSE.
SuSE se fend d'un communiqué :
http://www.suse.com/us/company/press/press_releases/archive03/sco_s(...)
Puis SCO est sur "tout les fronts" et va faire un tour en asie pour expliquer que choisir Linux est un mauvais choix ! Bizarre pour une boîte qui base son buziness sur les """licences Linux""" !
SCO est passé du gros IBM au moyen SuSE/RedHat. Puis dans une sorte de logique "diviser pour mieux régner", SCO laisse tomber les distributeurs pour les clients des distributeurs. Le 22 Juillet RedHat fait une nouvelle lettre à ces clients plus explicite
http://www.redhat.com/advice/speaks_rhletter2.html(...) :
- "# Do I need to buy a SCO license?
SCO has not demonstrated that any infringement exists, nor has it established that it owns derivative works in UNIX. Nothing has been proven to establish that such a license is needed."
Il faut noter le changement d'attidute entre le début et la situation actuelle. On est passé du gros IBM aux utilisateurs. C'est un joli laboratoire pour tester les différentes forme de FUD. Une boîte à l'agonie n'a pas les ressource de faire ça. Surtout si c'est considéré comme voué à l'échec et qu'en plus son buziness dépend en partit sur le logiciel libre :
http://uptime.netcraft.com/up/graph/?host=www.sco.com(...)
http://www.sco.com/products/openserver507/features/open_source_tool(...)
Noter la petit explication expliquant pourquoi SCO n'attaque pas les distributeurs http://www.sco.com/scosource/linuxlicense.html(...) :
- "The Linux distributors are unable to do so because of the terms and conditions in the General Public License (GPL)."
Et oui SCO laisse croire qu'il respect le logiciel libre.
On est passé d'un problème "commercial" de non respect de contrat, à du chantage.
http://www.sco.com/scosource/linuxlicensefaq.html(...) :
- " SCO is committed to protect and defend their intellectual property and believes that the most cost effective remedy is to purchase the necessary SCO UNIX IP license. However, the action you take should be based on the recommendation of your own legal counsel."
Imaginer un mec du BSA descendant dans votre boîte et comptant le nombre de bécanes sous Linux :-) Tu fais quoi ? Ben tu files 10 000 $ et tu ferme ta gueule car faire un procès ça t'emmerde.
RedHat étant "lassé" par SCO, lance un procès. Du moins c'est la première impression donnée. RedHat ayant peur que l'affaire IBM/SCO traine en longueur, demande qu'un juge établissement qu'il n'y a pas d'utilisation de propriété intellectuelle de SCO dans RedHat Linux et fait un procès à SCO. RedHat a pris cette affaire très au sérieux et avec une vision à moyen/long terme. Ainsi RedHat crée le fond "Open Source Now" et donne le "la" en faisant un don d'un million de $. C'est une somme rondelette dans le domain du logiciel libre. Il faut comprendre que ce n'est pas uniquement pour l'affaire SCO et que malheureusement celà risque de ce reproduire.
En effet après l'affaire SCO, MS, par exemple, pourrait utiliser la même stratégie 4 ou 6 mois plus tard pour dire qu'il y a du code sous propriété intellectuelle dans mplayer ou xine qui vient de wmp. Et pour être sûre de prouver ses alégations, MS peut copier un bout de code de ffmpeg, le mettre dans wmp, attendre 3/4 mois et attaquer avec des "preuves" solides même si elles sont bidons. Mais le temps de prouver que c'est bidon... Et on refait ça 10 mois plus tard via une boîte qui bosse pour MS, etc, etc, etc...
Même si c'est toujours du bidon, SuSE ou RedHat ou <faite votre chois> ne va pas faire un procès à chaque fois !
C'est pas un problème à court terme où il suffit d'attendre la fin heureuse. Il y a une réelle menace et sur le long terme. Comment faire pour "vendre" du logiciel libre si du jour au lendemain tu peux te faire attaquer ?
Ce qu'il nous faut faire, c'est pourrir la vie de SCO et MS.
J'ai pas envis qu'un représentant de MS soit invité à une émission et que le journaliste boivent ces paroles. Je veux que le journal ait une attitude méfiante. Que t'entré les MS/SCO et compagnie soient considérés comme des "voyous".
Si on ferme notre gueule, Bill Gates va encore être reçu avec les honeurs d'un chef d'état et on va le présenter comme l'inventeur d'Internet et aussi de tous ce qu'il y a d'inovant dans Linux. Si on laisse faire, l'argument de la pérénité et de liberté du logiciel libre ne tient pas.
Il faut que rapidement ce problème soit considéré comme un problème de société et pas comme le fonctionnement normal de la concurrence en informatique. Il faut faire ce qui a été fait pour les brevets.
Je viens de faire un saut sur http://lwn.net/(...) . Ben il semble que la licence GPL peut ne pas être reconnu en Allemagne voir sur toute l'Europe.
http://www.infoworld.com/article/03/08/06/HNgplunenforceable_1.html(...) :
- "Among them: The General Public License has no legal validity in Germany."
On fait quoi. On attend que les choses se tassent ? Si la GPL n'est pas valide, par rapport à l'affaire SCO on est encore un peu plus dans la merde.
Sur le plan légal, le logiciel libre est attaqué de partout :
- brevet.
- droit d'auteur (EUCD).
- propriété intellectuelle/secret commercial.
- Validité de la licence GPL remise en cause.
Faire le politique de l'autruche n'apportera rien et assurément ne va pas attirer les politiques sur ces problèmes qui dépassent le cadre classique de la concurrence entre boîtes close-source.
J'espère que dans les jours/semaines a venir il y aura des annonces qui montrent que les acteurs de Linux font bloque contre cette menace et j'ai pas envis que dlfp fasse bande à part.
En effet après l'affaire SCO, MS, par exemple, pourrait utiliser la même stratégie 4 ou 6 mois plus tard pour dire qu'il y a du code sous propriété intellectuelle dans mplayer ou xine qui vient de wmp. Et pour être sûre de prouver ses alégations, MS peut copier un bout de code de ffmpeg, le mettre dans wmp, attendre 3/4 mois et attaquer avec des "preuves" solides (même si elles sont bidons). Et on refait ça 10 mois plus tard via une boîte qui bosse pour MS, etc, etc, etc...
Même si c'est toujours du bidon, RedHat ou SuSE ou <faite votre chois> ne va pas faire un procès à chaque foi!
C'est pas un problème à court terme où il suffit d'attendre la fin heureuse. Il y a une réelle menace et sur le long terme. Comment faire pour "vendre" du logiciel libre si du jour au lendemain tu peux te faire attaqué ?
Ce qu'il nous faut faire, c'est pourrir la vie de SCO et MS.
J'ai pas envis qu'un représentant de MS soit invité à une émission et que le journaliste boivent ces paroles. Je veux que le journal ait une attitude méfiante. Que t'entré les MS/SCO et compagnie soit considéré comme des "voyous".
Si on ferme notre gueule, Bill Gates va encore être reçu avec les honeurs d'un chef d'état et on va le présenter comme l'inventeur d'Internet et aussi de tous ce qu'il y a d'inovant dans Linux. Si on laisse faire, l'argument de la pérénité et de liberté du logiciel libre ne tient pas.
Il faut que rapidement ce problème soit considéré comme un problème de société et pas comme le fonctionnement normal de la concurrence en informatique. Il faut faire ce qui a été fait pour les brevets.
Je viens de faire un saut sur http://lwn.net/(...) . Ben il semble que la licence GPL peut ne pas être reconnu en Allemagne voir sur toute l'Europe.
http://www.infoworld.com/article/03/08/06/HNgplunenforceable_1.html(...) :
- "Among them: The General Public License has no legal validity in Germany."
On fait quoi. On attend que les choses se tassent ? Si la GPL n'est pas valide, par rapport à l'affaire SCO on est encore un peu plus dans la merde.
Sur le plan légal, le logiciel libre est attaqué de partout :
- brevet.
- droit d'auteur (EUCD).
- propriété intellectuelle/secret commercial.
- Validité de la licence GPL remise en cause.
Faire le politique de l'autruche n'apportera rien et assurément ne va pas attirer les politiques sur ces problèmes qui dépassent le cadre normal de la concurrence.
J'espère que dans les jours/semaines a venir il y aura des annonces qui montre que les acteurs de Linux font bloque contre cette menace et j'ai pas envis que dlfp fasse bande à part.
[^] # Re: Install de Gentoo ...
Posté par ptit_tux . En réponse à la dépêche Gentoo 1.4 est (enfin) sortie. Évalué à 3.
T'as pas lu mon commentaire plus bas :
http://linuxfr.org/comments/250802.html(...)
> De toute façon le système rpm n'est pas défendable, quand on a testé apt-get
Pipo. comparer rpm à apt-get n'a aucun sans. Compare rpm avec dpkg si tu veux. apt-get est une surcouche de dpkg comme yum ou apt4rpm est une soucouche de rpm. Puis il y a beaucoup plus de code, de complexité, dans rpm que yum ( http://linux.duke.edu/projects/yum/(...) ). Yum qui utilise massivement lib-rpm fait 5000 lignes de python. C'est dire que c'est pas un gros affaire par rapport au tarball de plus de 8 Mo de rpm.
Maintenant regarde bien les fonctionnalités de rpm et dpkg et dit moi s'il y a une grosse différence ? rpm fait la détection automatique des dépendances durant la construction pour les librairies et les modules perl. rpm fourni obselet pour les montée en version de distribution. rpm contruit un paquet debuginfo avec toute les infos de debuggage. Tu installes le paquet que si t'as un problème. rpm a des méthodes de requête très puissantes, etc...
Je ne connais pas dpkg et il est hors de mes propos de dire que c'est moins bien que rpm. Mais rpm c'est de la balle. Sinon pourquoi autant de monde l'utilise si c'est "non défendable" ?
[^] # Re: du code du code du code... oui mais du code de qui ??
Posté par ptit_tux . En réponse à la dépêche SCO crée des licenses d'utilisation pour Linux. Évalué à 1.
Par contre SCO peut peut-être prouver qu'IBM a copié du code SCO en toute conscience dans Linux puisque SCO a la "preuve" qu'IBM avait accès au code source d'SCO et donc qu'IBM connaissait ce code.
D'une plainte apparament "normal" on est passé au file des semaines à du n'importe quoi.
[^] # Re: SCO crée des licenses d'utilisation pour Linux
Posté par ptit_tux . En réponse à la dépêche SCO crée des licenses d'utilisation pour Linux. Évalué à 1.
Mon sentiments personnel, c'est qu'il vaut mieux que la "communauté" communique entre elle que de subir le FUD brut de fonderie.
> j'ai toujours pas compris ce qu'etait un troll. C'est un debat stérile ?
Oui et non. Selon moi (mais il y a autant d'interprétations qu'il y a de personnes) un troll c'est faire glisser la converstion d'un sujet "calme" avec un sujet à polémique.
Par exemple. Je suis dans une conversation sur les mérites du diesel sur la consommation par rapport au super. Le débat est calme car tu peux utiliser des données chiffrés indiscutable. Maintenant je vais glisser un troll :
- "C'est bien jouli tout ça, mais le diesel ça pue grave" <= ça c'est le troll
- "Mais non avec les nouveaux moteur il n'y a pas de problème"
- "Je parle lorsque tu fais ton plein"
- "Mais tous les stations proposent du sopalin maintenant"
- "Non non, va chez Duchemol, une fois sur deux il n'y a pas de sopalin"
- "Mais je t'ai déjà dis de pas aller chez Duchemol"
- "Bref tu me demande de faire 10 bornes de plus pour faire mon plein à une station dont le diesel est plus cher. On voit que tu n'as pas de problème de pognon" <= La dernière phrase en encore un troll.
- etc
- etc
Par contre les sujets à polémique sont souvent considérés comme un troll. Pour moi c'est faux. C'est simplement un sujet à polémique. C'est tout.
[^] # Re: SCO crée des licenses d'utilisation pour Linux
Posté par ptit_tux . En réponse à la dépêche SCO crée des licenses d'utilisation pour Linux. Évalué à -1.
Tu semble dire que la news est importante (d'où la "peur" qui serait lié à la responsabilité). Si c'est le cas, le chois de mettre la news ou non ne se discute pas. Pour avoir un ton neutre on peut ne rapporter que les faits.
Peur de quoi ? D'être poursuivi par SCO :-). Peur de déraper dans le troll ? Le troll c'est pas nouveau sur dlfp...
Bref, je comprends. M'enfin, te prends pas la tête pour moi.
[^] # Re: SCO crée des licenses d'utilisation pour Linux
Posté par ptit_tux . En réponse à la dépêche SCO crée des licenses d'utilisation pour Linux. Évalué à 1.
La version courte :
http://www.osdl.org/newsroom/press_releases/2003/2003_07_31_beavert(...)
La version longue :
http://www.osdl.org/docs/osdl_eben_moglen_position_paper.pdf(...)
Ces deux textes sont très informatifs et claires mais la prise de position est "flou". Par exemple pour la version long le texte se termine par :
- "I hope we shall soon hear some answers"
La position de la FSF :
http://www.fsf.org/philosophy/sco-statement.html(...)
Du même auteur : "Eben Moglen is General Counsel to FSF, and serves on its board of directors"
La prise de positon de la FSF est ferme et claire :
- "The Free Software Foundation calls upon SCO to retract its ill-advised and irresponsible statements, and to proceed immediately to separate its commercial disagreements with IBM from its obligations and responsibilities to the free software community."
# Le texte de la licence
Posté par ptit_tux . En réponse à la dépêche SCO crée des licenses d'utilisation pour Linux. Évalué à 1.
http://lwn.net/Articles/43085/(...)
[^] # Re: SCO crée des licenses d'utilisation pour Linux
Posté par ptit_tux . En réponse à la dépêche SCO crée des licenses d'utilisation pour Linux. Évalué à -1.
[^] # Re: SCO crée des licenses d'utilisation pour Linux
Posté par ptit_tux . En réponse à la dépêche SCO crée des licenses d'utilisation pour Linux. Évalué à 0.
[^] # Re: SCO crée des licenses d'utilisation pour Linux
Posté par ptit_tux . En réponse à la dépêche SCO crée des licenses d'utilisation pour Linux. Évalué à 0.
Désolé, je viens de recevoir la réponse "automatique".
[^] # Re: SCO crée des licenses d'utilisation pour Linux
Posté par ptit_tux . En réponse à la dépêche SCO crée des licenses d'utilisation pour Linux. Évalué à 1.
[^] # Re: SCO crée des licenses d'utilisation pour Linux
Posté par ptit_tux . En réponse à la dépêche SCO crée des licenses d'utilisation pour Linux. Évalué à -2.
Je suis pas une pointure en GPL, mais j'ai l'impression que c'est légal. J'oublie volontairequement que SCO a fait la """connerie""" de diffuser le cote sous GPL. Or la licence GPL dit :
- "Finally, any free program is threatened constantly by software
patents. We wish to avoid the danger that redistributors of a free
program will individually obtain patent licenses, in effect making the
program proprietary. To prevent this, we have made it clear that any
patent must be licensed for everyone's free use or not licensed at all."
[^] # Re: SCO crée des licenses d'utilisation pour Linux
Posté par ptit_tux . En réponse à la dépêche SCO crée des licenses d'utilisation pour Linux. Évalué à 1.
J'ai pas d'url très pertinante. Mais en imaginons le minimum...
RedHat a annoncé il y a plus d'un an avoir dépassé le million d'utilisateur de rhn. Même si c'est qu'un usage desktop, ça fait déjà 200 millions de $ pour les clients de redhat (qui ne sont pas tous enregistrés à rhn. Fesons l'hypothèse très optimiste que RedHat a 50 % du marché (je sais, c'est faut, vous énervez pas), pour SCO c'est au mini-minimum 400 millions de $ pour 80 lignes de code !
[^] # Re: SCO crée des licenses d'utilisation pour Linux
Posté par ptit_tux . En réponse à la dépêche SCO crée des licenses d'utilisation pour Linux. Évalué à 0.
Et les autres relative à SCO qui sont passées en première page, c'était une erreur.
> - Elle est deja parue partout
???
> - Quand on parle de SCO on sait a quoi s'en tenir.
Et donc il faut taire la plus grosse opération de FUD jamais vu contre Linux ?
> - Les procès en cours contre ou de SCO ne sont pas jugés. Donc pour l'instant status quo.
En attendant il faut laisser SCO discrétiter Linux tranquillement, sans rien faire. Sans même informer les gens ! Grosse erreur selon moi (c'est un avis très personnel).
> Bref, SCO, c'est un peu i2bp nouvelle generation.
Rien à voir. i2bp a menacé Linux ?
> Bien sur, ca fait le régal de certain gros trolleurs, mais je ne vise personne bien sûr.
Un peu de courage que diable !
> Les modérateurs, ils préfèrent reserver la première page a des news vraiment intéressantes.
Comme "Linux dans Le Point", "GNOME 2.2.2" ou "Sortie de GNU Go 3.4".
Désolé mais pour mois cette news est définitivement plus importante que ces trois là.
> D'ailleurs, certains ont honte de passer des news à trolls comme celle ci.
Pourquoi ? Avant ça vous gènais pas de mettre des news relative à SCO en première page. Maintenant, d'un coup, certains modérateurs ont hontes !
Et où tu vois du troll ?
Ça tombe bien car il y a un sondage sur les trolls favoris et vous avez oublié SCO. Étrange...
> Voila pourquoi la modération prend du temps.
Personnellement, je ne comprends pas. Mais bon, je suis pas modérateur et j'ai pas suivi les discusions. Donc mon avis n'a pas vraiment de poids. Mais je comprends pas (désolé).
> Enfin, on ne modère que ce qu'on nous propose hein ...
J'ai proposé la news il y a plus de 24 heures. Ma version a été retenue et exceptionnellement j'ai pas eu de retour expliquant ce refus. J'espère être le seul dans ce cas.
De plus un modérateur à dit sur la tribune à 17h24 : "18 news en attente : 6MS, 5 SCO (et encore 2 SCO deja virees...)"
La news vous l'aviez.
[^] # Re: SCO crée des licenses d'utilisation pour Linux
Posté par ptit_tux . En réponse à la dépêche SCO crée des licenses d'utilisation pour Linux. Évalué à 1.
C'est seulement une interview :
Microsoft Watch: Are you worried about SCO taking you on further, now that you've made your intentions to be a Linux player more obvious (with the Ximian deal)? Red Hat just sued SCO today
Stone: It's great they sued them. That takes the heat off us. Go Matt! (Szulik, Red Hat, chairman and CEO) SCO doesn't have any friends left. And remember, we never said the copyright thing between us and SCO was over. We'll see.