Sur Chromium pour Debian, désolé de m'être avancé sans source. J'étais certain de l'avoir dans mon Wallabag. C'est donc antérieur à 2017. J'ai cherché sur le net, sans doute mal, car je ne retrouve pas.
Quand je dis que Google est ambigu c'est sur le fait qu'il ne mentionne pas qu'il continue de collecter. C'est l'objet de l'inculpation.
Firefox avertit de la même manière :
Firefox efface vos historiques de recherche et de navigation lorsque vous quittez l’application ou fermez tous les onglets et fenêtres de navigation privée. Bien que cela ne vous rende pas anonyme auprès des sites web ou de votre fournisseur d’accès à Internet, cela vous aide à garder confidentielles vos activités en ligne auprès de toute autre personne utilisant cet ordinateur.
Avec un lien : Idées reçues sur la navigation privée
Mais Firefox n'omet rien. Et ici, c'est Google qui est inculpé.
Ce n'est pas la faute des gens si Google est ambigu à dessein.
"Privée" cela a un sens naturel. Voir ma réponse d'après.
Google est inculpée donc un tribunal a jugé recevable.
Dire que c'est aux gens de se soucier que Google collecte même avec son navigateur c'est déplacer la responsabilité des voyous aux victimes. Que certains en profitent pour demander des sommes importantes ne change rien à l'affaire, surtout au regard du chiffre d'Alphabet.
C'est l'argument de Google.
Mais ce qui est reproché c'est que le message n'avertit pas explicitement que Google continue de collecter les données. Le message dans l'article mentionne que la navigation reste visible :
- des sites consultés
- de l'employeur
- du FAI
Il ne parle pas, comme c'est bizarre des sites non consultés mais qui collectent, à commencer par Google et de Chrome lui-même. Sa surveillance va tellement de soi pour lui qu'elle en est naturelle et se croit dispenser d'en référer.
Je ne sais pas ce qu'il en est pour Chromium.
Mais Google avait livré un Chromium avec des fonctionnalités de surveillance Chrome pour un dépôt Debian. Google avait argué la négligence…
Cela signifie donc que la préfecture s'est dédit deux fois ?
Elle a affirmé dans un premier temps qu'OVH était classé Seveso.
Elle a ensuite indiqué que des sites Seveso se trouvaient à côté.
La carte OSM montre une ZI de port, sans autre indication qui pourrait l'attester. Il y a un terminal pétrolier de l'autre côté du canal.
En général quand la fumée est détectée, que l'alerte sonne et le gyrophare s'allume t'as 30s pour quitter la salle avant que l'azote (ou autre gaz inerte) n'ait remplacé toute l'oxygène.
Là c'est Toulouse. Et on est évidemment d'accord, en plus à Toulouse. Bien qu'autour d'AZF, les maisons sont venues après. La mairie a laissé construire.
A se préoccuper des gens autour, il ne faudrait pas oublier ceux qui sont dedans, s'ils sont en sécurité, le voisinage l'est aussi.
Mais je ne parlais pas de cela. Je parle d'implanter un DC au milieu d'une zone à risque.
Après cela dépend de la SLA contractuelle.
Et ce n'est pas le problème ici puisqu'aux dernières nouvelles, le DC n'a pas eu besoin de ses voisins pour subir un incendie qui l'a détruit en grande partie.
OVH semble coutumier du fait.
Strasbourg avait été victime d'une grosse panne électrique il y a quelques années. Le datacenter était alimenté par des groupes mobiles provisoires et sans redondance…
Et l'impact avait débordé sur le reste.
Klaba avait alors juré le coeur sur la main que l'amateurisme était terminé.
Et là, paf, SBG2 qui part en fumée avec SBG1. Et SBG2 n'a pas eu besoin des 7 sites Seveso voisins pour s'incendier.
Mais déjà, mettre un DC à côté de sites Seveso laisse songeur.
Le champion européen il paraît…
Et qui veut s'introduire en bourse.
La bonne ou la mauvaise publicité c'est comme les bons ou les mauvais chasseurs et les bons ou mauvais gratteux des Inconnus.
La publicité est néfaste, par essence, sur internet ou ailleurs . Elle fait perdre du temps, pollue internet, pollue la planète en gaspillant des ressources, parasite l'esprit, espionne, ment. Elle défigure les paysages, enlaidit le métro et les gares.
Elle gaspille des talents. Un ingé travaillant, si mes souvenirs sont bons, pour Criteo (qui a annoncé des licenciements), résumait son boulot, en substance, ainsi : "tout ça pour vendre des slips."
Je dirais plutôt du capitalisme.
En effet, autant demander du lait à un bouc. S'en étonner relève de la naïveté.
Google est et à toujours été un nuisible. Cela n'apparaît que plus clairement à proportion de leur hégémonie.
Les grandes entreprises monopolistiques peuvent tout se permettre ou quasi…et se permettent tout ou quasi.
Stéphane Bortzmeyer explique la lente adoption de l'IPv6 par l'échec du marché.
Un coût plus grand mais mutualisé est finalement moins grand pour chaque opérateur.
Le pionnier dans l'IPv6 ferait donc une dépense en avance sans réel bénéfice immédiat.
Cela ne répond pas vraiment au sujet initial mais apporte un élément de réponse au reste du fil.
Qu'en est-il des autres pays ? Car j'ai du mal à comprendre l'intérêt.
Quel serait l'intérêt des opérateurs à avoir des équipements non compatibles IPv6 ? Qui plus est pour les fabricants ?
Les ETTD ne sont-ils pas déjà massivement compatibles IPv6 ? Ou ces députés auraient-ils la naïveté de croire que cette abrogation aurait une quelconque importance ?
Le seul intérêt que je pourrais comprendre est que l'IPv6 permettrait à nouveau le paradigme de la décharge des ETCD et donc potentiellement un peu moins de contrôle pour les états ?
Merci pour ce retour. J'obtiens "pair injoignable" la plupart du temps alors que le destinataire est bien connecté puisqu'il est affiché avec un point vert.
D'un côté comme de l'autre c'est la version F-Droid.
Pour le QR code, je ne me souviens donc plus où j'ai vu cela. Et du coup, ce ne doit pas être le QR code, mais un autre moyen pour que la rencontre physique des correspondants apporte une précaution supplémentaire à l'avenir. Je sais encore moins comment.
[^] # Re: Pause
Posté par Quinane . En réponse au journal La Bourse ou la vie ?. Évalué à 2. Dernière modification le 31 mars 2021 à 14:11.
Vaut-il mieux que le nombre d'utilisateurs de GNU/Linux soit supérieur aux nombres de moules ou l'inverse ? Je m'interroge toujours.
[^] # Re: Navigation privée ?
Posté par Quinane . En réponse au journal Pour ceux qui utilisent Google Chrome. Évalué à 1.
Pour les sites, je parlais des sites tiers quand tu visites un site, p.ex. un champion : Le Monde. Que l'on peut voir, p.ex., avec LightBeam.
Sur l'ID interne de Chrome :
https://news.ycombinator.com/item?id=22236106
Sur Chromium pour Debian, désolé de m'être avancé sans source. J'étais certain de l'avoir dans mon Wallabag. C'est donc antérieur à 2017. J'ai cherché sur le net, sans doute mal, car je ne retrouve pas.
[^] # Re: Navigation privée ?
Posté par Quinane . En réponse au journal Pour ceux qui utilisent Google Chrome. Évalué à 6.
Quand je dis que Google est ambigu c'est sur le fait qu'il ne mentionne pas qu'il continue de collecter. C'est l'objet de l'inculpation.
Firefox avertit de la même manière :
Mais Firefox n'omet rien. Et ici, c'est Google qui est inculpé.
[^] # Re: Navigation privée ?
Posté par Quinane . En réponse au journal Pour ceux qui utilisent Google Chrome. Évalué à 4. Dernière modification le 23 mars 2021 à 12:34.
Ce n'est pas la faute des gens si Google est ambigu à dessein.
"Privée" cela a un sens naturel. Voir ma réponse d'après.
Google est inculpée donc un tribunal a jugé recevable.
Dire que c'est aux gens de se soucier que Google collecte même avec son navigateur c'est déplacer la responsabilité des voyous aux victimes. Que certains en profitent pour demander des sommes importantes ne change rien à l'affaire, surtout au regard du chiffre d'Alphabet.
[^] # Re: Navigation privée ?
Posté par Quinane . En réponse au journal Pour ceux qui utilisent Google Chrome. Évalué à 5.
C'est l'argument de Google.
Mais ce qui est reproché c'est que le message n'avertit pas explicitement que Google continue de collecter les données. Le message dans l'article mentionne que la navigation reste visible :
- des sites consultés
- de l'employeur
- du FAI
Il ne parle pas, comme c'est bizarre des sites non consultés mais qui collectent, à commencer par Google et de Chrome lui-même. Sa surveillance va tellement de soi pour lui qu'elle en est naturelle et se croit dispenser d'en référer.
Je ne sais pas ce qu'il en est pour Chromium.
Mais Google avait livré un Chromium avec des fonctionnalités de surveillance Chrome pour un dépôt Debian. Google avait argué la négligence…
[^] # Re: Octave Klaba explique et s'excuse dans une vidéo
Posté par Quinane . En réponse au journal OVH - Le nuage part en fumée ?. Évalué à 6. Dernière modification le 11 mars 2021 à 20:14.
La vidéo et surtout le son sont aussi cheap que le DC…
Mais contrairement à Mission Impossible, la vidéo ne s'enflammera pas à la fin.
[^] # Re: test grandeur nature :-/
Posté par Quinane . En réponse au journal OVH - Le nuage part en fumée ?. Évalué à 2.
Euh c'était de l'humour, hein.
[^] # Re: test grandeur nature :-/
Posté par Quinane . En réponse au journal OVH - Le nuage part en fumée ?. Évalué à 1.
Cela signifie donc que la préfecture s'est dédit deux fois ?
Elle a affirmé dans un premier temps qu'OVH était classé Seveso.
Elle a ensuite indiqué que des sites Seveso se trouvaient à côté.
La carte OSM montre une ZI de port, sans autre indication qui pourrait l'attester. Il y a un terminal pétrolier de l'autre côté du canal.
[^] # Re: test grandeur nature :-/
Posté par Quinane . En réponse au journal OVH - Le nuage part en fumée ?. Évalué à 1. Dernière modification le 11 mars 2021 à 13:06.
Pour le coup, c'est peut-être les industriels Seveso à côté d'OVH qui aurait dû dire non à l'implantation d'OVH : trop risqué.
[^] # Re: test grandeur nature :-/
Posté par Quinane . En réponse au journal OVH - Le nuage part en fumée ?. Évalué à 3.
Merci pour ces 2c.
[^] # Re: Tocard & esbroufe ?
Posté par Quinane . En réponse au journal OVH - Le nuage part en fumée ?. Évalué à -3.
Je ne confierai pas mes données à ceux qui m'ont "moinssé". :))
Juste pour savoir, quand on décide du DC, OVH précisait "SBG 1-4 : dans zone Seveso" ?
[^] # Re: test grandeur nature :-/
Posté par Quinane . En réponse au journal OVH - Le nuage part en fumée ?. Évalué à 3.
C'est toujours autorisé le halon ?!
[^] # Re: Tocard & esbroufe ?
Posté par Quinane . En réponse au journal OVH - Le nuage part en fumée ?. Évalué à 1. Dernière modification le 10 mars 2021 à 11:16.
Là c'est Toulouse. Et on est évidemment d'accord, en plus à Toulouse. Bien qu'autour d'AZF, les maisons sont venues après. La mairie a laissé construire.
A se préoccuper des gens autour, il ne faudrait pas oublier ceux qui sont dedans, s'ils sont en sécurité, le voisinage l'est aussi.
Mais je ne parlais pas de cela. Je parle d'implanter un DC au milieu d'une zone à risque.
Après cela dépend de la SLA contractuelle.
Et ce n'est pas le problème ici puisqu'aux dernières nouvelles, le DC n'a pas eu besoin de ses voisins pour subir un incendie qui l'a détruit en grande partie.
# Tocard & esbroufe ?
Posté par Quinane . En réponse au journal OVH - Le nuage part en fumée ?. Évalué à -10. Dernière modification le 10 mars 2021 à 10:39.
OVH semble coutumier du fait.
Strasbourg avait été victime d'une grosse panne électrique il y a quelques années. Le datacenter était alimenté par des groupes mobiles provisoires et sans redondance…
Et l'impact avait débordé sur le reste.
Klaba avait alors juré le coeur sur la main que l'amateurisme était terminé.
Et là, paf, SBG2 qui part en fumée avec SBG1. Et SBG2 n'a pas eu besoin des 7 sites Seveso voisins pour s'incendier.
Mais déjà, mettre un DC à côté de sites Seveso laisse songeur.
Le champion européen il paraît…
Et qui veut s'introduire en bourse.
[^] # Re: Directeur de quoi ?
Posté par Quinane . En réponse au journal Google démantèle son éthique (et tout le monde s'en fout...). Évalué à 2. Dernière modification le 25 février 2021 à 11:02.
Ou alors j'avais mal lu. Merci.
[^] # Re: Directeur de quoi ?
Posté par Quinane . En réponse au journal Google démantèle son éthique (et tout le monde s'en fout...). Évalué à 10.
La bonne ou la mauvaise publicité c'est comme les bons ou les mauvais chasseurs et les bons ou mauvais gratteux des Inconnus.
La publicité est néfaste, par essence, sur internet ou ailleurs . Elle fait perdre du temps, pollue internet, pollue la planète en gaspillant des ressources, parasite l'esprit, espionne, ment. Elle défigure les paysages, enlaidit le métro et les gares.
Elle gaspille des talents. Un ingé travaillant, si mes souvenirs sont bons, pour Criteo (qui a annoncé des licenciements), résumait son boulot, en substance, ainsi : "tout ça pour vendre des slips."
[^] # Re: Directeur de quoi ?
Posté par Quinane . En réponse au journal Google démantèle son éthique (et tout le monde s'en fout...). Évalué à 3.
Ils étaient alors eux-mêmes peut-être bien naïfs.
Ils auraient été conséquents, ils auraient libérer le code de l'algo du Page Rank.
[^] # Re: Directeur de quoi ?
Posté par Quinane . En réponse au journal Google démantèle son éthique (et tout le monde s'en fout...). Évalué à -1.
Je dirais plutôt du capitalisme.
En effet, autant demander du lait à un bouc. S'en étonner relève de la naïveté.
Google est et à toujours été un nuisible. Cela n'apparaît que plus clairement à proportion de leur hégémonie.
Les grandes entreprises monopolistiques peuvent tout se permettre ou quasi…et se permettent tout ou quasi.
# L'explication de Bortzmeyer
Posté par Quinane . En réponse au journal Fini l'obligation de compatibilité IPv6 par la loi. Évalué à 10. Dernière modification le 08 février 2021 à 23:23.
Stéphane Bortzmeyer explique la lente adoption de l'IPv6 par l'échec du marché.
Un coût plus grand mais mutualisé est finalement moins grand pour chaque opérateur.
Le pionnier dans l'IPv6 ferait donc une dépense en avance sans réel bénéfice immédiat.
Cela ne répond pas vraiment au sujet initial mais apporte un élément de réponse au reste du fil.
[^] # Re: Où est l'intérêt de leur point de vue ?
Posté par Quinane . En réponse au journal Fini l'obligation de compatibilité IPv6 par la loi. Évalué à 2.
Merci d'avoir ajouter le lien Wikipedia.
[^] # Re: Où est l'intérêt de leur point de vue ?
Posté par Quinane . En réponse au journal Fini l'obligation de compatibilité IPv6 par la loi. Évalué à 1.
C'est plus clair, merci. Mais cela concerne surtout du coup les opérateurs (non 5G, d'après barmic ci-dessous), pas les fabricants.
# Où est l'intérêt de leur point de vue ?
Posté par Quinane . En réponse au journal Fini l'obligation de compatibilité IPv6 par la loi. Évalué à 4.
Qu'en est-il des autres pays ? Car j'ai du mal à comprendre l'intérêt.
Quel serait l'intérêt des opérateurs à avoir des équipements non compatibles IPv6 ? Qui plus est pour les fabricants ?
Les ETTD ne sont-ils pas déjà massivement compatibles IPv6 ? Ou ces députés auraient-ils la naïveté de croire que cette abrogation aurait une quelconque importance ?
Le seul intérêt que je pourrais comprendre est que l'IPv6 permettrait à nouveau le paradigme de la décharge des ETCD et donc potentiellement un peu moins de contrôle pour les états ?
[^] # Re: Un peu tard
Posté par Quinane . En réponse au journal Assembleur de PC en France. Évalué à 1.
Il y a (avait ?) un constructeur/vendeur de NAS FreeBSD/ZFS. Je ne retrouve plus le nom.
[^] # Re: Pourquoi ne pas passer sur un vrai réseau décentralisé éprouvé ?
Posté par Quinane . En réponse au journal Signal la bonne alternative à Whatsapp ?. Évalué à 1.
Merci de ces éclaircissements.
[^] # Re: Pourquoi ne pas passer sur un vrai réseau décentralisé éprouvé ?
Posté par Quinane . En réponse au journal Signal la bonne alternative à Whatsapp ?. Évalué à 1.
Merci pour ce retour. J'obtiens "pair injoignable" la plupart du temps alors que le destinataire est bien connecté puisqu'il est affiché avec un point vert.
D'un côté comme de l'autre c'est la version F-Droid.
Pour le QR code, je ne me souviens donc plus où j'ai vu cela. Et du coup, ce ne doit pas être le QR code, mais un autre moyen pour que la rencontre physique des correspondants apporte une précaution supplémentaire à l'avenir. Je sais encore moins comment.