Jaimé Ragnagna a écrit 1252 commentaires

Mais on est sous Nice depuis longtemps ...
et pourtant la colere divine ne s'est pas encore abattu sur nous.

Nice est tres bien, la preuve c'est repris dans le TCE (dans les annexes non ???)

Alors explique moi pourquoi on retrouve cet interventionnisme des gouvernments locaux A TOUS LES NIVEAUX des institutions europeennes ???
Executif, legislatif, et judiciaire !!!
C'est moi qui ai mal compris quelque chose ou la separation des pouvoirs c'est un des piliers fondamentaux de toute bonne société ???

Au niveau legislatif, les parlements nationaux donnant leur avis sur les differentes lois de la commission, il est tout a fait INUTILE d'avoir en plus l'avis du conseil des ministres.

Bref.
Que les gouvernements n'interviennent que dans le domaine du conseil europeen, et qu'ils laissent le parlement faire ce qu'il doit faire.

Sauf que les devs debian, c'est une democratie directe.
Le conseil europeen, c'est les gouvernements qui font leur petite cuisine entre eux.
Qu'ils se mettent d'accord tous ensemble avant de vouloir contraindre des pays.
C'est pourtant ca le but de l'europe : definir des niveaux planchers que chaque pays peut completer plus ou moins a sa guise, non ?
De la meme facon, le conseil pourrait se mettre d'accord uniquement sur le minima et laissera les parlements nationaux et europeens gerer le reste.

Bien sur que j'ai dis ca.
Mais ou vois tu que je considere la position de blocage comme mauvaise ?
Je tiens simplement a demontrer qu'au vu des differentes attributions du ministre des affaires etrangeres, son role est inutile.

Enfin, pour l'instant ca va encore, on a notre place au conseil de securité de l'ONU.
Ah zut, on veut le reformer ....

Je pensais reellement que c'etait visible de quel coté je penche.
Il est clair que des le depart, je parle de moi, de mon opinion propre qui n'engage que moi.
De plus avec l'introduction, il me semblait clair que j'allais demonter les arguments présentés.

Je remarque neanmoins que ton commentaire ne sert a absolument rien. tu reprends ce qui ne te plais pas, sorti du contexte. Donc forcement, tu presente ca par le petit bout de la lorgnette.

J'abandonne. Bon courage aux autres.
Je ne t'ai jamais demander d'essayer de me faire changer d'avis.

Mais bon, je vais prendre la peine de m'expliquer de nouveau :
L'UE est lisible pour les citoyens qui veulent s'en donner la peine. Merci le FUD
Va sur le site des differentes institutions europeennes. Le role de chacune est expliquée.
Si maintenant, tu ne veux pas le faire, je ne peux pas te forcer. Mais moi j'appelle plutot ca de la paresse, qu'un probleme de lisibilié.

- je ne reprend pas le petit commentaire beni-ouioui
Ca decoule directement de ce que j'ai dis au dessus. Les institutions europeenne etant grandement lisibles, je ne considere pas qu'elle puisse l'etre 'mieux'. Le titre et l'adjectif ont bien entendu ete choisis pour leur aspect positif (mieux - pire; lequel preferez vous ?)

- Il faut rester en famille n'est ce pas ...
Le gros defaut de l'europe c'est, a part pour une institution, de ne pas faire appel a la democratie directe. Je ne suis pas federaliste comme vous aurez pu le constater. Ni souverainiste d'ailleurs. Pour moi les gouvernements nationaux doivent se contenter de leur sphere de competence et ne pas agir au niveau de l'europe. On aura enfin un vrai peuple europeen avec un President de la commission elu au suffrage universel.

- De plus, il n'a aucun poid face aux gouvernements et chef d'etats.
Je t'en pris, montre moi dans l'article I-22 consacré au president du conseil ce qui peut mettre en defaut cette phrase.

Je ne me suis pas tellement interessé a ce poste qui vraiement n'apporte rien a l'UE, a part mettre son grain de sel dans les conflits mondiaux comme sait si bien le faire les USA actuellement.
Je pense effectivement qu'il serait bon que les differents pays, dont la france, cessent de s'ingerer dans les conflits internationaux, bien sur, sauf demande expresse des interessés ou de l'ONU.

- Le ministre en question n'est donc encore une fois qu'une potiche, un porte parole ...
Montre moi quelque chose dans la constitution qui invalide ce jugement.
Il doit essayer de coordonner les politiques des pays. Mais il n'a aucun pouvoir contraignant. Bref ...

Dans les faits, cela ne change pas grand chose.
Je donne une explication juste apres...

Attention celle ci peut ne pas donner suite ( une justification est prevue .... )
C'est exactement ce que dit Tyrando. : La Commission peut refuser mais doit alors justifier ce refus.

- Ah oui, il s'agit d'une invitation, non contraignante.
- On se demande egalement comment seront comptabilisé ces petitionnaires .... FUD again.
On l'a dit et repeté mille fois. La consultation populaire c'est de la poudre aux yeux.


Bref, je pourrais continuer comme ca longtemps.

Tu ne veux pas me croire. Libre a toi, mais relis bien Tyrando et le TCE.
Si mes remarques personnelle te deplaisent, j'ai jamais prétendu etre neutre.

Merci pour ton scud ...

Justement, on ne demande pas aux partisants du oui de lutter contre le non.
On demande au oui d'expliquer franchement ce que le tce apporte.

Ensuite en fonction de cela, on fait son choix.

Maintenant, la position du oui, c'est de dire : c'est mieux que de rester avec le systeme actuel. Meme si ce n'est pas parfait, c'est tout de meme mieux.

Le probleme c'est que personne n'est devin. On ne peut pas dire qu'un systeme est mieux qu'un autre apres l'avoir choisi puisqu'on a jamais mis l'un des systeme en fonctionnement. On pense que cela va etre mieux. Generalement la realité est toute autre.

Bien sur, le oui dit alors, qu'on ne peut rester immobile dans un monde en mouvement. ah, c'est beau le jeunisme, faut que ca bouge, tout le temps.

Bref, il serait temps que les politiques arretent de faire la morale aux gens, qu'ils soient enfin francs

Je ne suis pas du tout convaincu par cette lecture du TCE.
En effet, sous couvert d'exhaustivité, ce journal mele habilement les fait tels que donnés dans le texte du traité, et une explication beaucoup plus partisane.
Ainsi, la mise en valeur des points "positif" visant a appater les indecis vers le oui, mise en oposition avec les points "negatifs" tres vite expédiés.
De meme, la mise en exergue de points dont l'interet est plus que douteux.

Si l'on me permet :
Des l'introduction
La Constitution instaure également une refonte complète du fonctionnement de l'UE en supprimant la structure en trois piliers (affaires communautaires, politique étrangère et de sécurité commune, justice et affaires intérieures) et rendant ainsi l'UE plus lisible pour les citoyens européens et plus opérationnelle pour les institutions.
Remarquez la chose suivante. La structure en trois piliers disparait ... mais pour etre remplacée par quoi ? Ca on ne nous le dit pas. Bien au contraire, en fait, les institutions europeennes restent les meme, voire sont en plus grand nombre avec les creations de postes 'speciaux' : president du conseil, ministre des affaires etrangeres.
N'importe qui ayant une connaissance des institutions europeennes existantes pourra mettre en defaut cette affirmation. L'UE est lisible pour les citoyens qui veulent s'en donner la peine. Merci le FUD

I - L'EUROPE POLITIQUE (je ne reprend pas le petit commentaire beni-ouioui)

1°) Le Président du Conseil européen (art. I-22)
De l'existant, seuls changent les points suivants : la duree du mandat ( maximum 5 ans) , et le fait qu'il n'exerce pas de mandat national. Ses missions ne changent pas par rapport a l'existant. On peut meme dire qu'elle sont legerement reduite, puisqu'il ne peut empieter sur le domaine reservé du ministre des affaires etrangeres. Une chose qui n'est pas dite, c'est qu'il est elu a la majorité qualifiee par le conseil europeen. Il faut rester en famille n'est ce pas ... De plus, il n'a aucun poid face aux gouvernements et chef d'etats.
Grosso modo, c'est un porte parole/mediateur, aux vu de ses missions :
- animation du conseil
- preparation des travaux du conseil avec le president de la commission
- presentation des travaux au parlement (enfin un rapport)

2°) Le ministre européen des Affaires étrangères (art. I-28)
Je ne me suis pas tellement interessé a ce poste qui vraiement n'apporte rien a l'UE, a part mettre son grain de sel dans les conflits mondiaux comme sait si bien le faire les USA actuellement.
Je remarque neanmoins que :Pour autant, en matière de politique étrangère, les décisions resteront prises à l'unanimité (art. III-300)
En consequence, il suffit qu'il y ait (comme d'habitude) bisbille entre la grande bretagne atlantiste et la france, pour que l'on se retrouve de nouveau en position de blocage.
Le ministre en question n'est donc encore une fois qu'une potiche, un porte parole ...

3°) Le Président de la Commission européenne (art. I-27)
Dans les textes, effectivement le president est elu par le parlement. Il semble donc a premiere vue qu'il soit désigné comme le premier ministre francais actuellement. Dans les faits, cela ne change pas grand chose. L'actuelle 'commission barroso' a fait l'objet de l'approbation d'un vote au parlement. Si vous vous souvenez bien, on a d'ailleur du remanier la composition de la commission.

4°) La Commission européenne (art. I-26)
Remarquons les points sur lesquels on a un mieux :
Le parlement et le conseil des ministres peuvent saisir la commission. Attention celle ci peut ne pas donner suite ( une justification est prevue .... )
De meme, superbement mise en valeur, la possibilité pour la populace de saisir la commission directement ! Ah oui, il s'agit d'une invitation, non contraignante.
On appreciera la remarque optimiste de l'auteur sur la force du nombre de petitionnaires. On se demande egalement comment seront comptabilisé ces petitionnaires .... FUD again.

II - L'EUROPE DE LA DEFENSE : -- je repasse le commentaire progressiste.
Je dois avouer qu'etant anti-militaire, je ne me suis pas du tout interessé a cet aspect du traité, qui me laisse indifferent.

1°) La politique de sécurité et de défense commune
Rien de bien nouveau, que ne couvre pas les traités actuels.
Notons neanmoins, que cette politique semble etre inferieure aux engagements individuels nationaux (neutralité/otan)

2°) La coopération structurée permanente (art. I-41-6)
A priori c'est un club ou tout le monde est invité mais sans que ce soit obligatoire. C'est dans le droit chemin de cette idee de l'europe fixant des minima a suivre, avec possibilité de faire mieux ...
Il n'en demeure pas moins que suivant le 1, on est un peut limité.

3°) L'Agence européenne de Défense (art. I-41)
L'idee vient du TCE, mais il n'en demeure pas moins la chose suivante :
L’Agence européenne de défense a été formellement créée le 12 juillet 2004, par l’adoption par le Conseil de l’Union européenne (UE) de l’action commune établissant ses principes de fonctionnement.
http://www.defense.gouv.fr/sites/dga/enjeux/politique_d_armement/eu(...)
Ce n'est donc pas une nouveauté. Elle continuera d'exister avec ou sans le TCE.
Notez egalement les 4 projets actuels de cette agence. Chacun sera libre de se faire sa propre opinion.


III - L'EUROPE SOCIALE : -- snip de nouveau.
Les politiques sociales, pour l'essentiel, relèvent de la seule compétence des Etats
Je pense que tout est dit. Les etats sont donc concurrents entre eux. C'est beau l'europe sociale. Je vous rappelle de plus que tout europeen est libre de s'installer ou il le desire en europe. Il faudra donc pour les salariés aller la ou se trouve le travail, suivant les conditions nationales en vigueur.

2°) La Charte des Droits fondamentaux de l'Union
Comme dit dans le texte :
ces principes sont déjà affirmés dans la plupart des Etats membres
On appreciera egalement la maniere dont l'egalité de traitement homme/femme est respectée actuellement. (ainsi que la non discrimination).
Je vous rappelle egalement, comme le dit le texte, que c'est valable en france depuis 1950 .... Nous sommes en 2005.

3°) Les services publics (art. III-122)
Les services publics sont acceptés tant qu'ils sont nationaux uniquement.
Du fait de l'evolution actuelle des services publics tels que decidée par les gouvernements successifs, plus aucun service d'IEG ne correspond a cette definition.

IV - UN FONCTIONNEMENT PLUS LISIBLE (????)
Merci pour cet avis partial

1°) La personnalité juridique (art. I-7)
l'Union devient sujet de droits et d'obligations. Dans les limites fixées par le TCE. C'est a dire pas grand chose.

2°) Une répartition des compétences plus rigoureuse
Rien de bien nouveau dans tout cela.
Notons toutefois le seul element interessant :
les parlements nationaux en gardien des compétences partagées (art. I-11) puisqu'ils pourront désormais demander à la Commission de retirer une proposition législative qu'ils estimeraient contraire au respect du principe de subsidiarité (Protocole 2, art. 6).
Attention !!!!!
Il ne s'agit que d'une demande !!!!
Celle ci est effectivement envoyée a la commission.
Or, pour provoquer un reexamen et non un retrait, il faut avoir au moins un tiers de l'ensemble des voix attribués aux parlements nationaux !
Notons egalement que dans les systemes a deux chambres, chaque chambre ne dispose que d'une voix, soit 2 par pays)
Donc, les parlements nationaux obtiennent un reexamen.
MAIS la commission peut : maintenir le projet, le modifier, ou le retirer, tout en motivant son avis.
Encore une fois, la commission est toute puissante, et peut de nouveau s'assoir sur les avis des representants du peuple

3°) Une meilleure gouvernance économique européenne
Nous ne reviendrons pas sur l'independance de la BCE qui peut faire plonger les economies nationales dans le chaos.
On peut voir desormais que comme d'habitude, c'est le marché economique qui est le mieux defini et structuré. Ainsi l'eurogroupe, structure informelle, va obtenir un poid beaucoup plus important, que l'on espere etre suffisant pour balancer le pouvoir de la BCE.
On remarque encore une fois que l'eurogroupe est controlé par les seuls gouvernements.
pour information, ce n'est pas long, voici comment est defini l'eurogroupe (protocole sur l'eurogroupe):
ARTICLE PREMIER
Les ministres des États membres dont la monnaie est l'euro se réunissent entre eux de façon informelle. Ces réunions ont lieu, en tant que de besoin, pour discuter de questions liées aux responsabilités spécifiques qu'ils partagent en matière de monnaie unique. La Commission participe aux réunions. La Banque centrale européenne est invitée à prendre part à ces réunions, qui sont préparées par les représentants des ministres chargés des finances des États membres dont la monnaie est l'euro et de la Commission.

ARTICLE 2
Les ministres des États membres dont la monnaie est l'euro élisent un président pour deux ans et demi, à la majorité de ces États membres.


V - UNE EFFICACITE DECISIONNELLE ACCRUE
Et ben ....
1°) Le vote à la majorité qualifiée (art. I-25 alinéa 1)
La perte de l'unanimité est la chose la plus grave jamais decidee. Bienvenue aux methode politicienne de graissage de patesm beaucoup plus simple puisque moins de monde a contenter.


2°) La procédure législative (art. III-396)
En effet, le Parlement européen qui représente les citoyens européens est placé, dans l'élaboration et l'adoption des lois européennes, sur un pied d'égalité avec le Conseil (des ministres) qui représente les Etats.
il n'en demeure pas moins que ce sont les etats qui definissent la politique de l'union. Le parlement n'arrive que bien plus tard, et ceci sans pouvoir total.

3°) La hiérarchie des normes européennes (art. I-33 alinéa 1)
Je ne sais pas vraiement de quoi il s'agit (role etc..)
Neanmoins, il semblerait que les instrument juridiques donc de justice, soient reduits, donc encore une fois une concentration. est ce bon pour la Justice ???


Bref. voila ma contre expertise.
Je ne dis pas que tout est mauvais dans le TCE.
Je ne dis pas que tout est rose egalement
Chacun a sa vision de l'europe...

Soit disant qu'on a voté pour eux au élections nationale et que de ce fait, il faut leur faire confiance. Mais j'aimerais ne pas mélanger l'Europe et la Belgique. Ce que j'ai voté en Belgique n'a rien à voir avec l'Europe.

Bah, on a une europe des nations, pas des européens.
Donc, l'europe doit etre construite par ceux qui on l'interet des nations à coeur, autrement dit les gouvernements.

Le peuple n'a jamais rien eu a faire dans la construction européenne.

Je lui demande pourquoi, et il me répond :

"La population Française n'est pas capable de voir toutes ces implications au niveau européen, mais c'est aussi le cas de toutes le peuples d'Europe..."

Ce qui est dommage, c'est que justement, personne n'explique les implications de l'europe pour les européens.

Moi j'aimerai bien parler avec ce type.
Je ne demande qu'a comprendre l'europe. Mais pour l'instant ca m'a tellement l'air d'un truc ou chacun se tire la couverture et use de son influence au lieu de jouer le jeu de la politique (au sens noble du terme et non pas politique politicienne) que ca me degoute.

D'un autre coté, je ne suis pas contre un arrte du developpement de l'europe. Il faudrait qu'on prenne le temps de digerer tous les changements de ces derniers mois.

Le problème qu'il expose c'est qu'en fait, les populations n'ont pas leur mot a dire dans la construction européenne. c'est triste un peu

Apprendre c'est dure, apprendre demande un effort.

Apprendre la grammaire et l'orthographe aussi.

Si le parlement n'est pas représentatif (alors qu'il est élu démocratiquement et, contrairement au parlement français, à la proportionnel) alors rien n'est démocratique.

Relis moi.
Je ne dis pas que le parlement européen n'est pas représentatif, je parle du vote des parlementaires dans le systeme decisionnel européen.
Pour l'instant, ce vote a autant de poids qu'une crotte de moineau.

la république est morte et remplacée par une technocratie.
Ouvre les yeux, c'est le cas.

Voila comment ca se passe en france :
Y a des gens, ils vont dans une ecole.
Et puis *pouf* après ils rentrent dans un parti politique
Et puis *pouf* c'est eux qu'on retrouve au niveau des elections.

C'est le principe de l'ENA, dont sont sortis je ne sais combien de nos politiques actuelles. Et puis ce qui est drole, c'est qu'on retrouve toujours les memes, qui ont le meme but meme si c'est presenté differemment.

Un peu une technocratie, non ? On forme les personne a un boulot (la politique politicienne), et ils travaillent dans ce 'domaine'.

Constitution européenne est trop difficile à comprendre, sauf à prendre les européens pour des cons !
J'ai jamais dis ca.

PS : pour le ne pas, c'est effectivement ce que je voulais dire. Pardon.

Personnelement, je trouve que faire un referendum maintenant est la plus mauvaise décision que chirac ait(orth??) faite. Je n'ai jamais dis que c'etait une bonne idée.

Je m'explique :
L'europe actuelle est un produit des politiques fait par les politiques pour les politiques. On le voit clairement aux multiples interventionnismes que peuvent avoir les gouvernements locaux dans le processus decisionnel. En clair, l'europe c'est fait pour que les politiques jouent de leur influence. Pas de democratie dans tout cela.
Mais ceci est un autre debat, revenons a mon point principal : l'europe s'est toujours faite sans les citoyens. Jamais ils n'ont eu leur mot a dire, puisque tous nos gouvernants/gouvernements on été pro-européens et ont porté la construction européenne (dans le sens qui les arrangait peut etre mais ce n'est encore pas la question).

Jamais les francais n'ont été consultés directement, sauf sur Maastricht qui, si ma memoire est bonne, n'a pas été un franc succès (cf abstention et pourcentage du oui).
Qu'on ne me dise pas non plus que le vote des députés européens est représentatif vu les pouvoirs actuels et passés du parlement. C'est de la blague (cf brevet logiciels)

Résultat, a mon avis chirac avait le choix : soit il ratifie autoritairement le TCE (avec le parlement francais a sa botte), mais là encore il s'attire les critiques de tout bord en faisant paraitre l'europe comme quelque chose de completement détaché du peuple.
Soit il fait un referendum, avec le risque du non. Je pense que son idée, c'etait que les francais soient assez flattés d'être interroger pour repondre comme les politiques (ie la majorité des politiques) leur disent de faire.

Pas de bol.

Je trouve que tu es d'une mauvaise foi affligeante, ou alors tu as été formaté dans un état de pensée politique représentative ou finalement, les citoyens doivent se taire et ne surtout pas avoir d'opinions.

Le premier argument c'est Le sentiment de peur que tu vois.
Tu ne peux pas obliger les gens a avoir peur. Le premier avantage d'une société (dans le sens de regroupement d'individu) c'est d'apporter une certaine protection et un certain confort. Or, actuellement comme tu le dis toi meme, ils ont peur. Mais ils sont soumis aux memes problemes que le reste de la population francaise (ils doivent gagner de l'argent, payer des impots direct ou indirects etc). Or, la société actuelle ne leur fourni pas une protection suffisante, et ils ne voient pas l'intéret d'avoir un truc ou ce sera encore plus le foutoir et ou ils n'auront rien a dire (etant donné que la separation des pouvoirs n'existent pas dans l'europe telle que prevue par le TCE)

Pour finir, on ne demande pas a des citoyens d'avoir une pensée politique. C'est pour ca qu'on est dans une democratie representative, les politiques, c'est leur boulot de penser en terme de politique. Pas les citoyens.
Les citoyens, ils votent. Comme ils veulent, en leur ame et conscience.

Effectivement, les modérateurs/relecteurs ont laissé passé ca.
C'est vrai que l'on se fixe bien plus souvent sur le corps de la dépèche que les classifications, mais c'est corrigé

De plus effectivement ce thème et cette section ont toujours été utilisés pour les dépèches Ubuntu sur le site linuxfr.

Bien sur vous pouvez nous proposer une icone pour un éventuel thème Ubuntu. Toutes les contributions sont appréciées.

Original, mais quelle perte de temps ......

Zoomer dezoomer c'est long.
Essayer de se caler constemment sur le niveau de zoom c'est fatiguant aussi .

Franchement, je suis pas convaincu pour une interface graphique.
En plus ca manque furieusement d'interactivité (a part le zoom/dezoom)

au final ca se rapproche plus d'un systeme de bureaux virtuels qui seraient disposés a des 'altitudes differentes'.

L'histoire ne vient pas de miyazaki, mais est tirée d'un bouquin de Diana Wynne Jones.

Sinon, j'ai pas encore vu le film mais c'est prevu. :p

Est ce que la news attire ton attention vers ce point ?
encore une fois, la derniere phrase se trouve en deuxieme partie d'article en guise de "mot de la fin"
De plus, qu'est ce que lustre?
Il faut suivre un lien pour comprendre et encore il est en anglais.
Cette news est nulle, elle fait dans le sensationnel et rien d'autre.

Personnelement j'etais contre, meme si ce n'est pas moi qui ai rejeté la news.
Avoir une simple phrase en fin de seconde partie avec un "Au fait ca tourne sous linux", ce n'est pas digne d'une dépèche a publier.
Bon, en plus, c'est le genre de news 'Qui a la plus grosse' qui n'a aucun intéret.

j'utilise mon pda. pas lourd, il est noir et blanc donc ca fatigue pas les yeux bref ...

Faux, je considere que linux, de par le fait de la possibilité de pouvoir upgrader sans trop de pb (enfin, des fois si, mais c'est pas pire que windows), a mis en pratique le support continu.

Ouais, c'est quand meme genial de passer a la caisse parce qu'on t'as vendu quelque chose avec plein de vices cachés.

Tu n'as absolument rien compris a mes posts c'est pas possible.
je t'explique pourquoi on a un plus grand nombre de depeches sur fedora que sur RH.
A savoir parce que la distrib grand public de red hat, ah nonm pardon controlee par red hat, c'est fedora.

Pour RHEL, moi aussi j'aimerai bien savoir ce qui se passe MAIS ON A PAS DE NEWS SUR LE SUJET A MODERER.

Encore une fois, tes attaques personnelles sont limites.
Je ne suis pas dans un reve, je fais mon "boulot" de moderateur de news.
Tu es marrant, tu critiques tu critiques mais tu participes pas.
Franchement vu le temps que tu perds a ecrire tous tes commentaires tu pourrais essayer de soumettre des depeches ou des journaux. Ce serait surement plus interessant.

A oui, oublie le ton paternaliste aussi ... Je suis pas ton chien

sur le systeme de journaux uniquement qui seraient promus au statut de nouvelles ...
Je suis contre.
Pourquoi : les moderateurs doivent faire le tri entre tous les journaux. A savoir ceux traitant de linux, donc interessant pour une premiere page, ceux qui peuvent faire l'objet d'une depeche, et finalement les autres 'personnels'.
Faire une bonne depeche prend deja assez de temps. Meme avec un nombre important de relecteurs/moderateurs, ce sera vite ingerable et consommateur d'un tenps enorme.
De plus, ceci etant un avis personnel, j'ai l'impression qu'on redige un journal avec moins de soin qu'une depeche.
La qualité est donc moins bonne, ce qui obligerait le relecteur/moderateur a reecrire le journal, ce qui n'est pas son role. Les modifications apportées par l'equipe de moderation sont ponctuelles et limitées.

Bon, a propos de Red hat et fedora.

J'étais pas sur de mon coup, mais je suis allé voir sur la page de RedHat.
Bon, qu'est ce que je vois : UN GROS LOGO FEDORA
C'est ma faute a moi si le type qui s'interesse a linux sur sa machine perso va plutot aller voir du coté de fedora que de rhel ?
Meme RH t'oriente de ce coté.

Des news sur RHEL, on en a presque jamais ...
Normal, personne n'utilise une distrib orientée entreprise chez lui, alors bon les bons contributeurs sur rhel c'est rare