Je viens de visualiser la conf depuis le site de l'espace des sciences de Rennes. Je l'ai trouvée très bien. L'approche rigoureuse du problème de l'évaluation de l'impact montre toute sa complexité et enfonce pas mal d'idées reçues. Et c'est très bien vulgarisé ici.
Il y a un point qui m'a fait tiqué, je ne parviens pas à vérifier si c'est vrai ou pas.
Elle dit à un moment qu'ils ont acheté des serveurs, même série, même période de fabrication (donc à priori mêmes composants même si c'est difficile à certifier) mais en les installant et en mesurant séparément chaque appareil dans des conditions le plus identique possible, il y a jusqu'à 10% de différence de consommation. Ok.
Elle dit que le problème vient du fait que ce sont des impuretés de fabrication des composants plus petits qui font cela. Je me demande si c'est la bonne idée. Comme elle dit déjà qu'ils sont tous mis dans le même armoire, s'ils font tourner ce beau monde en même temps, pas impossible que les appareils en haut soient plus chaud que ceux en bas de l'armoire ce qui fausse le résultat et donc l'analyse. Mais al description du protocole est trop floue pour dire si c'est ça ou pas.
Ensuite cela me paraît douteux que les légères différences entre chaque puce mène à 10% d'écart, ça me paraît trop élevé quand on voit comment ces produits sont réalisés, la précision est quand même assez énorme. Cela pourrait à mon avis provenir des composants annexes (résistances, condensateurs, etc.) qui ont en général une plus grande marge d'erreur de fonctionnement.
Pour le reste, rien à dire, c'est intéressant, même si je en trouve pas qu'il y ait beaucoup de choses nouvelles. Mais c'est bien de voir qu'ils essayent de simuler et mesure tout ça plus précisément.
Maintenant si tu écoutes l'intervention de l'Agence Européenne des Médicaments, c'est bien ce qui est dit (en anglais) : "On s'inquiète qu'à terme, la réponse immunitaire soit diminuée, et soit moins bonne que ce qu'on souhaite, si on venait à adopter une stratégie consistant à injecter à la population des doses "booster" tous les 4 mois environ".
Attention car la manière dont tu le traduis on dirait qu'il y a un risque pour le système immunitaire de continuer à utiliser des booster régulièrement. C'est ce que j'avais compris de ton propos initialement.
Ce qui est dit c'est que la population ne va pas s'y soumettre pendant 50 ans avec plusieurs vaccins par an, et que l'immunité des booster ne sera probablement pas très efficace pour enrayer la pandémie et qu'il faut trouver d'autres méthodes.
La position de l'OMS depuis longtemps c'est de dire que plutôt que de faire 3 doses dans l'OCDE et une voire pas de doses ailleurs, il vaudrait mieux avoir deux doses partout. Ce n'est pas déraisonnable non plus, mais ils ne sont pas fondamentalement contre les 3 doses à priori, juste que la priorité est pour eux ailleurs dans un cadre mondial (et là encore, pourquoi pas).
L'Israël et Pfizer travaillant conjointement pour analyser l'efficacité du vaccin, il est normal qu'Israël se lance éventuellement dans une dose inutile, pour vérifier l'efficacité de la nouvelle injection. C'est le soucis de ces vaccins, non pas qu'ils sont dangereux, mais la dosage et la fréquence des rappels idéaux sont encore inconnus. Là encore s'ils réalisent que la 4e dose ne sert à rien, bah je ne pense pas que grand monde ira dire que si il faut absolument la faire.
C'est d'autant plus vrai que dans l'article que tu cites, ces différents acteurs mentionnent que la moindre virulence de Omnicron change la donne en partie aussi, et là encore, pourquoi pas. Le problème aussi dans cette pandémie est aussi là : les données changent constamment, non seulement parce que la science c'est une convergence des résultats sur un temps raisonnablement long, mais aussi parce que la réalité du terrain bouge très vite en fonction des variants. Chaque variant a changé un peu la portée de certaines déclarations passées.
Donc un médecin druide, c'est possble ou pas avec des mesures cadrées pour les inciter ?
Un médecin ne peut pas prescrire n'importe quoi sans risquer des sanctions judiciaires mais :
Certaines pratiques sont tolérées par l'État alors que manifestement c'est inefficace (comme l'homéopathie) mais au moins pas spécialement dangereux ;
Un médecin n'est pas obligé de convaincre sa patientèle du bienfait d'un vaccin ou d'un traitement en particulier. Donc à part si le vaccin est obligatoire, le médecin peut être passif à ce sujet voire ne pas le recommander car pas nécessaire dans le cadre individuel (mais pas au niveau collectif).
Tu es toujours sûr de vouloir que l’État impose tel ou tel traitement aux patients?
S'il n'est pas étayé sur un plan scientifique, non. Ce qui n'est pas le cas des vaccins actuellement distribués dans nos contrées. Et si la vaccination ou les gestes barrières ne sont pas appliqués de manière suffisante cela augmente de manière notables les morts directs et indirects.
Note que dans ce cas, les médecins n'ont jamais été totalement libre de prescrire quoique ce soit, l'État a toujours joué un rôle de garde fou, cela n'a rien de novateur et la situation actuelle n'a rien inventé par rapport à ce qu'on avait déjà.
Ce n'est pas "d'elle même" puisque cela passe par le médecin pour éviter que certains s'injectent de l'eau de javel par exemple :-)
Oui enfin si la population va écouter le médecin druide du coin qui dit que la balance bénéfice risque du vaccin est naze alors que c'est faux même dans le cas du patient, ça reste une connerie. Et c'est la société qui en paye le prix.
Je n'en ai pas parlé, mais ce serait quoi l'approche illibérale ? Des drones tasers qui chassent les gens qui ne se sont pas bien lavés les mains (Dessus, dessous, entre les doigts, les pouces et n'oublie pas la grattouille ou je te balance 10000V dans le cul !)
Toujours le sens de la mesure.
Non, simplement port obligatoire du masque dans les lieux publics c'est facile à contrôler par tout agent de la police lors d'une patrouille de routine sans faire une descente de drone avec un sabre laser pour tuer ceux qui ne le portent pas. Vérification aussi que certains lieux ne sont pas trop bondés.
Si on m'impose à 50% sur mon salaire (je pense que c'est à peu près à ce niveau là), je suis ok.
Si, pour une raison ou pour une autre, on m'impose à 90%, je deviens contre.
Sans autre précision des tranches de revenus c'est difficile de conclure.
Si le moindre euro gagné est taxé à 90%, le budget de l'État devient faramineux et devra en fait en restituer à quasiment tout le monde ne serait-ce pour payer ses courses ce qui n'a pas un grand intérêt.
Si on parle de revenus à partir de 500 000 euros, je pense qu'à ce niveau de revenu tu peux ne gagner marginalement que 10% de ton revenu brut que ça ne pose pas un soucis pour bien vivre.
Donc, ce n'est pas aussi simple que 'Tu es contre les impôts si tu es libéral.
C'est pareil pour la pandémie. Je trouve normal de mener certaines actions, mais je trouve excéssif, voir contre productif d'en mener d'autres.
Il faut remettre dans le contexte dans la conversation, le propos de devnewton est littéralement de gérer la crise sanitaire avec les médecins qui doivent convaincre les patients de respecter les gestes barrière ou se faire vacciner. Il est donc en opposition avec toute mesure sanitaire légale pouvant faire objet de sanction par la police ou les tribunaux. C'est donc bien équivalent à dire je suis contre tous les impôts, si l'État veut des sous ils doivent me convaincre de faire des dons volontaires.
Je suis au courant qu'on peut avoir une certaine nuance sur le sujet, mais devnewton a clairement une vision sans la nuance intermédiaire que tu défends donc ma comparaison concernant son argumentaire (et uniquement le sien ou approchant) reste valide.
Mettre sur le même plan la liberté individuelle (celle de ne pas contraint de se vacciner par des moyens plus ou moins coercitifs) sur le même plan que celle économique, en convoquant le libéralisme qui les placent au même plan, et ce pour appuyer ta démonstration est fallacieux. Comparaison ne vaut pas raison
Replace le contexte dans son ensemble.
D'un côté on a un État avec un gros budget qui fait des tas de choses. Pour le financer on a recourt à des taxes et imposition, et si tu ne payes pas ce que tu dois, tu auras des problèmes.
De l'autre, on a une santé publique fragilisée par une pandémie, pour la préserver au maximum on a recourt à un pass sanitaire et à une vaccination de masse pour réduire l'engorgement des hôpitaux et réduire le nombre de victimes directs ou indirects. Et si tu ne respectes pas cela, tu auras aussi des problèmes.
La proximité entre les deux sujets de société me semblent plutôt évidente. On a vraiment l'aspect protection de la société vs liberté individuelle. Une comparaison après n'est pas parfaite, comme toujours, mais je ne trouve pas l'exemple ici déconnant de mon point de vue.
Je suis pour le pass vaccinal à condition d'user de bons argument pour convaincre. Celui-ci n'en est pas un.
Mon but n'est pas de convaincre du bien fondé ou non du pass vaccinal et de son implémentation actuelle, ça se discute. Mais devnewton dans son propos est anti toute forme de règles strictes sur le sujet, il défend clairement la liberté de la population de se renseigner et de décider d'elle même de se vacciner ou pas, de respecter les gestes barrières ou pas. Il en a le droit, mais c'est une vision très libérale du sujet ce qui est bizarre étant donné ses positions sur d'autres sujets.
Puis il faut en assumer les conséquences si la population fait de la merde, je suis moins sûr qu'il accepterait tout ce que cela implique mais c'est un autre sujet.
Oh la gauche est plus libérale sur le plan sociétal et moins sur le plan économique.
Rappel de la définition de libéralisme selon Wikipédia :
Le libéralisme est un courant de pensée qui prône la défense des droits individuels (isonomie, liberté, sécurité, propriété…), au nom d'une vision fondée sur l'individu et la coopération volontaire entre les humains. Le système libéral repose donc sur la responsabilité individuelle.
Bref, en mettant l'individu au centre, on réduit le pouvoir de l'État dont sur l'économie mais aussi sur le reste, sans pour autant qu'il disparaisse totalement. Un libéral qui veut qu'un mariage ce soit un homme et une femme, contre l'avortement, veut des contrôles de flics partout, veut mettre les opposants politiques en prison, souhaite imposer le non port du voile dans l'espace public, etc. n'est pas un libéral car il retire de la liberté individuelle au delà du nécessaire au bon fonctionnement élémentaire de la société. Et c'est assez incohérent de vouloir imposer une vision de la société forte tout en ayant une économie relativement dérégulée à côté.
Bon, les leçons de cohérence politique pour valeur de contre exemple, sous le biais des libéraux, si vous pouviez les garder pour vous, merci.
Note, je ne suis pas libéral ni un conservateur donc ton propos est à côté de ce niveau là. Mais je pense que c'est bien d'utiliser les bonnes définitions, ça évite les confusions. Mais en France le terme libéral est un peu utilisé n'importe comment pour qualifier la droite (ou même plus simplement des méchants) en France qui n'a rien de libéral. Même Macron qui est plus libéral que toute la droite politique traditionnelle française ne l'est pas vraiment, c'est dire ! Car oui le protectionnisme économique que la droite chérie tant n'est clairement pas une vision libérale de l'économie.
C'est un peu comme répéter à l'envie que Hollande (ou Mitterand) était de gauche donc communiste et un successeur des dirigeants de l'URSS, ça n'a pas beaucoup de sens.
Je pense que la santé publique comme le bon fonctionnement de l'État sont des enjeux comparables qui peuvent nécessiter des mesures contraignantes pour la population pour s'assurer d'un bénéfice plus important pour la société dans son ensemble.
Ton exemple compare une liberté fondamentale avec une liberté assez mineure ce qui me semble difficile à soutenir comme équivalent à mon propos.
Ou alors la santé publique comme le fonctionnement de l'État sont finalement des enjeux mineurs qu'on peut négliger : tu choisis lequel ?
Même si j'étais d'accord avec cette vision punitive*, il est possible de le faire sans tracking individuel (avec des transports en commun gratuit et en augmentant le prix de l'essence et des parkings).
Je n'ai rien contre, mais quand le prix de l'essence est élevé bizarrement on a des manifestations dans la rue. Et pour compenser en partie la hausse des coûts il faut un impôt redistributif ce qui nécessite de fait un fichier pour savoir qui gagne quoi. Et qui paye combien.
Oui dans un monde idéal on a un revenu universel, tout ça, mais ce revenu universel n'existant pas encore il faut bien trouver des solutions.
Plutôt que des péages urbains via des caméras qui tracent tous tes déplacements, je préfère le versement mobilité prélevé à la source.
Sauf que le but est de faire payer ceux qui utilisent la voiture plutôt que de déménager ou d'utiliser un autre moyen de transport.
Le but n'est pas forcément d'avoir un budget mais de changer les comportements, si tu fais payer la même chose à celui qui prend le métro et celui qui prend la voiture, le report modal sera faible voire nul.
Après je ne dis pas que cette approche est parfaite, mais tu ne réponds pas entièrement à cette question, ni réellement à mon argumentaire en fait.
Pour trouver des modes de vie en collectivité qui respectent la vie privée, il faut les chercher.
Quitte à ce qu'il y ait des morts ou victimes car la population finalement décide d'en faire qu'à sa tête ? Il faut aussi assumer ce qui se passe quand la population fait de la merde. Car oui, elle en fait (et moi je suis dedans aussi).
D'autant que l'obligation vaccinale a finalement un faible impact sur la vie privée.
En fait ça m'amuse car devnewton qui est plutôt antilibéral adopte ici une approche totalement libérale du problème : on laisse les citoyens agir en leur âme et conscience et il faut les convaincre si on veut qu'ils soient vaccinés ou qu'ils respectent les gestes barrière. Je ne dis pas que c'est extrême comme position mais la contradiction d'un point de vue idéologique me paraît amusant.
Par ailleurs je soulève une limite à son raisonnement, on fait des tas de choses au niveau de la société par obligation comme payer des impôts. Beaucoup détestent ça, on a même des kilomètres de débats dans la presse ou un peu partout sur le sujet. Mais globalement en France et en Europe on en paye et pas mal en fait. Est-ce mal ? Non, perso je suis pour, mais est-ce que le système de sécurité sociale le budget de l'État pourrait fonctionner si on n'avait pas d'obligation vis à vis de l'impôt ? Je pense que non.
Donc prétendre que tout le monde agirait gentiment pour le bien de la société si on arrivait à les convaincre me semble un brin illusoire, tout comme il me semble illusoire qu'on ait autant de recettes de l'État sans obligations de payer via l'impôt sur le revenu ou différentes taxes. Donc si devnewton est favorable à ne rien forcer pour le pass sanitaire / vaccin (ce qui est son droit), il devrait l'être pour les impôts ou d'autres sujets de société pour laquelle une obligation peut être sur la table pour apporter plus à la société, sinon c'est une logique un peu étrange et à la carte.
Le commentaire de devnewton sur linuxfr correspond à ce qu'il critique lui même: l'apparition d'un esprit "libéral" où toute critique des impôts, des systèmes publiques et de contraintes pour financer la société ou même tout doute sur une déclaration même fausse en faveur des impôts vous fait passer dans le camp des antisociaux.
Je refuse de rejoindre un "camp" social ou antisocial:
je suis contre les systèmes de traçage comme le fichier de la Direction générale des Finances publiques;
je suis contre les systèmes de contrôle comme la déclaration d'impôt sur le revenu et les contrôles fiscaux;
je ne suis pas emballé par l'obligation de payer l'impôt ;
mais bon si je vais voir mon Mélenchon favori et qu'il me dit que l'impôt aura un bon bénéfice/risque, je l'écoute attentivement et si j'ai un doute, je prends plusieurs avis et je vote pour mon favori.
Bref je suis pour que l'imposition soit une affaire de solidarité, pas de gestion policière. La police c'est très bien pour arrêter les cambrioleurs, pas pour mettre un PV au contribuable.
En même temps il n'échappera à personne que l'élève doit être encadré, qu'il faut de la place et de l'organisation et que d'augmenter le nombre d'étudiants ne se fait pas en juste un décret et une année. Il faudra sans doute du temps et des moyens pour accompagner ça.
Tout a été dépensé en creusant fortement la dette, donc c'est une bombe à retardement. Qui risque de péter assez rapidement vu l'inflation qui a bien remonté, et les taux d'intérêt qui vont suivre, alors que jusque là la dette était "gratuite".
Justement, l'inflation favorise le remboursement des prêts passés au détriment de l'épargne.
Rien n'empêche la BCE de garder les taux bas en tenant compte que l'inflation actuelle est une poussée à priori temporaire.
Et quand on suit l'évolution des effets secondaires, il est bien normal de se demander si vacciner des enfants qui risquent vraiment très peu, avec des vaccins dont on ne connaît pas les effets long terme, et dont on découvre au fur et mesure du temps des effets secondaire grave est une bonne idée.
Ce qui est amusant c'est que tout le monde s'inquiète des effets graves d'un vaccin dans 20 ans et que cela justifie un principe de précaution.
Sauf que en face on a un virus dont on n'a absolument aucun recul de long terme, qu'est-ce qui dit que dans 20 ans le virus n'aura pas des effets secondaires ? Bah en fait on n'en sait pas plus. Donc laisser se faire contaminer est aussi un saut dans l'inconnu sur ce point, en plus des effets immédiats qui sont eux très connus et plus virulents que les vaccins.
Avant l'arrivée de l'omicron, il y a eu octobre / décembre.
En octobre / décembre 2020 le confinement était assez fort en France ou Belgique, en 2021 c'était vraiment très souple. Et le tout avec moins d'hospitalisation qu'en 2020 pour la même période de l'année.
Donc si Omicron change la donne, on ne peut pas dire que les vaccins n'ont rien apporté en terme de santé publique et de libertés.
Je suis au courant du prix de l'insuline aux USA par rapport au Canada, je ne vois pas trop pourquoi tu évoques ce sujet alors que cela n'a rien à voir avec ce dont je parle. Je ne rappelais que le fait qu'entre l'insuline des années 20 et aujourd'hui il y a eu beaucoup de R&D dont des privés, et que l'ensemble du secteur ne fait pas juste de sortir un nouvel emballage sans changer le contenu du médicament.
Mais cela ne signifie pas que le secteur est parfait, qu'il n'y a pas de dérivés, ou des coûts de vente trop élevés par rapport au coût réel, etc.
.
Bien sûr qu'il faut des moyens et que le secteur hospitalier a besoin de plus.
Cependant la logique que la crise du COVID vient de lits supprimés ou d'un manque de moyen est ridicule. Les pays voisins de la France avec plus de moyens ne s'en tiraient pas spécialement mieux, car le problème est en fait trop violent pour être géré par un système hospitalier. Même en augmentant significativement le nombre de lits avec le personnel et matériel adéquat, le système hospitalier tiendrait que quelques jours de plus sans confinements ce qui est très dérisoire.
Cela ne veut pas dire qu'il ne faut pas augmenter ces financements, mais qu'il ne faut pas rejeter la responsabilité de la crise sur cela car ça n'a aucun sens.
Et si tu mise tout sur l'ambilatoire, et que tu n'as pas de lits pour accueillir les personnes qui font des complications, tu fais comment pour prolonger leur séjour?
Il y a évidemment des lits et une marge de manœuvre en temps normal, mais on évite d'avoir trop de marge car ça ne sert à rien.
Le système de santé aux USA est assez particulier et assez indigne d'un pays développé. Je pense que tout le monde en conviendra.
Et je ne dis pas que les labos qui font de l'insuline sont des anges, mais ils ne glandent pas à sortir la même molécule dans un autre packaging depuis 80 ans.
si si je le fait, la plus grande avancée thérapeutique en pharmacie a été 2 choses et a surtout couté 0€ a cette industrie :
-syntese de l'insuline -> domaine public par le trouveur
Alors il y a beaucoup de choses à dire là dessus.
Oui en effet la première synthèse de l'insuline a été mise dans le domaine public et a été l'objet de recherches par quelques chercheurs universitaires.
De là à dire que depuis les entreprises pharmaceutiques n'ont rien fait, c'est de la mauvaise foi assez crasse.
Car à l'époque l'insuline était en fait prélevé sur des bœufs et porcs. C'est cher, moins fiable, pas forcément optimal, nécessite de gérer des cohortes d'animaux et passe difficilement à l'échelle. Depuis les années 80 ce sont des bactéries OGM qui produisent les insulines à la demande. Et cette recherche fondamentale n'a pas été gratuite et que le fruit des universitaires.
Ensuite c'est bien mais l'insuline que tu trouves en pharmacie existe sous différente forme. En fait derrière il y a plusieurs molécules différentes de l'insuline humaine, ce sont des analogues dans le sens qu'ils ont la même action en étant un peu différente. Suivant la molécule employée et ce qui l'accompagne tu auras différents effets : ultra rapide, rapide, lent, un mix, etc. La rapidité d'action et la durée d'action étant variable, cela dépend des patients et de leur traitement qui n'est pas identique d'un malade à l'autre.
Bref, de la R&D depuis les années 20 il y en a eu beaucoup sur l'insuline. Il y a aussi beaucoup de recherches pour par exemple une administration orale plutôt que sous cutanée, l'obstacle étant l'estomac qui détruit la molécule sur le chemin. Et je pense qu'aucun malade ne souhaite revenir aux traitements de l'époque avec tout ce que cela implique.
[^] # Re: Bonne conf sur le sujet.
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien L’informatique verte… moins branchée ?. Évalué à 3.
Cela peut se faire ;)
[^] # Re: Bonne conf sur le sujet.
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien L’informatique verte… moins branchée ?. Évalué à 6. Dernière modification le 10 février 2022 à 09:00.
Il y a un point qui m'a fait tiqué, je ne parviens pas à vérifier si c'est vrai ou pas.
Elle dit à un moment qu'ils ont acheté des serveurs, même série, même période de fabrication (donc à priori mêmes composants même si c'est difficile à certifier) mais en les installant et en mesurant séparément chaque appareil dans des conditions le plus identique possible, il y a jusqu'à 10% de différence de consommation. Ok.
Elle dit que le problème vient du fait que ce sont des impuretés de fabrication des composants plus petits qui font cela. Je me demande si c'est la bonne idée. Comme elle dit déjà qu'ils sont tous mis dans le même armoire, s'ils font tourner ce beau monde en même temps, pas impossible que les appareils en haut soient plus chaud que ceux en bas de l'armoire ce qui fausse le résultat et donc l'analyse. Mais al description du protocole est trop floue pour dire si c'est ça ou pas.
Ensuite cela me paraît douteux que les légères différences entre chaque puce mène à 10% d'écart, ça me paraît trop élevé quand on voit comment ces produits sont réalisés, la précision est quand même assez énorme. Cela pourrait à mon avis provenir des composants annexes (résistances, condensateurs, etc.) qui ont en général une plus grande marge d'erreur de fonctionnement.
Pour le reste, rien à dire, c'est intéressant, même si je en trouve pas qu'il y ait beaucoup de choses nouvelles. Mais c'est bien de voir qu'ils essayent de simuler et mesure tout ça plus précisément.
[^] # Re: Le monde va bientôt abandonner la stratégie vaccinale.
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Comment je suis devenu un vacciné antivaxx.... Évalué à 7.
Attention car la manière dont tu le traduis on dirait qu'il y a un risque pour le système immunitaire de continuer à utiliser des booster régulièrement. C'est ce que j'avais compris de ton propos initialement.
Ce qui est dit c'est que la population ne va pas s'y soumettre pendant 50 ans avec plusieurs vaccins par an, et que l'immunité des booster ne sera probablement pas très efficace pour enrayer la pandémie et qu'il faut trouver d'autres méthodes.
La position de l'OMS depuis longtemps c'est de dire que plutôt que de faire 3 doses dans l'OCDE et une voire pas de doses ailleurs, il vaudrait mieux avoir deux doses partout. Ce n'est pas déraisonnable non plus, mais ils ne sont pas fondamentalement contre les 3 doses à priori, juste que la priorité est pour eux ailleurs dans un cadre mondial (et là encore, pourquoi pas).
L'Israël et Pfizer travaillant conjointement pour analyser l'efficacité du vaccin, il est normal qu'Israël se lance éventuellement dans une dose inutile, pour vérifier l'efficacité de la nouvelle injection. C'est le soucis de ces vaccins, non pas qu'ils sont dangereux, mais la dosage et la fréquence des rappels idéaux sont encore inconnus. Là encore s'ils réalisent que la 4e dose ne sert à rien, bah je ne pense pas que grand monde ira dire que si il faut absolument la faire.
C'est d'autant plus vrai que dans l'article que tu cites, ces différents acteurs mentionnent que la moindre virulence de Omnicron change la donne en partie aussi, et là encore, pourquoi pas. Le problème aussi dans cette pandémie est aussi là : les données changent constamment, non seulement parce que la science c'est une convergence des résultats sur un temps raisonnablement long, mais aussi parce que la réalité du terrain bouge très vite en fonction des variants. Chaque variant a changé un peu la portée de certaines déclarations passées.
[^] # Re: Ce n'est pas ce que je lis
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Le virus bronsonisé. Évalué à 2.
Un médecin ne peut pas prescrire n'importe quoi sans risquer des sanctions judiciaires mais :
Bref, c'est un peu différent.
[^] # Re: Ce n'est pas ce que je lis
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Le virus bronsonisé. Évalué à 2.
S'il n'est pas étayé sur un plan scientifique, non. Ce qui n'est pas le cas des vaccins actuellement distribués dans nos contrées. Et si la vaccination ou les gestes barrières ne sont pas appliqués de manière suffisante cela augmente de manière notables les morts directs et indirects.
Note que dans ce cas, les médecins n'ont jamais été totalement libre de prescrire quoique ce soit, l'État a toujours joué un rôle de garde fou, cela n'a rien de novateur et la situation actuelle n'a rien inventé par rapport à ce qu'on avait déjà.
[^] # Re: Ce n'est pas ce que je lis
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Le virus bronsonisé. Évalué à 3. Dernière modification le 07 février 2022 à 14:24.
Le soucis du miel partout sur moi c'est que ma déclaration de revenus papier me colle à la peau et tout le monde peut le lire dans la rue.
[^] # Re: Ce n'est pas ce que je lis
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Le virus bronsonisé. Évalué à 3.
Oui enfin si la population va écouter le médecin druide du coin qui dit que la balance bénéfice risque du vaccin est naze alors que c'est faux même dans le cas du patient, ça reste une connerie. Et c'est la société qui en paye le prix.
Toujours le sens de la mesure.
Non, simplement port obligatoire du masque dans les lieux publics c'est facile à contrôler par tout agent de la police lors d'une patrouille de routine sans faire une descente de drone avec un sabre laser pour tuer ceux qui ne le portent pas. Vérification aussi que certains lieux ne sont pas trop bondés.
[^] # Re: Ce n'est pas ce que je lis
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Le virus bronsonisé. Évalué à 3.
Sans autre précision des tranches de revenus c'est difficile de conclure.
Si le moindre euro gagné est taxé à 90%, le budget de l'État devient faramineux et devra en fait en restituer à quasiment tout le monde ne serait-ce pour payer ses courses ce qui n'a pas un grand intérêt.
Si on parle de revenus à partir de 500 000 euros, je pense qu'à ce niveau de revenu tu peux ne gagner marginalement que 10% de ton revenu brut que ça ne pose pas un soucis pour bien vivre.
Il faut remettre dans le contexte dans la conversation, le propos de devnewton est littéralement de gérer la crise sanitaire avec les médecins qui doivent convaincre les patients de respecter les gestes barrière ou se faire vacciner. Il est donc en opposition avec toute mesure sanitaire légale pouvant faire objet de sanction par la police ou les tribunaux. C'est donc bien équivalent à dire je suis contre tous les impôts, si l'État veut des sous ils doivent me convaincre de faire des dons volontaires.
Je suis au courant qu'on peut avoir une certaine nuance sur le sujet, mais devnewton a clairement une vision sans la nuance intermédiaire que tu défends donc ma comparaison concernant son argumentaire (et uniquement le sien ou approchant) reste valide.
[^] # Re: Ce n'est pas ce que je lis
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Le virus bronsonisé. Évalué à 1.
Replace le contexte dans son ensemble.
D'un côté on a un État avec un gros budget qui fait des tas de choses. Pour le financer on a recourt à des taxes et imposition, et si tu ne payes pas ce que tu dois, tu auras des problèmes.
De l'autre, on a une santé publique fragilisée par une pandémie, pour la préserver au maximum on a recourt à un pass sanitaire et à une vaccination de masse pour réduire l'engorgement des hôpitaux et réduire le nombre de victimes directs ou indirects. Et si tu ne respectes pas cela, tu auras aussi des problèmes.
La proximité entre les deux sujets de société me semblent plutôt évidente. On a vraiment l'aspect protection de la société vs liberté individuelle. Une comparaison après n'est pas parfaite, comme toujours, mais je ne trouve pas l'exemple ici déconnant de mon point de vue.
Mon but n'est pas de convaincre du bien fondé ou non du pass vaccinal et de son implémentation actuelle, ça se discute. Mais devnewton dans son propos est anti toute forme de règles strictes sur le sujet, il défend clairement la liberté de la population de se renseigner et de décider d'elle même de se vacciner ou pas, de respecter les gestes barrières ou pas. Il en a le droit, mais c'est une vision très libérale du sujet ce qui est bizarre étant donné ses positions sur d'autres sujets.
Puis il faut en assumer les conséquences si la population fait de la merde, je suis moins sûr qu'il accepterait tout ce que cela implique mais c'est un autre sujet.
[^] # Re: Ce n'est pas ce que je lis
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Le virus bronsonisé. Évalué à 2.
Rappel de la définition de libéralisme selon Wikipédia :
Bref, en mettant l'individu au centre, on réduit le pouvoir de l'État dont sur l'économie mais aussi sur le reste, sans pour autant qu'il disparaisse totalement. Un libéral qui veut qu'un mariage ce soit un homme et une femme, contre l'avortement, veut des contrôles de flics partout, veut mettre les opposants politiques en prison, souhaite imposer le non port du voile dans l'espace public, etc. n'est pas un libéral car il retire de la liberté individuelle au delà du nécessaire au bon fonctionnement élémentaire de la société. Et c'est assez incohérent de vouloir imposer une vision de la société forte tout en ayant une économie relativement dérégulée à côté.
Note, je ne suis pas libéral ni un conservateur donc ton propos est à côté de ce niveau là. Mais je pense que c'est bien d'utiliser les bonnes définitions, ça évite les confusions. Mais en France le terme libéral est un peu utilisé n'importe comment pour qualifier la droite (ou même plus simplement des méchants) en France qui n'a rien de libéral. Même Macron qui est plus libéral que toute la droite politique traditionnelle française ne l'est pas vraiment, c'est dire ! Car oui le protectionnisme économique que la droite chérie tant n'est clairement pas une vision libérale de l'économie.
C'est un peu comme répéter à l'envie que Hollande (ou Mitterand) était de gauche donc communiste et un successeur des dirigeants de l'URSS, ça n'a pas beaucoup de sens.
[^] # Re: Ce n'est pas ce que je lis
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Le virus bronsonisé. Évalué à 3.
Je pense que la santé publique comme le bon fonctionnement de l'État sont des enjeux comparables qui peuvent nécessiter des mesures contraignantes pour la population pour s'assurer d'un bénéfice plus important pour la société dans son ensemble.
Ton exemple compare une liberté fondamentale avec une liberté assez mineure ce qui me semble difficile à soutenir comme équivalent à mon propos.
Ou alors la santé publique comme le fonctionnement de l'État sont finalement des enjeux mineurs qu'on peut négliger : tu choisis lequel ?
[^] # Re: Ce n'est pas ce que je lis
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Le virus bronsonisé. Évalué à 4.
Je n'ai rien contre, mais quand le prix de l'essence est élevé bizarrement on a des manifestations dans la rue. Et pour compenser en partie la hausse des coûts il faut un impôt redistributif ce qui nécessite de fait un fichier pour savoir qui gagne quoi. Et qui paye combien.
Oui dans un monde idéal on a un revenu universel, tout ça, mais ce revenu universel n'existant pas encore il faut bien trouver des solutions.
[^] # Re: Ce n'est pas ce que je lis
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Le virus bronsonisé. Évalué à 3.
Ne pas confondre libéralisme et droite conservatrice. Un libéral qui veut des flics à tous les coins de rue n'en est pas vraiment un.
Notons que je ne suis pas libéral, ni conservateur non plus.
[^] # Re: Ce n'est pas ce que je lis
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Le virus bronsonisé. Évalué à 3.
Sauf que le but est de faire payer ceux qui utilisent la voiture plutôt que de déménager ou d'utiliser un autre moyen de transport.
Le but n'est pas forcément d'avoir un budget mais de changer les comportements, si tu fais payer la même chose à celui qui prend le métro et celui qui prend la voiture, le report modal sera faible voire nul.
Après je ne dis pas que cette approche est parfaite, mais tu ne réponds pas entièrement à cette question, ni réellement à mon argumentaire en fait.
Quitte à ce qu'il y ait des morts ou victimes car la population finalement décide d'en faire qu'à sa tête ? Il faut aussi assumer ce qui se passe quand la population fait de la merde. Car oui, elle en fait (et moi je suis dedans aussi).
D'autant que l'obligation vaccinale a finalement un faible impact sur la vie privée.
[^] # Re: Ce n'est pas ce que je lis
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Le virus bronsonisé. Évalué à 6.
En fait ça m'amuse car devnewton qui est plutôt antilibéral adopte ici une approche totalement libérale du problème : on laisse les citoyens agir en leur âme et conscience et il faut les convaincre si on veut qu'ils soient vaccinés ou qu'ils respectent les gestes barrière. Je ne dis pas que c'est extrême comme position mais la contradiction d'un point de vue idéologique me paraît amusant.
Par ailleurs je soulève une limite à son raisonnement, on fait des tas de choses au niveau de la société par obligation comme payer des impôts. Beaucoup détestent ça, on a même des kilomètres de débats dans la presse ou un peu partout sur le sujet. Mais globalement en France et en Europe on en paye et pas mal en fait. Est-ce mal ? Non, perso je suis pour, mais est-ce que le système de sécurité sociale le budget de l'État pourrait fonctionner si on n'avait pas d'obligation vis à vis de l'impôt ? Je pense que non.
Donc prétendre que tout le monde agirait gentiment pour le bien de la société si on arrivait à les convaincre me semble un brin illusoire, tout comme il me semble illusoire qu'on ait autant de recettes de l'État sans obligations de payer via l'impôt sur le revenu ou différentes taxes. Donc si devnewton est favorable à ne rien forcer pour le pass sanitaire / vaccin (ce qui est son droit), il devrait l'être pour les impôts ou d'autres sujets de société pour laquelle une obligation peut être sur la table pour apporter plus à la société, sinon c'est une logique un peu étrange et à la carte.
[^] # Re: Ce n'est pas ce que je lis
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Le virus bronsonisé. Évalué à 6.
Le commentaire de devnewton sur linuxfr correspond à ce qu'il critique lui même: l'apparition d'un esprit "libéral" où toute critique des impôts, des systèmes publiques et de contraintes pour financer la société ou même tout doute sur une déclaration même fausse en faveur des impôts vous fait passer dans le camp des antisociaux.
Je refuse de rejoindre un "camp" social ou antisocial:
Bref je suis pour que l'imposition soit une affaire de solidarité, pas de gestion policière. La police c'est très bien pour arrêter les cambrioleurs, pas pour mettre un PV au contribuable.
[^] # Re: Bis repetita
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Comment je suis devenu un vacciné antivaxx.... Évalué à 3.
En même temps il n'échappera à personne que l'élève doit être encadré, qu'il faut de la place et de l'organisation et que d'augmenter le nombre d'étudiants ne se fait pas en juste un décret et une année. Il faudra sans doute du temps et des moyens pour accompagner ça.
[^] # Re: Bis repetita
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Comment je suis devenu un vacciné antivaxx.... Évalué à 4.
Justement, l'inflation favorise le remboursement des prêts passés au détriment de l'épargne.
Rien n'empêche la BCE de garder les taux bas en tenant compte que l'inflation actuelle est une poussée à priori temporaire.
[^] # Re: mieux vaut tard que jamais
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Comment je suis devenu un vacciné antivaxx.... Évalué à 10.
Ce qui est amusant c'est que tout le monde s'inquiète des effets graves d'un vaccin dans 20 ans et que cela justifie un principe de précaution.
Sauf que en face on a un virus dont on n'a absolument aucun recul de long terme, qu'est-ce qui dit que dans 20 ans le virus n'aura pas des effets secondaires ? Bah en fait on n'en sait pas plus. Donc laisser se faire contaminer est aussi un saut dans l'inconnu sur ce point, en plus des effets immédiats qui sont eux très connus et plus virulents que les vaccins.
[^] # Re: la goutte qui fait déborder mon vase
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Comment je suis devenu un vacciné antivaxx.... Évalué à 8.
Avant l'arrivée de l'omicron, il y a eu octobre / décembre.
En octobre / décembre 2020 le confinement était assez fort en France ou Belgique, en 2021 c'était vraiment très souple. Et le tout avec moins d'hospitalisation qu'en 2020 pour la même période de l'année.
Donc si Omicron change la donne, on ne peut pas dire que les vaccins n'ont rien apporté en terme de santé publique et de libertés.
[^] # Re: Enfants Réunion
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Comment je suis devenu un vacciné antivaxx.... Évalué à 5.
Je suis au courant du prix de l'insuline aux USA par rapport au Canada, je ne vois pas trop pourquoi tu évoques ce sujet alors que cela n'a rien à voir avec ce dont je parle. Je ne rappelais que le fait qu'entre l'insuline des années 20 et aujourd'hui il y a eu beaucoup de R&D dont des privés, et que l'ensemble du secteur ne fait pas juste de sortir un nouvel emballage sans changer le contenu du médicament.
Mais cela ne signifie pas que le secteur est parfait, qu'il n'y a pas de dérivés, ou des coûts de vente trop élevés par rapport au coût réel, etc.
.
[^] # Re: Bis repetita
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Comment je suis devenu un vacciné antivaxx.... Évalué à 6.
Bien sûr qu'il faut des moyens et que le secteur hospitalier a besoin de plus.
Cependant la logique que la crise du COVID vient de lits supprimés ou d'un manque de moyen est ridicule. Les pays voisins de la France avec plus de moyens ne s'en tiraient pas spécialement mieux, car le problème est en fait trop violent pour être géré par un système hospitalier. Même en augmentant significativement le nombre de lits avec le personnel et matériel adéquat, le système hospitalier tiendrait que quelques jours de plus sans confinements ce qui est très dérisoire.
Cela ne veut pas dire qu'il ne faut pas augmenter ces financements, mais qu'il ne faut pas rejeter la responsabilité de la crise sur cela car ça n'a aucun sens.
Il y a évidemment des lits et une marge de manœuvre en temps normal, mais on évite d'avoir trop de marge car ça ne sert à rien.
[^] # Re: la goutte qui fait déborder mon vase
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Comment je suis devenu un vacciné antivaxx.... Évalué à 4.
Aucun effet ? Je ne sais pas si tu te souviens l'hiver 2020-2021 mais la situation était plus tendue avec des restrictions pourtant plus fortes.
Si on a une telle amélioration, ce n'est pas par magie.
[^] # Re: Enfants Réunion
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Comment je suis devenu un vacciné antivaxx.... Évalué à 6. Dernière modification le 02 février 2022 à 17:44.
Le système de santé aux USA est assez particulier et assez indigne d'un pays développé. Je pense que tout le monde en conviendra.
Et je ne dis pas que les labos qui font de l'insuline sont des anges, mais ils ne glandent pas à sortir la même molécule dans un autre packaging depuis 80 ans.
[^] # Re: Enfants Réunion
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Comment je suis devenu un vacciné antivaxx.... Évalué à 7.
Alors il y a beaucoup de choses à dire là dessus.
Oui en effet la première synthèse de l'insuline a été mise dans le domaine public et a été l'objet de recherches par quelques chercheurs universitaires.
De là à dire que depuis les entreprises pharmaceutiques n'ont rien fait, c'est de la mauvaise foi assez crasse.
Car à l'époque l'insuline était en fait prélevé sur des bœufs et porcs. C'est cher, moins fiable, pas forcément optimal, nécessite de gérer des cohortes d'animaux et passe difficilement à l'échelle. Depuis les années 80 ce sont des bactéries OGM qui produisent les insulines à la demande. Et cette recherche fondamentale n'a pas été gratuite et que le fruit des universitaires.
Ensuite c'est bien mais l'insuline que tu trouves en pharmacie existe sous différente forme. En fait derrière il y a plusieurs molécules différentes de l'insuline humaine, ce sont des analogues dans le sens qu'ils ont la même action en étant un peu différente. Suivant la molécule employée et ce qui l'accompagne tu auras différents effets : ultra rapide, rapide, lent, un mix, etc. La rapidité d'action et la durée d'action étant variable, cela dépend des patients et de leur traitement qui n'est pas identique d'un malade à l'autre.
Bref, de la R&D depuis les années 20 il y en a eu beaucoup sur l'insuline. Il y a aussi beaucoup de recherches pour par exemple une administration orale plutôt que sous cutanée, l'obstacle étant l'estomac qui détruit la molécule sur le chemin. Et je pense qu'aucun malade ne souhaite revenir aux traitements de l'époque avec tout ce que cela implique.