Je sais bien qu'il y a des pauvres en France, mais j'ai pointé plus haut des liens qui montrent que malgré tout 80% des Français ont pris un vol d'avion dans leur vie, et 55% des Français plus de 5 fois. Ce qui montre qu'une majorité de Français ont clairement un choix de déplacement qui peut être amélioré d'un point de vue écologique sans que cela ne soit réellement une obligation.
Je ne parle même pas de l'usage de la voiture où la majorité des utilisateurs (riches comme pauvres) le font pour des déplacements où une alternative existe (vélo, à pied, en transport en commun). Ou encore les Français qui mangent en moyenne trop de viande par rapport aux besoins de santé.
Bref, pas besoin d'être riche pour avoir un impact environnemental qui peut être réduit.
20% des Français n'ont jamais pris l'avion dans leur vie à ce jour. Cela signifie que 80% l'ont fait, et 55% (donc un Français sur deux) l'a fait au moins 5 fois dans sa vie.
Il y a donc bien une majorité de Français qui prennent l'avion, ce qui montre que ce n'est pas qu'un sujet concernant les riches mais qui touche aussi la classe moyenne de manière importante.
Évidemment les riches font pire que les autres avec l'avion, mais cela montre qu'il ne suffit pas de supprimer les jet privés pour que le secteur aérien soit compatible avec les objectifs climatiques, quasiment tous les Français y seront impactés par les mesures qui permettent le respect d'un tel accord.
Si la voiture devient un bien durable fonctionnant 50 ans ou plus et que son usage est partagée ?
Le problème est aussi la consommation de ces voitures pour ces trajets, pas que la fabrication. Le véhicule thermique de masse n'a pas d'avenir, il faudra une autre mobilité avec des voitures électriques (si possible moins que le parc actuel) avec moins de trajets effectués avec, que ce soit pour les riches comme les pauvres.
Bref, il ne suffira pas de faire moins d'enfants (ce serait trop lent) ou de taper que sur els riches (même disons les 20% les plus riches de notre pays) pour résoudre les soucis écologiques
C'est bien ce que je disais : contrairement à une idée bien ancrée chez les personnes pensant cela, peu de personnes même dans nos pays riches sont capables et donc encore moins responsables des actions citées (à part peut-être la dernière).
La classe moyenne part souvent en vacances, parfois loin, mange de la viande en trop grande quantité, ont une maison avec jardin en banlieue, utilise la voiture quand d'autres moyens de transports sont possibles. Et ces personnes là c'est la majorité de la population en fait, les riches (et ultra riches) sont aussi un problème.
Les pauvres qui ne peuvent rien faire pour améliorer leur impact environnemental n'est pas l'essentielle de la population en France, et clairement l'État doit les aider.
Encore cette illusion que c'est la demande qui fait l'offre : c'est exactement le contraire (et c'est d'ailleurs sur ce point que JLM a dernièrement fait remarquer que c'est en appliquant une politique de l'offre que le PS est sorti de la Gauche).
Les deux s'auto entretiennent.
Parler de comportement idéal me fait vraiment froid dans le dos. À quand une police « écologique » ?
Ça existe déjà, tu jettes des détritus par terre devant un policier et tu verras l'amende que tu auras. ;)
Mais note que personne ne parle du fait que tout le monde doit avoir un comportement idéal sur la question, mais ça montre ce qui est possible de faire au lieu de se cacher derrière "je ne fais rien car l'autre fait pire".
En résumé, le seul moyen de mener réellement une politique écologique est de passer à autre chose que le capitalisme : c'est un système destructeur par essence. Et pour cela, il faut combattre ses instigateurs, pas ses victimes.
Le capitalisme n'est qu'un choix de répartition de la propriété du capital, rien n'empêche de faire du capitalisme respectueux de l'environnement, de faire du communisme qui ne l'est pas (d'ailleurs l'extrême gauche productiviste a beau vouloir la fin du capitalisme, l'environnement semble un sujet secondaire), ou tout autre alternative en fait. L'écologie ne peut être la préoccupation de la société que si les citoyens qui la compose mette cette idéologie en avant, peu importe si c'est au sein du capitalisme ou pas. Aucun système économique et de répartition du capital est par essence écologique ou pas, ça dépend de ce que els citoyens en font et de ce qu'ils veulent, si la population veut polluer, elle le fera.
Je préférais l'approche de Malthus plutôt que vouloir optimiser sur la vie des gens, des vrais.
Sauf que la démographie a une certaine inertie, suffit de voir en Europe ou en Chine où il faut des décennies de natalité faible pour que la population stagne voire régresse. On n'a clairement pas le temps d'attendre.
Et il faudrait que la population baisse à quelques centaines de millions de personnes seulement pour que le mode de vie occidental moyen soit soutenable du point de vue environnemental. Ce qui montre que la solution "réduction des naissances" n'est pas une mesure pertinente pour résoudre les problèmes actuels ou de 2050. Il faut que la population vivante actuelle fasse un effort, et vite.
Et donc, c'est une raison pour ne pas le faire ? ;)
C'est aussi entre autre pour ça qu'il faut des lois qui poussent la population à changer certaines de leurs habitudes. La population n'aime pas mais c'est un moyen efficace de guider certains choix, notamment via le levier du prix.
Cela veut dire que peu importe qui passe au second tour, plus de la moitié de la population ne montre pas son soutient au candidat. Si il y avait un référendum après le second tour pour destituer le président, dans tout les cas il le serait (destitué).
Tu fais une erreur d'analyse, je pense que quelqu'un qui vote Jadot serait relativement satisfait d'un Mélenchon au second tour comme choix. De même qu'un électeur de Dupont-Aignant ou Zemmour (voire Pécresse) peut être relativement satisfait d'un Le Pen au second tour.
Ce n'est pas parce que tu as exprimé un vote pour ton candidat préféré que tu es contre les 11 candidatures absolument ! Il est probable qu'il y ait quelques candidatures que tu penses "raisonnablement proches" de celui de ton candidat préféré pour t'en satisfaire.
Le fait que je choisisse de manger spaghetti bolognaise au resto ne signifie pas que je déteste les pâtes pesto proposées sur la carte.
Parmi les 12 candidats, aucun ne m'a convaincu, chacun avait dans son programme des deal-breaker pour moi.
Et je pense qu'il est peu probable qu'une candidature n'en ait aucun en fait. Cela demande un alignement important des astres. Il faut hiérarchiser ses combats si je puis dire. C'est un peu l"essence même de la politique.
Ce que je veux dire, c'est que pour ne pas changer, on s'en prend au quidam, alors que c'est le système qui est à revoir. Et le système est entre les mains de finalement bien peu de personnes (et c'est tout le problème).
Tout est à revoir, le système et le comportement des individus !
Personne ne force les individus à prendre l'avion pour des vacances au bout du monde, à utiliser sa voiture pour faire 1 km de trajet, à aller en vacances à 1000 km en voiture, à acheter une villa de 175 m2 habitable avec piscine, à manger de la viande tous les jours, à renouveler du matériel en bon état pour avoir du neuf, à chauffer son logement au mazout / gaz sans isolation, etc.
Les individus ont une responsabilité forte et font parti du système politique et économique. Après tout on le voit en ce moment même, le climat reste toujours un sujet de second plan par rapport au pouvoir d'achat et cela n'est pas de la faute de Total.
C'est exactement comme reprocher au quidam de laisser couler l'eau pendant qu'il se brosse les dents (ce qui ne veut pas dire qu'il ne serait pas mieux qu'il ne le fasse pas), alors que 90 % des usages de l'eau douce sont à attribuer à l'agriculture et à l'industrie.
Les petits gestes a été trop longtemps la seule approche de l'écologie, si c'est bien pour sensibiliser et impliquer les citoyens c'est comme tu dis insuffisant.
Cependant le consommateur a un impact sur ces gros consommateurs. Si le consommateur mange moins de viande et consomme moins de produits manufacturés, l'industrie et l'agriculture auraient besoin de moins d'eau pour produire leurs produits. Et il faudra en passer par là.
Puis l'impact de certains choix purement individuels comme ceux que j'ai parlé plus haut ne sont pas négligeables du tout. Le citoyen seul a un impact sur ses GES direct d'environ 30% entre un comportement standard et un comportement idéal.
Non, "ne pas pouvoir choisir entre le gangrène et la mort" ne signifie pas une préférence pour "la mort".
Si pour toi la gangrène et la mort c'est strictement identique, tu as raison.
Mais est-ce que ce cas existe vraiment ? J'ai des doutes.
T'aurais voté qui entre Lepen et Zemmour par exemple si ils étaient tout les 2 au second tour ?
Déjà Le Pen et Zemmour sont plus proches que Macron et Le Pen donc comparer ainsi c'est bizarre.
Mais admettons que c'est l'affiche de demain, je choisirais certainement Le Pen. Même si je déteste son programme tout autant que Zemmour. Mais Zemmour est selon moi pire encore.
Et globalement je dirais la même chose d'un duel Arthaud / Pouton ou Dupont-Aignant / Lassalle si on veut aller jusque là. Le choix ne serait pas simple, mais le vote blanc ne serait pas pertinent car il reste malgré tout une préférence même si légère et même si on est loin d'une adhésion pour ces candidatures.
C'est si difficile que ça de comprendre que l'on ne souhaite pas choisir entre 2 alternatives négatives ?
On ne le souhaite pas, mais c'est le choix qui s'impose à nous, donc il faut le faire.
Il faut vraiment que ce soit strictement équivalent pour que le vote blanc fasse sens, si tu as une préférence même légère il est logique de voter en fonction de cela.
Pour reprendre l'exemple du gangrène, le patineur artistique qui en fait depuis 40 ans et dont c'est la passion et la raison de vivre, tu penses vraiment qu'il serait capable de choisir délibérément qu'on lui coupe une jambe ?
Ce n'est pas facile mais on peut vivre et s'adapter à ces changements.
Certains n'y arrivent pas (c'est une cause de suicide) mais certains y arrivent.
Vous, français, avez choisi deux maladies, assumez.
Ah le classique j'ai voté pour le bien, le reste pour la peste et le choléra, je n'ai aucune responsabilité.
Nous sommes tous Français et concernés par cette élection, même si ce n'est pas un choix de cœur qui se présente face à nous, on a tous cette responsabilité de la situation et tous la responsabilité de devoir faire un choix.
La gauche, et ses électeurs ont aussi une responsabilité dans le processus. Si la gauche avait été plus unie, cela ne fait que 20 ans que ce constat existe, Le Pen ne serait pas au deuxième tour et tu aurais un candidat plus sympa pour toi à la place (je suppose). Donc ils sont aussi responsables.
On l'a d'ailleurs vu au lendemain du 1er tour la gauche s'entre tuer sur les réseaux sociaux pour justifier la défaite. En accusant l'autre parti de se voler des voix.
Puis derrière chaque électeur RN, Zemmour et autres il y a aussi des Français, des êtres humains qui font des choix pas forcément pour les raisons que l'on cite. Ce n'est d'ailleurs pas un hasard si le milieu ouvrier va de plus en plus vers le RN depuis le revirement social du parti en 2010 (qui est probablement une façade mais c'est autre chose). Et la gauche politicienne est aussi responsable de ces transferts de voie, Macron n'a pas la seule responsabilité sur ses épaules (la gauche qui s'entre tue et l'extrême droite qui monte, ça date de bien avant 2017). Mais ses échecs depuis 5 ans n'aident pas, c'est certain.
Si pour toi Macron = Le Pen, tu peux voter blanc, ça me semble cohérent mais bizarrement j'ai du mal à croire que ce soit vrai. Mais bon, quand Mélenchon dit qu'il ne faut pas donner une voix à Le Pen sans écarter le vote blanc, il montre clairement une préférence entre Macron et Le Pen (sinon il dirait la même chose pour Macron) mais il ne l'assume pas et prétend que le vote blanc est un choix raisonnable quand on a quand même une préférence. Cela n'a pas de sens.
Un vote blanc te permet d'indiquer que pas un des candidats proposés ne suscite un niveau d'adhésion suffisant, me semble-t-il.
Il peut, mais en pratique cela ne sert à rien.
Macron ou Le Pen dimanche s'en foutent pas mal de savoir si l'abstention ou les votes blancs seront élevés, et juridiquement ça n'aura aucun incidence d'ailleurs. Celui qui a le plus de voix sera élu, même avec une abstention à 30% et des votes blancs de 45% en même temps.
En partant de là, ce n'est pas un vote d'adhésion mais bien le choix d'une préférence même subtile, car ne pas choisir entre l'un ou l'autre revient globalement à ne pas voter du tout et à laisser les autres choisir pour soi. Si tu as une légère préférence (quelqu'en soit la raison et sa force), ton vote doit correspondre à cette préférence, sinon tu ne sers pas ta préférence.
Bah en l'occurence non. Le principe théorique du scrutin majoritaire uninominal est le suivant :
tu donne vote au candidat que tu supporte
Tu as lu ça où ?
Car avec un vote blanc qui ne compte pas (c'est comme ça), et donc forcément un élu en bout de processus, si tu as la moindre préférence même infime entre les candidats, ne pas voter (ou voter blanc) ne sert pas ta préférence. Cela n'a donc de sens que si tu les mets au même niveau exact (ce qui me semble en pratique peu probable).
Les regles du jeu demandent de repondre à la question: "Quel.le est selon vous le.la meilleur.e candidat.e au poste de Président.e [parmi le choix proposé]?". Ca ne me semble pas déconnant qu'on puisse répondre: "aucun des [deux]!". On peut ne pas vouloir A pour des tas de A-raisons, non plus que B pour des B-raisons (ensembles éventuellement distincts, possiblement recouvrants).
Entre deux candidats il me semble assez rares et bizarre de croire que tu n'as aucune préférence, même infime.
Cela signifierait que leurs divergences s'annulent, sur tous les plans, cela me paraît vraiment surprenant en vrai.
D'autant plus improbable que certains votent blanc dès le 1er tour (ou s'abstiennent pour des raisons similaires), entre 12 choix, aucune préférence même infime ? Ce n'est pas très crédible.
La question posée n'est pas, dans mon interprétation: "quel.le est le.la moins pire?".
Dans les faits, le moins pire est celui que tu préfères dans la liste des choix proposés. La préférence n'implique pas une adhésion, de l'amour, ou autres sentiments positifs forts.
Je préfère manger des carottes rappés qu'un clafouti, pourtant je ne vais pas sauter au plafond si tu sers un plat de carottes rappées. Mais cela reste une préférence, quitte à devoir choisir dans un nombre de possibilités réduites.
Car de toute façon, si tu n'exprimes pas de choix, tu subiras le choix des autres, donc si tu votes blanc (ou que tu ne votes pas), dans les faits tu t'en fou lequel sera élu, mais vraiment. Si à un moment tu te dis "bon, je n'aime pas Macron, ni Le Pen, mais en fait j'aurais préféré l'autre quand même à la place", c'est que tu avais une préférence et que ton vote n'a pas servi ta cause.
Tout à fait, le problème n'est pas tellement qu'un système informatique en croisant des infos puisse détecter des fraudes probables, mais qu'un humain ne vérifie pas ou n'enquête pas derrière pour s'assurer que la fraude est avérée.
Ce n'est pas 95%, c'est plutôt 5% : il manque quasi tout (volontariat, salaire).
Je ne vois pas en quoi le volontariat pose problème. J'ai beau te relire, je ne comprends pas le sujet.
Je ne dis pas que c'est impossible, je dis que ce que la Belgique fait (obligation au hasard & une petite pièce pour dire de) n'est pas du tout acceptable pour moi.
Il y a le volontariat, tu sembles l'occulter, ou je ne comprends toujours pas ce que tu dis.
Pour le montant, je suis d'accord avec toi. Mais selon moi il est plus simple de changer un montant que d'introduire le concept même.
Imagines balancer les mêmes arguments face aux pompiers, médecins, policiers… "Il ne faudrait pas tout bloquer pour une problème de salaire pas asse élevé", non ça ne passe pas.
Globalement ces métiers sont obligés de travailler même s'ils se mettent en grève pour augmenter leurs salaires. Tu le sais, et je pense que c'est une bonne chose.
Ensuite, je ne pense pas non plus que ce soit comparable. On parle de probablement une journée sur une vie (aller, 2 jours si vraiment pas de bol). Pas d'un travail que tu feras potentiellement sur 40 ans (et qui a un impact durable sur ton chômage, ton niveau de vie, ta santé et ta retraite). Mélanger les deux comme si c'était entièrement équivalent cela ne me paraît pas normal non plus. Payé su SMIC en vigueur me semble suffisant.
On a des fonctionnaires, pas de soucis.
Donc toujours les mêmes qui doivent s'impliquer dedans. Bientôt on peut aussi forcer les prisonniers en guise de travail d'intérêt général ? Je pense que c'est dommageable.
Je pense que d'impliquer le citoyen dans ce genre de choses a des aspects positifs pour la société : tu contribues à un rouage important de notre société, tu comprends comment ça se passe (cela évite les nombreux fantasmes à ce sujet), cela permet de garantir une indépendance dans le processus électoral tout en autorisant un fort contrôle citoyen de ce moment important.
Je ne vois pas en quoi c'est sale de réquisitionner les citoyens pour finalement une contribution qui n'a vraiment rien d'extraordinaire en terme de temps et d'énergie. On aurait des élections chaque dimanche je comprendrais mais là…
dédommagement forfaitaire != salaire. De ce que je comprend on n'est pas au niveau du SMIC, pas de retraite.
Et en quoi ce serait impossible à mettre en place ?
Je ne parle pas que la France doit transposer ce que fait la Belgique à la virgule près. Mais que la Belgique implémente déjà 95% du truc, le reste n'est que du détail à régler (prix, cotisations en plus). Le concept est là et ça tourne.
Donc obligatoire != volontaire.
Si tu es convoqué c'est qu'il n'y a pas assez de volontaires, donc oui ça devient de fait obligatoire si on en arrive là pour ceux sur qui ça tombe, mais là plus trop le choix, faut bien que ça tourne et on ne va pas bloquer une élections pour ça non plus.
On pourrait imaginer un système qui serait moins au hasard (bam ça tombe sur toi, on te fait chier au pif et les autres ont la belle vie sans), genre on imaginerait un système qui prélève un montant calculés suivant les moyens de la personnes, ce montant irait ensuite à une personne qui le recevrait en dédommagement d'un travail pour lequel il postule et ce pour le moment mais aussi sa retraite.
Ça serait plus égalitaire, et on pourrait appeler ça l'impôt et un salaire.
Pourtant ce que je décris répond à ce que tu veux :
Le volontariat est possible (donc s'il y a assez de volontaires, tu n'es pas convoqué) ;
Il y a un dédommagement forfaitaire et des frais de déplacements si tu es assesseur, volontaire ou pas, (après on peut discuter du montant s'il est trop faible) : c'est donc payé par les impôts ;
Il y a des dérogations légales possibles pour raison de santé ou autres, mais pas des excuses bidons évidemment.
Pour moi ça remplit tes critères, restent les détails concernant le montant mais le principe général devrait te convenir..
Imposer ça à des « volontaires désignés d’office », je trouverais ça un peu dur.
J'ai envie de dire que la vie démocratique implique des devoirs aussi et que les élections sont suffisamment rares et importantes pour justifier d'impliquer potentiellement tout le monde.
Et le système autorise le volontariat aussi.
Par ailleurs il me semble que les jurés d’assise sont indemnisés pour les jours qu’ils passent au tribunal, ce qui n’est pas le cas des volontaires qui tiennent les bureaux de vote.
En Belgique il y a une indemnité forfaitaire qui dépend de certaines choses + indemnité kilométrique pour le déplacement.
Ce n'est clairement pas un salaire étant donné le montant, mais ça couvre tous les frais pour tenir la journée voire un peu plus.
Ce n'est donc pas gratuit pour l'État, mais ça ne me semble pas hors de portée.
La bonne tenue de nos élections est déjà tellement dépendante de la bonne volonté des participants (depuis les membres des bureaux de vote jusqu’aux scrutateurs en passant par ceux qui montent et démontent les isoloirs avant et après le scrutin) que je serai enclin à dire qu’un ou deux volontaires de plus par site de vote ne changerait pas grand’chose.
On peut aussi envisager de tirer au sort ceux qui doivent participer à la tenue du bureau de vote. Un peu comme un jury.
Ma femme en Belgique a été convoquée et a été tenue d'y participer, sinon c'est une amende. Cela évite les problèmes du manque de bras par endroit.
Non, ce que je dis c'est que Mélenchon (et tous ceux qui disent que les politiques ne respectent jamais leur promesses de campagne) sont finalement assez hypocrites ou fantasment beaucoup trop dans l'approche du sujet.
Et qu'il est naïf de croire que Mélenchon (vu que c'est sa prétention officielle) serait un cas à part à ce sujet dans l'histoire politique de la Ve République (et j'ai même envie de dire, du monde entier).
A quoi servent les élections si les promesses ne sont pas tenues? A essayer d'autres partis qui ne tiennent pas non plus leurs promesses?
Cela s'appelle le pragmatisme. Oui je sais quand on a une idéologie en tête cela paraît être un gros mot et pourtant.
On critique souvent que les politiques ne tiennent pas leurs promesses, pourtant dans les mesures qu'ils annoncent en campagne en général une partie est largement adoptée telle que présentée. Une partie peut être adoptée mais globalement les contours de ce qui a été promis étaient flous, ou la réalité du pouvoir comme la contestation ou l'opposition peuvent forcer à édulcorer les mesures. Et une partie est totalement abandonnée : inapplicables, choix dans le budget ou les priorités, contestation trop forte, etc.
C'est amusant car Mélenchon dans sa propagande électorale dit qu'il serait le premier président à tenir ses promesses. C'est amusant car il faut être précis, tous les anciens présidents ont respecté une partie de leur programme initial. Et il me semble illusoire de croire qu'un programme puisse être sans une dictature ou une utopie être entièrement appliqué. Donc en disant cela il ment.
Amusant aussi car globalement Mélenchon a été dans l'opposition systématique depuis 2002, donc en fait il est bien content en fait que le programme de ces 4 présidents et autant de législatures n'appliquent pas tout. Je ne pense pas qu'il regrette le report (et de fait l'abandon si Macron n'est pas réélu) de sa réforme des retraite. Et ce que Mélenchon a rejeté depuis 20 ans, il n'est pas le seul, et les mêmes vont dire ah ces présidents pourris qui n'appliquent pas leur programme, c'est une posture hypocrite.
Après oui, les promesses type : la France de demain sera égalitaire, plus de guerre, ni de chômage, ni de pauvreté, personne ne sera malheureux, on aura tous des piscines dorées dans son jardin pour pas cher aucun parti n'a réussi à concrétiser ce rêve mais bon, ce n'est plus une promesse de campagne, c'est du fantasme électoral.
Notons que cette politique est d'un point de vue fiabilité de processus de mise à jour ce qui est recommandé et appliqué partout pour une mise à jour système : macOS, Windows, Android, iOS, Sailfish OS, etc.
La mise à jour du système avec le dit système qui tourne normalement est un processus plus risqué qui a déjà posé des problèmes parfois généraux parfois plus localisés.
Donc non Microsoft ne sont pas des idiots en faisant cela, cependant les mises à jour de Windows sont particulièrement gourmandes en ressources et en temps ce qui est sans doute le vrai problème.
Oui, page Wikipedia supprimée, les motivations valent le détour:
Après quand on voit l'état de la page en 2013 avant la suppression, il n'y avait en effet pas grand chose. Pas de sources et peu de contenu intéressant.
Je comprends qu'en l'état de la page à l'époque la question de la garder soit posée. D'autant que je ne sais pas à quel point sa vie était documentée pour permettre de se faire un avis rapidement.
Aujourd'hui cela semble bien mieux, plus conforme à ce qui est attendu sur Wikipédia et avec des informations plus intéressantes. Là je ne verrais pas d'un bon œil une tentative de suppression, pas mal d'articles sont moins qualificatifs que ça maintenant.
C'est en effet une API système avec un support côté noyau et espace utilisateur.
Mais cette API n'est plus vraiment utilisée depuis longtemps et par exemple ne prend en charge que la méthode de chiffrement WEP (et non WPA2 ou WPA3 comme c'est la norme de nos jours).
En somme la probabilité que tu sois impacté est très très faible, les rares personnes impactées devraient envisager de mettre à jour leur infra et habitudes.
[^] # Re: Allégorie du réchauffement climatique ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Une personne malade qui ne veut pas explicitement choisir aura.... Évalué à 4.
Je sais bien qu'il y a des pauvres en France, mais j'ai pointé plus haut des liens qui montrent que malgré tout 80% des Français ont pris un vol d'avion dans leur vie, et 55% des Français plus de 5 fois. Ce qui montre qu'une majorité de Français ont clairement un choix de déplacement qui peut être amélioré d'un point de vue écologique sans que cela ne soit réellement une obligation.
Je ne parle même pas de l'usage de la voiture où la majorité des utilisateurs (riches comme pauvres) le font pour des déplacements où une alternative existe (vélo, à pied, en transport en commun). Ou encore les Français qui mangent en moyenne trop de viande par rapport aux besoins de santé.
Bref, pas besoin d'être riche pour avoir un impact environnemental qui peut être réduit.
[^] # Re: Allégorie du réchauffement climatique ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Une personne malade qui ne veut pas explicitement choisir aura.... Évalué à 4.
Alors avec des sources c'est quand même mieux :
https://www.francetvinfo.fr/replay-radio/le-vrai-du-faux/les-personnes-les-plus-aisees-prennent-elles-vraiment-plus-l-avion-que-les-autres_3598771.html
https://fr.statista.com/statistiques/488279/frequence-de-voyages-avion-france/
20% des Français n'ont jamais pris l'avion dans leur vie à ce jour. Cela signifie que 80% l'ont fait, et 55% (donc un Français sur deux) l'a fait au moins 5 fois dans sa vie.
Il y a donc bien une majorité de Français qui prennent l'avion, ce qui montre que ce n'est pas qu'un sujet concernant les riches mais qui touche aussi la classe moyenne de manière importante.
Évidemment les riches font pire que les autres avec l'avion, mais cela montre qu'il ne suffit pas de supprimer les jet privés pour que le secteur aérien soit compatible avec les objectifs climatiques, quasiment tous les Français y seront impactés par les mesures qui permettent le respect d'un tel accord.
Le problème est aussi la consommation de ces voitures pour ces trajets, pas que la fabrication. Le véhicule thermique de masse n'a pas d'avenir, il faudra une autre mobilité avec des voitures électriques (si possible moins que le parc actuel) avec moins de trajets effectués avec, que ce soit pour les riches comme les pauvres.
Bref, il ne suffira pas de faire moins d'enfants (ce serait trop lent) ou de taper que sur els riches (même disons les 20% les plus riches de notre pays) pour résoudre les soucis écologiques
[^] # Re: Allégorie du réchauffement climatique ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Une personne malade qui ne veut pas explicitement choisir aura.... Évalué à 2.
La classe moyenne part souvent en vacances, parfois loin, mange de la viande en trop grande quantité, ont une maison avec jardin en banlieue, utilise la voiture quand d'autres moyens de transports sont possibles. Et ces personnes là c'est la majorité de la population en fait, les riches (et ultra riches) sont aussi un problème.
Les pauvres qui ne peuvent rien faire pour améliorer leur impact environnemental n'est pas l'essentielle de la population en France, et clairement l'État doit les aider.
Les deux s'auto entretiennent.
Ça existe déjà, tu jettes des détritus par terre devant un policier et tu verras l'amende que tu auras. ;)
Mais note que personne ne parle du fait que tout le monde doit avoir un comportement idéal sur la question, mais ça montre ce qui est possible de faire au lieu de se cacher derrière "je ne fais rien car l'autre fait pire".
Le capitalisme n'est qu'un choix de répartition de la propriété du capital, rien n'empêche de faire du capitalisme respectueux de l'environnement, de faire du communisme qui ne l'est pas (d'ailleurs l'extrême gauche productiviste a beau vouloir la fin du capitalisme, l'environnement semble un sujet secondaire), ou tout autre alternative en fait. L'écologie ne peut être la préoccupation de la société que si les citoyens qui la compose mette cette idéologie en avant, peu importe si c'est au sein du capitalisme ou pas. Aucun système économique et de répartition du capital est par essence écologique ou pas, ça dépend de ce que els citoyens en font et de ce qu'ils veulent, si la population veut polluer, elle le fera.
[^] # Re: Allégorie du réchauffement climatique ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Une personne malade qui ne veut pas explicitement choisir aura.... Évalué à 3.
Sauf que la démographie a une certaine inertie, suffit de voir en Europe ou en Chine où il faut des décennies de natalité faible pour que la population stagne voire régresse. On n'a clairement pas le temps d'attendre.
Et il faudrait que la population baisse à quelques centaines de millions de personnes seulement pour que le mode de vie occidental moyen soit soutenable du point de vue environnemental. Ce qui montre que la solution "réduction des naissances" n'est pas une mesure pertinente pour résoudre les problèmes actuels ou de 2050. Il faut que la population vivante actuelle fasse un effort, et vite.
[^] # Re: Allégorie du réchauffement climatique ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Une personne malade qui ne veut pas explicitement choisir aura.... Évalué à 2.
Et donc, c'est une raison pour ne pas le faire ? ;)
C'est aussi entre autre pour ça qu'il faut des lois qui poussent la population à changer certaines de leurs habitudes. La population n'aime pas mais c'est un moyen efficace de guider certains choix, notamment via le levier du prix.
[^] # Re: Les règles, je suis d'accord avec que lorsqu'elles vont dans mon sens
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Une personne malade qui ne veut pas explicitement choisir aura.... Évalué à 9.
Tu fais une erreur d'analyse, je pense que quelqu'un qui vote Jadot serait relativement satisfait d'un Mélenchon au second tour comme choix. De même qu'un électeur de Dupont-Aignant ou Zemmour (voire Pécresse) peut être relativement satisfait d'un Le Pen au second tour.
Ce n'est pas parce que tu as exprimé un vote pour ton candidat préféré que tu es contre les 11 candidatures absolument ! Il est probable qu'il y ait quelques candidatures que tu penses "raisonnablement proches" de celui de ton candidat préféré pour t'en satisfaire.
Le fait que je choisisse de manger spaghetti bolognaise au resto ne signifie pas que je déteste les pâtes pesto proposées sur la carte.
Et je pense qu'il est peu probable qu'une candidature n'en ait aucun en fait. Cela demande un alignement important des astres. Il faut hiérarchiser ses combats si je puis dire. C'est un peu l"essence même de la politique.
[^] # Re: Allégorie du réchauffement climatique ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Une personne malade qui ne veut pas explicitement choisir aura.... Évalué à 4.
Tout est à revoir, le système et le comportement des individus !
Personne ne force les individus à prendre l'avion pour des vacances au bout du monde, à utiliser sa voiture pour faire 1 km de trajet, à aller en vacances à 1000 km en voiture, à acheter une villa de 175 m2 habitable avec piscine, à manger de la viande tous les jours, à renouveler du matériel en bon état pour avoir du neuf, à chauffer son logement au mazout / gaz sans isolation, etc.
Les individus ont une responsabilité forte et font parti du système politique et économique. Après tout on le voit en ce moment même, le climat reste toujours un sujet de second plan par rapport au pouvoir d'achat et cela n'est pas de la faute de Total.
Les petits gestes a été trop longtemps la seule approche de l'écologie, si c'est bien pour sensibiliser et impliquer les citoyens c'est comme tu dis insuffisant.
Cependant le consommateur a un impact sur ces gros consommateurs. Si le consommateur mange moins de viande et consomme moins de produits manufacturés, l'industrie et l'agriculture auraient besoin de moins d'eau pour produire leurs produits. Et il faudra en passer par là.
Puis l'impact de certains choix purement individuels comme ceux que j'ai parlé plus haut ne sont pas négligeables du tout. Le citoyen seul a un impact sur ses GES direct d'environ 30% entre un comportement standard et un comportement idéal.
[^] # Re: règles
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Une personne malade qui ne veut pas explicitement choisir aura.... Évalué à 8.
Si pour toi la gangrène et la mort c'est strictement identique, tu as raison.
Mais est-ce que ce cas existe vraiment ? J'ai des doutes.
Déjà Le Pen et Zemmour sont plus proches que Macron et Le Pen donc comparer ainsi c'est bizarre.
Mais admettons que c'est l'affiche de demain, je choisirais certainement Le Pen. Même si je déteste son programme tout autant que Zemmour. Mais Zemmour est selon moi pire encore.
Et globalement je dirais la même chose d'un duel Arthaud / Pouton ou Dupont-Aignant / Lassalle si on veut aller jusque là. Le choix ne serait pas simple, mais le vote blanc ne serait pas pertinent car il reste malgré tout une préférence même si légère et même si on est loin d'une adhésion pour ces candidatures.
On ne le souhaite pas, mais c'est le choix qui s'impose à nous, donc il faut le faire.
Il faut vraiment que ce soit strictement équivalent pour que le vote blanc fasse sens, si tu as une préférence même légère il est logique de voter en fonction de cela.
Ce n'est pas facile mais on peut vivre et s'adapter à ces changements.
Certains n'y arrivent pas (c'est une cause de suicide) mais certains y arrivent.
[^] # Re: Tu m'en diras tant...
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Une personne malade qui ne veut pas explicitement choisir aura.... Évalué à 6.
Ah le classique j'ai voté pour le bien, le reste pour la peste et le choléra, je n'ai aucune responsabilité.
Nous sommes tous Français et concernés par cette élection, même si ce n'est pas un choix de cœur qui se présente face à nous, on a tous cette responsabilité de la situation et tous la responsabilité de devoir faire un choix.
La gauche, et ses électeurs ont aussi une responsabilité dans le processus. Si la gauche avait été plus unie, cela ne fait que 20 ans que ce constat existe, Le Pen ne serait pas au deuxième tour et tu aurais un candidat plus sympa pour toi à la place (je suppose). Donc ils sont aussi responsables.
On l'a d'ailleurs vu au lendemain du 1er tour la gauche s'entre tuer sur les réseaux sociaux pour justifier la défaite. En accusant l'autre parti de se voler des voix.
Puis derrière chaque électeur RN, Zemmour et autres il y a aussi des Français, des êtres humains qui font des choix pas forcément pour les raisons que l'on cite. Ce n'est d'ailleurs pas un hasard si le milieu ouvrier va de plus en plus vers le RN depuis le revirement social du parti en 2010 (qui est probablement une façade mais c'est autre chose). Et la gauche politicienne est aussi responsable de ces transferts de voie, Macron n'a pas la seule responsabilité sur ses épaules (la gauche qui s'entre tue et l'extrême droite qui monte, ça date de bien avant 2017). Mais ses échecs depuis 5 ans n'aident pas, c'est certain.
Si pour toi Macron = Le Pen, tu peux voter blanc, ça me semble cohérent mais bizarrement j'ai du mal à croire que ce soit vrai. Mais bon, quand Mélenchon dit qu'il ne faut pas donner une voix à Le Pen sans écarter le vote blanc, il montre clairement une préférence entre Macron et Le Pen (sinon il dirait la même chose pour Macron) mais il ne l'assume pas et prétend que le vote blanc est un choix raisonnable quand on a quand même une préférence. Cela n'a pas de sens.
[^] # Re: règles
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Une personne malade qui ne veut pas explicitement choisir aura.... Évalué à 5.
Il peut, mais en pratique cela ne sert à rien.
Macron ou Le Pen dimanche s'en foutent pas mal de savoir si l'abstention ou les votes blancs seront élevés, et juridiquement ça n'aura aucun incidence d'ailleurs. Celui qui a le plus de voix sera élu, même avec une abstention à 30% et des votes blancs de 45% en même temps.
En partant de là, ce n'est pas un vote d'adhésion mais bien le choix d'une préférence même subtile, car ne pas choisir entre l'un ou l'autre revient globalement à ne pas voter du tout et à laisser les autres choisir pour soi. Si tu as une légère préférence (quelqu'en soit la raison et sa force), ton vote doit correspondre à cette préférence, sinon tu ne sers pas ta préférence.
[^] # Re: règles
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Une personne malade qui ne veut pas explicitement choisir aura.... Évalué à 4.
Tu as lu ça où ?
Car avec un vote blanc qui ne compte pas (c'est comme ça), et donc forcément un élu en bout de processus, si tu as la moindre préférence même infime entre les candidats, ne pas voter (ou voter blanc) ne sert pas ta préférence. Cela n'a donc de sens que si tu les mets au même niveau exact (ce qui me semble en pratique peu probable).
[^] # Re: règles
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Une personne malade qui ne veut pas explicitement choisir aura.... Évalué à 5.
Entre deux candidats il me semble assez rares et bizarre de croire que tu n'as aucune préférence, même infime.
Cela signifierait que leurs divergences s'annulent, sur tous les plans, cela me paraît vraiment surprenant en vrai.
D'autant plus improbable que certains votent blanc dès le 1er tour (ou s'abstiennent pour des raisons similaires), entre 12 choix, aucune préférence même infime ? Ce n'est pas très crédible.
Dans les faits, le moins pire est celui que tu préfères dans la liste des choix proposés. La préférence n'implique pas une adhésion, de l'amour, ou autres sentiments positifs forts.
Je préfère manger des carottes rappés qu'un clafouti, pourtant je ne vais pas sauter au plafond si tu sers un plat de carottes rappées. Mais cela reste une préférence, quitte à devoir choisir dans un nombre de possibilités réduites.
Car de toute façon, si tu n'exprimes pas de choix, tu subiras le choix des autres, donc si tu votes blanc (ou que tu ne votes pas), dans les faits tu t'en fou lequel sera élu, mais vraiment. Si à un moment tu te dis "bon, je n'aime pas Macron, ni Le Pen, mais en fait j'aurais préféré l'autre quand même à la place", c'est que tu avais une préférence et que ton vote n'a pas servi ta cause.
[^] # Re: Dingue ! Social Scoring Administratifs en Europe = Social Scoring Administratifs du PCC ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Impôts, IA et boulettes. Évalué à 9.
Tout à fait, le problème n'est pas tellement qu'un système informatique en croisant des infos puisse détecter des fraudes probables, mais qu'un humain ne vérifie pas ou n'enquête pas derrière pour s'assurer que la fraude est avérée.
[^] # Re: Le bout de papier inutile.
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Un scrutin vital. Évalué à 6.
Je ne vois pas en quoi le volontariat pose problème. J'ai beau te relire, je ne comprends pas le sujet.
Il y a le volontariat, tu sembles l'occulter, ou je ne comprends toujours pas ce que tu dis.
Pour le montant, je suis d'accord avec toi. Mais selon moi il est plus simple de changer un montant que d'introduire le concept même.
Globalement ces métiers sont obligés de travailler même s'ils se mettent en grève pour augmenter leurs salaires. Tu le sais, et je pense que c'est une bonne chose.
Ensuite, je ne pense pas non plus que ce soit comparable. On parle de probablement une journée sur une vie (aller, 2 jours si vraiment pas de bol). Pas d'un travail que tu feras potentiellement sur 40 ans (et qui a un impact durable sur ton chômage, ton niveau de vie, ta santé et ta retraite). Mélanger les deux comme si c'était entièrement équivalent cela ne me paraît pas normal non plus. Payé su SMIC en vigueur me semble suffisant.
Donc toujours les mêmes qui doivent s'impliquer dedans. Bientôt on peut aussi forcer les prisonniers en guise de travail d'intérêt général ? Je pense que c'est dommageable.
Je pense que d'impliquer le citoyen dans ce genre de choses a des aspects positifs pour la société : tu contribues à un rouage important de notre société, tu comprends comment ça se passe (cela évite les nombreux fantasmes à ce sujet), cela permet de garantir une indépendance dans le processus électoral tout en autorisant un fort contrôle citoyen de ce moment important.
Je ne vois pas en quoi c'est sale de réquisitionner les citoyens pour finalement une contribution qui n'a vraiment rien d'extraordinaire en terme de temps et d'énergie. On aurait des élections chaque dimanche je comprendrais mais là…
[^] # Re: Le bout de papier inutile.
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Un scrutin vital. Évalué à 5.
Et en quoi ce serait impossible à mettre en place ?
Je ne parle pas que la France doit transposer ce que fait la Belgique à la virgule près. Mais que la Belgique implémente déjà 95% du truc, le reste n'est que du détail à régler (prix, cotisations en plus). Le concept est là et ça tourne.
Si tu es convoqué c'est qu'il n'y a pas assez de volontaires, donc oui ça devient de fait obligatoire si on en arrive là pour ceux sur qui ça tombe, mais là plus trop le choix, faut bien que ça tourne et on ne va pas bloquer une élections pour ça non plus.
[^] # Re: Le bout de papier inutile.
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Un scrutin vital. Évalué à 4. Dernière modification le 12 avril 2022 à 19:08.
Pourtant ce que je décris répond à ce que tu veux :
Pour moi ça remplit tes critères, restent les détails concernant le montant mais le principe général devrait te convenir..
[^] # Re: Le bout de papier inutile.
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Un scrutin vital. Évalué à 5.
J'ai envie de dire que la vie démocratique implique des devoirs aussi et que les élections sont suffisamment rares et importantes pour justifier d'impliquer potentiellement tout le monde.
Et le système autorise le volontariat aussi.
En Belgique il y a une indemnité forfaitaire qui dépend de certaines choses + indemnité kilométrique pour le déplacement.
Ce n'est clairement pas un salaire étant donné le montant, mais ça couvre tous les frais pour tenir la journée voire un peu plus.
Ce n'est donc pas gratuit pour l'État, mais ça ne me semble pas hors de portée.
[^] # Re: Le bout de papier inutile.
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Un scrutin vital. Évalué à 7.
On peut aussi envisager de tirer au sort ceux qui doivent participer à la tenue du bureau de vote. Un peu comme un jury.
Ma femme en Belgique a été convoquée et a été tenue d'y participer, sinon c'est une amende. Cela évite les problèmes du manque de bras par endroit.
[^] # Re: Changement de régime
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Quelles sont les propositions des politiques qui vous intéressent ?. Évalué à 4.
Ma remarque est indépendante du contenu de son programme en fait, c'est la posture qu'il adopte comme de nombreux citoyens que je critique.
[^] # Re: Changement de régime
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Quelles sont les propositions des politiques qui vous intéressent ?. Évalué à 3.
Non, ce que je dis c'est que Mélenchon (et tous ceux qui disent que les politiques ne respectent jamais leur promesses de campagne) sont finalement assez hypocrites ou fantasment beaucoup trop dans l'approche du sujet.
Et qu'il est naïf de croire que Mélenchon (vu que c'est sa prétention officielle) serait un cas à part à ce sujet dans l'histoire politique de la Ve République (et j'ai même envie de dire, du monde entier).
[^] # Re: Changement de régime
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Quelles sont les propositions des politiques qui vous intéressent ?. Évalué à 2.
Cela s'appelle le pragmatisme. Oui je sais quand on a une idéologie en tête cela paraît être un gros mot et pourtant.
On critique souvent que les politiques ne tiennent pas leurs promesses, pourtant dans les mesures qu'ils annoncent en campagne en général une partie est largement adoptée telle que présentée. Une partie peut être adoptée mais globalement les contours de ce qui a été promis étaient flous, ou la réalité du pouvoir comme la contestation ou l'opposition peuvent forcer à édulcorer les mesures. Et une partie est totalement abandonnée : inapplicables, choix dans le budget ou les priorités, contestation trop forte, etc.
C'est amusant car Mélenchon dans sa propagande électorale dit qu'il serait le premier président à tenir ses promesses. C'est amusant car il faut être précis, tous les anciens présidents ont respecté une partie de leur programme initial. Et il me semble illusoire de croire qu'un programme puisse être sans une dictature ou une utopie être entièrement appliqué. Donc en disant cela il ment.
Amusant aussi car globalement Mélenchon a été dans l'opposition systématique depuis 2002, donc en fait il est bien content en fait que le programme de ces 4 présidents et autant de législatures n'appliquent pas tout. Je ne pense pas qu'il regrette le report (et de fait l'abandon si Macron n'est pas réélu) de sa réforme des retraite. Et ce que Mélenchon a rejeté depuis 20 ans, il n'est pas le seul, et les mêmes vont dire ah ces présidents pourris qui n'appliquent pas leur programme, c'est une posture hypocrite.
Après oui, les promesses type : la France de demain sera égalitaire, plus de guerre, ni de chômage, ni de pauvreté, personne ne sera malheureux, on aura tous des piscines dorées dans son jardin pour pas cher aucun parti n'a réussi à concrétiser ce rêve mais bon, ce n'est plus une promesse de campagne, c'est du fantasme électoral.
[^] # Re: sans package sans pantalon
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal utiliser ubuntu sans snap. Évalué à 6. Dernière modification le 04 avril 2022 à 10:56.
Notons que cette politique est d'un point de vue fiabilité de processus de mise à jour ce qui est recommandé et appliqué partout pour une mise à jour système : macOS, Windows, Android, iOS, Sailfish OS, etc.
La mise à jour du système avec le dit système qui tourne normalement est un processus plus risqué qui a déjà posé des problèmes parfois généraux parfois plus localisés.
Donc non Microsoft ne sont pas des idiots en faisant cela, cependant les mises à jour de Windows sont particulièrement gourmandes en ressources et en temps ce qui est sans doute le vrai problème.
[^] # Re: Page Wikipedia en cours
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Marion Créhange, 1e thèse en informatique française en 1961, vient de mourir à 85 ans. Évalué à 8.
Après quand on voit l'état de la page en 2013 avant la suppression, il n'y avait en effet pas grand chose. Pas de sources et peu de contenu intéressant.
Je comprends qu'en l'état de la page à l'époque la question de la garder soit posée. D'autant que je ne sais pas à quel point sa vie était documentée pour permettre de se faire un avis rapidement.
Aujourd'hui cela semble bien mieux, plus conforme à ce qui est attendu sur Wikipédia et avec des informations plus intéressantes. Là je ne verrais pas d'un bon œil une tentative de suppression, pas mal d'articles sont moins qualificatifs que ça maintenant.
[^] # Re: faut voir
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Petites observations sur le travail (que l'on fait pour soi). Évalué à 4.
Oui et ? Je n'ai jamais dit que c'était une mauvaise idée d'avoir ce genre d'usage commune au sein d'un immeuble.
[^] # Re: Pas compris
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de Fedora 36 Beta. Évalué à 4.
C'est en effet une API système avec un support côté noyau et espace utilisateur.
Mais cette API n'est plus vraiment utilisée depuis longtemps et par exemple ne prend en charge que la méthode de chiffrement WEP (et non WPA2 ou WPA3 comme c'est la norme de nos jours).
En somme la probabilité que tu sois impacté est très très faible, les rares personnes impactées devraient envisager de mettre à jour leur infra et habitudes.