Renault a écrit 7255 commentaires

Outre les points que tu soulignes, Folding@Home agrège probablement la puissance cumulée de toutes les machines ayant calculé récemment.

Or contrairement à un supercalculteur, ces machines ne bossent pas à plein temps pour F@H. Quand elles ne sont tout simplement pas éteintes.

Le code reste quand même assez discutable. Même si cela reste un petit bout de code il y a de quoi améliorer

Déjà les macros CHECK_ERR et INT_ARG n'ont aucun intérêt, faire des fonctions à la place serait plus lisible et permettrait au compilateur de produire des messages d'erreurs plus sympas.

D'autant que le second est erroné. Il fait appel à des variables qui ne son présentes que dans main et qui ne sont pas passés en paramètres. Donc en somme cette macro n'est pas réutilisable alors que cela ne coûterait rien de le faire en fonction.

char* endptr = 0;

Il est préférable d'initialiser un pointeur à NULL plutôt que 0.

    if( !*arg || ( *arg && **arg != '-' ) )

Il vérifie que l'argument débute par un tiret mais ne vérifie pas la taille pour être sûr que l'argument a bien plus d'un caractère ce qui serait je pense pertinent.

Puis il vérifie deux fois que arg n'est pas nul, c'est inutilement redondant.

for( ; count && run_cmd( (unsigned)pause_time, (unsigned)sleep_time, cmd ); --count )

Ce n'est pas une erreur en soi mais la ligne me semble inutilement longue et complexifie la lecture de la boucle. La commande devrait être dans le corps de la boucle quitte à utiliser un do while qui serait plus judicieux ici.

Globalement le main je le découperais en plein de fonctions encore, il y a moyen.

Bref, c'était ma revue de code. Elle vaut ce qu'elle vaut.

La courbe en S est le bon modèle quand tu es en mode on ne fait rien où la seule limite pour propager le virus est de trouver de nouveaux malades potentiels, donc non infectés par le passé.

Après pour modéliser les mesures d'un confinement, il ne fonctionne pas, car il faudrait modéliser proprement l'impact réel du confinement mis en place ce qui n'est pas évident du tout et très variable d'un pays à l'autre.

Arrête de couper les phrases de leur contexte.

Le fait que l'auteur considère son travail comme fini ou pas n'a aucune importance quant à la pertinence d'avoir une licence libre ou pas sur son travail.

Après il choisi la licence qu'il veut, mais s'il dit qu'il aime le libre en choisissant la voie du proprio pour son propre travail, cela reste un double discours qui est discutable.

N'empêche que mon argument se tient par rapport au logiciel libre et qu'un logiciel n'est pas comparable à une autre œuvre de l'esprit aussi pour les autres arguments de que j'ai sortis.

La limite entre le logiciel et l'art libre est plus ténu que tu ne le penses.
La différence réside essentiellement dans le but de chacun, et donc de business model qu'on peut établir avec. Mais en terme de possibilités d'évolution et de droit d'auteur, on est face aux mêmes questions, mêmes problématiques et mêmes droits.

Les arguments que tu utilises ici sont globalement ceux qu'on a entendu pendant des années contre le Logiciel Libre. Zenitram a raison de souligner l'hypocrisie d'un tel propos ici.

Et ce n'est pas parce que certains artistes considèrent que leurs œuvres est toujours en travail (je pense notamment à la musique de Boulez qui avait du mal à considérer une œuvre comme terminée) qu'ils doivent la mettre sous licence libre uniquement pour faire plaisir à deux ou trois personnes qui ont une vision un peu particulière des œuvres de l'esprit et une méconnaissance assez grande du secteur.

Mais on s'en fout de si l'auteur considère son œuvre comme finie ou pas en réalité. Comme pour un logiciel par ailleurs. C'est indépendant.

Rien ne m'empêche de considérer mon logiciel comme fini aussi, en quoi le rendre libre serait débile pour autant ? Si quelqu'un veut l'améliorer, il le peut avec la licence qui va bien.

Une œuvre ça évolue aussi. D'ailleurs on l'a bien vu même aux temps modernes. Les traductions, les fan fictions, les produits dérivés, les redémarrages de licences, les adaptations en jeux vidéo / cinéma / BD / etc. Tout ça sont des évolutions courantes d'une œuvre dans la culture en adaptant le support, la langue ou même l'histoire elle même car certains s'amusent à faire des histoires alternative à celle officielle.

Sans licence libre, seul l'auteur d'origine peut accepter ce qui peut être fait de son œuvre. Tout comme Microsoft est le seul à décider si un bogue de Windows devra être corrigé ou si tu peux t'en servir de façon X ou Y.

C'est leur droit, mais on peut considérer aussi que la licence libre limiterait l'arbitraire autour de ces notions. Et qu'on pourrait tous en bénéficier, comme pour les Logiciels Libres.

Ne pourrait-on pas laisser aux gens la liberté d'attribuer la licence qu'ils veulent à leur travail pour pouvoir en jouir et en bénéficier comme ils l'entendent ou en ont besoin

Personne ne remet en cause son droit d'auteur.

ils parlent de logiciel libre sans pinailler sur les licences avec agressivité souvent, les traiter de malhonnête ou encore leur dire qu'ils ne sont que de vulgaires profiteurs (tous arguments que je peux lire ici) ? C'est trop compliqué ou bien ?

On a le droit de souligner le double discours de quelqu'un, cela me semble sain de le rappeler. Si l'auteur du documentaire était si sensible à la cause libre, il utiliserait une licence adéquate pour son travail c'est tout. Après il fait ce qu'il veut, mais on a le droit de dire que c'est hypocrite comme démarche. Ou du moins peu sincère.

Parce qu'en fait, moi, j'ai bien l'impression que certains des pinailleurs sont des gens qui, en fait, veulent profiter gratuitement du travail des autres sans aucune contrepartie.

Mais bien sûr, c'est vrai qu'ici on veut surtout voir son film gratuitement, c'est évident.

Surtout que libre a toujours signifié pas forcément gratuit. Donc cela n'a pas de sens.

Et j'ai bien l'impression qu'il y a quelque chose de malsain dans le royaume du logiciel libre à lire certaines remarques.

Ce qui est malsain c'est plutôt d'être incohérent dans son discours.

Oui mais comme les gens pour contourner le problème la première fois sont passés sur Chrome, la prochaine fois ils seront toujours sur Chrome. Ils ne s'embêteront pas à tester si Firefox a progressé à chaque fois.

Mais en tant que mouvement de pensée, je ne suis pas certain que tout le monde recherche le même but.

Au sein du libre non plus, rien qu'entre le copyleft (porté par la FSF) et les plus permissifs (avec la licence BSD ou MIT en tête) tu as de grandes différences aussi…

De toute façon ces notions annexes ne sont jamais utilisées pour dire si un logiciel est libre ou OpenSource, seule les définitions de base concernant leur licence l'est. Le reste c'est chacun qui espère ou croit en ce qu'il veut.

La FSF dans cet article ne parle pas de la définition de Libre ou d'OpenSource. Il parle de la philosophie derrière ces définitions. Or ces philosophies ne sont pas formalisées et n'ont jamais été réellement pris en considération.

Je veux dire, Linus Torvalds a clairement une approche plus proche de celle de l'OSI que de la FSF. Linux devrait donc être OpenSource et non libre. Pourtant tout le monde admet (à raison) que Linux est libre (même la FSF le dit), car il respecte les 4 libertés. Car finalement la définition de base est celle qui compte.

L'OSI (et donc l'OpenSource) a été crée par des amateurs du Logiciel Libre (dont Ian Murdock et Eric Raymond pour ne citer qu'eux). Mais ils voulaient une organisation sans Stallman qui a une communication qui ne leur plaît et pas et la FSF est globalement entièrement contrôlé par celui-ci. Bref, leur objectif n'est pas de fonder un mouvement alternatif au libre, mais de pouvoir communiquer autour du libre plus facilement sans que Stallman ne puisse trouver à y redire car il n'a aucun contrôle dessus.

Tu crois que stackoverflow, c'est pas "sérieux" ?

Quel est le rapport ? La page que tu montres ne mentionne ni le term OpenSource, ni libre.

L'OpenSource est défini par l'OSI et le Libre par la FSF et ces définitions de référence sont globalement reconnues. Or elles sont bijectives donc équivalentes.

Petit privilégié de français va!

D'un autre côté ici on s'intéresse au cas des pays ayant une Sécurité Sociale assez globale ce qui inclus grosso modo les pays européen et le Canada en terme de francophonie au moins. Si on commence à discuter du cas de tous les pays du monde on ne va pas s'en sortir.

Du coup le marchandage sur des traitements possibles pour le Covid-19 en terme de prix n'ont pas vraiment de sens dans les pays considérés car les prix ne sont pas fixés n'importe comment. Surtout quand il y a une concurrence pour un traitement ou que l'efficacité du traitement est faible.

Oui mais en l’occurrence malgré une population en hausse ET un PIB plus haut la France stabilisé ses émissions de gaz à effet de serre en incluant ses importations donc en tenant compte ce qui a été produit ailleurs. Ce n'est pas rien et pas insignifiant même si c'est insuffisant.

Le problème c'est qu'une expérience in vitro n'est pas une information en soi, sans plus de contexte. Toute substance peut fonctionner in vitro, la vraie question est si le dosage est compatible avec la survie du sujet.

Est-ce que la dose efficace in vitro est compatible avec un traitement sur un humain sans effets secondaires très indésirables ? C'est ça la vrai question.

Je n'ai pas lu l'étude, c'est peut être vrai. Mais clairement cela ne suffit pas pour conclure en tant que tel.

Le VIH n'a pas de vaccins mais on est capable de donner une vie quasi normal aux personnes atteintes du SIDA grâce aux thérapies actuelles.

Le vaccin est évidemment le saint graal mais :

• Le vaccin c'est de la prévention, il est intéressant de savoir s'occuper de ceux qui sont malades ;
• Cela n'aide pas les gens qui ne peuvent pas être vaccinés comme les immunodéprimés sauf si la vaccination de la population est suffisamment importante.

D'autant qu'on n'est pas sûr qu'un vaccin arrivera bientôt. On a des décennies de recherches sur le vaccin contre le rhume ou le VIH et malgré l'argent et le progrès technique nous n'avons rien de probant à ce sujet. Il est bon d'étudier les voies thérapeutiques curatives.

Sauf que tu oublies que ta distribution peut gérer un dépôt Flatpak par ailleurs. C'est d'ailleurs ce que fait Fedora. Oui sur le site ce sont des images Docker et podman, mais Silverblue l'utilise pour récupérer quelques Flatpak aussi…

Flatpak n'empêche rien à ce sujet, et les runtimes sont administrés par des gens qui contribuent aux distributions en temps normal. Bref, ce n'est pas si différent que d'autoriser des dépôts personnalisés en fait, cela permet beaucoup de choses. Cela ne retire rien.

Ah et ça m'embête de ne pas pouvoir facilement voir dans la logithèque si un logiciel vient d'un dépôt Flatpak.

GNOME Logiciels en tout cas te dit la provenance et le format de ton application. Que ce soit Flatpak ou le dépôt de ta distribution. Tu peux même choisir la source pour l'installation.

Exemple : le plugin de keepass-xc dans firefox flatpak doit pouvoir accéder à la base de donnée installée localement… Comment fait-il concrètement ?

Ça dépend, si ce fichier est uniquement pour l'usage de Firefox, il peut être dans le bac à sable de Firefox comme sa configuration et il n'y a pas de problèmes.

Si ce fichier est partagé avec d'autres processus, tu accordes le droit permanent à Firefox d'aller lire ailleurs en connaissance de cause.

Le principe est similaire à ce qu'il y a sur Android et iOS (et où les processus peuvent accéder à des fichiers écrits par d'autres). Le but est que l’application lampe torche n'a pas à accéder à ta base de données contenant tes mots de passe. Si Firefox doit légitimement y accéder, autorise-le et voilà c'est réglé.

Quels sont les types de "portails" mis en place ? Pourraient-ils surgir comme les demandes d'accès sur Android ?

Les portails sont en cours, mais typiquement celui qui est en place c'est le sélectionneur de fichiers : l'utilisateur peut autoriser un processus à écrire ou lire un fichier si l'utilisateur a choisi un fichier dans ce but. C'est transparent avec la fonction Ouvrir ou Sauvegarder de la plupart des logiciels.

Un portail ce n'est en fait qu'une requête D-Bus où tu peux voir les services via le chemin org.freedesktop.portal.Desktop. Cela concerne l'accès au système de fichier pour lire ou écrire, l'accès à la caméra, au micro, au GPS et autres. Après la question de la satisfaction de la demande, c'est ton environnement de bureau qui peut proposer une implémentation : autorisation globale, notification à la volée avec accord explicite de l'utilisateur, etc. C'est varié et ça dépend du service.

Notons que cette partie là des Flatpak est en cours de réalisation, si certaines choses sont en place, cela peut très fortement évoluer.

L'enrobage dans une boîte bac-à-sable pour des applications de bureau, c'est vraiment très difficile à faire pour que ça ne soit pas un cauchemar d'utilisation. Je n'ai pas envie de me mettre à échanger des fichiers entre deux logiciels comme entre deux ordinateurs d'un réseau local : ça devrait être trivial, et c'est toujours chiant.

Le bac à sable n'est pas total.

Tout d'abord cela s'accompagne d'un système de permissions, un logiciel autorisé peut accéder au reste de tes fichiers si tu lui en donnes le droit. Mais c'est utile que les applications qui n'ont pas à avoir accès à ces données n'y accèdent pas.

Puis il y a un mécanisme de portail qui permet aussi de donner des autorisations à la volée. Par exemple quand tu choisis un fichiers avec le sélecteur de fichiers, tu as accès à tous les fichiers que tu veux. Le logiciel lui ne pourra lire que le fichier que tu as sélectionné pour le traitement, et après tout c'est le seul fichier qu'il a besoin de modifier. C'est utile par exemple pour Firefox où tu peux ne lui accorder que d'écrire des fichiers pour les télécharger. Ou pour LibreOffice pour ne lire ou écrire que els fichiers que tu veux éditer avec.

Bref c'est beaucoup plus souple tout en offrant une bonne sécurité par défaut.

Encore, une fois, je ne sais pas vraiment, mais l'opinion de Raoult sur ce sujet, me semble cohérente !

Honnêtement, des avis sur Raoult de la part de professionnels de la santé ou de chercheurs du secteur, j'en ai vu très peu de gens disent qu'il est idiot ou incompétent. Ou même que son idée de base est mauvaise et ne devait pas être testée.

Le problème pointé est bien sûr dans sa communication, mais surtout dans le non respect d'un protocole scientifique de base pour estimer vraiment si son idée est pertinente ou pas.

Avoir un groupe témoin c'est la base, cela n'était pas difficile à mettre en place, ni coûteux et aurait levé la plupart des doutes qu'on a aujourd'hui. Ne pas le faire avec le prétexte du temps est fallacieux car justement il en fait perdre aujourd'hui à tout le monde de ne pas l'avoir fait il y a un mois. Sa démarche est juste malhonnête voire frauduleuse, c'est tout. Et c'est dommageable et c'est pour ça qu'il est critiqué et à juste titre.

Un maladie virale, la charge baisse virale n'est pas synonyme de meilleur état …

Des discussions avec des médecins, la charge virale est utile pour mesurer la possibilité de contamination d'un individu. Plus il y a de virus, plus il y a de risques de contaminer quelqu'un.

Mais cela ne signifie pas qu'une charge virale plus basse signifie symptômes ou gravité de la maladie plus faible car cela dépend plus de l'impact du virus sur l'organisme de tout à chacun que de leur nombre.

Une charge virale plus basse reste utile, contaminer moins de monde reste utile ici à défaut d'améliorer l'état d'un patient.

Euh sinon, les études, il faut les faire en double aveugle si j'ai bien compris.

Pas forcément, le double aveugle c'est évidemment le cas idéal. Mais réaliser un double aveugle ne s'improvise pas pour que cela fonctionne, tu dois en effet créer de faux médicaments sans effets qui ressemble au vrai traitement, tu dois faire une logistique pour que le patient comme le médecin ne puissent deviner leur groupe.

Cela demande du temps et des ressources, ce n'est pas réellement ce dont on dispose aujourd'hui. Cela pourrait être fait si les premiers tests sont valides pour confirmer la chose.

Le cas basique c'est groupe témoin vs groupe avec le traitement avec affectation aléatoire dans chaque groupe. Car faire un groupe où il y a beaucoup de personnes âgées et de diabétiques par rapport à l'autre, ça ne sera pas très intéressant.

Ici chaque groupe et médecin saura qui reçoit le traitement ou pas. Ça peut introduire certains biais mais la plupart resteront contrées par la présence du groupe témoin avec cette affectation aléatoire.

Le but du groupe témoin c'est de voir si le traitement améliore la situation par rapport à s'il n'y a pas de traitement. Ou pire, si ça empire la situation. Donc si le groupe témoin a 80% de taux de guérison en 8 jours et l'autre groupe a 80% de taux de guérison aussi en 8 jours, c'est que la substance n'a eu aucun effet.

Si le résultat à ce stade n'est pas probant, faire un double aveugle est probablement pas intéressant à mettre en œuvre. Si ça l'est ça peut être une bonne piste pour poursuivre et cela donnerait de la crédibilité pour traiter dès aujourd'hui. Car jusqu'ici Raoult a montré que ses patients avec son traitement pouvaient guérir du Covid-19. Fort bien, mais sans traitement spécifique c'est le cas de la majorité des cas aussi. D'où l'importance d'un groupe témoin correctement construit pour pouvoir évaluer son efficacité réelle ou pas.

C'est aujourd'hui impossible, à la fois en terme de technique, d'organisation et surtout d'idéologie.

En terme de technique ? Il n'y a aucune raison qu'il soit impossible de proposer de tels services d'un point de vue technique. Après oui ce n'est pas simple et c'est coûteux à faire mais c'est un autre problème. De la même façon que la qualité du code dépend fortement du secteur considéré et des contraintes légales qui l'entourent.

d'organisation et surtout d'idéologie.

Cela se règle par la loi. De la même façon que la loi a globalement empêché que des avions s'écrase tous les quatre matins. Ce n'est pas infaillible (car rien ne l'est) mais cela est amplement suffisant pour répondre au besoin.

Ceux qui codent aujourd'hui et ceux qui seront décideurs demain, c'est la génération "mon cul sur les réseaux sociaux".

Blablabla les autres générations que la mienne sont des nazes, je connais la chanson.

La tolérance et même l'acceptation aujourd'hui de pratiques dans le logiciel libre qu'on ne tolérait pas hier de Microsoft le prouvent.

Désolé mais ton appel à ton autre troll ici même n'est pas vraiment une pièce pour argumenter…

On a gobé la pomme de la surveillance, il y avait des trackeurs dans les pépins. Et ils vont s'accrocher de toute leur force aux poils de cul.

Et sinon à part troller, tu as des éléments tangibles pour discuter sérieusement pour une fois ?

La vie privée c'est important, mais la santé ça l'est aussi. Parfois des objectifs louables sont contradictoires dans un certain périmètre. Le tout est de trouver une position d'équilibre pour ne pas nuire trop fortement les deux objectifs.

Ta position est dogmatique, vie privée absolue sinon rien. Tu as le droit de le penser mais je ne crois pas que cela passe l'épreuve du test de la vie réelle. Déjà car une vie privée absolue avec une santé ou une condition de vie dégradée ce n'est pas terrible. Et beaucoup sont prêts à réduire la vie privée pour vivre le plus normalement possible, or ces données servent à ça. Étant malade, je peux te dire que je ne souhaiterais sous aucun prétexte revenir à un traitement à l'ancienne pour préserver une vie privée vis à vis de quelques institutions publiques ou mes médecins.

De toute façon la vie privée médicale absolue n'est pas atteignable. Le pharmacien connaît la maladie de part le traitement que son patient achète. Les médecins doivent le savoir aussi pour prodiguer des soins corrects, la Sécurité Sociale le sait part les conventions de soins pour permettre le tiers payant pour certaines maladies (sinon bonjour si tu dois avancer toi même la somme à chaque fois) ou par les médicaments prescrits et médecins consultés, etc. Si ces mêmes personnes peuvent avoir un peu plus d'informations pour compléter l'offre de soin, tant mieux. Mais bien entendu, le but n'est pas de filer ces informations à des tiers non nécessaires.

je ne vois pas ce que peut faire d'efficace le médecin en téléconsultation à part renouveler une ordonnance et en délivrer une autre pour des analyses.

Quand nombre de rendez-vous sont : voilà vos dernières analyses sanguins, on peut en conclure ça ou ça, vous avez des questions ? Voici l'ordonnance pour une autre analyse ou pour le traitement qui va bien et hop. La téléconsultation est utile pour gérer ça.

Sauf que le renouvellement n'est pas automatique et que, pour certains types de prescription une réelle auscultation s'impose systématiquement.

Oui et ? Je ne dis pas que la visite physique est inutile et devait disparaître… Cela n'invalide pas mon propos où beaucoup de rendez-vous médicaux pourraient se faire à distance en offrant la même qualité de soin.

Sans parler de la confidentialité de la consultation qui n'est pas du tout garantie.

Oui, problème que j'ia mentionné, problème qu'on peut essayer de résoudre autrement que par on l'interdit ce qui interdit de fait de bénéficier des avantages. Dois-je rappeler que certains vivent loin de leur médecin ou ont du mal à se déplacer ? Améliorer leur confort dans la mesure du possible c'est idiot ?

Je passe outre ton attaque personnelle alors que je ne critiquais que votre position extrême qui est contre l'informatisation de la médecine, pour ma part je pense au contraire que c'est nécessaire sans pour autant ne reposer la médecine que sur ça. Bref, le compromis pour trouver un équilibre dans l'avantage des deux pratiques. On se demande qui tape à côté du problème…

Je pense que vous manquez cruellement de recul sur ce qu'est être malade, avec une maladie lourde et chronique. Et en quoi informatiser peut aider grandement ces malades. Je parle en étant concerné.

Personnellement je dois consulter 5 médecins différents par an pour différentes spécialités. Me balader avec mes résultats biologiques partout, au risque d'en oublier, de même pour l'évolution des symptômes tout ça. C'est non seulement pénible, mais le moindre oubli peut rendre le rendez-vous inutile. Or certains spécialistes tu dois attendre 6 mois pour obtenir un rendez-vous donc tu préfères que ce soit exhaustif. Je suis bien content qu'ils puissent accéder à ces résultats à distance et consulter les valeurs qui les intéresse. Et facilement envoyer des mots à leur collègue pour dire d'évaluer telle ou telle fonction la prochaine fois. Car oui certaines maladies imposent une approche multidisciplinaire.

Et si jamais je dois être pris en charge par un hôpital pour une urgence, ils ont aussi accès à ces données et peuvent prendre dès le départ les bonnes mesures. On gagne du temps, ça sauve des vies. Et si je change de médecin pour X raisons, il aura accès à cet historique complet aussi ce qui est important.

Il ne faut pas se leurrer, si l'État n'avait pas un tel système de santé centralisé (d'ailleurs, je peux refuser d'y souscrire mais j'ai fait le choix d'y adhérer), les médecins s'enverraient entre eux par Whatsapp ou courriel non chiffré des données sensibles donc finalement ce serait peut être pire… D'ailleurs il semble qu'en France ce soit une pratique courante faute de système centralisé. C'est une faute professionnelle mais les médecins veulent faire leur travail proprement et d'une certaine façon on les y empêche.

Et je ne parle pas du suivi, on a des appareils pour monitorer certaines choses comme la glycémie, pour le médecin et le patient ça change la vie dans le bon sens. Ce n'est pas un détail. Mais cela nécessite bien sûr d'avoir accès à beaucoup d'informations sensibles. La bonne réponse n'est pas de ne pas disposer de ces données, mais de faire en sorte que seules certaines personnes y aient accès avec le consentement du patient. Sans compter le potentiel pour la recherche scientifique qui progresse aussi grâce à ces données.

Ce n'est pas un sujet simple, et il y a beaucoup à faire encore pour améliorer le respect de la vie privée en améliorant le service médical. Mais dire que il ne faut jamais stocker de telles données est vraiment trop grossier et n'est pas satisfaisant du tout. C'est acceptable quand tu as des maladies légères et épisodiques, pas quand ton passé médical tient littéralement dans plusieurs classeurs.

Ensuite, pour la téléconsultation, personne ne prétend que toute consultation deviendrait une téléconsultation. Tout comme le télétravail ne remplacera jamais totalement le travail sur site. Mais un mix des deux est appréciable pour éviter de déplacer inutilement des patients (alors que certains ont d'ailleurs du mal à se déplacer).

Dans mes rendez-vous annuels, certains sont juste pour interpréter un bilan sanguin, poser des questions à ce sujet ou donner des symptômes que le médecin ne pourra pas mesurer lui même (ou sans un rendez-vous supplémentaire). Parfois c'est juste pour renouveler une ordonnance du traitement chronique. Est-ce que venir sur place et avoir le médecin de visu est utile à chaque fois ? Non. Mais bien sûr certains rendez-vous nécessitent d'aller sur place, c'est évident…

Il ne faut pas exagérer le but de la téléconsultation qui n'est qu'une aide dans certains cas pour le patient et le médecin, pas pour devenir exclusif.

Oui, c'est d'ailleurs bien inquiétant. Au début ce fameux R0 était estimé entre 2 et 3, et maintenant, j'ai aussi entendu ça. La fourchette de 3,8 à 8,9 ça fait quand même large.

Le R0 est un indicateur pour permettre des simulations et comparer l'infectiosité par rapport à d'autres maladies, mais la valeur réelle ne peut être qu'une fourchette dans l'absolu.

Car par définition le R0 n'est pas intrinsèque à une maladie, c'est la combinaison du vecteur de la maladie pour être transmise et de l'affinité de l'Homme avec ces vecteurs.

Sauf que cette affinité elle dépend de facteurs non uniformes à l'échelle individuelle mais encore plus à l'échelle planétaire.

Si la densité de population est forte ou faible, le R0 sera fortement impacté. Si la culture locale favorise les échanges, les contacts physiques, les déplacements à l'extérieur de chez soi, etc. ça l'augmentera par rapport à une population casanier. L'hygiène a également son importance dans le processus.

D'où le fait que la fourchette peut être finalement large et difficile à estimer, ça dépend de bien trop de paramètres qui rendent difficile une valur unique qui ait un sens quand tu vis au fin fond de l'Alaska que quand tu vis à Tokyo ou Paris.

Tu sors dehors, tu consultes ton téléphone régulièrement. Tu croises des gens, touches des produits, des poignets de porte, etc. Tes mains sont contaminés. Tu prends garde à ne pas trop te toucher le visage durant ce laps de temps.

Tu rentres dans un lieu stable, genre chez toi ou au boulot, tu te laves les mains. Donc tes mains sont assez propres et plus contaminés. Puis tu touches ton téléphone dans ce lieu. Tes mains sont potentiellement infectés à nouveau alors que pourtant tu n'as rencontré personne à cet emplacement.

Cela est valide car le téléphone est souvent manipulé le long de la journée en étant rarement nettoyé convenablement. Donc il peut aider à maintenir le virus dans l'environnement immédiat d'un sujet. Même s'il se lave les mains comme conseillé.

Rendues publiques, sans explications et mal interprétées, elles pourraient mener à stigmatiser injustement des groupes d’habitants

On retrouve ici la pathologie atavique de nos gouvernants, qui sont incapables de prendre des décisions énergiques quand la situation l'exige, préférant cacher la vérité quand ils estiment qu'elle n'est pas bonne à dire…

Je trouve cela bien au contraire que le gouvernement ait conscience de certains problèmes liés à la diffusion de données. Afin de décider si la balance avantage / inconvénient est favorable et si on a de quoi contre balancer les impacts négatifs autrement.

De toute façon ils ne prendraient pas cela en considération, on els accuserait à juste titre d'être irresponsables et de ne pas se préoccuper d'une minorité ou d'une population fragile.

Toute mesure menant à la transparence des donnée doit être faite en tenant compte des éventuels impacts négatifs pour ne pas te retrouver avec des effets pervers pire que ce que tu espérais gagner à l'origine en les diffusant.

Cela me rappelle la discussion que j'avais eu avec quelqu'un qui travaillait sur l'OpenData au niveau de l'État. Qui était source de beaucoup de questions éthiques à trancher avant. Car oui le potentiel d'exploitation des données publiques est connu. Mais souvent on oublie ou on ne parle pas des effets pervers. Par exemple il y avait en question d'avoir des données de statistiques fins de la criminalité par zone géographique de l'échelle d'un quartier. Dont une conséquence possible est de rendre les zones avec une forte criminalité plus désertes, avec une économie plus en berne, une plus forte stigmatisation de cette population ce qui peut à la fin renforcer la criminalité du lieu. Car les gens fréquenteraient encore moins ces zones, les gens s'y installeraient moins, etc.

Cela ne justifie pas en lui même d'y renoncer à cette transparence mais il me semblerait idiot de ne pas se poser les bonnes questions avant.