Renault a écrit 7255 commentaires

La raison est expliquée dans la documentation du noyau. Ce que tu mentionnes est plus un effet secondaire apprécié que le but initial.

C'est le monde à l'envers: le but de ces allocations n'est pas de favoriser le mariage ou le PACS.

Non, le but est de le distribuer à ceux qui en ont vraiment besoin et pour se faire de ne pas décourager les gens à prendre des mesures juridiques que sont le pacs et le mariage pour éviter cette limitation alors que ces contrats légaux ont aussi pour but de protéger le membre du couple le plus précaire.

Justement, sans pacs ou mariage, ça n'est pas le revenu du couple, mais deux revenus séparés.

D'un point de vu légal, oui.

Ce que je te dis c'est justement ça, éviter que des couples réels refusent de se marier et de se pacser pour préserver des allocations.

Si les deux vivent ensembles, ça n'est pas différent de la colocation (sauf pour la CAF qui considère que la baise est une base légale de solidarité financière ce qui est fort douteux)

Si tu vis et couches avec quelqu'un, ton lien affectif comme financier est bien plus étroit qu'une collocation classique. Cela ne me paraît pas aberrant en tant que tel.

Comme je te le dis, je suis en faveur d'une mesure qui reviendrait à rendre inutile ce genre de situations. Ce serait plus simple et honnête pour tout le monde. Mais il faut le courage politique (et des électeurs aussi) derrière.

Sauf que Hitler a été soutenu par d'autres partis, faute de trouver un meilleur chancelier à ce moment là dans leur coalition. D'ailleurs le président de l'époque Paul von Hindenburg était vraiment pas favorable à l'accession d'Hitler à la chancellerie qu'il a repoussé plusieurs fois. Il n'avait plus le choix, la coalition de la droite en est parvenu à ce compromis et il devait le suivre.

Hitler est arrivé au pouvoir légalement, c'est un fait. Même s'il n'a jamais obtenu 50% des suffrages des allemands. Mais c'est le propre de beaucoup de démocratie parlementaire avec des scrutins à la proportionnelle.

Oui et non. Disons qu'avec le fonctionnement actuel cela me paraît logique, mais je dirais qu'il faudrait changer la chose en profondeur en soi.

Le but ici est d'éviter qu'un couple bénéficie d'allocations auxquelles il n'a pas le droit car le revenu du couple est suffisant. Alors oui, être en couple ne signifie pas solidarité financière, mais l'autre problème c'est que beaucoup de couples dans ce cas éviteraient de se marier ou de se pacser pour bénéficier des allocations.

Ce qui est problématique car notamment le pacse et le mariage sont aussi une forme de protection pour le conjoint qui a le moins de revenus : droits de succession, solidarité financière en cas de séparation, etc.

Un revenu universel permettrait de régler le problème, l'allocation serait inconditionnelle et fixe et se marier ou se pacser serait une décision qui ne se ferait que pour des raisons de formaliser et de protéger le couple et non pour éviter ou gagner des avantages fiscaux.

Qu'elle a été la réaction de l'UE ? Nada ! Rien !

Elle a sanctionné des entreprises pour les pratiques anticoncurrentielles avérées. Mais elle ne peut pas grand chose pour lutter contre des produits efficaces. Car bon, c'est bien de critiquer les GAFAM mais la concurrence est vraiment loin de faire aussi bien.

avec les nouvelles grandes régions imposées par l'UE,

Les grandes régions ont été une initiative du gouvernement et du parlement français. L'UE n'a rien demandé ou exigé à ce sujet.

seuls les GAFAM ont la taille pour répondre aux appels d'offre publics couvrant plusieurs départements.

Bah voyons, si l'UE ou la France sont incapables de faire des offres d'une taille si ridicule, je ne comprends pas comment tu peux espérer qu'ils fassent aussi bien qu'eux.

ce parlement n'a aucun pouvoir - c'est toujours le conseil des ministres qui décide à la fin !

Le Parlement peut refuser les textes de la commission, elle peut lui demander un texte législatif, elle décide de la composition de la Commission et peut la faire tomber à tout moment, etc.

J'aimerais aussi que le Parlement européen ait une initiative législative plus directe, mais dire qu'elle n'a aucun pouvoir c'est ridicule. Elle en a pratiquement autant qu'un parlement national.

Comme dit très bien P.Y. Rougeyron : "l'UE, il y a ceux qui l'aiment, et ceux qui la connaissent". Il serait peut-être temps que certains ici apprennent sérieusement à la connaître.

Du coup ce serait bien que tu apprennes à la connaître aussi pour commencer.

Où ais-je fait des allusions au nazisme ?

Mon propos n'était pas clair, ce n'est pas toi qui a fait cette allusion mais Mélenchon lui même.

C'est du passé qu'on construit l'avenir. Se rappeler que l'Allemagne et la France ont un passé commun belliqueux permet de mieux envisager les relations entre ces deux pays.

Qu'on avance avec une certaine prudence en 1950 avec l'Allemagne car on sort de deux conflits rapprochés très meurtriers est normal. La plaie était ouverte. Mais le dernier conflit militaire date de 75 ans quand même, les allemands comme les français n'ont plus ce conflit en tête (car ils ne l'ont en majorité pas vécus) et que le monde a profondément changé depuis.

Donc pourquoi le remettre cette historique sur le tapis ? Tu crois que le monde entier devrait revenir sur notre passé lointain pour définir les relations actuelles ? L'époque napoléonienne c'était sympathique.

Bref, il faut savoir avancer et composer avec son temps. On a été en guerre avec l'Allemagne, oui, tout comme on a été en guerre avec la quasi totalité du monde à un moment ou à un autre de notre Histoire. Mais les choses changent et on devrait éviter de mettre du revanchisme dedans.

La France est un Etat-Nation. C'est donc incomparable avec l'UE.

Et alors ? La France a fait le choix de donner des pouvoirs à l'UE, elle peut s'en servir pour que cela s'applique chez nous. Tout comme, il y a longtemps, certains territoires français ont accepté de devenir français (d'ailleurs parfois, pas par choix) et donc que des décisions de Paris s'appliquent chez eux aussi.

Le fait qu'on soit un État nation ne change rien. D'ailleurs voir la France comme un État nation est une vision très révolutionnaire de la France qui ne tient pas compte de la réalité. Outre le fait qu'on a des territoire français en outre mer d'autonomie très diversifiée, cela est vrai aussi en métropole. La culture au niveau régionale existe encore, avec ses particularismes légales parfois (en particulier la Corse et l'Alsace-Moselle) et de nombreux Français ne sont pas d'accord sur quasiment tous les sujets avec les autres, ce qui ne devrait pas exister dans un État nation qui devrait être plus homogène que ça.

Ou elle peut aussi partir afin de protéger ses intérêts, c'est ça aussi la démocratie.

Elle peut, oui.

Je suis prêt à accepter l'UE quand on aura demandé l'avis au peuple. La dernière fois qu'on lui a proposé, il a refusé et on a passé un autre texte sans lui demander son avis.

Mais l'UE a demandé l'avis du peuple. Le traité de Lisbonne auquel tu fais allusion a été accepté par :

• Tous les parlements nationaux
• Le parlement européen
• Tous les gouvernements nationaux
• La commission européenne

Bref, par des institutions élus directement ou indirectement par tous les européens. Donc tous les gouvernements et parlements nationaux ont été pour.

Et dans le cas français, le parlement et le président ont été renouvelés avec ce mandat dans le programme. Bref, le peuple Français s'est exprimé aussi.

Donc la démocratie a été respectée. L'UE a respecté tout le monde dans l'affaire. Il faut arrêter de mettre sur le dos de l'UE tous les maux du monde alors qu'en réalité tous les pouvoirs nationaux ont un pouvoir de décision à cette échelle et en général suivent le mouvement sans trop de problème.

Mais c'est classique, quand il y a un problème c'est de la faute à l'UE, aux autres, mais quand cela fonctionne bien c'est une réussite nationale. On connaît la chanson.

Notre appartenance à l'UE a une valeur démocratique très discutable.

Bah non, tant que la France n'aura pas adopté un texte demandant son retrait de l'Union, son appartenance est démocratique car le peuple n'a pas choisi d'en sortir.

Le Royaume-Uni a voté et s'en va. On peut faire pareil mais bizarrement les Français ne sont pas aussi chauds que les Anglais quant à ce projet.

Quel est le problème du nationalisme ? Y a-t-il un problème à défendre les intérêts de la nation ?

Tout est question de mesure dans les propos et les propositions. Seul on y arrivera à rien, il faut aussi le réaliser. Et on est engagé dans des processus qui dépassent le cadre seule de la France mais Mélenchon semble l'oublier.

Bizarrement sa critique est surtout contre l'Allemagne, notamment au sein de l'UE. Oubliant que l'Allemagne ne peut rien décider seule, malgré sa grande puissance. Si la politique allemande a globalement dominé les débats européens ces derniers temps, c'est aussi parce que de nombreux pays européens sont aussi d'accords avec cette politique pour la soutenir.

Puis bon, ramener sur la table des allusions de la période nazie allemande avec ce qui se passe aujourd'hui tout en se défendant que c'est comparable dans l'absolu c'est ridicule. Et après il se dit adorateur de la démocratie va comprendre…

N'a-t-on donc pas le droit de critiquer notre voisin avec qui on a passé plus de 250 ans à faire la guerre ?

On peut critiquer l'Allemagne, tout comme on peut critiquer le monde entier et la France aussi.

Mais cette focalisation allemande est déjà ridicule, sachant que l'Allemagne est soutenue par de nombreux pays au sein de l'UE donc son problème c'est la démocratie européenne, pas l'Allemagne. Et s'il a un soucis avec la démocratie, c'est un problème.

Et ne viens pas dire que l'Allemagne a des alliés dans l'UE car sa force économique lui permet d'imposer ses vues. Ce serait insultant pour ces pays d'une part, d'autre part on voit de plus en plus de dossiers où justement les petits pays parviennent à critiquer les positions adoptées par le couple franco-allemand. D'ailleurs la contre proposition des pays nordiques aux dernières annonces du couple franco allemand le montre bien.

Ensuite, dans ta phrase, que vient faire nos conflits historiques avec l'Allemagne dans les critiques modernes au sein de l'UE ? On connaît bien le passé allemand, mais nous avons dépassé ce conflit historique meurtrier et heureusement. Il serait bon d'éviter de toujours revenir à cette époque belliqueuse…

"L'amitié Franco-Allemande" n'existe pas.

Elle existe, ne t'en déplaise. L'amitié ne signifie pas que la relation est strictement équilibrée, ni qu'elle doit être à notre avantage.

L'Allemagne et la France collaborent beaucoup, même s'il y a des divergences politiques et économiques vis à vis de l'UE, cette coopération est réelle.

Cependant ce qui n'existe plus, c'est le moteur franco-allemand. L'UE est trop grand et les autres pays en ont un peu marre que deux pays se permettent de tout diriger de leur côté et le reste suivra. Depuis quelques années on le voit, les autres pays s'allient pour négocier ou faire des contre proposition afin d'avoir un poids.

La construction européenne passera par une entente franco-allemande mais cette entente ne sera plus suffisant pour construire la suite.

Il n'y a que les intérêts respectifs des deux nations, quand nous nous écrasons face à Merkel, nous trahissons le combat de nos anciens.

Mais quel combat ? Tu compares vraiment des guerres qui ont un bilan de millions de morts avec la situation actuelle, tu te rends compte de l'absurdité de la chose ?

Que Merkel gère son pays, elle n'a pas à interférer dans le notre et inversement.

Pour les sujets européens (et l'UE en a des compétences), Merkel a tout à fait le droit de proposer ou de critiquer ce qui se passe. Cela la concerne aussi bien que nous, même si l'application se passe en Allemagne et en France.

Il faut accepter que l'UE c'est 27 démocraties mis ensemble et que cette ensemble a un pouvoir de décision sur certains sujets. Donc si la démocratie française est contre les 26 démocraties de l'Union, tant pis, cela s'appliquera quand même.

Tout comme les lois votées en France par notre AN s'appliquent aussi à Marseille même si les marseillais n'en veulent pas. Tout comme dans un état fédéral un état fédéré ne peut (enfin si mais rarement) s'opposer à une décision du niveau fédéral quand il est dans ses compétences.

Donc c'est ça la démocratie aussi, accepter que ce qui vient de la démocratie européenne s'applique chez nous et que l'Allemagne peut critiquer ce qui se passe en France à ce titre. Et que dans une négociation européenne, la France ne peut pas toujours gagner. Si elle veut gagner, elle doit convaincre plus de partenaires.

On parle de masques chirurgicaux là, globalement en France le besoin est à environ 60 millions d'unités par an. Quand il n'y a pas de pandémie.

En cas de pandémie, la quantité nécessaire devient pharaonique. Car non seulement il faut équiper les médecins (dont les non chirurgiens) qui les renouvellent plus souvent que d'habitude, mais en plus tu dois en donner aux malades et aux citoyens lambda qui doivent s'en servir tout le temps.

Si on devait recourir à des masques chirurgicaux convenablement, tu dois avoir un besoin de plusieurs dizaines de millions… par jour en France seulement. Donc avec 200 millions de production maximale par an, tu ne tiens pas très longtemps sans compter les besoins à l'étranger.

Bref, oui ça aurait été mieux d'avoir ce site en fonctionnement à ce moment là. Oui ça aurait été mieux d'avoir un stock plus fourni dès le départ. Mais nul doute que cela n'aurait pas empêché une pénurie de masques pour autant, ça l'aurait juste retardé un peu.

Et puis il reste la question de savoir de la pérennité de produire des masques à une telle quantité quand le besoin en temps normal est considérablement plus bas.

Cependant lors des précédent virus réspiratoires on avait fait des tests qui avaient prouvés leur efficacités.

Un virus n'est pas un autre, que ce soit en terme de taille (les virus ont des tailles très diverses, donc l'efficacité d'un masque dépend du virus) ou d'autres propriétés. Il est normal d'évaluer pour chaque nouveau virus et de ne pas partir du principe que c'est efficace d'entrée de jeu sinon tu risques d'avoir des surprises.

Le cas du virus H1N1 devrait rappeler des souvenirs, notre ministère de la Santé avait anticipé un risque de pandémie grave, a trop réagi et a été critiqué. Maintenant c'est l'inverse. C'est tout le problème d'agir face à un inconnu, doser la bonne réaction sans avoir toutes les cartes en main c'est délicat.

Et tu oublies l'aspect culturel du dossier, l'Europe n'a jamais été habitué à porter des masques de manière massive. Les gens ne savent pas s'en servir convenablement et on ignorait aussi leur impact sur le comportement à côté qui pouvait être pire que d'être sans protection.

Alors maintenant on a fait ce que la méthode scientifique demande et on a testé spécifiquement sur le dernier*. Question : lors de la prochaine épidémie on refait la même? On dit que l'on doute que ce soit utile, et on laisse le virus se propager 3 mois avant que les tests valident?

La méthode scientifique a fait son boulot, les résultats sont positifs. Et maintenant les politiques sont alignés dessus. Mais il a fallu du temps pour les produire.

La méthode scientifique est la seule méthode qui permet d'acquérir des connaissances fiables, le revers de cette méthode c'est qu'elle prend du temps. Ce qui est normal. D'ailleurs on l'a vu souvent, des choses qu'on pensait vrai pour le coronavirus se sont révélées fausses et vice versa. Car avoir des résultats robustes cela ne se fait pas en 3 jours avec deux cas d'étude.

C'est assez malhonnête de dire on n'avait qu'à faire ça alors que le virus on ne le connaissait pas trop au début d'année et où les données se sont accumulées à une vitesse incroyable. Il a fallu faire beaucoup de tri dedans, entre les études fumeuses ou boiteuses et celles qu'il fallait reproduire pour en être sûr.

Du coup je trouve que même si la protection est minimale ça a un effet psychologique positif pour justement éviter de se toucher le visage.

Cela dépend des gens, et il n'était pas évident au début de la pandémie que globalement les gens maintiendraient une certaine précaution avec un masque.

Et surtout on avait un doute sur l'efficacité des masques en tissus et on ne pouvait pas dire à la population de taper dans les stocks de masques chirurgicaux.

pour la respiration certains ont l'impression d'étouffer, c'est essentiellement psychologique et il faut juste respirer normalement et calmement (et éviter de se taper un sprint)

C'est facile à dire quand tu es jeune et en bonne santé. Les personnes âgées, asthmatiques, malades respiratoires (rhume, covid, allergie printanière, etc.) ont une réelle difficulté avec certains masques à respirer même en étant statique.

C'est normal, pour qu'un masque soit efficace, il doit filtrer l'air, une bonne partie doit être retenu par le masque donc l'alimentation en oxygène est plus difficile. Si ton corps a déjà une difficulté à ce niveau, avec un masque cela ne s'arrange pas.

D'ailleurs tu peux faire le test, mets ta main devant le masque (quand tu le portes) et souffle dedans. Tu ne devrais pas sentir ton souffle sur ta main. De même, tend un briquet devant, en soufflant tu devrais être incapable de l'éteindre. Sinon ton masque est de mauvaise qualité.

Ce n'est pas parce qu'un brevet a été accepté qu'il est valide. Les offices de brevets peuvent se planter en acceptant des brevets qu'ils ne devraient pas : doublon avec un brevet existant, brevet d'un sujet interdit, brevet de l'état de l'art, etc.

Donc oui il y a des brevets logiciels en Europe. Mais sans action judiciaire pour vérifier leur validité, on peut avoir des doutes sur la valeur de ceux-ci.

Quand gouvernement répète à tour d'ondes que le masque est inutile, ne sert à rien, l'erreur n'est pas collective. Ce n'est même pas une erreur, vu que c'est volontaire pour éviter la rupture.

Notons qu'il ne faisait pas consensus qu'un masque en tissus soit efficace. Au contraire, il y avait aussi une crainte que le masque fasse chuter la distanciation sociale.

Aujourd'hui on sait que finalement c'est mieux que rien, mais au début ce n'était pas le cas. Et il fallait limiter la pénurie des masques chirurgicaux qui eux n'ont pas d'alternative dans ce contexte d'utilisation.

En mars 2019, bien que sa responsabilité soit reconnue par les tribunaux, Sanofi continue de refuser d'indemniser les victimes. Seul l’État, aussi condamné, assume les indemnisations.

Mais de quoi tu parles ?

Sanofi était à ce moment là en procédure avec la Cour de Cassation qui a rendu son verdict en novembre 2019 seulement. Et en gros la cour d'appel de renvoi de Paris va devoir reprendre la patate chaude.

Donc Sanofi n'a aucune raison de payer, la procédure judiciaire continue encore à ce jour. L'État assume son paiement car je crois qu'ils n'ont rien contesté devant les tribunaux (donc il accepte la sanction).

Bref, non pas que Sanofi soit merveilleux et que tout va bien dans le meilleur des mondes, mais le scandale est uniquement dans l'origine médicale du dossier, pas dans le non paiement pour l'instant de la part de Sanofi.

Mais ne t'en fais pas, si jamais tu as une amende à payer alors que tu décides de contester la décision judiciaire devant la cours d'appel ou de cassation, je n'hésiterais pas à te rappeler que tu dois payer.

Non, j'aime la démocratie et c'est parce qu'elle a été bafouée par des gens de ton école de pensée que j'aimerai la sauver. Mais la novlangue est bien rentrée chez vous.

Sauf que le pilier de la démocratie c'est l'État de droit. Sans État de droit, aucune démocratie saine n'est possible. Tu peux retourner ça dans tous les sens, c'est impossible.

Or ton discours remet en cause l'État de droit actuel.

Je te rappel que le peuple à voté contre le traité de la constitution européenne en 2005, ce sont des gens de ton école de pensée qui l'ont quand même appliqué. A d'autres tes fables de démocratie.

Sarkozy et UMP élus en 2007 qui avaient bien précisé qu'ils étaient pour réintroduire un traité de Lisbonne qui était le texte de 2005 en enlevant quelques passages problématiques pour certains (en particulier les symboles).

Tu peux retourner cela aussi comme tu veux, la volonté du peuple a été respectée.

Mais bon, c'est simple, si Sarkozy ne l'avait pas fait, il n'aurait pas respecté sa promesse électorale. S'il l'a fait (comme c'est finalement arrivé), il bafoue le référendum de 2005. Bref, Sarkozy ne pouvait que perdre. Cela nous avance bien.

Est-ce qu'on peut considérer que l'entreprise a été aidée financièrement pour le développement de ce logiciel quelque soit le logiciel sur le marché ? Est-ce l'aide financière ne peut être mise en avant que si le logiciel A est celui sur le marché ? Pour moi, l'aide financière doit être prise en considération dans tous les cas.

Pour moi non, car le budget a été alloué pour ce travail uniquement. D'un point de vue comptable et logique, il faut dissocier les deux.

Par exemple, si Sanofi utilise le budget américain alloué pour finalement bosser sur un traitement contre le cancer qui a besoin d'un financement aussi maintenant. Mais pas de bol, à l'arrivée Sanofi manque de sous et ne peut finir le projet du coronavirus car ils n'ont pas le budget alloué initialement. Tu crois que les Américains seront contents que leur argent a été dépensé pour autre chose et qu'ils ne voient pas le fruit du travail qu'ils ont payé ?

Puis, même en gardant ta logique, Sanofi reçoit de l'argent du monde entier. En quoi la contribution de l'État français dans le dossier judiciaire en cours (si jamais ça avait un sens) serait un élément à prendre en compte en particulier ?

Le fait que Sanofi ne paye rien "tout de suite" alors que les conditions de vie des personnes sont en jeu, c'est ça qui est choquant. Je suis heureux que l'état (avec l'assurance maladie dans ce cas) n'en fasse pas de même.

Mais tant que la procédure judiciaire n'est pas finie, Sanofi ne doit rien à quiconque. Ce n'est qu'au bout de la procédure qu'ils sauront à qui et combien ils doivent des sous. Et donc qu'ils devront payer.

On est dans un État de droit, la justice suit son cours et Sanofi n'a à répondre qu'à celle-ci et non à nos sentiments respectifs. Et si la justice fonctionne comme ça, c'est aussi pour certaines raisons. En voulant introduire de bons sentiments dans le droit, on peut aussi installer des cheveux de Troie pour des cas moins sympathiques. Ce qui est à éviter aussi.

Donc non on n'a pas à blâmer, à ce stade Sanofi. Si Sanofi est bien condamné et ne paye pas là la somme exigée tu pourras critiquer comme tu veux.

L'intérêt des labos vétérinaires c'est qu'ils on l'habitude de faire beaucoup de test à la fois.

Le problème aussi c'est qu'on manquait de matériel pour faire les prélèvements et les tests, en quoi ça résoudrait le problème ?

Déjà dans un premier temps on ne gère que la France. donc tu revois légèrement ton estimation à 70M; ensuite tu peux prioriser en fonction des risques de propagation :

Mais le monde entier veut tester et protéger ses citoyens. C'est là le nœud du problème, la France n'avait pas le matériel nécessaire pour tout le monde et l'ensemble du monde entier non plus. Et comme la France n'est pas autosuffisante sur la question (et peu probable qu'elle le soit même en le voulant), il faudra composer aussi avec les demandes des pays tiers pour ces ressources.

Je répondais à ce point précis. Dire que l'état français ne met pas d'argent sur la table est pour moi une bêtise. Certes, on peut dire que les sujets sont différents mais, pour moi, ça reste une façon d'aider financièrement l'entreprise.

Je ne comprends pas la logique, vraiment.

Là on parle de payer la recherche et la mise en production d'un éventuel vaccin, Sanofi privilégie en terme de livraison ceux qui ont avancé les fonds pour une partie de ce travail.

Tu parles d'un dossier qui n'a rien à voir. Sinon Sanofi a globalement les États du monde entier comme clients pour acheter les médocs, donc parce que Sanofi reçoit de l'argent du monde entier, tout le monde est prioritaire ?

Cela n'a pas de sens.

Cependant, aucun des jugement ne remet en cause la responsabilité de Sanofi et des victimes ont commencé à être indemnisées.

Sauf que comme la procédure judiciaire n'est pas terminée, cela peut changer le montant à indemniser. Donc qu'ils ne payent pas tout de suite n'a rien de choquant tant que la procédure judiciaire n'est pas finie.

L'État paye aussi car il est responsable, et s'il a trop versé il ira demander le solde à Sanofi ne t'en fais pas… Tout comme lorsque tu as un accident de la route alors que le conducteur responsable n'est pas assuré, le fond d'indemnisation avance les sous puis va demander le paiement au conducteur.

Rien de choquant dans l'absolu à ce stade, et le dossier avance donc bon…

C'est vrai mais les compensations financières ne sont pas toujours la règle si le réquisitionné ne s'exécute pas ou la refuse, il est alors possible de réquisitionner sans contrepartie.

Si tu payes le prix lié à la réquisition, autant garantir à Sanofi le financement pour être en tête de liste dès maintenant, ça évitera d'y recourir et tout le monde est content.

Voila encore un bel exemple de l'effet délétère de la délocalisation et une raison supplémentaire pour nationaliser et rapatrier la production dans notre pays.

Indice, il est assez improbable que la France soit capable de tout produire en auto suffisance sur son territoire pour elle même. Il ne faut pas traduire ce raisonnement pour tout, il faut jouer le jeu aussi de la coopération européenne voire mondiale sur certains sujets aussi.

Par ailleurs, faire un vaccin ne se fait pas sans matière première et je ne crois pas que la France ait ces ressources en suffisances sur son territoire. Donc à un moment où à un autre tu devras malgré tout négocier avec d'autres pays ou entreprises pour le concevoir et donc accepter que tout réquisitionner pour ses propres citoyens cela ne fonctionne pas.

Est-ce à dire que la France de Janvier 1945, sous de Gaulle, président provisoire, était une dictature quand il y a eu la nationalisation de Renault sans contrepartie financière ?

Oui, la France était en guerre militaire avec un changement de gouvernement qui s'est formé dans l'urgence et sans approbation nationale sérieuse le temps de remettre en place de quoi fonder un nouvel ère politique. Avant la IV République il est délicat de dire que la France était dans une situation de démocratie pleine et entière.

On était en guerre / en fin de guerre certes mais notre président n'a-t-il pas affirmé que nous étions en guerre ? Et bien en période de guerre on réquisitionne les moyens de production pour servir les intérêts de la nation. Un peu de cohérence entre le discours et les actes ne ferait pas de mal.

Nous ne sommes pas en guerre, même si Macron le dit cela est surtout rhétorique. Légalement cela ne l'est pas.

Puis quand bien même, nous sommes en guerre contre un virus. Le monde entier l'est, et il va falloir se serrer les coudes au niveau mondial. Ressortir l'artillerie nationaliste à ce moment c'est le meilleur moyen de se mettre hors jeu pour la suite.

C'est ce qu'on appelle défendre les intérêts de la nation oui. La Chine s'est équipée en masques avant de servir les autres, personne ne s'en est ému, à juste titre.

Sauf que l'État chinois possède probablement certaines de ces usines et n'est pas vraiment ce que j’appellerais un État de droit non plus. Donc la France qui ne possède pas Sanofi d'une part, et qui est un État de droit ne devrait pas s'en servir pour modèle.

Ensuite si Sanofi produit un vaccin, rien ne dit qu'il sera produit en France (ou uniquement en France). Dans ce cas, quel est le problème, la France ne peut rien faire dans ce cas sauf à payer Sanofi pour précommander.

Après, de manière logique, c'est utile aussi que la Chine se protège en premier. Foyer initial de l'épidémie qui possède la plupart des usines de protection du matériel dont on a besoin aujourd'hui du point de vue médical. Si la Chine devait rentrer en confinement à nouveau faute de masques, tout le monde aurait été perdant.

Si la France n'a pas de vaccins pendant quelques semaines par rapport à la situation où elle est livrée en premier, je ne crois pas que cela changera la face du monde, ni de la France.

Mais évidemment, on ne nationalise que les pertes dans le monde libéral. Et on privatise les profits. Le bon peuple est toujours le dindon de la farce.

La Norvège est un état communiste c'est bien connu. :)

Mais ta remarque ne répond pas à la question : en quoi la France est légitime pour réquisitionner le vaccin si Sanofi le produit en premier ?

Un État étranger a des parts plus important que le notre dans cette entreprise, un autre État étranger a payé une partie de la recherche de ce vaccin, le monde entier achète ses produits (et donc contribue à ses bénéfices, ce n'est pas que la Sécu française) et peut être que le vaccin sera produit en dehors de France de toute façon.

Juste parce que le siège social est à Paris ? C'est bien léger.

Réquisition != dictature

Non, mais cela doit être motivé notamment par une décision judiciaire (qui d'ailleurs donne lieu aussi à des compensassions financières). C'est une arme lourde, s'en servir trop souvent n'est pas sans risque.

Dans le cas d'un vaccin pour le Covid, ce sera probablement une question de semaines entre le premiers pays servi en quantité suffisante et le gros du monde. Le temps d'augmenter la vitesse de production. Ce n'est pas la fin du monde si on n'est pas le premier pays servi (de toute façon, tu ne pourras pas vacciner la population entière en 3 jours). En plus, l'UE et la France entre autre avec sa population et son système de sécu sera probablement parmi les premiers pays desservis, on a une certaine chance de ce côté là. Pour d'autres pays ça sera plus difficile.

Puis bon, il ne faut pas oublier que si Sanofi est une société française, elle a des usines dans le monde entier. Et des labos et revenus venant du monde entier. Pourquoi la France devrait recevoir les doses en première en particulier ? Et tu fais comment pour réquisitionner le vaccin s'il est produit à l'étranger ?

Tu ne peux pas concevoir que la santé est une mission de service public.

C'est sympa de rappeler que seule la santé des Français compte, comme si soigner les Américains ce n'était pas du service public aussi.

Encore un peu et tu nous diras que la nationalisation, c'est la dictature.

Une nationalisation sauvage qui ne respecte pas l'état de droit, oui. Si c'est un rachat des actions (ce qui se passe habituellement) en suivant les règles non. Une nationalisation c'est un rachat de part mais par un État, ça n'a rien à voir avec le libéralisme ou le capitalisme, l'État rachète ce qu'il veut si son budget le permet.

D'ailleurs, on notera que le fond souverain Norvégien a plus de parts dans Sanofi que l'État français. Mais à part ça l'État français doit passer avant le reste.

Sanofi n'a rien payé pour le scandale la Dépakine alors qu'il a bousillé des vies.

Sanofi n'a rien payé pour avoir pollué pendant de longues années Mourenx en rejetant du bromopropane jusqu'à 190 000 fois la dose autorisée et s'est bien gardé d'alerter les autorités alors qu'il en était légalement obligé.

Et si on attendait que la justice fasse son boulot de juger ces faits (qui sont en cours d'instruction) avant de dire que Sanofi n'a rien payé ?

Cela n'empêche pas les dégâts qu'ils ont fait, mais c'est le rôle de la justice de gérer ces problèmes. Dans un état de droit en tout cas.

Et maintenant il faudrait en plus qu'on paye plus que les américains pour profiter d'un probablement traitement ?

La vie d'un américain a moins de valeur que la vie d'un français ? Si la production ne suit pas (ce qui sera forcément le cas au début), il est normal que Sanofi favorise ceux qui ont financé ce vaccin en faisant des précommandes.

Avec tout ce qu'on leur a permis d'économiser et de gagner déjà ?

Et tu crois que les USA n'achètent jamais de produits Sanofi en temps normal, que la France est le seul client au monde de l'entreprise ?

Sanofi vend partout, à tous, tout le monde a contribué à la richesse de cette structure. Pourquoi Sanofi ne pourrait donc pas récompenser les américains ?

On réquisitionne les vaccins à prix coûtant

Oui pour ce vaccin là ça fonctionnera, puis après quand il faudra décider où une usine devra être construite, la France sera écartée car trop risquée que des méthodes de sauvage reviennent.

C'est une victoire à la Pyrrhus. Et non ce n'est pas un fantasme, suffit de voir comment parfois les syndicats ont mis en branle une filière qui a favorisé le développement à l'étranger comme dans le transport maritime.

On peut dans le même temps inciter Sanofi de favoriser l'UE comme client sans recourir à cette méthode. Au hasard, en acceptant de payer. C'est comme ça qu'on négocie et si on veut un état de droit convenable à l'arrivée il vaut mieux éviter les mesures d'exception à tout va.

Pourtant je croyais qu'ici on était contre les mesures d'exception dans le droit ? Mince alors, pensée à géométrie variable selon le sens du vent ?

je voudrais vraiment tempérer les milliards d'euros que coute la recherche dans les medicaments. La plus grosse avancé pharmaceutique de l'histoire de l'humanité, ouais carrément, à couté …. 0€ à la fameuse industrie pharmaceutique, les antibiotiques. Du coup je vous laisse imaginer les gains assez conséquent que cela leur apporté.

Oui bien sûr, ça ne coût rien.
Déjà il y a la recherche sur le sujet (on essaye d'en trouver d'autres, voire d'en créer de toute pièce). Puis une fois que la bonne molécule a été trouvée, il faut trouver comment produire cette molécule en masse et avec une qualité suffisante (sujet non trivial), faire des tests d'efficacité et d’innocuité, puis il faut des usines et de la matière première pour sortir le médicament, etc.

Bref, oui les antibiotiques ont été une opération rentable pour les industriels (et le sont encore), mais rien n'est gratuit. Et le boulot continue.

Puis souvent le FPGA est utilisé dans des contextes précis : prototypage, certains projets embarqué, etc. On l'utilise rarement pour ce genre de tâches bureautiques ou serveurs pour des raisons de ratio coûts et performances.

Le propos ne semble pas tenir debout en effet.

Je ne connais pas le dossier mais selon l'article de Wikipédia on est face à un dossier judiciaire récent et qui n'est pas fini car Sanofi veut pourvoir le dossier en Cassation.

Et en octobre dernier il y a eu des propositions de règlement à l'amiable du dossier. Bref la situation semble encore évoluer et cela pourrait changer encore prochainement.

Donc je ne comprends pas la critique sur Sanofi à ce stade, et de plus je ne vois de toute façon pas le rapport entre ce dossier et celui que Zenitram a mis en avant.

D'après l'inpi, si ;)

Cela semble récent et concerne un point assez mineur des brevets. Dans l'ensemble un brevet en pharma et un brevet d'un autre secteur c'est la même chose en termes de propriétés de base : durée, mécanisme de protection, besoin de ne rien divulguer avant le dépôt, etc.

Mais de toutes manières, ça pose également un problème de société. Si la mise au point d'un médoc coûte 2 Mrds d'euros, à partir de quelle "rareté" de la maladie la société acceptera de payer? À partir de quelle efficacité considèrera-t-on acceptable de payer?

Disons qu'il y a peut être des maladies rares qui peuvent potentiellement être faciles à traiter et qui est donc gérable pour la sécu. Mais faute de rentabilité ou de cohortes assez grandes les recherches ne font pas mais pourraient être entreprises de manière raisonnables en terme budgétaire si l'État le voulait.

De toute façon en pharmacologie et médecine, tout est étudié car comprendre certaines maladies peut en aider à soigner d'autres notamment en mettant en avant des mécanismes peu connus ou compris. Des experts du domaine pourraient guider l'État pour décider d'allouer du budget sur une maladie rare mais qui a un potentiel de soin important ou au contraire dissuader de s'occuper une maladie car en l'état actuel des connaissances ce serait une impasse scientifique et budgétaire.

De sûr, il est irréaliste de croire qu'on pourra tout soigner et que l'État doit consacrer un budget délirant dans tous les sens pour cela. Mais il y a sans doute matière à faire mieux qu'actuellement avec un budget raisonnable.