Après le but n'est pas d'avoir un confinement infini (car il est assez improbable que dans le monde entier il n'y ait plus de malades) ni de forcément lâcher le confinement en mode on revit comme avant du jour au lendemain.
Le but du confinement est de donner un coup d'arrêt à la progression de la maladie. Pas forcément pour retomber à 0 malades. Quand la situation est plus calme, relancer progressivement les activités, tout en gardant certains réflexes ou limitations quelques temps.
Ainsi une immunité de groupe se formera progressivement, évitant la surcharge des hôpitaux, tout en n'ayant pas un confinement d'une durée trop longue.
Car sinon il suffit d'un malade dans le reste du monde pour que la machine soit relancée, et à ce stade ce n'est plus possible de retomber à 0 malade. Du moins sans vaccins efficace.
a immédiatement fermé ses frontières, ses commerces, ses écoles, mis en quarantaine toute la population
La Corée du Sud n'a pas appliqué tout cela à l'échelle du pays, ni dans chaque localité où il y a eu des cas.
Ils n'empêchent qu'ils ont bien géré mais pas besoin de mentir sur la raison aussi de ce succès.
Je rappelle que la Corée du Sud a déployé des technologie et a massivement pioché dans les données personnelles pour parvenir à ses fins pour retrouver les malades potentiels. Des techniques qui sont en général décriées ici même pour des raisons de vie privée et d'éviter que nos autorités fassent n'importe quoi.
Il faut donc savoir ce qu'on veut, ici la Corée du Sud a montré que ces techniques ça peut servir de manière positive. Mais on ne peut pas vouloir une protection hyper stricte de la vie privée et en même temps autoriser à l'État de faire ce qu'ils ont fait.
Les pays Européens ont été d'une nullité affligeante. Incapables de voir la crise arriver alors même que de nombreux experts alertent depuis des mois.
Non pas que nos pays ont été parfaits, mais il faut remettre les choses aussi dans un certain contexte.
Ce coronavirus n'est pas la première alerte pandémique récente. On a eu le H1N1, le SRAS, Ebola, etc. Mais ils n'ont pas eu le temps d'arriver significativement en Europe ou de faire des dégâts importants. Donc cela incite aussi à la prudence, d'autant que le gouvernement français a été vivement critiqué pour sa gestion du H1N1 avec des achats massifs de protections et vaccins et une campagne massivement de vaccination. Tout ça finalement pour pas grand chose ce qui a été reproché.
Si il y en a un : avec la conso actuelle, les réserves en uranium sont estimées à moins de 35 ans, je ne me rappelle plus ou j'ai lu ça, mais je l'ai bien lu.
Et c'est faux…
L'uranium au coût actuel a un stock naturel d'environ 100 ans. D'où le fait que globalement peu d'effort est mis en œuvre dans les surgénérateurs, qui réutilise des déchets nucléaires pour produire de l'énergie avec. Car la disponibilité et le coût de ce minerais est encore trop intéressant.
Et la France a techniquement sur son sol de quoi tenir des centaines d'année avec les déchets qui sont réutilisables à consommation actuelle. Bref l'uranium ne manque pas vraiment.
Puis comme l'uranium est peu cher (cela ne représente pas grand chose dans le prix de l'électricité), si jamais on doit payer 2 fois plus pour de l'uranium cela reste acceptable. Or avec un prix multiplié par deux, les réserves augmentent car on pourra le chercher dans des zones plus compliqués qui ne sont pas considérés avec le prix actuel. C'est pareil pour toute ressource par ailleurs.
Et des scientifiques on montré que même avec du combustible civil on peut faire des bombinette (moins performantes que les "vraies" mais quand même.
Et ? Les bombinettes dont tu parles on peut faire tout aussi efficace voire pire avec des armes conventionnelles. Donc je ne vois pas trop ce que tu veux insinuer par là.
Faire une vraie arme atomique, cela nécessite des infrastructures bien plus imposants que pour le nucléaire militaire. Cela se détecte facilement.
Traiter un projet de farfelu ce n'est pas très bienveillant.
Mon seul but est de faire entendre ma maigre voie en espérant que ça puisse remonter jusqu'aux oreilles de Gnome en interpellant d'autres utilisateurs qui seront eux aussi amenés à partager leur expérience.
Mais GNOME a écouté des critiques négatives, il y a eu des tas de changements suite à des critiques. Mais oui, GNOME 3 ne va pas reprendre l'ergonomie de GNOME 2 bien qu'ils gèrent une extension officielle pour le reproduire au maximum.
Un environnement de bureau ne peut pas satisfaire tout le monde à la fois et être flexible au pixel près suivant les désires de chacun. Si tu veux l'ergonomie de GNOME 2, reste sur MATE c'est en effet la meilleure chose à faire.
Cependant le succès des forks que Gnome 3 a suscité est bien la meilleure preuve que ce n'est pas un commentaire isolé.
Mais personne ne dit que tout le monde est ou doit être heureux avec GNOME 3. Tous les développeurs de GNOME savent qu'il y a des mécontents de ces changements. Mais nombre d'entre eux sont voulus et bien justifiés pour satisfaire d'autres gens.
Justement, grâce à Lisbonne nombre de domaines où l'UE n'a besoin que d'une majorité qualifiée a augmenté significativement. Et cela ne me paraît pas absurde que l'unanimité soit préservée sur certains sujets (comme l'adhésion).
Et en bonus, Lisbonne offre un cadre légal pour les États qui veulent approfondir certains sujets ensemble sans pour autant que l'UE ne parvienne à l'adopter dans son ensemble. Ce qui renforce la possibilité de se passer de l’unanimité pour tout sujet.
Je ne vois pas bien le rapport entre ces deux choses : le pourcentage de code en commun et les choix d'ergonomie qui affectent directement l'utilisateur.
Disons qu'il dit que c'est manquer de respect envers un projet qui a fait le gros du travail que MATE a récupéré.
GNOME a changé oui, tu n'aimes pas, c'est ton droit, mais je ne vois pas le besoin de manquer de respect pour ce projet pour autant.
il n'en reste pas moins que Gnome 3 m'apparait comme un bureau farfelu et qui n'est pas le digne successeur de Gnome 2.
Le point important dans ta phrase c'est que cela t'apparaît comme farfelu. C'est une question de goût personnel.
Je trouve que GNOME 3 au contraire est le meilleur environnement de bureau que j'ai utilisé. Il répond à mon besoin et probablement de nombreux autres. Il est très travaillé, le nombre de détails pour lui assuré une cohérence ou une simplicité efficace est folle et cela le rend très agréable.
Ce n'est qu'un avis, et je ne l'impose à personne. Mais oui on peut casser du sucre sur Gnome quitte à ce que tu deviennes millionnaire ;-)
Ce qui est chiant c'est que souvent on casse du sucre sur GNOME alors que cela n'est pas justifié. GNOME n'est pas un mauvais environnement de bureau, au contraire. Mais oui son ergonomie ne plaît pas à tout le monde, et alors ? On peut accepter qu'un logiciel ne nous convient pas sans pour autant se montrer agressif ou insultant envers le projet comme ses développeurs.
N'oubliez pas que Mr Jancovici est une sorte de lobbyiste acharné du nucléaire… Il a peut-être raison, cependant. Dans un premier temps, on ne peut pas faire l'impasse sur cette saloperie.
Jancovici est un pro-nucléaire faute de mieux en fait. Je partage son point de vue sur le sujet. Son but est de considérer que le réchauffement climatique et l'insuffisance à court terme du pétrole et gaz conduira nécessairement à des problèmes si on ne fait rien et que le nucléaire a de quoi résoudre le problème dans un premier temps, ce temps gagné nous aidera soit à trouver mieux ou à changer d'approche pour la consommation énergétique.
Il est contre la fusion nucléaire par ailleurs, car il pense qu'une telle énergie quasiment infinie ne pourra conduire qu'à des soucis environnementaux.
Son point de vue n'est pas opposé au nouveaux renouvelables : solaire et éolien. Il pense que c'est ridicule de troquer le nucléaire français qui est décarboné pour ces formes d'énergie. Mais en Pologne il y est favorable pour fermer des centrales à charbon.
Il pense aussi que le nucléaire est de toute façon indispensable à court / moyen terme pour respecter les objectifs climatiques. Et globalement le GIEC lui donne raison sur ce point. Donc il faut le soutenir et pas l'abandonner au profit d'autre chose. Mais il faut abandonner le charbon / pétrole / gaz et vite.
Ce n'est pas pour les beaux yeux des touaregs que l'armée française est aux confins du Mali et du Niger…
25% du nucléaire français vient d'Afrique. Le reste vient du Canada, Australie ou Kazakhstan. Bref c'est diversifié et pas uniquement dans des zones instables.
Niveau réserves d'uranium, on a de quoi tenir le siècle tranquillement juste avec les mines. Sachant que normalement nos déchets nucléaires peuvent en parti être exploités avec des surgénérateur et là la France a du stock pour des milliers d'années sur son territoire.
Bref, les stocks d'uranium ne sont pas vraiment le sujet du moment, le pétrole et le gaz vont poser des soucis bien avant.
Je fais du télétravail plein temps depuis 2 ans et globalement ça se passe bien. En discutant avec des gens je n'ai pas l'impression qu'il n'y a qu'une manière de faire, ça dépend de chacun, de ses habitudes et de sa personnalité.
Globalement je dirais qu'il faudrait essayer de suivre le rythme du travail normal, ne serait-ce pour facilement communiquer avec ses collègues à distance si cela s'avère nécessaire. Bien que des écarts de temps en temps soient possibles.
Il faut essayer d'être autonome et fonctionner en mode asynchrone. Comme tu ignores ce que font tes collègues en temps réel, tu ne sais pas si tu auras rapidement ou non une réponse. Donc si tu as des questions ou que tu veux échanger sur un point, n'hésite pas à poser la question directement. J'en connais qui commençais par dire "bonjour", puis "je peux te poser une question ?" avant d'aller au but. Si le gars revient dans 1h, tu vas être bloqué et lui ne sera pas plus avancé à son retour en attendant tes réponses. Comme les messages textes perturbent moins que les communications orales, n'hésite pas à discuter directement et à trouver en attendant autre chose à faire : améliorer la doc, faire de la veille, nettoyer le bout de code qui trainait, autre.
Faire du reporting de temps en temps c'est bien pour toi et les autres. Au moins une fois par semaine pour qu'on ait une vision d'avancement du projet. Cela peut se faire par courriels / Slack ou visio conf. Cela permet aussi à toi de voir tes progrès et difficultés.
À titre perso le soir avant de couper, je fais une liste de choses à faire le lendemain. Cela évite de divaguer le temps que le café fasse effet le matin.
Si tu as un jardin ou un espace commun pour sortir prendre l'air, ça peut faire de belles pauses. Si bien sûr tu peux le faire sans trop croiser du monde ces temps-ci.
Si le contact social te manque un peu, n'hésitez pas à discuter comme avant par voie textuelle.
Je lis : Concernant le démantèlement des centrales et la gestion de la totalité des déchets, la Cour des comptes a indiqué qu’ils sont, par nature, très difficiles à prévoir en raison du manque de retour d’expérience dans ce domaine.
La même page dit aussi :
La Cour des Comptes a constaté que la structure des coûts passés et présents du nucléaire était relativement bien identifiée. Par conséquent elle a estimé qu’il n’y a pas lieu de parler de « coûts cachés » ou non intégrés dans le nucléaire.
Puis :
Cependant, même si les incertitudes sont grandes, leur faible part dans le coût du kWh nucléaire ne conduira qu’à un impact limité : pas plus de 6% du coût global de production. Pour ces charges futures de démantèlement et gestion des déchets, l’État a validé le taux d’actualisation utilisé par les exploitants pour constituer leurs provisions. Ce taux est actuellement inférieur à 3%.
Bref, la Cour des comptes reste prudente (ce qui est normal, c'est son rôle) mais la situation n'est pas non plus délirante.
Note également qu'en France on a Chooz A qui approche de la fin du démantèlement dans des délais et dans la fourchette de prix estimé. Ce qui fait une expérience de plus.
Puis après on peut aussi raisonner de manière logique. Démanteler une infrastructure est toujours plus simple que de la construire. Le gros d'une centrale nucléaire est de plus une structure industrielle banale dont on a bien sûr un recul sur les coûts et la mise en œuvre. La partie de la centrale qui a elle besoin de protections et précautions particulières est réduite d'une part, de plus on sait globalement comment faire. On manipule des déchets nucléaires, on sait démanteler des bâtiment lourdement pollués (usines chimiques, sites bourrés d'amiante), etc. On peut donc avoir une fourchette assez fiable du coût. Il y a des incertitudes oui, mais l'éventuel surcoût n'est pas impayable loin de là.
Je ne parle pas du coût lié au réchauffement, je parle du coût de gestion d'un accident. N'importe quel accident (fuite, explosion, emballement) de n'importe type de production d’électricité autre que nucléaire aura des conséquences bien moindres dans que l'équivalent nucléaire.
Oui mais c'est un peu facile ça. Tu remplaces le nucléaire par de l'éolien + gaz, le réchauffement climatique sera empiré et ce coût n'est pas négligeable et contrairement à un accident nucléaire ce coût est certain.
Donc si tu veux être honnête intellectuellement, il faut inclure les impacts négatifs dans les deux cas et non seulement quand cela t'arrange. La pollution du CO2 n'est à ce jour pas maitrisable, ce coût sera global (et non local pour le nucléaire) et est relativement certain d'arriver à un certain coût.
Peux tu donner tes sources car le CEA et la court des comptes disent que non : le doc en lien dit justement que le coût réel d'exploitation (taux d'actualisation), le coût de démantèlement et le coût de gestion des déchets sont difficilement évaluables en raison de différents facteurs.
Relis les paragraphes de la page que j'ai pointé. C'est évaluable avec une incertitude, ce qui n'est pas pareil que de dire que cela est non évaluable.
il a des grosses critiques sur le coût officiel de gestion les déchets.
Greenpeace n'est plus crédible depuis longtemps sur le sujet du nucléaire civile donc ce n'est pas une source fiable.
il n'y a aucune expérience française concernant le démantèlement d'une centrale, juste de quelques réacteurs et on sait déjà que c'est plus cher qu'aux US.
Chooz A est en cours et en bonne voie pour information.
Et même si c'est plus cher qu'aux US, comme ils ont su le faire avec un budget très raisonnable, il n'y a pas de raisons que le coût en France soit dans des ordres de grandeur délirantes.
on ne prend pas en compte le coût d'un éventuel incident grave car on sait que c'est l'état qui paiera la facture.
Pour le CO2 aussi donc bon…
les déchets sont "retraités" mais il n'existe pas de solution de gestion acceptable de ces déchets à l'heure actuelle : le mieux qu'on ait c'est de les stocker, pour certains plus de 24000 ans de demie vie (soit 4x l'age de l'écriture pour qu'ils soient juste), sachant qu'ils restent dangereux pour la biosphère. Comment évaluer un coût dans ces conditions ?
Les déchets à haute activité à vie longue, pour 60 ans de production en France c'est de l'ordre de quelques piscines olympiques. C'est largement gérable même si le dossier n'est pas simple, et un éventuel problème de stockage ne fera de fait que des dégâts très locaux. Ce qui est là encore gérable.
Bref, sortons du XXeme siècle, de la société basée sur la consommation à outrance. Ça ne nous ramènera pas à la bougie, c'est juste qu'il faut changer certaines habitudes par d'autres moins émettrices de carbone.
Je ne dis pas le contraire. Mais ce n'est pas une raison pour dire des conneries sur l'énergie atomique. Il y a des critiques légitimes mais ne pas aller au delà.
et du CEA et de la court des compte qui considèrent l'évaluation du coût (financier) de démantèlement, de la gestion des déchets (pour la France) n'est pas assez fiable pour l'intégrer.
Non, ils disent juste qu'il y a des incertitudes sur le coût réel de ces postes ce qui est normal, mais ils précisent bien en même temps que ces coûts sont identifiés, intégrés et que malgré l'incertitude qui l'entoure on a des indications et qu'une explosion du coût de ces dépenses n'entrainera pas un surcoût monstrueux.
D'autant qu'on a quand même un peu d'expérience dans ce domaine donc on ne part pas de 0 niveau estimation.
Bref, relis la page pour en tirer une conclusion.
On note aussi que le coût de gestion de crise n'est pas intégré, or l'IRSN évalue a 120 milliards d'euro un accident grave en France
Bon pour l'impact carbone, un accident grave aurait sûrement des conséquences de diminution d'émissions sur la zone, surtout dans un pays bien peuplé comme la France :)
On n'intègre pas non plus le coût du réchauffement climatique si installer des éoliennes ne permet pas de compenser le nucléaire à temps.
Le coût d'un accident hypothétique n'entre pas dans le cadre du coût du nucléaire, pas plus que le coût du réchauffement climatique n'entre dans le coût des centrales à gaz.
du GIEC
Sinon le GIEC dans son tableau des comparaison des sources d'énergie en intensité carbone tient bien sûr compte du cycle de vie complet des infrastructures associés. De la construction au démantèlement, de l'extraction du combustible au traitement des déchets. Et le nucléaire est au niveau de l'éolien globalement.
Ce qui coût cher et pollue dans le nucléaire globalement c'est de construire la centrale, de la faire tourner et enrichir l'uranium. Le reste n'est pas nul mais bien faible en comparaison. Or ces postes sont très bien évalués même si une incertitude pèse sur le reste il n'est pas de nature à changer fondamentalement le résultat.
Et par ailleurs, plus une centrale nucléaire dure longtemps, plus son impact est faible. Car son budget carbone lié aux coûts fixes (construction, démantèlement) sont répartis sur une plus grande quantité d'énergie.
Comme tu l'as dit, on est tous plus ou moins incompétents pour juger de ça et d'autant plus qu'il est difficile d'obtenir des informations des comités scientifiques fantomatiques.
Je pense qu'il ne faut pas remettre en question le fait que le gouvernement est bien conseillé par des experts même si finalement le gouvernement tire ses propres conclusions.
J'aimerais aussi plus de transparence, mais il y a aussi de bonnes raisons de ne pas tout dévoiler. Dévoiler les scientifiques conviés et leur position peuvent leur mettre aussi une pression terrible et conduire à un éventuel lynchage (ce ne serait pas le premier cas dans notre beau monde). Les mettre à l'abri le temps de peut être aussi une bonne solution.
Mais ils devraient au moins communiquer cela avec les autres politiques, dont l'opposition. Cela pourrait calmer le jeu.
Ta manière de décrire les agissements des élus fait penser à une forme de sagesse rationnelle qui prévaudrait dans la gestion de crise et qui serait dénuée d'idéologie. Mais c'est une fable, ça n'existe pas plus qu'un journalisme apartisan.
Je n'ai pas dit qu'il n'y avait pas d'idéologie dans l'arbitrage. Après tout le gouvernement doit arbitrer en fonction de ses convictions, c'est évident.
Mais ce que je voulais dire c'est que deux mesures qui peuvent paraître contradictoire ne le sont pas forcément suivant l'approche qu'on considère.
La tournure des événements jeudi dernier laisse planer une suspicion légitime. Je pense par ailleurs que la défiance généralisée aux politiques est une réaction saine.
Tu ne fais pas juste d'émettre un doute, d'où le fait que je dis que tu manques de respect au gouvernement en agissant ainsi.
Je te cite dans ton journal :
Je vais la faire simple. J'écris ce journal parce-que je ne fais absolument pas confiance à Macron et que je crois qu'il ment tout simplement.
et
Si j'ai un truc à faire dimanche, ça sera d'aller insulter les macronistes devant des bureaux de vote, à un mètre de distance bien sûr, en leur rappelant qu'il y a à peine un mois, leur CEO de la startup-nation, Macron, chiait sur les urgentistes exténués
Ce ne sont pas des propos qui émettent un doute sur la politique menée par Macron. Ce sont des propos agressifs. Et personnellement c'est ça que je te reproche. Tu as le droit de ne pas être d'accord avec Macron ou ses électeurs (je ne le suis pas non plus par ailleurs) mais quand même, un peu de respect c'est bien aussi pour faire passer ses idées.
Sans compter que globalement tout ton journal met tout sur le dos de Macron et du gouvernement alors que l'opposition a été dans le coup du moins dans la décision de jeudi soir.
Tu n'en sais rien (ou alors balance tes sources), je n'en sais rien, personne n'en sait rien et c'était justement ça le fond du sujet.
Macron n'aurait pas écouté des scientifiques, il aurait laissé la France fonctionner comme avant, un peu en mode Royaume-Uni au début. Or la France est le 2e pays européen a avoir adopté des mesures assez fortes (rapidement suivi par la Belgique et d'autres).
Il n'a probablement pas tout appliqué, mais c'est déjà ça. Je rappelle que pour d'autres dossiers, genre le changement climatique, le gouvernement comme les précédents n'ont pas été capable de répondre aussi favorablement aux recommandations avec l'urgence qu'il fallait.
C'est donc bien que rapidement le gouvernement applique ce genre de mesures.
L'idéologie républicaine quelqu'en soit le coût. C'est très facile de critiquer Macron pour de mauvaises raisons, ce n'est pas spécialement plus dur de jouer au petit soldat et de faire confiance aveuglément par facilité et par lâcheté.
Je ne dis pas que je suis d'accord avec Macron sur cette décision, mais comme je l'ai dit je ne pense pas que cette décision ait été uniquement la sienne. On verra bien.
N'oublions pas qu'une élection a un coût humains, financiers et techniques et sans doute que de nombreux petits partis n'avaient pas de relancer la machine alors qu'on était si près du but. Certains ont probablement voulu utiliser la fenêtre d'opportunité pour des raisons électorales aussi. Et annuler une élection alors que l'opposition n'y était pas favorable est politiquement très compliqué. Maintenant que l'opposition (à part Mélenchon visiblement) semble favorable au report du 2e tour maintenant, on verra ce que le gouvernement actera.
ce n'est pas un argument, tu fais justement parti de ceux qui viennent fréquemment à la rescousse du pouvoir actuellement en place…
Je ne viens pas défendre le gouvernement ou à sa rescousse. Des griefs contre le gouvernement, que ce soit dans ses décisions, sa manière de faire ou ses lois j'en ai. Ne t'en fais pas pour ça.
Mais oui j'ai tendance du coup à défendre ici le gouvernement, parce que globalement ici la tendance est à le critiquer pour tout et n'importe quoi ce qui m'exaspère un peu quand cela n'est pas justifié. Mais ce serait des attaques gratuites et mal étayées contre Mélenchon j'en ferais sans doute de même.
Car globalement le gouvernement a forcément tort. Nous sommes 65 millions, n'importe qu'elle décision va avoir des mécontents. Beaucoup de critiques oublient que si le gouvernement est là c'est qu'une partie non négligeable des français les a préféré aux autres options sur la table (oui Macron n'avait pas 60% de la population derrière lui, mais il a su réunir plus que tous les autres candidats). Et un gouvernement doit prendre des décisions difficiles et qui parfois nous dépassent. On disait que la France avait 65 millions de sélectionneurs, elle a aussi 65 millions d’épidémiologistes et gestionnaires de crises.
Tu veux que Macron ait plus de respect envers certains corps de métiers, et je suis d'accord avec ça. Mais je pense qu'on devrait tous collectivement avoir plus de respect envers notre gouvernement qui a été élu, nous représente et n'a pas non plus une vie facile et dorée comme on peut facilement se l'imaginer.
Et dans le dossier qui nous intéresse, le gouvernement a globalement suivi le conseil de scientifiques ce qui est bienvenue et devrait être reproduit sur d'autres sujets avec plus de vigueur. Le rythme des mesures n'est pas choquant, car les prendre trop tôt n'est pas une bonne chose. La population doit se préparer et l'accepter pour que cela fonctionne donc y aller crescendo est une bonne chose. Tout en évitant les possibles critiques d'en avoir fait trop trop tôt. L'opposition a été consultée manifestement avant jeudi et à ce moment là n'étaient pas contre poursuivre l'élection. Au contraire même étant donné la posture du parti majoritaire.
sauf que c'est un journal (ainsi que l'article du monde) qui critique un manque de transparence justement
Tu veux plus de transparence, pourquoi pas, mais tu es quand même assez virulent et agressif pour juste manifester un manque de transparence dans la décision.
c'est bien de le rappeler mais je n'ai jamais dit ça … on est pleins à avoir vu les mêmes graphiques, modèles, infographies, R0 dans le modèle SIR, "flatten the curve", …
Tu dis que ce n'est pas cohérent de fermer la restauration sur place mais pas les transports en commun. Et pas mal de gens d'ailleurs trouvent cela incohérent. Sauf qu'en réalité ce n'est pas incohérent si on considère que le but de la manœuvre n'est pas un arrêt complet de la propagation mais de le réduire suffisamment tout en autorisant une vie économique maximale pour que le remède ne soit pas pire que le mal. Donc la question c'est l'équilibre risque sanitaire et économique.
Des politiques de relance, la fin du dogme budgétaire allemand, un mode de production à repenser …
À toute crise ce genre de choses survient. La crise de 2008 a été aussi source de politique de relances et de flexibilité budgétaire partout. Le temps de surmonter le pic de la crise.
Les habituels trolls sur les forums de linuxfr.org qui crachent habituellement leur haine des "français qui manifestent tout le temps pour rien" feront peut-être une pause ?
linuxfr semble plutôt de gauche donc cela m'amuse que tu dises ça.
Personnellement j'en ai marre des grèves pour tout, tout le temps en allant au delà du droit de grève. Globalement je trouve que le personnel médical est assez respectueux de ce côté là et ne manifeste pas tous les 4 matins non plus. Mais bon, faire un homme de paille te semblait probablement sympa plutôt que de comprendre.
Non le problème, c'étaient les badauds irresponsables qui étaient aux terrasses des cafés apparemment et qui n'appliquent pas les mesures barrières. Ça ressemble furieusement à un moyen de se déresponsabiliser de l'absence de décisions plus fortes prises plus tôt, jeudi notamment mais avant aussi.
Il faut je pense arrêter de se croire meilleur que tout le monde et se baser son jugement sur des données à posteriori sans tous les éléments. Dans la gestion d'une épidémie ou d'une guerre, tout se fait au jour le jour. Et il est facile de dire après coup qu'on aurait dû faire ainsi ou comme ça.
Une bonne décision prise trop tôt va poser problème. Car elle ne sera pas forcément efficace et va paralyser le pays potentiellement pour rien. De même si c'est pris trop tard. Il était inutile voire contreproductif de confiner le pays en même temps que les italiens.
Je rappelle que par exemple notre gouvernement français a été vivement critiqué quand il avait acheté en masse des vaccins et autres préparatifs pour la grippe H1N1 qui n'étaient finalement pas nécessaires. Le gouvernement a forcément tort, quoiqu'il fasse.
Et il faut arrêter de croire que le but de ce genre de confinement est de ne croiser personne nul part. Le but est de limiter la propagation du virus, pas que sa propagation tombe à 0 en 24h. C'est un équilibre entre l'enjeu sanitaire et économique, et probablement que de fermer la restauration (du moins sur place) présente un meilleur équilibre que de fermer tous les lieux publics et autres transports en communs sans discernement.
Je crois que la décision ne s'est pas prise en suivant uniquement les recommendations d'un conseil scientifique mais que c'est bien lui qui a tranché, in fine, dans le sens qui l'arrangeait, "quelqu'en soit le coût". Mais bon c'est peut-être mon côté complotiste-geek-paranoïaque.
Macron a consulté les autres partis ce qui est nécessaire pour ce genre de décisions. Sinon ils l'auraient par ailleurs souligné massivement. Et aucun ne semble contester sa décision donc je pense qu'ils ont tous été globalement favorables.
La campagne de LREM me semble assez calamiteuse vu d'ici, donc s'il y en a bien un qui aurait voulu retarder le vote, c'était probablement Macron. Et s'il y avait eu un report pour cause sanitaire, combien serait tombé dessus en mode il a volé la démocratie ? Le gouvernement encore une fois ne peut qu'avoir tort.
Si j'ai un truc à faire dimanche, ça sera d'aller insulter les macronistes devant des bureaux de vote, à un mètre de distance bien sûr, en leur rappelant qu'il y a à peine un mois, leur CEO de la startup-nation, Macron,
Je ne crois pas qu'il y avait beaucoup de gens qui pense que Macron a raison sur tout, tout le temps. Et j'ose espérer que cela est vrai pour toute personnalité politique par ailleurs.
J'échange deux rouleaux de PQ (rare dans mon quartier)
L'eau courante au hasard ne sera pas coupé, avoir des réserves de PQ ne sert à rien tant que vous avez un lavabo…
En cas d’urgence, cf. par exemple l’épidémie actuelle, on prends des mesures exceptionnelles.
Globalement je pense que la population réalise le problème sanitaire du moment et accepte de fait cette décision. D'autant que finalement pas mal de choses restent possibles et que la durée est à priori courte (quelques semaines / mois). Là on parle d'un sujet qui a un impact plus profond (en gros tout le monde, tout le temps) et sur la durée d'une vie entière. C'est plus difficile à accepter, d'autant que beaucoup ne réalisent pas encore cette nécessité.
Ne pas oublier que ces centrales fournissent peu et en base. Elles ne permettent pas de s'adapter à la demande à la hausse comme à la baisse.
Il faut voir le rapport bénéfice environnemental et financier de l'opération, en considérant aussi l'impact de ces centrales sur l'écosystème des fleuves.
délaisser les économies d'énergie par l'isolation thermique (c'est l'occupant qui paye, alors…)
Oui, mais c'est malheureusement le cas de beaucoup de pays. Pourtant c'est ce qui permettrait de réduire considérablement les besoins et les émissions associées sans avoir besoin d'une technologie révolutionnaire ou coûteuse. Le bénéfice serait rapide à obtenir.
Améliorer le confort des habitants en diminuant la pollution et les coûts, il n'y a pas beaucoup de choses qui permettent de gagner sur tous les tableaux. Mais la publicité et les montants initiaux importants freinent cette stratégie hélas.
Plus la centrale vieillt, plus il y a des frais de maintenance, et de mise en conformité.
Enfin, à chaque arrêt, que ce soit pour une maintenance ou une autre raison, la centrale nucléaire consomme beaucoup d'énergie, et coûte encore beaucoup dans ce mode.
La disponibilité des centrales n'a pas chuté avec le temps, il reste à un niveau très appréciable.
Oui évidemment il y a des coûts de maintenances, mais cela se provisionne, se calcule. Cela ne signifie pas que d'en construire une nouvelle est plus rentable. Une voiture par exemple va coûter aussi en entretien avec le temps par rapport à une neuve, ce n'est pas pour autant que ce n'est pas plus intéressant de la réparer que d'en racheter une autre.
Lorsque la production d'énergie est plus proche de son lieu de consommation, il y a économie dans les pertes liées au transport, par effet joule et les transformations. Donc, il faudrait plutôt considérer l'énergie reçue par les consommateurs. La différence lié au transport ne doit pas être négligeable. Voilà aussi pourquoi les panneaux solaire thermiques en toiture et en appoint sont intéressants (Il n'y a plus grand chose à faire ensuite pour avoir l'eau à la température voulue).
Les pertes de courant pour le transport en France c'est de l'ordre de 3%. C'est peu, vraiment. Le solaire thermique c'est intéressant pour chauffer l'eau voire aider pour le chauffage (et je trouve triste que tout le monde l'abandonne au profit de photovoltaïque) mais cela ne t'aide pas à allumer tes appareils.
Il ne faut pas oublier l'avantage d'un réseau centralisé et grand, c'est bien plus simple d'ajuster la consommation réelle avec la production dans ce cas que si on a un petit réseau local. Oui on économise sur les pertes, mais on réduit la disponibilité car si le réseau ne peut pas produire suffisamment il y a coupure.
Tu noteras que dans les îles les coupures de courant pour cette raison ne sont pas rare. Car justement le réseau est petit avec peu de marges dans un sens comme dans l'autre. Ici on a un réseau électrique européen qui est très fiable.
Puis si on décentralise totalement le réseau électrique, il faut refaire le réseautage de cette énergie pour augmenter ses capacités d'échanges. Cela a un coût important.
Le prix du démantèlement n'est pas bien pris en compte, cela a été relevé par la Cour des Comptes. Ce qui peut changer un peu tes résultats.
C'était le cas il y a longtemps, les derniers avis de la Cour des Comptes sont globalement bons pour l'ordre de grandeur même si elle estime qu'il faudrait prévoir des marges en plus. Rien de dramatique.
Le coût du démantèlement n'est pas le plus gros de la facture dans une centrale, même s'il y a une belle erreur de calcul, la facteur ne va pas faire fois 2…
A partir de là, on peut aussi dire que le gouvernement n'a pas fait en sorte que la démarche démocratique puisse se dérouler correctement.
Je ne dis pas que le gouvernement a été exemplaire. ;)
Mais dans le dossier le gouvernement n'est pas non plus le responsable de tous les maux. Les autres parties prenantes ne sont pas parfaits non plus. Il ne faut pas l'oublier.
En fait ce qui est amusant c'est qu'on reproche beaucoup de choses au gouvernement (souvent à raison) mais qu'on peut appliquer aussi aux syndicats ou à l'opposition. Mais bizarrement, parce qu'ils partagent le même avis qu'eux, on ne le souligne pas. Ce qui est un manque d'honnêteté intellectuelle.
Ce n'est effectivement pas malin de la part du gouvernement pour un tel texte.
Mais :
Le gouvernement a misé sa tête en procédant ainsi, si le Parlement était contre la manœuvre, elle pouvait le faire tomber ;
L'opposition a admis vouloir faire un blocage législatif du texte, comme souvent, en spammant d'amendements inutiles. On ne peut pas dire que cette démarche soit démocratique en bloquant le débat.
La durée de vie des centrales est il me semble de 40 ans à la construction
Il faut arrêter de dire que c'est la durée de vie initiale. De la même façon que ma maison n'a pas une durée de vie de 10 ans (garantie décennale) ou ma TV une de 2 ans (garantie légale). C'est la durée minimale de fonctionnement prévue, pour établir le coût de la rentabilité de l'opération et dimensionner les pièces pour tenir au moins cette durée.
Mais bien entendu cela peut aller au delà. Comme tu le soulignes l'ASN et d'autres pays vont au delà de ces durées initiaux car la sécurité est suffisante. Le choix des mots est important car par exemple Greenpeace persiste à dire que les centrales ayant été conçu pour 40 ans elles ne peuvent aller au delà ce qui est ridicule.
On voit bien que le prix du démantèlement qui peut paraitre monstrueux est relativement faible par rapport à la quantité d’énergie produite tout au long de la durée de vie de la centrale (je rappel que j’ai pris une fourchette très haute pour son coût). On reste bien loin du prix des autres énergies
En fait ce que les gens ne comprennent pas c'est ce qui est cher dans une centrale. Ce qui est cher c'est le maintenir en fonctionnement, il faut du personnel pendant longtemps sur site avec des équipements et instruments. Et la construction.
Démanteler c'est toujours plus facile que construire. Donc moins cher. Et ce n'est pas parce qu'il y a des radiations que c'est magiquement compliqué ou impossible. Une bonne partie d'une centrale est un bâtiment normal sans excès de radiations donc le surcoût est proche de zéro. Et pour le reste il y a un surcoût pour protéger les gens et l'environnement, mais tout comme lorsqu'on manipule les déchets nucléaires ou quand on détruit un bâtiment rempli d'amiante ou de produits chimiques en tout genre.
Cela se chiffre, il n'y a pas de grandes surprises avec les centrales actuelles car la conception est pas mal. Et c'est bien plus simple que construire la dite centrale.
ngager une nounou à mes frais pour s'occuper des gamines et me permettre de travailler en toute honnêteté ou faire semblant de travailler comme beaucoup de parents.
Tu as une autre option : prendre des congés. Tu pourras prendre du temps avec tes enfants et vider la TODO liste concernant tes activités persos pour la maison. Pas beau ça ? o/
Les parents qui vous disent qu'ils travaillent à la maison avec des enfants sont en général de gros menteurs et très malhonnêtes vis à vis de leur employeur. Ouais quand le gamin est complètement raplatplat avec de la fièvre tu arrives un peu, mais c'est à peu près tout.
Je télétravaille l'essentiel du temps et j'ai un enfant en bas âge chez moi. Ma femme s'occupe de l'enfant la journée (donc oui, je ne m'en occupe pas personnellement non plus) et cela est assez facilement gérable si les règles sont claires tout comme l'organisation.
Si par contre tu sous entends que ton gamin n'a personne d'autre que toi pour s'en occuper, en effet ce n'est pas vraiment réalisable mais je ne crois pas que beaucoup de gens font ça.
Pas forcément non. Car ton contrat de travail est lié à une entreprise qui a un lieu fixe dans un pays donné. Le fait que tu l'exécutes physiquement chez toi ou sur le site de la boîte n'a normalement pas un impact sur la fiscalité.
Technologie similaire, retour sur herbe, opération finie. Le coût est proche de celui retenu par EDF et la Cour des Comptes pour cette opération.
Par contre on sait combien coûte Fukushima à ce jour (bah oui, c'est toujours pas fini): 60 milliards d'euro
Tu sais combien va coûter le réchauffement climatique si rien n'est fait à temps ? Fukushima n'est rien à côté.
Bref, les comparaisons foireuses je peux les faire aussi.
Non, car on ne prend pas en compte le prix réel du démantèlement, et encore moins celui du risque lié à l'exploitation (cf Fukushima)
Le prix réel du démantèlement est bien sûr pris en compte et provisionné.
Si tu veux je peux ajouter le prix du réchauffement climatique que causerait l'abandon rapide du nucléaire au profit des autres formes d'énergie. La facture sera salée.
Le nucléaire n'est pas une énergie comme les autres: les risques liés à son exploitation, les déchets produits, sont sans commune mesure avec ceux des autres sources d'énergie.
Mais le véritable combat aujourd'hui, le plus urgent et grave, c'est le réchauffement climatique. Abandonner le nucléaire ne me pose pas de soucis personnellement tant que le réchauffement climatique aura été stabilisé à un niveau soutenable.
Or sans le nucléaire jusqu'en 2050, c'est très compromis. Plutôt que de courir après deux lièvres à la fois, autant se préoccuper du plus grave et urgent avant de réfléchir comment résoudre le second.
La seule raison objective de maintenir un réacteur en activité est militaire, et là encore elle est (bien plus) discutable.
Une centrale nucléaire civile n'aide en rien le nucléaire militaire en France. Les besoins sont trop différents et les réacteurs actuels n'ont pas été conçus pour aider à faire des armes. En produisant des déchets utile à cette industrie ou du savoir faire.
Les centrales dont tu parles existaient dans les années 60 mais elles ne tournent plus depuis un moment en France.
[^] # Re: Sources ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Simulation situation en Italie. Évalué à 5.
Après le but n'est pas d'avoir un confinement infini (car il est assez improbable que dans le monde entier il n'y ait plus de malades) ni de forcément lâcher le confinement en mode on revit comme avant du jour au lendemain.
Le but du confinement est de donner un coup d'arrêt à la progression de la maladie. Pas forcément pour retomber à 0 malades. Quand la situation est plus calme, relancer progressivement les activités, tout en gardant certains réflexes ou limitations quelques temps.
Ainsi une immunité de groupe se formera progressivement, évitant la surcharge des hôpitaux, tout en n'ayant pas un confinement d'une durée trop longue.
Car sinon il suffit d'un malade dans le reste du monde pour que la machine soit relancée, et à ce stade ce n'est plus possible de retomber à 0 malade. Du moins sans vaccins efficace.
[^] # Re: 1 seul pays gère la crise
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Pour ceux/celles qui vantaient l’efficacité de la gestion de la crise par les dictatures (Chine).... Évalué à 6.
La Corée du Sud n'a pas appliqué tout cela à l'échelle du pays, ni dans chaque localité où il y a eu des cas.
Ils n'empêchent qu'ils ont bien géré mais pas besoin de mentir sur la raison aussi de ce succès.
Je rappelle que la Corée du Sud a déployé des technologie et a massivement pioché dans les données personnelles pour parvenir à ses fins pour retrouver les malades potentiels. Des techniques qui sont en général décriées ici même pour des raisons de vie privée et d'éviter que nos autorités fassent n'importe quoi.
Il faut donc savoir ce qu'on veut, ici la Corée du Sud a montré que ces techniques ça peut servir de manière positive. Mais on ne peut pas vouloir une protection hyper stricte de la vie privée et en même temps autoriser à l'État de faire ce qu'ils ont fait.
Non pas que nos pays ont été parfaits, mais il faut remettre les choses aussi dans un certain contexte.
Ce coronavirus n'est pas la première alerte pandémique récente. On a eu le H1N1, le SRAS, Ebola, etc. Mais ils n'ont pas eu le temps d'arriver significativement en Europe ou de faire des dégâts importants. Donc cela incite aussi à la prudence, d'autant que le gouvernement français a été vivement critiqué pour sa gestion du H1N1 avec des achats massifs de protections et vaccins et une campagne massivement de vaccination. Tout ça finalement pour pas grand chose ce qui a été reproché.
[^] # Re: ridicule ....
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Face à l'urgence climatique, plus de mille scientifiques appellent à la désobéissance civile . Évalué à 3.
Et c'est faux…
L'uranium au coût actuel a un stock naturel d'environ 100 ans. D'où le fait que globalement peu d'effort est mis en œuvre dans les surgénérateurs, qui réutilise des déchets nucléaires pour produire de l'énergie avec. Car la disponibilité et le coût de ce minerais est encore trop intéressant.
Et la France a techniquement sur son sol de quoi tenir des centaines d'année avec les déchets qui sont réutilisables à consommation actuelle. Bref l'uranium ne manque pas vraiment.
Puis comme l'uranium est peu cher (cela ne représente pas grand chose dans le prix de l'électricité), si jamais on doit payer 2 fois plus pour de l'uranium cela reste acceptable. Or avec un prix multiplié par deux, les réserves augmentent car on pourra le chercher dans des zones plus compliqués qui ne sont pas considérés avec le prix actuel. C'est pareil pour toute ressource par ailleurs.
Et ? Les bombinettes dont tu parles on peut faire tout aussi efficace voire pire avec des armes conventionnelles. Donc je ne vois pas trop ce que tu veux insinuer par là.
Faire une vraie arme atomique, cela nécessite des infrastructures bien plus imposants que pour le nucléaire militaire. Cela se détecte facilement.
[^] # Re: Un grand merci pour MATE !
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de MATE 1.24. Évalué à 2.
Traiter un projet de farfelu ce n'est pas très bienveillant.
Mais GNOME a écouté des critiques négatives, il y a eu des tas de changements suite à des critiques. Mais oui, GNOME 3 ne va pas reprendre l'ergonomie de GNOME 2 bien qu'ils gèrent une extension officielle pour le reproduire au maximum.
Un environnement de bureau ne peut pas satisfaire tout le monde à la fois et être flexible au pixel près suivant les désires de chacun. Si tu veux l'ergonomie de GNOME 2, reste sur MATE c'est en effet la meilleure chose à faire.
Mais personne ne dit que tout le monde est ou doit être heureux avec GNOME 3. Tous les développeurs de GNOME savent qu'il y a des mécontents de ces changements. Mais nombre d'entre eux sont voulus et bien justifiés pour satisfaire d'autres gens.
[^] # Re: Ce n'est que le début !
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Coronavirus, Municipales, Conseil Scientifique Fantôme. Évalué à 4.
Justement, grâce à Lisbonne nombre de domaines où l'UE n'a besoin que d'une majorité qualifiée a augmenté significativement. Et cela ne me paraît pas absurde que l'unanimité soit préservée sur certains sujets (comme l'adhésion).
Et en bonus, Lisbonne offre un cadre légal pour les États qui veulent approfondir certains sujets ensemble sans pour autant que l'UE ne parvienne à l'adopter dans son ensemble. Ce qui renforce la possibilité de se passer de l’unanimité pour tout sujet.
[^] # Re: Un grand merci pour MATE !
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de MATE 1.24. Évalué à 10.
Disons qu'il dit que c'est manquer de respect envers un projet qui a fait le gros du travail que MATE a récupéré.
GNOME a changé oui, tu n'aimes pas, c'est ton droit, mais je ne vois pas le besoin de manquer de respect pour ce projet pour autant.
Le point important dans ta phrase c'est que cela t'apparaît comme farfelu. C'est une question de goût personnel.
Je trouve que GNOME 3 au contraire est le meilleur environnement de bureau que j'ai utilisé. Il répond à mon besoin et probablement de nombreux autres. Il est très travaillé, le nombre de détails pour lui assuré une cohérence ou une simplicité efficace est folle et cela le rend très agréable.
Ce qui est chiant c'est que souvent on casse du sucre sur GNOME alors que cela n'est pas justifié. GNOME n'est pas un mauvais environnement de bureau, au contraire. Mais oui son ergonomie ne plaît pas à tout le monde, et alors ? On peut accepter qu'un logiciel ne nous convient pas sans pour autant se montrer agressif ou insultant envers le projet comme ses développeurs.
[^] # Re: ridicule ....
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Face à l'urgence climatique, plus de mille scientifiques appellent à la désobéissance civile . Évalué à 5.
Jancovici est un pro-nucléaire faute de mieux en fait. Je partage son point de vue sur le sujet. Son but est de considérer que le réchauffement climatique et l'insuffisance à court terme du pétrole et gaz conduira nécessairement à des problèmes si on ne fait rien et que le nucléaire a de quoi résoudre le problème dans un premier temps, ce temps gagné nous aidera soit à trouver mieux ou à changer d'approche pour la consommation énergétique.
Il est contre la fusion nucléaire par ailleurs, car il pense qu'une telle énergie quasiment infinie ne pourra conduire qu'à des soucis environnementaux.
Son point de vue n'est pas opposé au nouveaux renouvelables : solaire et éolien. Il pense que c'est ridicule de troquer le nucléaire français qui est décarboné pour ces formes d'énergie. Mais en Pologne il y est favorable pour fermer des centrales à charbon.
Il pense aussi que le nucléaire est de toute façon indispensable à court / moyen terme pour respecter les objectifs climatiques. Et globalement le GIEC lui donne raison sur ce point. Donc il faut le soutenir et pas l'abandonner au profit d'autre chose. Mais il faut abandonner le charbon / pétrole / gaz et vite.
25% du nucléaire français vient d'Afrique. Le reste vient du Canada, Australie ou Kazakhstan. Bref c'est diversifié et pas uniquement dans des zones instables.
Niveau réserves d'uranium, on a de quoi tenir le siècle tranquillement juste avec les mines. Sachant que normalement nos déchets nucléaires peuvent en parti être exploités avec des surgénérateur et là la France a du stock pour des milliers d'années sur son territoire.
Bref, les stocks d'uranium ne sont pas vraiment le sujet du moment, le pétrole et le gaz vont poser des soucis bien avant.
# Cela dépend de chacun
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au message Télétravail, des conseils ?. Évalué à 8. Dernière modification le 16 mars 2020 à 14:06.
Je fais du télétravail plein temps depuis 2 ans et globalement ça se passe bien. En discutant avec des gens je n'ai pas l'impression qu'il n'y a qu'une manière de faire, ça dépend de chacun, de ses habitudes et de sa personnalité.
Globalement je dirais qu'il faudrait essayer de suivre le rythme du travail normal, ne serait-ce pour facilement communiquer avec ses collègues à distance si cela s'avère nécessaire. Bien que des écarts de temps en temps soient possibles.
Il faut essayer d'être autonome et fonctionner en mode asynchrone. Comme tu ignores ce que font tes collègues en temps réel, tu ne sais pas si tu auras rapidement ou non une réponse. Donc si tu as des questions ou que tu veux échanger sur un point, n'hésite pas à poser la question directement. J'en connais qui commençais par dire "bonjour", puis "je peux te poser une question ?" avant d'aller au but. Si le gars revient dans 1h, tu vas être bloqué et lui ne sera pas plus avancé à son retour en attendant tes réponses. Comme les messages textes perturbent moins que les communications orales, n'hésite pas à discuter directement et à trouver en attendant autre chose à faire : améliorer la doc, faire de la veille, nettoyer le bout de code qui trainait, autre.
Faire du reporting de temps en temps c'est bien pour toi et les autres. Au moins une fois par semaine pour qu'on ait une vision d'avancement du projet. Cela peut se faire par courriels / Slack ou visio conf. Cela permet aussi à toi de voir tes progrès et difficultés.
À titre perso le soir avant de couper, je fais une liste de choses à faire le lendemain. Cela évite de divaguer le temps que le café fasse effet le matin.
Si tu as un jardin ou un espace commun pour sortir prendre l'air, ça peut faire de belles pauses. Si bien sûr tu peux le faire sans trop croiser du monde ces temps-ci.
Si le contact social te manque un peu, n'hésitez pas à discuter comme avant par voie textuelle.
[^] # Re: ridicule ....
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Face à l'urgence climatique, plus de mille scientifiques appellent à la désobéissance civile . Évalué à 3.
La même page dit aussi :
Puis :
Bref, la Cour des comptes reste prudente (ce qui est normal, c'est son rôle) mais la situation n'est pas non plus délirante.
Note également qu'en France on a Chooz A qui approche de la fin du démantèlement dans des délais et dans la fourchette de prix estimé. Ce qui fait une expérience de plus.
Puis après on peut aussi raisonner de manière logique. Démanteler une infrastructure est toujours plus simple que de la construire. Le gros d'une centrale nucléaire est de plus une structure industrielle banale dont on a bien sûr un recul sur les coûts et la mise en œuvre. La partie de la centrale qui a elle besoin de protections et précautions particulières est réduite d'une part, de plus on sait globalement comment faire. On manipule des déchets nucléaires, on sait démanteler des bâtiment lourdement pollués (usines chimiques, sites bourrés d'amiante), etc. On peut donc avoir une fourchette assez fiable du coût. Il y a des incertitudes oui, mais l'éventuel surcoût n'est pas impayable loin de là.
Oui mais c'est un peu facile ça. Tu remplaces le nucléaire par de l'éolien + gaz, le réchauffement climatique sera empiré et ce coût n'est pas négligeable et contrairement à un accident nucléaire ce coût est certain.
Donc si tu veux être honnête intellectuellement, il faut inclure les impacts négatifs dans les deux cas et non seulement quand cela t'arrange. La pollution du CO2 n'est à ce jour pas maitrisable, ce coût sera global (et non local pour le nucléaire) et est relativement certain d'arriver à un certain coût.
Relis les paragraphes de la page que j'ai pointé. C'est évaluable avec une incertitude, ce qui n'est pas pareil que de dire que cela est non évaluable.
Greenpeace n'est plus crédible depuis longtemps sur le sujet du nucléaire civile donc ce n'est pas une source fiable.
Chooz A est en cours et en bonne voie pour information.
Et même si c'est plus cher qu'aux US, comme ils ont su le faire avec un budget très raisonnable, il n'y a pas de raisons que le coût en France soit dans des ordres de grandeur délirantes.
Pour le CO2 aussi donc bon…
Les déchets à haute activité à vie longue, pour 60 ans de production en France c'est de l'ordre de quelques piscines olympiques. C'est largement gérable même si le dossier n'est pas simple, et un éventuel problème de stockage ne fera de fait que des dégâts très locaux. Ce qui est là encore gérable.
Je ne dis pas le contraire. Mais ce n'est pas une raison pour dire des conneries sur l'énergie atomique. Il y a des critiques légitimes mais ne pas aller au delà.
[^] # Re: ridicule ....
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Face à l'urgence climatique, plus de mille scientifiques appellent à la désobéissance civile . Évalué à 4. Dernière modification le 16 mars 2020 à 10:58.
Non, ils disent juste qu'il y a des incertitudes sur le coût réel de ces postes ce qui est normal, mais ils précisent bien en même temps que ces coûts sont identifiés, intégrés et que malgré l'incertitude qui l'entoure on a des indications et qu'une explosion du coût de ces dépenses n'entrainera pas un surcoût monstrueux.
D'autant qu'on a quand même un peu d'expérience dans ce domaine donc on ne part pas de 0 niveau estimation.
Bref, relis la page pour en tirer une conclusion.
On n'intègre pas non plus le coût du réchauffement climatique si installer des éoliennes ne permet pas de compenser le nucléaire à temps.
Le coût d'un accident hypothétique n'entre pas dans le cadre du coût du nucléaire, pas plus que le coût du réchauffement climatique n'entre dans le coût des centrales à gaz.
Sinon le GIEC dans son tableau des comparaison des sources d'énergie en intensité carbone tient bien sûr compte du cycle de vie complet des infrastructures associés. De la construction au démantèlement, de l'extraction du combustible au traitement des déchets. Et le nucléaire est au niveau de l'éolien globalement.
Ce qui coût cher et pollue dans le nucléaire globalement c'est de construire la centrale, de la faire tourner et enrichir l'uranium. Le reste n'est pas nul mais bien faible en comparaison. Or ces postes sont très bien évalués même si une incertitude pèse sur le reste il n'est pas de nature à changer fondamentalement le résultat.
Et par ailleurs, plus une centrale nucléaire dure longtemps, plus son impact est faible. Car son budget carbone lié aux coûts fixes (construction, démantèlement) sont répartis sur une plus grande quantité d'énergie.
[^] # Re: Idéologie quelqu'en soit le coût
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Coronavirus, Municipales, Conseil Scientifique Fantôme. Évalué à 3.
Je pense qu'il ne faut pas remettre en question le fait que le gouvernement est bien conseillé par des experts même si finalement le gouvernement tire ses propres conclusions.
J'aimerais aussi plus de transparence, mais il y a aussi de bonnes raisons de ne pas tout dévoiler. Dévoiler les scientifiques conviés et leur position peuvent leur mettre aussi une pression terrible et conduire à un éventuel lynchage (ce ne serait pas le premier cas dans notre beau monde). Les mettre à l'abri le temps de peut être aussi une bonne solution.
Mais ils devraient au moins communiquer cela avec les autres politiques, dont l'opposition. Cela pourrait calmer le jeu.
Je n'ai pas dit qu'il n'y avait pas d'idéologie dans l'arbitrage. Après tout le gouvernement doit arbitrer en fonction de ses convictions, c'est évident.
Mais ce que je voulais dire c'est que deux mesures qui peuvent paraître contradictoire ne le sont pas forcément suivant l'approche qu'on considère.
Tu ne fais pas juste d'émettre un doute, d'où le fait que je dis que tu manques de respect au gouvernement en agissant ainsi.
Je te cite dans ton journal :
et
Ce ne sont pas des propos qui émettent un doute sur la politique menée par Macron. Ce sont des propos agressifs. Et personnellement c'est ça que je te reproche. Tu as le droit de ne pas être d'accord avec Macron ou ses électeurs (je ne le suis pas non plus par ailleurs) mais quand même, un peu de respect c'est bien aussi pour faire passer ses idées.
Sans compter que globalement tout ton journal met tout sur le dos de Macron et du gouvernement alors que l'opposition a été dans le coup du moins dans la décision de jeudi soir.
Macron n'aurait pas écouté des scientifiques, il aurait laissé la France fonctionner comme avant, un peu en mode Royaume-Uni au début. Or la France est le 2e pays européen a avoir adopté des mesures assez fortes (rapidement suivi par la Belgique et d'autres).
Il n'a probablement pas tout appliqué, mais c'est déjà ça. Je rappelle que pour d'autres dossiers, genre le changement climatique, le gouvernement comme les précédents n'ont pas été capable de répondre aussi favorablement aux recommandations avec l'urgence qu'il fallait.
C'est donc bien que rapidement le gouvernement applique ce genre de mesures.
Je ne dis pas que je suis d'accord avec Macron sur cette décision, mais comme je l'ai dit je ne pense pas que cette décision ait été uniquement la sienne. On verra bien.
N'oublions pas qu'une élection a un coût humains, financiers et techniques et sans doute que de nombreux petits partis n'avaient pas de relancer la machine alors qu'on était si près du but. Certains ont probablement voulu utiliser la fenêtre d'opportunité pour des raisons électorales aussi. Et annuler une élection alors que l'opposition n'y était pas favorable est politiquement très compliqué. Maintenant que l'opposition (à part Mélenchon visiblement) semble favorable au report du 2e tour maintenant, on verra ce que le gouvernement actera.
[^] # Re: Mouais
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Coronavirus, Municipales, Conseil Scientifique Fantôme. Évalué à 5.
Je ne viens pas défendre le gouvernement ou à sa rescousse. Des griefs contre le gouvernement, que ce soit dans ses décisions, sa manière de faire ou ses lois j'en ai. Ne t'en fais pas pour ça.
Mais oui j'ai tendance du coup à défendre ici le gouvernement, parce que globalement ici la tendance est à le critiquer pour tout et n'importe quoi ce qui m'exaspère un peu quand cela n'est pas justifié. Mais ce serait des attaques gratuites et mal étayées contre Mélenchon j'en ferais sans doute de même.
Car globalement le gouvernement a forcément tort. Nous sommes 65 millions, n'importe qu'elle décision va avoir des mécontents. Beaucoup de critiques oublient que si le gouvernement est là c'est qu'une partie non négligeable des français les a préféré aux autres options sur la table (oui Macron n'avait pas 60% de la population derrière lui, mais il a su réunir plus que tous les autres candidats). Et un gouvernement doit prendre des décisions difficiles et qui parfois nous dépassent. On disait que la France avait 65 millions de sélectionneurs, elle a aussi 65 millions d’épidémiologistes et gestionnaires de crises.
Tu veux que Macron ait plus de respect envers certains corps de métiers, et je suis d'accord avec ça. Mais je pense qu'on devrait tous collectivement avoir plus de respect envers notre gouvernement qui a été élu, nous représente et n'a pas non plus une vie facile et dorée comme on peut facilement se l'imaginer.
Et dans le dossier qui nous intéresse, le gouvernement a globalement suivi le conseil de scientifiques ce qui est bienvenue et devrait être reproduit sur d'autres sujets avec plus de vigueur. Le rythme des mesures n'est pas choquant, car les prendre trop tôt n'est pas une bonne chose. La population doit se préparer et l'accepter pour que cela fonctionne donc y aller crescendo est une bonne chose. Tout en évitant les possibles critiques d'en avoir fait trop trop tôt. L'opposition a été consultée manifestement avant jeudi et à ce moment là n'étaient pas contre poursuivre l'élection. Au contraire même étant donné la posture du parti majoritaire.
Tu veux plus de transparence, pourquoi pas, mais tu es quand même assez virulent et agressif pour juste manifester un manque de transparence dans la décision.
Tu dis que ce n'est pas cohérent de fermer la restauration sur place mais pas les transports en commun. Et pas mal de gens d'ailleurs trouvent cela incohérent. Sauf qu'en réalité ce n'est pas incohérent si on considère que le but de la manœuvre n'est pas un arrêt complet de la propagation mais de le réduire suffisamment tout en autorisant une vie économique maximale pour que le remède ne soit pas pire que le mal. Donc la question c'est l'équilibre risque sanitaire et économique.
[^] # Re: Mouais
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Coronavirus, Municipales, Conseil Scientifique Fantôme. Évalué à 5.
J'avais compris disons que je m'adraissais aux gens qui ont fait des réserves ou qui paniquent faute d'en avoir. ;)
# Mouais
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Coronavirus, Municipales, Conseil Scientifique Fantôme. Évalué à 9. Dernière modification le 15 mars 2020 à 10:34.
À toute crise ce genre de choses survient. La crise de 2008 a été aussi source de politique de relances et de flexibilité budgétaire partout. Le temps de surmonter le pic de la crise.
linuxfr semble plutôt de gauche donc cela m'amuse que tu dises ça.
Personnellement j'en ai marre des grèves pour tout, tout le temps en allant au delà du droit de grève. Globalement je trouve que le personnel médical est assez respectueux de ce côté là et ne manifeste pas tous les 4 matins non plus. Mais bon, faire un homme de paille te semblait probablement sympa plutôt que de comprendre.
Il faut je pense arrêter de se croire meilleur que tout le monde et se baser son jugement sur des données à posteriori sans tous les éléments. Dans la gestion d'une épidémie ou d'une guerre, tout se fait au jour le jour. Et il est facile de dire après coup qu'on aurait dû faire ainsi ou comme ça.
Une bonne décision prise trop tôt va poser problème. Car elle ne sera pas forcément efficace et va paralyser le pays potentiellement pour rien. De même si c'est pris trop tard. Il était inutile voire contreproductif de confiner le pays en même temps que les italiens.
Je rappelle que par exemple notre gouvernement français a été vivement critiqué quand il avait acheté en masse des vaccins et autres préparatifs pour la grippe H1N1 qui n'étaient finalement pas nécessaires. Le gouvernement a forcément tort, quoiqu'il fasse.
Et il faut arrêter de croire que le but de ce genre de confinement est de ne croiser personne nul part. Le but est de limiter la propagation du virus, pas que sa propagation tombe à 0 en 24h. C'est un équilibre entre l'enjeu sanitaire et économique, et probablement que de fermer la restauration (du moins sur place) présente un meilleur équilibre que de fermer tous les lieux publics et autres transports en communs sans discernement.
Macron a consulté les autres partis ce qui est nécessaire pour ce genre de décisions. Sinon ils l'auraient par ailleurs souligné massivement. Et aucun ne semble contester sa décision donc je pense qu'ils ont tous été globalement favorables.
La campagne de LREM me semble assez calamiteuse vu d'ici, donc s'il y en a bien un qui aurait voulu retarder le vote, c'était probablement Macron. Et s'il y avait eu un report pour cause sanitaire, combien serait tombé dessus en mode il a volé la démocratie ? Le gouvernement encore une fois ne peut qu'avoir tort.
Je ne crois pas qu'il y avait beaucoup de gens qui pense que Macron a raison sur tout, tout le temps. Et j'ose espérer que cela est vrai pour toute personnalité politique par ailleurs.
L'eau courante au hasard ne sera pas coupé, avoir des réserves de PQ ne sert à rien tant que vous avez un lavabo…
[^] # Re: ridicule ....
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Face à l'urgence climatique, plus de mille scientifiques appellent à la désobéissance civile . Évalué à 5.
Globalement je pense que la population réalise le problème sanitaire du moment et accepte de fait cette décision. D'autant que finalement pas mal de choses restent possibles et que la durée est à priori courte (quelques semaines / mois). Là on parle d'un sujet qui a un impact plus profond (en gros tout le monde, tout le temps) et sur la durée d'une vie entière. C'est plus difficile à accepter, d'autant que beaucoup ne réalisent pas encore cette nécessité.
[^] # Re: Corona virus toussa
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche Contribuer aux Journées du logiciel libre à Lyon [install party]. Évalué à 3. Dernière modification le 13 mars 2020 à 17:16.
D'après un courriel que j'ai reçu l'évènement est bien annulé.
[^] # Re: Désinformation
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Nucléaire, l'amateurisme d'EDF. Évalué à 5.
Ne pas oublier que ces centrales fournissent peu et en base. Elles ne permettent pas de s'adapter à la demande à la hausse comme à la baisse.
Il faut voir le rapport bénéfice environnemental et financier de l'opération, en considérant aussi l'impact de ces centrales sur l'écosystème des fleuves.
Oui, mais c'est malheureusement le cas de beaucoup de pays. Pourtant c'est ce qui permettrait de réduire considérablement les besoins et les émissions associées sans avoir besoin d'une technologie révolutionnaire ou coûteuse. Le bénéfice serait rapide à obtenir.
Améliorer le confort des habitants en diminuant la pollution et les coûts, il n'y a pas beaucoup de choses qui permettent de gagner sur tous les tableaux. Mais la publicité et les montants initiaux importants freinent cette stratégie hélas.
[^] # Re: Désinformation
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Nucléaire, l'amateurisme d'EDF. Évalué à 3.
La disponibilité des centrales n'a pas chuté avec le temps, il reste à un niveau très appréciable.
Oui évidemment il y a des coûts de maintenances, mais cela se provisionne, se calcule. Cela ne signifie pas que d'en construire une nouvelle est plus rentable. Une voiture par exemple va coûter aussi en entretien avec le temps par rapport à une neuve, ce n'est pas pour autant que ce n'est pas plus intéressant de la réparer que d'en racheter une autre.
Les pertes de courant pour le transport en France c'est de l'ordre de 3%. C'est peu, vraiment. Le solaire thermique c'est intéressant pour chauffer l'eau voire aider pour le chauffage (et je trouve triste que tout le monde l'abandonne au profit de photovoltaïque) mais cela ne t'aide pas à allumer tes appareils.
Il ne faut pas oublier l'avantage d'un réseau centralisé et grand, c'est bien plus simple d'ajuster la consommation réelle avec la production dans ce cas que si on a un petit réseau local. Oui on économise sur les pertes, mais on réduit la disponibilité car si le réseau ne peut pas produire suffisamment il y a coupure.
Tu noteras que dans les îles les coupures de courant pour cette raison ne sont pas rare. Car justement le réseau est petit avec peu de marges dans un sens comme dans l'autre. Ici on a un réseau électrique européen qui est très fiable.
Puis si on décentralise totalement le réseau électrique, il faut refaire le réseautage de cette énergie pour augmenter ses capacités d'échanges. Cela a un coût important.
C'était le cas il y a longtemps, les derniers avis de la Cour des Comptes sont globalement bons pour l'ordre de grandeur même si elle estime qu'il faudrait prévoir des marges en plus. Rien de dramatique.
Le coût du démantèlement n'est pas le plus gros de la facture dans une centrale, même s'il y a une belle erreur de calcul, la facteur ne va pas faire fois 2…
[^] # Re: Qq remarques
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Tous en télétravail le 31 mars. Évalué à 8.
Je ne dis pas que le gouvernement a été exemplaire. ;)
Mais dans le dossier le gouvernement n'est pas non plus le responsable de tous les maux. Les autres parties prenantes ne sont pas parfaits non plus. Il ne faut pas l'oublier.
En fait ce qui est amusant c'est qu'on reproche beaucoup de choses au gouvernement (souvent à raison) mais qu'on peut appliquer aussi aux syndicats ou à l'opposition. Mais bizarrement, parce qu'ils partagent le même avis qu'eux, on ne le souligne pas. Ce qui est un manque d'honnêteté intellectuelle.
[^] # Re: Qq remarques
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Tous en télétravail le 31 mars. Évalué à 5.
Ce n'est effectivement pas malin de la part du gouvernement pour un tel texte.
Mais :
[^] # Re: Désinformation
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Nucléaire, l'amateurisme d'EDF. Évalué à 9.
Il faut arrêter de dire que c'est la durée de vie initiale. De la même façon que ma maison n'a pas une durée de vie de 10 ans (garantie décennale) ou ma TV une de 2 ans (garantie légale). C'est la durée minimale de fonctionnement prévue, pour établir le coût de la rentabilité de l'opération et dimensionner les pièces pour tenir au moins cette durée.
Mais bien entendu cela peut aller au delà. Comme tu le soulignes l'ASN et d'autres pays vont au delà de ces durées initiaux car la sécurité est suffisante. Le choix des mots est important car par exemple Greenpeace persiste à dire que les centrales ayant été conçu pour 40 ans elles ne peuvent aller au delà ce qui est ridicule.
En fait ce que les gens ne comprennent pas c'est ce qui est cher dans une centrale. Ce qui est cher c'est le maintenir en fonctionnement, il faut du personnel pendant longtemps sur site avec des équipements et instruments. Et la construction.
Démanteler c'est toujours plus facile que construire. Donc moins cher. Et ce n'est pas parce qu'il y a des radiations que c'est magiquement compliqué ou impossible. Une bonne partie d'une centrale est un bâtiment normal sans excès de radiations donc le surcoût est proche de zéro. Et pour le reste il y a un surcoût pour protéger les gens et l'environnement, mais tout comme lorsqu'on manipule les déchets nucléaires ou quand on détruit un bâtiment rempli d'amiante ou de produits chimiques en tout genre.
Cela se chiffre, il n'y a pas de grandes surprises avec les centrales actuelles car la conception est pas mal. Et c'est bien plus simple que construire la dite centrale.
[^] # Re: télétravail
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Des virus et du télétravail. Évalué à 4.
Tu as une autre option : prendre des congés. Tu pourras prendre du temps avec tes enfants et vider la TODO liste concernant tes activités persos pour la maison. Pas beau ça ? o/
Je télétravaille l'essentiel du temps et j'ai un enfant en bas âge chez moi. Ma femme s'occupe de l'enfant la journée (donc oui, je ne m'en occupe pas personnellement non plus) et cela est assez facilement gérable si les règles sont claires tout comme l'organisation.
Si par contre tu sous entends que ton gamin n'a personne d'autre que toi pour s'en occuper, en effet ce n'est pas vraiment réalisable mais je ne crois pas que beaucoup de gens font ça.
[^] # Re: Communiquer beaucoup
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Des virus et du télétravail. Évalué à 3.
Pas forcément non. Car ton contrat de travail est lié à une entreprise qui a un lieu fixe dans un pays donné. Le fait que tu l'exécutes physiquement chez toi ou sur le site de la boîte n'a normalement pas un impact sur la fiscalité.
[^] # Re: Giulia Foïs "Le viol est le seul crime où les victimes se sentent coupables...
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Vu ce qu'on prend quand on s'engage, il faut vraiment que le moteur soit puissant - Giulia Foïs . Évalué à 1.
Le nombre de vols où il aurait fallu mieux fermer la voiture ou la maison. Comme tu le dis, c'est courant.
[^] # Re: échec?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Nucléaire, l'amateurisme d'EDF. Évalué à 6.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Centrale_nucl%C3%A9aire_de_Maine_Yankee
Technologie similaire, retour sur herbe, opération finie. Le coût est proche de celui retenu par EDF et la Cour des Comptes pour cette opération.
Tu sais combien va coûter le réchauffement climatique si rien n'est fait à temps ? Fukushima n'est rien à côté.
Bref, les comparaisons foireuses je peux les faire aussi.
Le prix réel du démantèlement est bien sûr pris en compte et provisionné.
Si tu veux je peux ajouter le prix du réchauffement climatique que causerait l'abandon rapide du nucléaire au profit des autres formes d'énergie. La facture sera salée.
Mais le véritable combat aujourd'hui, le plus urgent et grave, c'est le réchauffement climatique. Abandonner le nucléaire ne me pose pas de soucis personnellement tant que le réchauffement climatique aura été stabilisé à un niveau soutenable.
Or sans le nucléaire jusqu'en 2050, c'est très compromis. Plutôt que de courir après deux lièvres à la fois, autant se préoccuper du plus grave et urgent avant de réfléchir comment résoudre le second.
Une centrale nucléaire civile n'aide en rien le nucléaire militaire en France. Les besoins sont trop différents et les réacteurs actuels n'ont pas été conçus pour aider à faire des armes. En produisant des déchets utile à cette industrie ou du savoir faire.
Les centrales dont tu parles existaient dans les années 60 mais elles ne tournent plus depuis un moment en France.