Renault a écrit 7255 commentaires

Sinon appeler le 112 dont le boulot est de rediriger vers le bon service et qui est européen, cela aide à se souvenir que ce numéro est valide dans nos pays voisins en cas de déplacements pro comme perso.

PS : une ordonnance pour du paracetamol ?

Je ne sais pas si c'est pour la France ou la Belgique mais j'avais lu que l'ordonnance était devenu nécessaire temporairement pour acheter plusieurs boîtes afin d'éviter une pénurie.

De plus l'ordonnance te permet aussi en temps normal de te faire rembourser partiellement le médicament par la Sécurité Sociale.

Si l'Etat arretait de voler la sécurité sociale, on en aurait les moyens…

C'est un argument que j'entends souvent mais en réalité je n'en perçois pas la pertinence.

Je veux dire, si l'État laissait tout ce qui revenir à la Sécu pour la Sécu, cela signifie que l'État doit récupérer ces sous pour son budget ailleurs. Via d'autres impôts ou taxes, ou rogner sur ses dépenses propres (mais là encore, les marges sont réduites).

À la fin on abouti au même point, soit on rogne sur les dépenses quelque part (Sécu, État, autres) avec des conséquences en terme de service, ou alors on augmente les prélèvements ailleurs.

Donc finalement cela ne change rien que l'État agisse ainsi ou autrement. On a le même problème avec les mêmes options sur la table.

200 euros par mois, carrément ? Perso, je n'ai pas besoin que mon lit d'hopital soit fait d'or incrusté de diamants…

Personne n'a d'ordre de grandeur, et il ne faut pas oublier que la Sécu n'est pas le seul domaine où il y a des revendications de la sorte : retraites, nombre de fonctionnaires, valorisation des aides sociales, etc.

Personnellement je ne suis pas contre ce genre de revalorisation malgré le coût que cela aurait pour moi en un sens. Mais pour beaucoup cela risque de bloquer sur ce point. Et le budget que cela nécessiterait ne serait pas négligeable.

RTE a été crée en 2000, donc après la tempête.

À ce moment là EDF était bien responsable des lignes aussi.

Boah, un clavier, une souris et un écran : on tape des machins sur un logiciel qui fait ce qu'on lui demande… J'aimerai savoir ce qui a vraiment changé ces 20 dernières années en termes de techno à part dans de domaine de l'IA … Allez les cgroups, sachant que bon, j'appelle pas ça une révolution car on faisait déjà avant ce qui s'est fait après et le gain total n'est pas certain…

On a des ordinateurs portables, souvent même plusieurs machines, avec des configurations matérielles exotiques par rapport à ce que UNIX connaissait (double cartes graphiques, plusieurs cartes réseaux de technologies différentes, etc.).

Notre environnement informatique est moins statique que par le passé.

Ce qui a vraiment changé c'est la manière et la raison pour laquelle on utilise un ordi et le public visé : maintenant on utilise des ordi(phones ou non) à la maison pour tout et n'importe quoi, là où pré 2000 ça touchait soit les pro, soit les geeks.

Oui, et ces changements d'usages sont fondamentaux. Si tu veux que le système soit adapté à son monde, il doit prendre en compte ces besoins devenus naturels aujourd'hui.

1/ si je veux pas ? Je me retrouve avec un machin inutile de plus, avec tous les éventuels problèmes que ça entraîne (sécurité, ergonomie…)

Ça se désinstalle ou tu fais ta propre distribution…
Le libre ce n'est pas les développeurs font ce que je veux à ma demande, ils proposent des trucs, et si cela ne me convient pas je me démerde. C'est aussi simple que cela.

2/ pas beaucoup d'administration => machinerie automatique => complexité technique => problèmes de maîtrise, de sécurité et d'ergonomie….

Mais comme ça simplifie la vie, je gagne du temps pour faire des tâches utiles, je gagne en confort aussi. On a rien sans rien.

Bref, j'ai pris du temps à expliquer la motivation de Lennart, qui me semble pertinente ici. J'estime avoir le droit à des réponses un peu plus sympa que de la résistance au changement de base ou à un complot fomenté par Red Hat.

Je ne dis pas qu'il souhaitait le maintien à tout prix du 2e tour, mais qu'il n'a pas appelé à son abandon contrairement aux autres partis.

Le second tour aurait eu lieu, il n'aurait pas râlé non plus. C'est une position différente des autres partis c'est tout.

Si la boîte peut tourner aujourd'hui, elle n'a pas spécialement intérêt à faire poser des congés maintenant alors que ce n'était pas prévu. Car cela pourrait avoir un impact sur son activité de procéder ainsi.

La mesure n'a d'utilité que si la boîte ne peut pas tourner.

Son discours du dimanche soir, après le scrutin, il semblait être le seul favorable à ne pas appeler à la suppression du 2e tour car la vie démocratique doit continuer et n'est pas un luxe.

Les autres présidents de partis mentionnaient quant à eux pour le même discours leur souhait que le gouvernement l'annule.

1/ Personne n'a dit qu'ils devaient pouvoir vivre de leurs rentes comme des pachas. Toujours est-il qu'ils perçoivent une rente sur le dos des travailleurs.

Oui bien entendu, celui qui loue sa seule propriété car il loue celle où il vit (ce qui est un cas courant) est un gros vilain c'est bien connu…

Note qu'un rentier pour être rentier ne doit pas vivre d'un travail mais de l'activité de la rente, donc si c'est un complément de revenu, il n'est pas rentier.

Techniquement c'est pas des congés payés, mais de l'activité partielle, donc avec perte de salaire.

Quand on parle de congés payés ici, on parle ici des vrais congés payés donc sans perte de salaire. Il faut savoir ce quoi tu parles un minimum. C'est d'ailleurs aussi l'avantage de la mesure, recourir à un chômage partiel ou technique engendre une perte de salaire pour les salariés ce qui n'est pas forcément souhaitable.

Et puis tu m'excuseras, mais des "congés" en étant confinés à plusieurs dans un 30m², avec interdiction de circuler ou d'avoir une quelconque activité en extérieur, ça ressemble plus à de la prison aménagée.

Je ne dis pas que c'est idéal non plus, mais cela peut être mieux de faire ça que d'avoir une boîte qui coule et que le chômage dure après l'évènement.

Alors oui, je peux comprendre que tu veuilles défendre tes propres intérêts d'exploiteurs. Mais les travailleurs payent déjà leur dîme toute l'année aux rentiers, il serait peut-être temps de faire participer les oisifs à l'effort.

Tout d'abord je suis salarié, et c'est ma seule source de revenu donc tes accusations tu te les gardes.

Ensuite, tout le monde va payer, vraiment. Encore une fois il faut être naïf pour croire que les dividendes des boîtes qui ont fermé en cette période vont couler à flot, de même que les revenus de ceux qui dépendent des bénéfices pour les percevoir.

Oui et les entreprises peuvent toujours y avoir recours. Mais de souvenir ces mesures alternatives ont un impact aussi sur le salaire touché par l'employé contrairement aux congés. Donc ce n'est pas forcément mieux.

Ho, t'aurais pas du me lancer là-dessus : donc maintenant on a systemd dans l'initrd (!), une réinvention des user/group Unix avec un langage de définition tout nouveau et du contenu en JSON, l'intégration future de ce dernier bidule à sssd et LDAP, les homes dont on parlait, et du multi-instance pour le gestionnaire afin de palier à ses perf merdiques (que j'ai déjà constaté pour de vrai). Bon, je n'ai extrait que les trucs qui me déplaisent, il n'y a pas que ça, mais c'est un beau florilège je trouve.

Déjà, comme Lennart l'a expliqué au FOSDEM cette année (j'y étais à sa conférence) : systemd fourni ce service mais tout est documenté pour qu'un autre système puisse l'implémenter sans problèmes.

Ensuite, plutôt que de cracher dessus car c'est nouveau et ça bouscule les habitudes, il faudrait se montrer un poil plus constructif quand même. Non pas que la solution de Lennart soit parfaite, complète, impossible à améliorer. Je suis sûr qu'on peut faire mieux en un sens. Mais il a soulevé des problèmes gênants qui ne sont pas solubles à l'ancienne. Il est donc forcément nécessaire de faire un changement plus profond. Donc rejeter tout en bloc comme ça, ça fait vraiment résistance au changement.

Surtout qu'ici on parle d'une nouveauté qui est optionnelle. Pas tout le monde ne peut et ne doit se servir de ce truc avec systemd. Uniquement si cela répond au cas d'usage identifié.

Il ne faut pas se leurrer, les bases d'UNIX sont anciennes et ont peu évolué alors que l'informatique a lui radicalement changé. C'est déjà super que UNIX dans son ensemble puisse fonctionner sur des ordinateurs modernes, mais on en identifie aussi ses manquements, ses choix dans l'architecture qui sont un frein à certains usages nouveaux et pertinents dans notre monde actuel en fait. Réinventer UNIX n'est pas une insulte. D'ailleurs je le rappelle que ses fondateurs ont préféré concevoir son successeur à part (Plan 9) plutôt que de faire une évolution incrémentale car le changement à opérer était trop lourd.

En gros l'idée du nouveau /home est d'être plus portable. Tu peux stocker ton /home/ sur une clé USB ou un disque dur et tu peux l'utiliser facilement partout. Sans recourir à beaucoup d'administration. Donc forcément il faut ajouter une abstraction et des informations annexes au dossier _/home en lui même pour que cela fonctionne. D'où la config en JSON, d'où la refonte de l'UID/GID.

Ensuite il y a des bizarreries dans l'approche actuelle. Par exemple, si tu chiffres ton disque dur, tu tapes un mot de passe pour déchiffrer la partition. Ensuite tu tapes un autre mot de passe pour t'identifier comme simple utilisateur.

En quoi ce cheminement pourtant commun aujourd'hui est problématique ? Déjà, beaucoup de postes sont des portables mono-utilisateurs, avoir des mots de passe potentiellement différents pour déchiffrer et s'identifier est ridicule. L'identification doit faire valoir d'opération de déchiffrement, si tu peux te connecter, tu dois pouvoir déchiffrer tes données, c'est la logique même.

Ensuite, dans le cas d'un système multiutilisateur, cela signifie que celui qui peut déchiffrer la partition peut lire les données des autres utilisateurs en travaillant un peu. Ce n'est pas normal qu'un utilisateur qui déchiffre la partition déchiffre les données de tout le monde en même temps.

Enfin, la partition étant déchiffrée, elle l'est tant que la machine est allumée. Pourtant il pourrait être intéressant que quand l'écran est verrouillé car tu t'éloignes un peu temporairement, tes données soient chiffrés en ton absence. Ce n'est pas réalisable actuellement sans éteindre la machine ou sans se déconnecter totalement. L'identification devant faire office de déchiffrement, cela découle naturellement d'implémenter cela ainsi.

Alors peut être qu'il y a à redire sur l'implémentation sur certains points, il y a d'ailleurs des détails à régler il le sait. Mais son idée est intéressante (je vais sans doute essayer d'y passer) et non réalisable sans effectuer ce genre de changements profonds. Et cela n'a rien d'obligatoire, si cela ne t'intéresse pas, tu ne l'utilises pas. Le but n'est pas de tout remplacer mais d'améliorer un cas d'usage qui est pour le moment non gérable.

Et forcément pour faire ça, oui il faut du bout de code et de config dans l'initrd car le disque dur est chiffré, oui des données doivent être stockées ailleurs par rapport à nos habitudes, etc. Mais il n'y a pas d'autre choix, en fait.

Ça dépend de ce que tu appelles normal et pour qui.

La normalité complète risque de prendre vraiment du temps comme tu le soulignes car le moindre cas pourrais générer un nouveau scénario qu'on a connu.

Mais normalement l'idée est de ramener avec le confinement à un seuil assez bas de cas, qu'on peut facilement tester et confiner et mettre de la vigilance voire des confinements sélectifs dans ces zones géographiques. Un peu ce qu'ils ont fait en Chine hors Wuhan, à Tawain ou en Corée du Sud.

Du coup le confinement global et national pourrait être levé avec des restrictions très localisées. Cependant cette surveillance nécessaire peut avoir un impact sur les grands évènements ou les voyages à l'étranger pendant quelques temps.

Car bon le confinement ne peut pas tenir éternellement, la population ne l'accepterait pas et le prix à payer même économiquement serait trop lourd. Mais on ne peut pas relâcher cela trop tôt non plus car la situation redeviendrait ingérable rapidement.

1/ Une personne qui vit sur le travail des autres, c'est un peu la définition d'un rentier. Je dirais que c'est même complètement la définition d'un rentier.

Sauf qu'en réalité il n'y a pas grand monde qui ne vit que grâce à des revenus locatifs en fait. C'est souvent soit un complément de revenu ou parfois aussi un proprio qui loue sa propriété et sa résidence principale car il a dû déménager pour X raisons et n'a pas vendu son bien pour d'autres raisons.

Et le plus grand bailleur de France, c'est indirectement l'État via les HLM.

L'investissement locatif cela demande beaucoup de capitaux pour avoir un train de vie intéressant pour arrêter de travailler.

3/ Pure spéculation. Pour l'instant on supprime les congés payés et les RTT.

C'est faux… Il faut arrêter de se moquer du monde.
Quand tu ne bosses pas, chez toi, certes confiné et que tu es payé c'est un congé payé. Si on te le supprimait vraiment, tu ne serais pas payé alors que tu es confiné, ou tu travaillerais sans avoir le droit à ces congés plus tard.

Globalement ce qui a été mis sur la table est une adaptation d'une loi existante. Ton employeur pouvait depuis très longtemps t'imposer 4 semaines de congés sur les 5 dont tu as le droit. En général en août ou Noël pour ceux qui étaient concernés par des fermetures d'usines par exemple.

Mais jusqu'ici l'employeur devait planifier ce droit au moins 1 mois et demi en avance. L'idée est que l'entreprise peut y recourir 1 semaine en avance pour leur permettre de l'appliquer pendant le confinement.

Bref ce n'est pas un droit nouveau qu'on accorde aux méchants patrons au détriment des salariés. C'est pour permettre à des entreprises d'avancer leur congé annuel pour coller avec ce creux économique pour que cela soit moins douloureux. Le salarié est un peu lésé oui car il n'ira pas en vacances à l'autre bout du monde ou de la France contrairement à ce qu'il avait prévu mais chez lui. Mais bon ils restent payés à ne pas travailler effectivement et peuvent donc se reposer, profiter de leur cellule familiale voire s'occuper de chez eux.

Je comprendrais qu'on râle parce qu'on rabatte sur le droit social mais ici ce n'est même pas le cas.

4/ Les indépendants ? On me dit qu'il n'y a pas de rapport avec les rentiers.

Non, mais leur sort est bien plus précaire que celui des salariés dans ce genre de situations.

Tout le monde va en subir les conséquences, si tu penses le contraire tu es bien naïf…

Tu crois qu'avec les revenu en baisse il va se passer quoi ? Des loyers impayés avec des difficultés d'envisager d'avoir un autre locataire tant que la crise est en vogue, les dividendes seront mécaniquement en baisse car les bénéfices ne suivront pas ou ne serait-ce le salaire des personnes qui dépendent des ventes qui suivront aussi cette baisse.

Donc oui le salarié va aussi en subir des conséquences pas sympa, mais tout le monde en subira. Après je le rappelle que ton employeur pouvait déjà décider quand tu prenais tes vacances (dans une certaine proportion).

Oui d'habitude c'est en août ou à Noël lorsque l'usine ferme pour les vacances annuelles, bah ici l'usine est fermée de manière imprévue et si l'activité reprend avant août je doute qu'elle ferme à la période habituelle pour rattrapper son retard. Donc finalement cela ne fait que d'avancer certaines habitudes.

Donc si cette mesure peut aider à surmonter cela plus facilement, tant mieux. Et personnellement je préfère qu'on m'impose ça si cela me permet de garder mon poste car l'entreprise est debout à l'arrivée plutôt que de garder mes droits de vacances pour un job qui va disparaître. C'est ça aussi le risque.

D'ailleurs j'ai pris quelques jours de congé volontairement en cette période pour m'occuper de ma famille et de ma maison, ça détend dans cette période compliquée. :)

Le tourisme n'est pas le seul secteur d'activité de la France, si faire un peu mal au tourisme permet de soulager un peu les autres secteurs, c'est bon aussi. Surtout que si les autres secteurs souffrent trop, le tourisme aussi en subira les conséquences. Le but n'étant pas que tu n'aies aucun congés à la fin du confinement non plus. Et le tourisme ne se résume pas à partir à l'autre bout du pays 4 semaines en août, aller en weekend dans la ville près de chez toi c'est aussi possible et ne nécessite pas de congés.

Bref, le tourisme ne va pas mourir non plus même si cela aura des conséquences. De toute façon toute l'économie en subira des conséquences. Il faut comme toujours essayer de trouver un équilibre.

En plus des partis qui auraient crié au déni de démocratie comme tu parles (LREM étant en retrait sur les municipales, l'attaque était donc facile à faire), il y a aussi que à l'époque où il aurait fallu prendre la décision de reporter le premier tour (c'est à dire bien avant le 1er tour, et pas la veille)

Techniquement il était possible de l'annuler au dernier moment. Tout comme le 2e tour qui a été annulé à la dernière minute alors que c'était légalement plus tordu.

Mais bon l'opposition a commencé à réclamer ces mesures le samedi soir voire le dimanche soir. Bizarrement avant ils n'ont pas vraiment soutenu cette option, au contraire. Le fait que LREM était globalement en mauvaise posture a dû aidé en ce sens.

Quand tous les partis ont dit qu'annuler le 2e tour serait une bonne idée, à part Mélenchon qui semblait le soutenir encore, le gouvernement y a mis fin. Donc je ne pense sincèrement pas qu'on peut mettre cette décision sur le dos du gouvernement, surtout que c'était dans leur intérêt en réalité de le reporter…

Pour ce genre de sujets il faut un minimum de consensus politique car on nage en eau grise d'un point de vue constitutionnelle et institutionnelle. Agir de manière unilatérale était vraiment risquée.

Ce que je reproche c'est pas l'interdiction de sortie, c'est l'interdiction couplé au "allez travailler"

On est dans une situation où on cherche un équilibre entre le maintient de l'économie en état de fonctionnement et la résolution de la crise sanitaire. Le but n'est pas qu'il y ait 0 transmissions, mais que ces transmissions soient le moins fréquents possibles. Ce que le confinement actuel permet, après est-ce suffisant au regard de l'objectif ou pas je n'en sais rien et je ne pense pas que nous soyons aptes à le définir ici.

Une économie qui souffre trop, à terme, cela va générer aussi des morts indirects. Donc il ne faut pas forcément se focaliser uniquement sur la crise actuelle mais aussi gérer celles à venir.

L'Italie est finalement passé en confinement total, parce que le demi confinement, ça ne marche pas : on brasse au boulot, puis dans les transports.

Cela ne signifie pas que la France (ou tout autre pays) doit faire pareil aussi. L'Italie a peut être acté trop tard cette décision, sa structure de population (démographie, pyramides des âges ou densité de population) n'est pas la même, l'état du système de santé diffère aussi, les habitudes locales également, son tissus économique est différent donc peut être que le télétravail est moins envisageable, etc.

Bref, des tas de raisons peuvent expliquer pourquoi l'Italie doive aller plus loin dans le confinement sans pour autant remettre en cause la stratégie des autres pays. Et Dans ce genre d'évènements il n'y a pas qu'une solution possible, il y a des arbitrages à faire. Il peut être raisonnable d'en choisir d'autres avec les conséquences différentes que cela peut entraîner évidemment.

tu dis que tu fumes et en même temps tu veux un corps en meilleure forme possible, et tu penses sérieusement que ton litre de gingembre est plus efficace pour ta bonne santé pour combattre un virus et désengorger des hôpitaux qu'arrêter de fumer?

D'autant plus que fumer dans ce contexte favorise les formes graves de la maladie et qui participe de fait à engorger les hôpitaux. (Sans compter le coût sur la Sécurité Sociale de manière générale).

• On s'est tiré une balle dans le pied en sacrifiant le système de santé publique, incapable d'absorber les cas graves (c'est en fait le vrai problème)

Même avec le meilleur système de santé du monde, tu ne peux absorber une cohorte de patients qui nécessite de gros soins en si peu de temps.

Non pas que les décisions du passé ont été bonnes ou qu'elles n'ont pas agravé la situation, mais il est illusoire de croire qu'on pourrait avoir un système de santé qui pourrait absorber un tel pic de malades.

• Le confinement de toute la population est inutile

À ce stade je ne vois pas comment tu pouvais éviter la dégradation significative de la situation sans confinement. Certaines actions au bon moment auraient pu éviter d'en arriver là, oui, mais au stade où ça a été décidé je ne vois aps comment c'était possible de juguler le problème autrement.

• Le test n'est a priori pas compliqué, la Corée a testé plus de 200000 personnes en peu de temps

Il faut quand même du matériel, des labos et des médecins équipés pour ça.

• On refait, parfois inutilement, s'amuse à les refaire pour être sûr que ce sont pas des guignols (ce qu'ils ne sont pas)

Une étude scientifique seule surtout dans ces conditions exceptionnelles n'est jamais suffisant pour conclure quoique ce soit. Il faut reproduire les résultats, évaluer les limites des études précédentes pour éventuellement aller plus loin, etc.

La science fonctionne comme ça, et c'est comme ça qu'elle produit des résultats plutôt fiables.

• Comme toujours, les combats de coqs inutiles entre grands spécialistes est stérile, les médecins n'hésitant pas à dénigrer les résultats des autres

C'est le cas de tout corps de métier et c'est humain. Même sur des discussions techniques sans urgence ici comme ailleurs tu as des guerres de clochers.

• Il faut écouter les gens qui savent, surtout qu'on sait déjà qui c'est

Et globalement c'est ce qui est fait au niveau de l'État donc quoi faire d'autre ?

Euh … Réduire colossalement la charge virale d'un patient, me semble être dans l'immense majorité des cas un bon moyen de réduire le temps dans les hôpitaux, et de laisser des lits plus vite pour les personnes plus en danger.

Je ne dis pas que c'est naze et inutile, mais quand tu vois ce qu'en disent les médias (et certaines personnes) et ce que montre cette étude il y a un monde quand même.

Tout est bon à prendre, mais il faut être prudent et juste vis à vis du traitement de l'information aussi.

Nous, on nous que des experts scientifiques ont dit que cela ne servait à rien. C'est vraiment des conneries. Le confinement ne peut être parfait. On doit aller faire ses courses quand on est un cadre qui fait du télétravail et on doit taffer quand on n'est pas un commerçant. Ça fait vraiment pas mal de monde qui est clairement exposé, non dépisté, et dont la maladie peut progresser dans une forme grave, si prise trop tard.

Cela peut ne servir à rien si la contamination est trop vaste ce qui est le cas aujourd'hui. Traquer et dépister à tout va est réaliste et très pertinent quand le nombre de cas sera plus isolé, en gros après le confinement.

Mais non, c'est le Conseil Scientifique qui dit que l'on fait ce qu'il faut et au mieux !

Je fais clairement plus confiance à ce que dit ce conseil qu'à un commentaire sur linuxfr à ce sujet…

Putain de monde de merde où des ultra-riches sont prêt à donner des dizaines de millions pour reconstruire notre dame de paris, mais ne sont pas prêt à mettre en pause l'économie … pour sauver des vies !

Mettre en pause totalement l'économie ferait probablement plus de mal que le coronavirus en lui même. Qu'on essaye de trouver un équilibre entre les deux est fondamental.

Et le coût n'est pas de quelques millions d'euros, mais en milliards et pas qu'un peu. L'ordre de grandeur n'est pas la même, ni les conséquence.

Ça s'appelle une publication d'urgence. Pour une publication dans un cycle classique, il faut une revue par les pairs, c'est à dire par des experts en maladies infectieuses contagieuses. Déjà normalement ça prend des jours, mais là en plus les différents experts sur le sujet sont un poil occupé.

Oui bien sûr que l'urgence justifie de sortir du cadre de publication habituel. Mais cela demande aussi qu'on soit d'autant plus vigilant et prudent.

L'urgence de la situation fait donc que le protocole usuel n'est pas respecté, donc la probabilité qu'un résultat faux, mal réalisé ou mal compris augmente car les processus de corrections ne sont pas en place.

Surtout que nous sommes devant une situation urgente sanitairement, qu'il y a une pression très forte de toute part de trouver des solutions ce qui augmente aussi les publications sans le recul nécessaire. Les chercheurs sont des humains, et dans la frénésie du moment ou sa satisfaction devant certains résultats on se laisse aussi un peu trop avoir.

Oui c'est comme ça qu'on fait les premiers tests - sur un échantillon très réduit. C'est comme ça qu'on obtient l'autorisation de faire le test étendu.

Oui, et c'est ce qu'il a obtenu. Je pense que peu de gens contestent ces résultats comme prometteur mais qu'on déplore que cela soit présenté comme une solution à ce stade alors que les limitations de l'étude restent importantes.

Pour finir l'exclusion des 6 personnes. C'est tout à fait normale, l'étude porte sur des personnes infectées récemment, non sur-infectées par des maladies opportunistes. Les 6 personnes exclues de l'étude tombent dans un de ces deux cas, voire les deux. Conserver leurs données aurait faussé le test.

Cela signifie que le traitement n'a pour but en somme que de réduire la durée où un patient peut en contaminer d'autres. Et non prévenir les formes graves. Donc c'est utile mais cela réduit la portée miraculeuse du dit traitement.

Oui enfin le monsieur est quand même considéré comme numéro un mondial sur le sujet par tout le monde sauf la France.

Oui, après cela n'empêche pas que dans ce genre de situations quelqu'un bascule avec la grosse tête et finisse par dire tout et n'importe quoi. Donc si une pointure dit des conneries, il faut quand même faire attention à ses travaux à côté. Être une pointure n'exclut pas la possibilité de faire de grosses conneries…

Et est-ce si important et injustifié ? Je veux dire, il n'est pas traité comme un médecin de seconde zone par le gouvernement donc son status reste globalement reconnu.

Si ceux qui démentent sont les mêmes qui émettent des réserves sur l'efficacité de la chloroquine …

Cela ne signifie pas qu'ils ont torts pour autant. Les études sur la chloroquine à ce sujet ne sont pas exempts de tout défaut non plus. Donc il convient d'être prudent surtout que l'urgence et la médiatisation pousse à la course à la découverte au détriment du respect des protocoles et des revues d'article efficaces.

Il faut donc se méfier des annonces révolutionnaires en cette épriode, non pas que la chloroquine n'est pas intéressante mais il ne suffit pas d'une annonce pour que cela fasse des miracles. Par ailleurs il semble aussi que ce traitement reste risqué car nécessite un dosage assez précis et pas anodin…

Puis on pourrait ajouter que cette période de confinement ne sert pas qu'à regarder Netflix, on peut aussi en profiter pour travailler sur des LL et corriger les bogues pour améliorer la situation. :)

Le virus à 2 souches, celle qui sévi en Europe est bien plus virulente que pour la Corée ou pour les confinés du paquebot.

Source ? Car cela semblait démenti jusqu'à présent.

Oui, seulement je trouve cynique de parler de nombre de lits dans une simulation. Elle implique des décisions éthiques. Je ne veux pas parler d’hôpital, on verra à la fin qui avait la bonne stratégie.

Je ne vois pas le rapport. Le but d'une simulation est d'essayer de coller au maximum à la réalité en tenant compte des facteurs connus et facilement reproductibles.

On sait que si le nombre de patients ayant besoin d'assistance respiratoire dépasse les capacités hospitalières, le nombre de décès sera bien plus élevé qu'en temps normal.

Donc un modèle un minimum crédible dépend de ce facteur de charge à un instant donné. C'est triste mais c'est la réalité des choses. Comme c'est une simulation, je ne vois pas l'implication éthique dedans qui incombera hélas uniquement à l'équipe soignante.