Renault a écrit 7546 commentaires

Si je suis d'accord avec toi que techniquement le noyau de Windows est satisfaisant, est-ce que le maintient du noyau de Windows par Microsoft reste pertinent ?

Quand on voit l'orientation de Microsoft qui semble se concentrer sur sa valeur ajoutée, on pourrait penser que par pragmatisme ils prennent un autre noyau. Pour se concentrer sur leur force.

Car Microsoft vend du service comme Azur ou une expérience utilisateur comme l'interface graphique de Windows, une suite bureautique avec Office ou encore des langages de prog et outils de développement.

Le noyau en lui même n'est qu'un moyen de parvenir à vendre ces produits ou services. Mais en lui même il ne génère rien. Il ne paraît pas inconcevable qu'un jour Microsoft utilise un autre noyau que l'actuel pour ne contribuer qu'à ce qui l'intéresse à ce niveau et se concentrer sur la valeur ajoutée de l'entreprise.

OStree est utilisé dans l'édition Fedora Silverblue par exemple. Il n'est pas proposé par défaut dans les éditions normales de Fedora. Je suis en train de rédiger un article complet dessus, j'espère le sortir d'ici la fin de l'année.

Il y a la possibilité de configurer et d'activer le plugin snapper de DNF pour qu'à chaque transaction un cliché du système soit réalisé pour revenir en arrière mais je ne l'ai personnellement jamais testé. Et je crois que tous les systèmes de fichiers ne sont pas pris en charge par cette méthode.

Puis tu oublies d'autres choses. Ce dérapage de RMS (car il a quand même dit des choses pas très correctes dans un tel contexte, ne t'en déplaise) n'est pas un acte isolé. L'acte seul pris isolément ne justifie pas forcément une telle réaction mais son passif comporte suffisamment d'éléments je pense pour que cela soit possible de toute façon.

Et le droit américain, notamment concernant le travail, diffère assez allègrement de celui des pays comme la Belgique ou la France. Il est clair que la même situation en France n'aurait pas pu donner lieu à la même sanction si vite sans risque de poursuites de la part de RMS à leur encontre tout du moins. Donc on ne peut pas utiliser les habitudes et le droit de nos contrées pour évaluer ce qui est normal là bas.

Il n'y a pas de règles absolues à ce sujet, cela dépend des mainteneurs. Certains sont très réactifs et avenants, d'autres pas. Suivant la criticité du bogue, des informations collectées ou du moment où c'est rapporté cela peut rester lettre morte.

C'est pourquoi il est aussi recommandé de relancer après quelques jours ou semaines sans réponses. Pour s'assurer que le mainteneur pense à lire le rapport.

de plus en plus d'essais de compiler une distro Linux entière avec LLVM. ça ressemble pas mal à une attaque groupée pour reléguer la lib de GCC (sous licence copyleft) dans la case "ne va pas suivre technologiquement"…

En tout cas pour les distributions Linux, la motivation n'est pas tellement de se débarrasser de GCC et des licences associées.

L'objectif d'avoir une compatibilité LLVM est multiple. Tout d'abord cela offre accès à d'autres outils de profilage, de décompilation, ou d'analyses qui sont utiles et performants.

Plus un programme peut être compilé par plusieurs compilateurs, plus son comportement est fiable car il repose en théorie sur moins de comportements spécifiques de l'un d'entre eux. Donc plus portable et plus propre.

Investir dans LLVM c'est se protéger pour l'avenir. Si GCC stagne, l'écosystème pourra toujours se rabattre sur LLVM qui serait à la hauteur. Ne parier que sur GCC est un pari risqué pour l'avenir car tout est possible.

Cela permet aussi de stimuler la concurrence entre les deux, aujourd'hui et tu l'as mentionné, GCC a beaucoup œuvré pour rattraper son retard et c'est très bien. GCC est aussi assez complet et a quelques atouts dans son sac autour de son écosystème et ses options. Même si LLVM se rapproche aussi de GCC sur ce point.

C'est selon moi une saine concurrence. Après il est vrai que si Microsoft (et d'autres acteurs) poussent LLVM plus loin, GCC pourrait se retrouver distancé à terme mais pour l'instant ce n'est pas le cas et cela ne semble pas se profiler dans un futur proche encore.

Après le noyau Linux lui même n'est toujours pas prêt à compiler exclusivement avec LLVM / CLang et je crois que les dernières étapes manquantes doivent être comblées par le compilateur et non le noyau qui ne veut pas se passer spécialement de certains comportements qui sont pour l'instant centrés sur celui de GCC.

Puis il y a un élément qui n'est pas mentionné qui a pu peser aussi dans cette pression médiatique : ce n'est pas sa première casserole non plus.

Cela fait quand même un paquet d'années (au moins 10-15 ans) que les critiques au sein même des amateurs du LL se sont levés sur ses discours douteux, son comportement assez irrespectueux, etc. Et si on a moins d'éléments concernant le MIT, étant donné son comportement en dehors, il ne serait pas étonnant qu'il y ait déjà eu des clarifications avec lui.

Cette affaire peut donc être la goutte d'eau de trop, conjuguée à un contexte sociétal qui est favorable à ce genre de réactions.

Il suffit de voir, Linus Torvalds qui a eu aussi un comportement largement documenté et critiqué pendant une bonne période de temps (au moins 10-15 ans aussi) a eu besoin d'un épisode de trop pour finalement se remettre en question et se retirer temporairement de son projet. Pourtant il n'avait pas agi spécialement pire que par le passé, mais la société a évolué face à son comportement et ce n'était pas non plus pour lui son premier écart.

Il explique juste que son collègue a pu se fourvoyer sur le consentement apparent de l'élève, et que ceci affecte sa responsabilité. D'ailleurs, ni le consentement de l'étudiante ni la responsabilité d'Epstein ne sont en question (ce n'est pas l'objet du mail), ce qui est en question, c'est le comportement de Minsky.

Oui, enfin il dit qu'il y a plusieurs possibilité dans cette affaire et que le plus probable pour lui est le cas où elle paraissait consentante envers Minsky. Ce qui de fait dédouane ce dernier.

Je suis désolé mais c'est trop, ce n'est pas neutre du tout comme opinion. Et il ne base son avis que sur son intime conviction, pas des faits. Et bien entendu le tout poster au mauvais endroit dans un mauvais contexte.

En présentant les choses comme il le fait, il minimise possiblement la version de la victime sans aucune justification. Même s'il admet dans le même temps que la fille a souffert et que Epstein est coupable.

Et la diatribe sur la question du vocabulaire ou de la justice américaine dans ce genre d'affaires n'a pas non plus sa place dans ce genre de contexte. Il s'enfonce en jouant là dessus.

Il pouvait défendre une opinion neutre et claire bien aisément :

• Rappeler que l'enquête est en cours et que elle seule peut déterminer le vrai du faux (et qu'on ne doit pas vilipender un camp comme l'autre) ;
• Souligner que de son côté éventuellement il n'a pas eu d'écho ou suspecté quelque chose de notable dans le comportement de Minsky.

Voilà, c'est tout, ce discours aurait été vraiment neutre, clair et convenable dans ce contexte. Son texte même pris dans son ensemble comporte des sous entendus qui ne sont pas appréciables.

C'est juste une citation détournée de Stallman quand la mort de Steve Jobs fut annoncée.

• quoi faire des déchets à par les enfouir et faire semblant de pas les oublier

Le but est justement de les enfouir et de les oublier. Un système qui n'oublie pas les déchets et qui nécessite une maintenance active sera de toute façon chère et risquée.

Les travaux reposent sur la géologie, les couches géologique ont su garder du pétrole et du gaz enfoui sous terre pendant des millions d'années sans fuites (sinon on ne ferait pas des puits profonds pour les récupérer). Les déchets peuvent y être stockés de façon analogue.

De toute façon personne ne nie a problématique du déchet, la question est de savoir ce qu'on veut en priorité. Le climat demande d'agir en urgence, si tu souhaites baisser le nucléaire et le co2 en même temps, tu auras très probablement des crises sociaux et sociétaux à régler à court terme. Cela peut être souhaitable, mais il faut garder cela à l'esprit aussi.

• démanteler une centrale en fin de vie sans créer un désastre locale.

Quelques centrales sont en fin de démantèlement dans le monde et il n'y a pas de désastre local pour autant. Pas plus qu'avec n'importe quelle industrie par ailleurs (ou le béton laissé par une éolienne en fin de vie dans le sol).

La question est le compromis, on peut diverger sur le compromis idéal à trouver mais il faut avoir conscience des implications dans chaque choix. Or Greenpeace fait semblant ou ignore sciemment les conséquences de leurs choix.

C'est bien sauf que ce n'est pas ce que Stallman fait.

Envoyer un message factuel pour dire qu'une enquête est en cours et que la délation publique n'est pas tolérée n'est pas un problème. Mais Stallman n'a pas écrit ça. Il va bien au delà de ce simple rappel à l'ordre qui peut se justifier.

Et quand je lis le mail de RMS, je me dis bien "le con, il aurait pas du dire ça", mais je lis juste un message de pur "intellect". C'est très froid pour les victimes, oui, mais c'est le principe même d'un raisonnement d'être détaché et de ne pas laisser les émotions prendre le relais.

Non, pour moi ce n'est clairement pas ça.

Il y a plusieurs problèmes dans ses propos, même avec le contexte et le propos en entier.

Déjà il s'exprime sur un canal avec des gens concernés, des élèves peuvent le lire mais aussi des collègues. Défendre ainsi une connaissance contre une élève dans un tel canal c'est dévastateur psychologiquement pour eux. Cela signifie qu'ils n'auront pas forcément confiance envers le personnel ou l'administration pour rapporter cela. Car quand la situation arrive, il vient expliquer que c'est probablement faux, il vient jouer sur la terminologie et sur la légitimité légale et ne va pas prendre au sérieux cette accusation. Une victime potentielle a besoin de soutien, d'une certaine neutralité dans ce traitement, ils n'ont pas besoin de recevoir ce genre de choses.

En plus, Stallman donne une conviction personnelle. Il n'a pas de faits sous la main. Donc s'exprimer comme il le fait sur un tel canal en donnant finalement que son opinion, cela ne passe pas.

Suffit d'imaginer la situation. Tu es un élève d'une école, un gars ou ta promo (ou toi même) est victime d'une agression sexuelle. Et un prof sur une liste de diffusion interne s'évertue de dire que l'agresseur n'a pas probablement pas fait ce qui a été dénoncé et s'amuse à débattre sur les termes d'agressions sexuelles et sur la légitimité de telles lois à ce sujet. Comment tu réagirais ? Personnellement, pas très bien. C'est peut être froid et pas méchant dans le fond, mais l'effet reste dévastateur.

Cela serait tout autre s'il s'était exprimé sur un canal plus approprié comme un bar avec ses amis.

Non, mais ils font un lobbying intensif à l'échelle mondiale pour que le nucléaire soit abandonné partout en priorité. Même si cela augmente à court et moyen terme les émissions de gaz à effet de serre.

Exemple typique du cas belge, Greenpeace salue la victoire contre le nucléaire belge pour 2025 (dont la réalisation promet d'échouer mais passons) en citant une étude qui mentionne très clairement que cela n'est possible qu'en compensant le nucléaire perdu par du gaz (et de manière marginale par du renouvelable à court terme).

Donc Greenpeace sait très bien ce que leur politique de lobbying et de communication implique politiquement et s'en réjouissent quand même. Le tout avec des arguments qui restent pour l'essentiel douteux ou faux.

Je ne mens pas, en fait tu n'as pas compris ce que j'ai dis. Peut être que j'ai manqué de clarté aussi.

L'Allemagne a été capable de diminuer drastiquement (je n'ai pas dit totalement, ce sera pour la décennie suivante) le nucléaire en une dizaine d'années.

Mais s'ils avaient gardé le nucléaire au même niveau et tout en effectuant la même transition énergétique, qu'est-ce qui aurait diminué de manière significative ? Le charbon. En supprimant le nucléaire en premier, ils ont donc laissé du charbon. L'inverse aurait été préférable au niveau du climat et là j'aurais trouvé le modèle allemand comme intéressant à suivre.

Car il est difficile sur un temps raisonnablement court (10 / 20 ans) de lutter contre le changement climatique et le nucléaire à la fois. Cela demande beaucoup de moyens, humains, financiers comme logistiques. Et l'Allemagne montre que malgré son industrie, sa volonté politique et ses finances qu'ils n'ont pas su faire les deux de front non plus. Sans compter que l'argent qui sert à se débarrasser du nucléaire n'ira pas dans d'autres secteurs comme l'isolation des bâtiments, les adaptations nécessaires de la mobilité ou de l'industrie, etc. Essentiel pour la lut changement climatique.

Or le changement climatique demande d'agir le plus tôt possible car à ce jour il n'y a pas de moyen d'extraire les gaz à effets de serre de l'atmosphère de manière industrielle et abordable. Donc perdre 10-20 ans dans cette lutte c'est une grosse perte. Le nucléaire peut être géré plus tard, quand l'autre transition sera opérée ou du moins en bonne voie de succès ce qui n'est pas encore le cas.

Perso je ne trouve pas acceptable qu'un employé du MIT tente de défendre, sur une liste de diffusion interne où il y a des élèves, un collègue ou une personnalité liée à l'université accusé d'agressions sexuelles et encore moins avec le style qui fut le sien. Pire, qu'il renverse la situation victime / agresseur.

D'autant plus qu'il n'a aucun élément solide pour justifier une telle réaction. Il se base sur sa conviction profonde.

Dans ce genre de cas il aurait du se taire tout simplement. Ce n'est pas son rôle de mener l'enquête et de publier son ressenti. Il y a des élèves derrière cette histoire. Il faut que les élèves aient confiance en l'institution pour dénoncer les manquements de ses membres si la situation se reproduit. Et ils ne doivent pas pas avoir le sentiment qu'ils seront trainés dans la boue s'ils le font.

Après l'université et la police doivent travailler pour obtenir le fin mot de l'histoire, mais avec précaution et surtout discrétion.

En plus nous sommes dans un monde où l'info circule vite et loin, le MIT a une réputation internationale. Et nous sommes dans un contexte sociétal où on sort du tabou des agressions sexuelles subies pour les victimes. La réaction de RMS fait clairement tâche. Si le MIT ne réagissait pas en maintenant RMS à ce poste sans rien dire, ça pourrait entacher cette réputation.

Je ne suis pas content qu'il ait du démissionner, mais je suis content qu'il soit parti.

Au vu de son passif sur ce genre de discussions et la note de son blog, il ne fait guère de doute que la FSF l'a gentiment poussé à partir. Pas sûr que ce soit une démarche totalement volontaire.

Du coup pas mal de questions en suspens :

• Qui va le remplacer à ce poste ?
• Va-t-il s'impliquer encore dans GNU ? Va-t-il le considérer comme son pré carré comme avant ?

mais rien ne me prouve que ces acteurs ne sont pas intimement convaincu de la justesse de leurs causes.

Mais là n'est pas la question. La question c'est est-ce que leur discours est mensonger ? La réponse est oui, ils mentent à escient pour vendre leur message.

La fin ne justifie pas les moyens. Ce serait une entreprise du CAC40 qui agirait ainsi, je suis très certain que tu aurais une opinion plus tranchée.

Ce qui me semble problématique, c'est de considérer que l'idéologie est mauvaise en soi.

Personne ne dit que l'idéologie doit disparaître. Et je ne dis pas que Greenpeace doit devenir pro nucléaire demain.

Ce qui est critiqué ici c'est leurs méthodes pour défendre leur idéologie, en mentant et avec des erreurs basiques assez monstrueuses. Et que par idéologie il sont prêt à risquer que la lutte contre le réchauffement climatique (lutte importante pour eux aussi) échoue juste parce qu'ils sont contre le nucléaire.

Prenons l'exemple, Greenpeace vante le modèle allemand. Que l'Allemagne investisse dans l'éolien et le solaire, pourquoi pas. Mais d'abord se débarrasser du charbon puis éventuellement le nucléaire. Non, tout a été fait politiquement pour faire l'inverse. Résultat pour le climat, le mix énergétique de l'Allemagne a perdu 10 ans. Avec ce qu'ils ont fait aujourd'hui, le charbon aurait pu être éradiqué, mais non, le charbon a un niveau proche de celui d'il y a 10 ans mais le nucléaire a effectivement baissé drastiquement. Super.

Et pour eux, c'est un modèle à suivre. C'est contradictoire.

Après tout vouloir un monde avec ou sans nucléaire, c'est d'abord un choix idéologique avant d'être technique.

Si tu considères le climat comme une priorité (qui elle s'en contre fou de la politique et du social ou de ton idéologie), alors tu dois penser aux techniques qui permettent d'atteindre le résultat voulu en essayant d'être le plus efficace dès le début pour ne pas perdre du temps.

Quand on pèse le pour et le contre des solutions dans ces conditions, il faut savoir mettre entre parenthèse l'idéologie initiale pour prendre le meilleur choix du moment, le meilleur compromis. Ne guider ses choix que par idéologie c'est le meilleur moyen de se prendre le mur, quelque soit le sujet. Il faut du pragmatisme aussi.

Quand tu représentes une entité, ton image personnelle se confond avec celle de l'entité. C'est un processus naturel qu'on peut ne pas apprécier mais c'est comme ça.

Alors si RMS est prêt à ce que son opinion salisse le LL ou FSF, grand bien lui fasse. Il continue comme avant. Sinon il doit se dissocier. Ou alors il s'exprime anonymement (l’anonymat ça sert aussi à ça).

Imagine demain l'ambassadeur de France aux USA déclare quelque part qu'il trouve la pédophilie comme une bonne chose. Comment penses-tu que ça va évoluer cette histoire ? Cela fera un scandale, les pays étrangers qui n'aiment pas la France n'hésiteront pas à ressortir toute leur francophobie en ajoutant que les Français sont des pédophiles, l’amalgame arrivera et si jamais Macron ne se sépare pas de cet ambassadeur ça va faire un gros scandale médiatique intérieur aussi. Et la parole de tout ses soutiens sera mise à l'index.

Pourtant le gars exprime une opinion privée sans lien avec son boulot. Et tant qu'il ne fait rien d'illégal il peut le dire librement pourtant. Mais son job étant une représentation publique, son opinion privé se doit de se limiter sous peines de conséquences qui vont au delà de cela.

Une seule solution: fermer internet !

Au contraire, il utilise un pseudo et voilà problème réglé.

Pourquoi tu exclues si vite qu'ils puissent être sincère ?

Greenpeace est peut être sincère dans sa démarche, à savoir qu'ils sont convaincus que le nucléaire c'est mal et que cela doit être absolument détruit.

Mais Greenpeace ment dans le but de dénigrer le nucléaire, à l'encontre du consensus scientifique sur le sujet considéré. Et c'est ça qui est problématique. On peut être anti nucléaire mais on doit utiliser des arguments qui soient valides, et si possible aussi des raisonnements cohérents et logiques. Bref, se reposer sur la science plus que sur l'idéologie.

En vrac, Greenpeace dans son document pour classer les fournisseurs d'électricité verte classe le nucléaire comme un moyen de production qui émet du CO2 en quantité modéré. C'est-à-dire comme à peine mieux que le gaz mais bien moins efficace que le solaire photovoltaïque ou l'éolien. Et bien sûr la méthodologie n'est vraiment pas documentée.

Alors que le GIEC dans le même temps sur le cycle de vie complet des moyens de production juge le nucléaire comme presque équivalent à l'éolien et mieux que le photovoltaïque.

Greenpeace fanfaronne sur le fait que le GIEC par le fait qu'ils ont établi des trajectoires de transition d'énergie décarbonée compatible avec l'accord de Paris sans recourir à du nucléaire. Sauf qu'ils omettent que cela concerne peu de scénarios qui se révèlent très difficiles à mettre en œuvre, la quasi totalité des trajectoires reposent sur un soutien assez massif au nucléaire à court et moyen terme.

Bref, Greenpeace ne cite que ce qui l'arrange dans le bilan scientifique du GIEC, ils omettent tout ce qui est contraire à leur idéologie. Ce n'est pas honnête comme démarche.

Alors que le GIEC (et Greenpeace approuve le bilan) juge que l'urgence environnemental c'est le climat, Greenpeace sabote le nucléaire alors que c'est sans doute nécessaire d'y recourir massivement pour le moment. Qu'il faudra s'occuper du nucléaire plus tard.

Greenpeace aussi n'hésite pas à dénoncer le danger / risques liés aux déchets nucléaires mais refusent tout type de recyclage (alors que cela diminue et utilement les déchets à vie longue) et qu'ils préfèrent du coup un entreposage en surface des déchets au lieu de tenter l'enfouissement profond pour des raisons qui échappe encore à la logique. Alors que c'est plus coûteux et dangereux de faire ainsi.

Greenpeace n'hésite pas à faire des opérations coup de points sur des centrales pour dénoncer leur vulnérabilité. Mais c'est de la pure communication. Si la police leur avait tiré dessus à balle réelle (comme ils feraient si c'était des terroristes), ils auraient été les premiers à crier au scandale aussi. Donc l'État ne peut que perdre. Puis entre parvenir à rejoindre l'entrée d'une centrale et parvenir à pénétrer une zone où ils auraient pu faire des dégâts, il y a un pas à franchir aussi car une centrale nucléaire, c'est grand…

Enfin ils confondent risque et danger. Ils surestiment les morts nucléaires en oubliant que les morts par réchauffement climatique, des mines à charbon ou de leur combustion ça arrive dès maintenant et ça va monter vite.

Bref, ils sont incohérents et utilisent les médias pour manipuler l'opinion. Greenpeace ne vaut pas mieux que ce qu'ils dénoncent niveau communication.

C'est quoi leur intérêt de mentir ?

En plus de l'idéologie, notons que Greenpeace comme d'autres ont des intérêts dans des producteurs d'énergie renouvelable. Ils ont tout intérêt à ce que le financement du nucléaire les finance à la place même si c'est moins pertinent pour le climat.

Il y a plusieurs choses à nuancer dans ton propos.

Ici on parle du cas RMS, je ne crois pas avoir vu un commentaire débattant du fond à savoir si le gars a effectivement violé ou pas la fille. RMS lui se prononce bien évidemment sur le fond de l'affaire.

RMS s'exprime en son nom propre, qui est connu, et s'adresse directement à des gens plus ou moins impliqués dans le dossier (à savoir des étudiants du MIT). Sa prise de position est donc bien plus impactant qu'une discussion de comptoir qu'on pourrait prendre ici. Il doit donc de fait prendre plus de précautions dans sa manière d'aborder le sujet.

RMS est une personne médiatique, il représente un organisme, un mouvement. De fait ses propos sont scrutés et il doit faire gaffe à ce qu'il dit. Car cela peut se répercuter sur ce qu'il représente.

Cela fait parti du boulot d'un représentant de faire attention à son expression. Quand tu es PDG d'une grande boîte, ambassadeur d'un pays ou président de la République tu sais très bien que la moindre frasque peut se payer cher. Donc tu ne t'exprimes que quand c'est pertinent et tu essayes d'être lisse.

Si RMS ne considère pas cela utile, la FSF et le LL payeront les pots cassés. Ou s'il veut s'exprimer librement et considère cette contrainte comme trop lourde, il peut aussi quitter ses fonctions pour être moins exposé et continuer à agir comme il le fait car cela ne serait plus que pour sa gueule.

On ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre.

Je ne suis pas en désaccord avec toi, il y a du flou et du coup un risque juridique.

Mais comme je l'ai dit, un juge est là pour ça aussi. Interpréter la loi et tenir compte du contexte du cas. Cela me semble essentiel pour avoir une justice convenable. Des robots qui appliquent la loi bêtement n'offre pas une justice convenable non plus (le judiciaire ne serait plus un contre pouvoir).

En plus, la loi doit fixer des limites strictes. Sauf que comme tu le dis, la vie est complexe. Tu as des cas difficiles à exprimer légalement de manière exhaustive. D'où le fait que le juge tient compte du but de la loi et du contexte du cas jugé pour prendre une décision. La binarité absolue en droit me semble non atteignable malgré que ce soit souhaitable en un sens.

Le droit évolue assez lentement et a des gardes fous. La prescription protège contre une évolution de la jurisprudence qui est assez lente. Et le droit n'est pas rétroactif dans le sens de l'interdiction. Si tu couches à 18 ans avec une personne de 13 ans et que c'était légal à l'époque cela n'est pas un problème. Et si cela n'était pas le cas à l'époque mais que cela le devient durant la période de prescription, pas de soucis une fois que c'est légalisé.

Ce n'est pas parfait j'en conviens mais c'est difficile voire impossible d'avoir un système parfait. Surtout qu'on parle d'essayer de protéger une personne "fragile" qui n'a pas une conscience totale de ce qui se passe.

Même le cas allemand que tu trouves bien (et je suis d'accord, c'est mieux que bien des pays dont la France), tu as des cas limites quand même qu'on ne peut exprimer de manière exhaustive.

Et le juge ne sort pas non plus son avis de nul part, la loi prévoit le cas d'une autorité de l'un des partenaires sur l'autre. La jurisprudence est aussi assez fournie sur le sujet.

Attention je ne dis pas que le risque est nul, après les personnes concernées peuvent réfléchir aux circonstances pour voir si c'est acceptable ou pas. Deux collégiens sans autre lien n'est pas un problème en général, le lien familial ou hiérarchique (prof / élève) pose question et demande de prendre des précautions. C'est chiant je te l'accorde mais c'est difficile de protéger quelqu'un, ici un mineur, qui n'a pas toujours conscience de ce qu'il fait et qui n'a pas de possibilité de se défendre en cas de contraintes.

Quant au "futur" c'est pour ça qu'il y a notion de prescription. Cela empêche qu'on condamne quelqu'un pour une interprétation de la loi qui a fortement évolué avec le temps. Dans ce genre de cas une victime peut se retourner jusqu'à ses 28 ans maximum, cela laisse assez peu de temps pour que la justice fasse un gros changement d'interprétation de la loi.

Le risque existe (à l'impossible nul n'est tenu), mais il y a pas mal de gardes fous pour que finalement cela ne pose pas problème en pratique.

Globalement les cas limites que tu décris sont à l'appréciation du juge qui se réfère plutôt à l'esprit de la loi qu'à son application stricte. Il est assez évident que deux collégiens qui s'aiment l'un juste en dessous et l'autre juste au dessus de la majorité sexuelle cela n'est pas un problème.

Le juge cherchera à savoir si le consentement est sincère pour le plus jeune. Donc absence d'autorité de l'un sur l'autre ce qui est plutôt assumé si l'écart d'âge est grand, s'il y a un lien familial particulier ou une relation d'autorité directe comme prof / élève.

D'où l'importance du juge pour interpréter le droit d'une part mais aussi apprécier le contexte du cas considéré.

Par contre, oui c'est un homme, et en ce sens, il peut déjà faire des erreurs, dire des choses malvenues, ou tout simplement dire des choses qui ne vous plaisent pas (sans être pour autant "vraies" ou "fausses"; que quelqu'un trouve certains dires malvenues peut être souvent simplement une question d'opinion différente).

Bien entendu que c'est un homme et que des erreurs sont possibles. Je pense que personne ne se fait d'illusions là dessus. Personne n'exige de lui d'être exemplaire.

Le soucis est que le comportement de Stallman pose question de manière générale, ce ne sont pas des erreurs ponctuelles mais trop globales depuis des années.

Stallman est un personnage public, sa position peut être relatée dans la presse, son opinion influence des gens (même s'il n'est pas suivi par le monde entier, même au sein du LL) et de fait son avis est scruté. Dans ce cas de figure, la communication doit être propre, il doit éviter d'intervenir dans des sujets où sont opinion bah on s'en fout en fait (d'autant que comme beaucoup, il n'a pas vraiment une opinion plus fondée que les autres) et faire gaffe dans ce qu'il exprime et comment il exprime. Et manifestement, malgré le fait qu'il fait ça depuis une trentaine d'années, il répète inlassablement des erreurs de ce genre ce qui a un impact négatif indirect sur ce qu'il combat. Ce qu'il semble ne pas réaliser.

D'ailleurs (comme tout être humain), il le reconnaît lui-même, puisque sur son opinion entre des expériences sexuelles avec des mineurs, il dit avoir changé d'avis après avoir échangé à ce sujet avec d'autres gens. C'est d'ailleurs assez étrange que la réaction à cela est de dire qu'il n'a aucune humilité. Si ce n'est pas de l'humilité de dire publiquement qu'on a changé d'avis (et de dire que ce qu'on pensait avant n'était pas bien "I think adults should not do that"), alors rien ne compte comme de l'humilité! Dire qu'on se trompait et qu'on l'a compris grâce à autrui, c'est un peu l'une des bases de l'humilité.

Il a reconnu sur ce fait qu'il s'est planté, c'est bien, mais cela ne fait pas pour autant quelqu'un d'humble. Il ne suffit pas d'agir correctement une fois pour que son caractère soit de manière générale liée à cette action. Stallman a montré à de nombreuses reprises qu'il n'était pas humble dans ses opinions et qu'il gérait les projets comme un dictateur (pas bienveillant).

J'éviterais d'utiliser cet exemple comme une preuve que son caractère est bon sur ce point là personnellement.

Ensuite est-ce un si gros problème? Il vit sa vie et nous fait pas de mal, et globalement c'est un homme qui fait avancer les choses dans le bon sens (à sa façon, pas forcément celle que je trouve la plus efficace, mais ce n'est pas à moi de lui faire la leçon).

Je pense que le comportement de Stallman pose problème de manière globale depuis longtemps. Il y a pire comme individus intégristes dans son genre, mais on ne peut pas dire que son comportement actuel soit bénéfique.

La FSF (et GNU) ont récemment adopté une charte pour favoriser l'inclusion de la diversité dans leurs projets. Tout en disant qu'ils n'iront pas dans l'extrême inverse à tout prix. Soit c'est bien. Pourquoi pas. Cela va en plus dans la tendance générale de notre monde (tendance qu'on approuve ou pas, là n'est pas la question).

Or, en agissant comme un dictateur, en défendant de manière agressive son point de vue et en rejetant comme il l'a fait l'opinion des mainteneurs, ou en intervenant sur des sujets pour lequel il ne devrait pas intervenir, il ne fait pas preuve d'ouverture qui est attendue dorénavant. De fait il participe à une ambiance générale qui a été mainte fois décriée ici comme ailleurs. Et de par son statut cette mauvaise ambiance reste relayée et peut créer ou maintenir des préjugés.

Personne n'exige que Stallman ne débatte pas, n'ait pas une opinion ou que sais-je. Mais la manière de faire n'est absolument pas convenable. C'est préjudiciable, pour lui et son combat.

En tous les cas, les mainteneurs ont la possibilité de sortir le logiciel du projet GNU s'ils considèrent cette ingérence comme insupportable. Monter ce désaccord en épingle et en faire une sorte d'affaire d'état, là est le problème.

Ce n'est pas si simple. Ce n'est pas dit que quitter GNU résoudrait le problème, de fait Stallman utilise et a travaillé sur ces projets. Quitter GNU ne changera pas cet état de fait et donc l'opinion de Stallman.

En plus quitter GNU demande de changer tout les à côtés du code : hébergement du site web, listes de diffusion, bugtracker, emplacement de la doc, la communication historique vers ces ressources, etc. Sans compter le risque d'une réaction qui fait que la communauté se divise en deux entre un côté le projet GNU et d'un autre celui qui est parti à cause de RMS. Personne n'en sortirait gagnant alors que Stallman a en réalité peu de pouvoirs directs sur ces projets.

Quant à dire des conneries ou se planter, y a-t-il vraiment quelqu'un qui peut affirmer n'avoir jamais dit une bêtise ou quelque chose qu'on regrette ou qu'on ne pense plus des années après? Ce n'est pas non plus une raison suffisante pour virer quelqu'un ou essayer de l'immoler en place publique.

Si on prend cet évènement pris isolément, tu as tout à fait raison. Mais ce n'est pas un évènement isolé dans son cas. Après la FSF et RMS n'ont pas un impact dans ma vie donc s'ils ne sont plus écoutés cela ne me chagrinera pas. Mais de fait, avec le temps, leur position dans l'écosystème est de plus en plus faible. GNU n'est plus un projet si phare aujourd'hui, le positionnement de la FSF et de RMS sur différents sujets ont été marginalisés par d'autres organismes ou personnalité et leurs combats et solutions paraissent assez vieillottes par rapport au monde actuel. Donc de fait, ils sont en train de sombrer dans l'oubli et l'ignorance. Et que RMS se maintienne dans cette position ne va que renforcer ce processus, cela me semble inévitable.

Après je rappelle à toute fin utile que abort en anglais est utilisé dans d'autres contextes que l'avortement car cela signifie en substance la fin d'une procédure de manière générique. Cela s'applique donc à une séquence de lancement d'un engin comme une fusée ou d'une procédure biologique qu'on appelle la grossesse.

Ce terme n'est donc pas spécifique à l'avortement en anglais et le choix fait dans POSIX n'est nullement une référence à cette action mais bien au terme générique et étymologique.

Donc utiliser un homme de paille pour dire que les opposants à ce bout de texte exige le retrait même du nom abort dans POSIX est ridicule. Cela ne fait pas sens.