rewind a écrit 3416 commentaires

L'annonce date du 20 octobre 2014 et ils n'ont toujours pas passé la barre des 10000. On peut même dire qu'ils stagnent franchement. Et ils ont eu un article sur LWN et des articles sur d'autres médias avec une audience large comme le blog isocpp.org où il n'y a pas que des libristes échevelés. Et malgré tout ça, toujours pas l'ombre d'un début de bout de code ouvert et toujours pas 10000 utilisateurs.

Et même s'il était ouvert, le principal inconvénient de ce projet est qu'il force à changer les includes par rapport aux includes normaux, c'est-à-dire ceux qui sont dans la doc. Et ça, pour moi, c'est un énorme frein. Je n'ai pas envie de changer mes includes pour me lier à un outil particulier, je veux utiliser les includes qui sont dans la doc, comme tout le monde. Je ne sais pas si c'est ça qui freine les gens mais en tout cas, pour moi, c'est rédhibitoire.

Et puis, il me semble qu'ils essaient un peu de tout faire, notamment ils essaient de gérer plusieurs langages. C'est complètement idiot parce que C++ est déjà suffisamment complexe, et les autres langages ont parfois leur propre gestionnaire et n'ont pas besoin d'un outil supplémentaire.

Enfin, ils disent clairement qu'ils ne sont pas maîtres du développement, ils ont des investisseurs qui ne semblent pas comprendre grand chose à l'éco-système. Du coup, même si c'était ouvert, rien ne dit que ça irait dans une bonne direction, celle souhaitée par la communauté et pas celle souhaitée par les investisseurs.

Donc, je n'ai toujours pas de baril mais je ne vais certainement pas acheter celui-ci !

Ils offrent un service et récupère plein d'informations sur moi et sur tous les visiteurs (oui, la gratuité n'est que de façade), et après, sans crier gare, ils n'assurent pas la pérennité de ce service arguant du fait qu'il y a la même chose ailleurs et donc renforçant un oligopole qui se met doucement mais sûrement en place. Désolé mais on peut trouver ça immoral. Pas besoin de voler ou de tuer quelqu'un pour trouver ça immoral. D'un point de vue strictement économique, ça va avoir des conséquences : renforcement de la position dominante de GitHub, disparition d'un poids lourd des forges proposant SVN (il n'en reste quasiment aucun), etc.

Chercher à en faire quelque chose de moral ou pas c'est un comportement assez puéril.

Personnellement, je ne trouve pas. Une entreprise, ce n'est pas qu'un tas de pognon et des robots, ce sont des êtres humains avant tout. Oublier toute morale au prétexte qu'une entreprise serait un truc complètement désincarnée, c'est un raisonnement très bancal. La seule leçon à tirer, c'est que l'argent et ceux qui en ont n'ont aucune morale, mais ça on le savait déjà.

Tu dois avoir un patron vraiment cool pour accepter de te rémunérer alors que tu travailles sous rémunération pour un autre ;)

Mon patron, c'est l'université ;) Mais parmi nos vacataires, grosso modo, il y a moitié d'ingénieurs embauchés sur des projets de recherche donc là, convaincre l'employeur, c'est facile. Et pour l'autre moitié, je ne crois pas qu'ils le fassent sur leurs congés. Parce qu'il y a aussi un intérêt pour les boîtes. Par exemple, il y a un patron d'une TPE qui vient faire quelques TD/TP, ça lui permet de faire connaissance avec des étudiants qui ont des chances de candidater en stage chez lui après. Et pour les autres, c'est toujours à peu près ça : ils ont un pied à l'université pour faire connaissance avec les étudiants et pouvoir discuter avec nous sur le contenu des programmes. Bref, jamais par pure bonté d'âme (mais le contrat est clair).

Mais ceci ne concerne que le microblogage, qui est en plein développement.

En plein développement… pour XMPP. Twitter, le roi du microbloggage, va bientôt sur ses 10 ans quand même. XMPP arrive toujours après la guerre, c'est ça aussi qu'on peut lui reprocher. Déjà pour la messagerie instantanée, il a fallu attendre des plombes avant d'avoir quelque chose de fonctionnel et quand on l'a eu, MSN (et tous les réseaux IM) était en train de sombrer au profit de Facebook. XMPP est en retard chronique. Si j'étais très médisant, je dirai que SàT sera prêt quand Facebook sera en train de sombrer, remplacé par une autre techno plus à la mode.

Les université ne passent jamais commande à un prestataire pour une formation.

Heureusement ! La formation, c'est un des deux métiers de l'université, si on commence à faire appel à des prestataires pour ça, c'est qu'il y a quelque chose qui ne fonctionne vraiment pas.

Elles paient parfois une personne déjà salariée dans une entreprise, il a alors le statut d'intervenant, ce qui permet à l'université de ne pas payer de charges (l'enseignement supérieur a l'exclusivité de cette exonération). Le salarié doit donc donner des cours pendant ses congés.

Ça s'appelle un vacataire. Et dans la plupart des cas, il y a un arrangement entre le vacataire et son employeur pour lui libérer des heures, ce n'est pas pris sur ses congés. Et non, l'université ne paie pas de cotisations sociales parce qu'être vacataire n'est jamais l'emploi principal d'un vacataire (on ne peut pas prendre un chômeur vacataire par exemple), c'est simplement la loi. Et il y a même un statut qui va encore plus loin, c'est PAST. Là, le salarié est à mi-temps à l'université, mais pareil, ça ne doit pas être son activité principale, il doit avoir un emploi dans l'autre mi-temps.

Il n'y a pas que les gentils de Formation Linux LPI. Depuis des années, des entreprises se font des couilles en or avec les crédits de la formation professionnelle avec derrière des formations qui n'en ont que le nom. Remettre de l'ordre dans ce merdier me semble être une mesure de bonne gestion. Il y a quelques effets de bord désagréables comme celui que tu signales mais il va surtout y avoir un assainissement nécessaire dans ce milieu.

Aujourd'hui, XMPP est somme toute un succès.

Le fait de préciser «somme toute» montre bien qu'en fait, ce n'est pas vraiment le succès espéré. Ça reste une niche.

Malgré cette assertion, il reste encore beaucoup à faire

Ça fait à peu près 15 ans que XMPP (ou son ancêtre Jabber) existe. S'il reste des choses à faire, c'est qu'à un moment donné, il y a quelque chose qui ne tourne pas rond.

Les protocoles, ce n'est pas comme les applis: 120 applis qui utilisent le même protocole contribuent plus ou moins dans la même direction. Chaque nouveau protocole Libre réduit les chances d'adoption en masse d'un protocole Libre.

Est-on condamné à devoir utiliser XMPP parce que c'est libre ou alors est-ce qu'on peut inventer d'autres protocoles de 0 et qui seront tout aussi libre et qui ont des chances d'avoir plus de succès que XMPP ? Les défauts de XMPP sont connus et rien ne change pour les corriger, au contraire, on dirait presque des features maintenant. J'aurais été à leur place, j'aurais fait exactement pareil.

Imaginons qu'ils aient voulu implémenter leur protocole par dessus XMPP. Déjà il faut se farcir toutes les XEP pour voir s'il y a des choses qu'on peut réutiliser. Ensuite, il faut écrire sa propre XEP. Ensuite, si on est sérieux, il faut l'implémenter et donc se farcir toutes les couches basses de XMPP. Quel gain là dedans ? Quasiment aucun.

Ce que je dis c'est que sans rémunération sur la vente de disques ce sont les auteurs qui préfèrent faire des concerts qui sont avantagés et que ceci est sans doute regrettable.

Ce n'est pas blanc ou noir, ce n'est pas parce qu'on privilégie les concerts que la vente de disque ne rapporte plus rien.

On leur dit de monter sur scène ou bien d'aller crever ?

S'ils arrivent à vendre suffisamment de disques à leurs fans qui écoutent chez eux, alors pas de problème, ils en vivront. Maintenant, dans ta question, il y a un sous-entendu qu'on retrouve beaucoup dans les débats : le fait que des artistes auraient un droit à la rémunération du fait qu'ils sont artistes. Le droit d'auteur, ce n'est pas un droit à la rémunération, c'est un monopole temporaire qui permet d'exploiter son œuvre commercialement, mais rien ne garantit que ça marche. Je ne vois pas au nom de quoi il y aurait un droit à rémunération pour les œuvres sous droit d'auteur. C'est comme si on disait qu'un auteur de logiciel aurait droit à rémunération du simple fait qu'il essaie de vivre du logiciel qu'il essaie de vendre.

Et le gars qui ne fait que composer ou écrire des paroles pour les autres ?

Non, il s'arrangent avec ceux qui vont chanter ou jouer son œuvre pour récupérer une partie des bénéfices de la tournée.

Très facile : il y a des salles de cinéma. Malgré la facilité à obtenir les films en DivX en même temps que leur sortie ou pas loin après, les gens vont encore dans les salles de cinéma, parce qu'il y a un vrai service ajouté à l'œuvre, comme pour un concert.

Ce n'etait pas le cas il y a 20 ans et tu ne sais pas si ce sera toujours le cas dans 20 ans.

Ouais, il y a 20 ans, les artistes faisaient des concerts à perte, c'est bien connu… Non, ça a toujours rapporté, ou alors montre moi des sources fiables.

Tu parles de rente, ce n'est pas obligatoire : par exemple, 20 ans (si dècès, c'est dans l'héritage c'est un investissent) après la première publication de retour sur investissement pour une musique n'a rien de délirant, et est même logique.

En sortant du système de la rente, on s'évite bien des problèmes.

L'idée d'une protection plus longue pendant la vie de l'auteur, a priori, ne me choque pas.

J'ajoute que ce concept n'a quasiment plus aucune espèce de réalité de nos jours. Qui est l'auteur d'un film ? d'un jeu vidéo ? d'un album ? À partir de quand on commence à compter pour ces œuvres collectives ? Au moins, la solution de compter à partir de la date de parution permet de simplifier le mécanisme et surtout, accorde à chaque œuvre le même temps de rétention.

Mais ce n'est pas la morlae qui etouffe ces "createurs".

Et bien, je dirais : au contraire ! Et si la création n'était qu'une copie déformée permanente. Je veux dire, à moins d'avoir habiter dans une grotte depuis sa naissance, le processus créatif est influencé par tout ce qu'on a pu lire/voir/entendre, et qu'on mélange pour produire une nouvelle œuvre. Reconnaître ce processus, c'est accorder beaucoup moins d'importance à la copie qu'elle n'en a réellement. Donc, on peut très bien retourner l'argument de Disney contre eux : ils créent en copiant d'autres, qu'ils laissent les autres copier leurs propres œuvres pour créer à leur tour.

Heureusement, le droit d'auteur ne s'attache pas à savoir si une œuvre est «artistique» ou pas.

Objectivement, le risque que les auteurs se fassent piller par les distributeurs industriels existe avec une protection courte

Et si on s'en foutait ? Je veux dire par là que le problème du droit d'auteur, c'est qu'il constitue l'unique source de rémunération beaucoup de créateurs et qu'il faudrait plutôt qu'il y ait une diversification. Pour la musique, un concert rapporte bien plus à un chanteur et sa troupe qu'un CD. Et quasiment pour chaque art, on peut trouver des méthodes de rémunération basé sur un travail et non sur une rente. Du coup, que des industriels utilisent des œuvres, peu importe, ils vont faire travailler des gens, amener leur pierre à la création et on pourra à notre tour les piller après cette durée courte. Et d'ailleurs, si au lieu de dire «piller» on disait «s'inspirer», ça ne rendrait pas le processus plus moral ?

Pourtant, des gens de ton entreprise y ont participé ;)

En fait, c'est même pire : ils imposent CC-BY-NC-SA. Mais bon, avec des sponsors comme Unity, on ne peut pas espérer mieux :/

Même pas, hormis la STL ;)

Il n'y a pas que le confort de l'utilisateur, il y a aussi le confort du développeur : ne pas avoir à recompiler un jeu pour tester un changement dans un fichier de config, c'est très appréciable !

Je suis assez d'accord avec toi. Maintenant, on peut aussi le voir comme une autre manière de faire un dessin en utilisant un matériel dédié. C'est une autre manière de penser qui est sans doute un peu plus complexe (mais la complexité vient essentiellement de l'API, pas vraiment des concepts derrière) mais qui permet de faire plein de choses et surtout des choses très différentes.

Je pense qu'il veut parler des glBegin/glEnd et de toute l'API qui va avec. Mais là où je ne suis pas d'accord avec lui, c'est que cette vieille partie de l'API est déconseillé dans beaucoup de tutoriels depuis un bon moment, et qu'on peut faire de l'OpenGL 3 en s'en tenant à un sous-ensemble correspondant grosso-modo à OpenGL ES 2, avec quelques fonctionnalités supplémentaires dans le même ordre d'idée.

Tu peux préciser ta pensée ?

j'ai tendance à penser que je préfère connaître une version optimisée, qui n'ajoute au fond pas grand chose niveau complexité de lecture (mais la version du while est nettement supérieure, clairement) mais qui me permette de ne pas avoir à me poser la question si oui ou non c'est un endroit qui risque d'alourdir.

Tu fais du travail inutile. Tant que tu n'as pas de problèmes de performances, il est inutile de vouloir les résoudre. Et utiliser un goto comme ça risque plus sûrement de te mener à un bug logique plutôt qu'à un gain en performance.

J'avais un étudiant une fois, un peu dans ton genre, adepte de la micro-optimisation partout. Sauf que là, il m'avait fait un algo où il insérait des éléments dans une liste triée (c'était un poil plus subtil mais ça revenait à ça). Total : complexité quadratique (en vrai, son algorithme, ça s'appelle un tri par insertion) alors qu'en insérant en vrac puis en triant derrière avec un algorithme adéquat, il avait une complexité en n log n. Pour moi, les micro-optimisations ne servent à rien, mais savoir calculer la complexité d'un algorithme et savoir utiliser les algorithmes optimaux, ça oui, ça fait gagner du temps globalement sur l'application.