rewind a écrit 3416 commentaires

il faut juste faire un wrappeur qui telechargerait le paquet manquant

Si c'était si simple, ça se saurait. En fait, si tu le fais de cette manière, il y a de fortes chances que tu aies un wrappeur pour chaque lib que tu utilises (donc du travail à faire en plus à chaque fois, pour tous les développeurs). Sans compter que pour télécharger un tarball, tu as des outils différents sous Windows et Linux (est-ce que curl existe sous Windows ?), ce qui te fait des dépendances supplémentaires pour ton projet alors que tu voudrais bien qu'un outil unique gère tout ça pour toi.

Il serait bien qu'un outil de ce type ne touche pas au système, ne demande pas des droits particulier et qu'un projet n'est pas d'effet de bord sur le reste.

Si tu veux installer localement (dans /usr/local par exemple), tu es obligé de toucher un minimum au système. Mais avoir une procédure de désinstallation propre, en revanche, serait une très bonne idée (ça manque cruellement dans CMake par exemple).

Il faut une syntaxe la plus déclarative possible tout en étant puissante.

Entièrement d'accord. Refaire un n-ième langage de configuration est sans doute une piste à éviter en priorité.

Il est intéressant de regarder gradle pour avoir un exemple de fichier parsable humainement par des outils, mais puissant.

Ça a l'air intéressant, en effet. Un peu plus puissant que du YAML (ou similaire) mais pas trop complexe. Après, il faut aimer les accolades.

un plugin pour au moins un bon IDE.

Cite moi un bon IDE. La question est rhétorique, parce que chacun a son bon IDE. Et selon moi, il faut surtout permettre que l'intégration à un IDE soit facile, de manière à laisser les utilisateurs de l'IDE en question faire le travail.

la génération de «packages»: deb, rpm, setup.exe, setup.sh, superbinaireportable.zip…

Mille fois oui. Mais comme je le dis plus haut, avec des sources normalisées, ça devrait sans doute être plus facile.

un déploiement / hébergement facile des dépôts (un serveur http doit suffire).

Entièrement d'accord. J'ajouterais même, une intégration avec le système installé (histoire de ne pas télécharger un truc déjà installé localement via un paquet par exemple).

gérer le paramétrage de la configuration

Qu'est-ce que tu entends par là ?

générer des fichiers source à compiler

Ça oui. Il y a quelques cas connus à gérer obligatoirement. Je pense à moc, mais aussi à flex/bison.

permettre de construire des ressources autres que les exécutables, comme des images générées, de la documentation, des fichiers de configuration

Ça, ce n'est pas forcément facile, parce que souvent, la méthode de génération est propre à un outil. Mais pareil, quelques cas particuliers devraient être gérés, comme Doxygen.

s'intégrer à des outils pour faire des paquets pour les distributions

La normalisation des sources devrait permettre d'améliorer l'automatisation de création de paquet, à mon avis.

Il a fallu plus de 5 ans pour que mon logiciel trouve un mainteneur Debian, et je ne suis pas un cas isolé.

Pour le coup, je vais me mettre en mode Zenitram pour répondre à Zenitram : «tu as payé quelqu'un pour le faire ? Non, tu veux du gratuit mais tu ne veux pas payer pour ça, et tu te plains alors que personne ne te doit rien.» Je l'ai bien fait, ça va ?

"est il possible d'avoir des softs a peu pres recent sur debian sans devoir prendre un risque demesure pour l'integrite de ses paquets?"

Oui, avec une Debian sid. Ça marche sans aucun problème (je le fais depuis des années). Et tu ne prends absolument aucun risque, enfin pas plus que pour l'installation d'un paquet sur une autre distrib (parce que oui, pour avoir des paquets récents, il faut les installer, truc de dingue).

Soit t'as des vieux softs, soit t'as des ppa des bois, qui vont a l'encontre du concept de distro (avec en plus tous les problemes de secu que ca amene)

Il n'y a pas de ppa dans Debian. Tout est dans la distro, à jour. Sauf pendant quelques mois où tu as une demi-version de retard parce qu'ils sont en train de stabiliser pour la prochaine stable (c'est le cas en ce moment). Mais rien de bien grave, sauf pour les shootés de la version la plus récente.

Et on laissera des professionnels de la politique l'écrire pour nous…

Non. Comme je l'ai dit, on aura une assemblée constituante qui réfléchira et qui organisera les débats publics qui s'imposent pour se faire un avis. Beaucoup partagent l'idée que les membres de l'assemblée constituante devrait ne jamais avoir été élu auparavant et ne devront jamais l'être par la suite, de manière à éviter tout conflit d'intérêt passé ou à venir.

Après, comment sera désigné cette assemblée, c'est une question encore ouverte. Personnellement, je suis partisan d'une élection sur liste paritaire à la proportionnelle intégrale sans prime majoritaire. Mais certains, notamment tes amis les gentils virus, ne jurent que par le tirage au sort (solution que j'estime non-démocratique et non-républicaine mais c'est un autre sujet). La solution est sans doute quelque part entre les deux : une part élue, une part tirée au sort.

Et ce n’est pas vrai des gens d’extrême droite dans les « ateliers constituants » parce que… ?

Tu les as déjà vu faire ? Moi oui, à quelques reprises. Notamment les gentils virus. Ils arrivent généralement en groupe, puis ils se mettent à inonder un site, en se présentant comme de braves citoyens qui ont un avis, et ils ont tous le même avis, mais jamais ils ne disent qu'ils viennent tous du même endroit. Et tu te retrouves à débattre et à te faire insulter à tout va parce qu'ils sont plus nombreux et bien organisés. Ce sont des méthodes de truands et ça ne favorise pas un débat serein, parce que de toute façon, ils n'en veulent pas du débat, ils veulent t'imposer leur vision étriquée.

Ce qu'on fait sur linuxfr, même si on est en désaccord, c'est bien plus courtois, même si parfois c'est assez franc, on ne s'insulte pas. Même Zenitram qui est sans doute l'un des plus virulents, à côté, il paraît sympa.

Et si le but n'était pas de créer une constitution correspondant aux idées d'un parti ou mouvement politique, mais une constitution pour tous, alors il ne faut pas organiser l'écriture de cette constitution au sein d'un mouvement politique unique, mais avec tout le monde.
C'est ça que tu reproches, cette volonté d'ouverture ? Cela me semble assez risible.

Moi ça me semble assez naïf de croire qu'une Constitution est un objet neutre politiquement. Évidemment que c'est un objet politique, et même hautement politique. Quand les révolutionnaires ont écrit la première constitution, c'était un acte politique très fort. Quand De Gaulle écrit la Constitution de la 5è pour lui, c'est un acte politique fort. Quand certains pays d'Amérique du Sud engagent des processus constituants pour changer des constitutions issues souvent de la fin des dictatures militaires, c'est un acte politique fort. Plus près de nous, la Tunisie qui définit sa Constitution, ça ne s'est pas fait dans la joie et la bonne humeur mais ça a été l'occasion de batailles politiques intenses.

Ceci étant dit, le M6R ne propose pas une Constitution alternative, mais juste de convoquer une Assemblée Constituante pour qu'une nouvelle Constitution soit rédigée. Le moment venu, chacun pourra faire des propositions pour cette constitution.

Quelle différence avec ceux qui parlent politique sur DLFP, y compris les habitués ? (il me semble que tu n’es pas le dernier à te joindre aux pugilats du genre :))

Toi non plus remarque bien, mais nous on fait ça honnêtement, on ne se cache pas, on débat, on défend des positions, et surtout, souvent, on ne provoque pas un débat politique depuis un journal en planquant un lien au milieu d'une information somme toute intéressante, le débat arrive tout seul au gré des discussions (comme ici).

Parce que les partis politiques traditionnels ont une ligne claire et des buts stables ? (je veux dire, au delà de chopper des voix pour gagner au jeu de la curée des places)

Oui, ils ont une ligne. Et pour qui prend la peine de se renseigner, on peut la connaître. Dans les partis de gauche, traditionnellement, ça se fait lors des congrès, il y a un joli document qui sort à la fin qui annonce la ligne majoritaire (souvent issue d'une synthèse entre plusieurs tendances). À l'UMP, ils font des conventions (ça passe sous le radar médiatique souvent), où la ligne est définie. Sans compter après les bouquins des cadres des partis qui donnent aussi des tendances.

Mais ça faudrait lui expliquer

Tout le monde lui explique mais il persiste. C'est pour ça que, de plus en plus, je finis par croire qu'il n'est pas si naïf que ça.

He ben, ça va les clichés ?

je comprend mieux ton attitude : ya les méchants de l'extrême droite qui sont méchants par nature et qu'il faut brûler ou enfermer, ou quelques chose de plus doux à condition de ne pas les voir.

C'est quoi ce manichéisme à deux balles ? Qui a parlé de bons et de méchants ? Qui a parlé de les brûler ou de les enfermer ? J'ai fait dans ce thread plusieurs interventions argumentées pour montrer l’ambiguïté d'un gars comme Chouard et de ses relations avec l'extrême-droite. Parce que j'estime que démonter ce genre de rhétorique est le meilleur moyen de lutter contre l'extrême-droite. On peut encore critiquer en argumentant sans se faire traiter d'inquisiteur ?

Là ou je ne suis pas d'accord avec toi, c'est sur l'ostracisation basée sur la nature que tu fais. Et c'est ça que Chouard rejette, et je suis d'accord avec lui. On peut toujours éclairer un (vrai-faux) facho et lui proposer un autre choix de société respectueuse des Droits de l'Homme, qui lui sied. Il l'a d'ailleurs expérimenté lui même en "récupérant" des "facho" en leur montrant la quatrième voie de la vrai démocratie directe instituée dans une constitution.

Je n'ostracise pas, j'explique qui est Chouard et je décrypte ce qu'il dit. Ce n'est pas sa nature, c'est des actes très concrets qui servent mon argumentation. Autrefois, Chouard a été un des piliers dans la lutte du non au TCE, et beaucoup de militants ont encore ce souvenir. Mais depuis, il a bien changé et il adopte une attitude et un discours bien loin de ce qu'il prônait à l'époque. Quant à croire qu'on peut "récupérer" un mec comme Soral, je rigole. Chouard est bien naïf, vraiment.

En gros, je me demande si, en bon gros militant PS^wFDG, tu ne les as pas mis dans la case "Facho" et que tu déroules le prêt à penser typique du type qui a trouvé son groupe de "méchant" (psychologie typique du militant de parti) et brillamment reconnu la rhétorique du méchant.

Non mais ce qu'il ne faut pas lire, sans déconner. Et toi, tu déroules le prêt-à-penser des gentils virus ? Tu n'as pas dû rencontrer beaucoup de militants de parti pour oser raconter ce genre de bêtises, psychologie de comptoir bourrée de clichés.

Puisqu'il fait partie des méchant, il use forcément de sa rhétorique qui a été formalisé par tel Saint du parti (oui cher moule, parce que dans les partis de gauche bouffeur de curé en France, on fonctionne comme dans l'Eglise Catholique, c'est hyper marrant à observer : comme dans l'église le parti a ses Dieux et ses Saints, ainsi que la liste de missels autorisés à destination des ouailles. Le plus marrant c'est qu'ils sont persuadés d'être intellectuellement autonome !!!). Ainsi découvert, l'hérétique doit être condamnée à la version moderne du bucher.

Je trouve quand même étonnant qu'un gars comme toi qui va dans des ateliers constituants, qui ne jure que par la Démocratie, la vraie, ne supporte pas qu'on lui apporte la contradiction et traite son contradicteur d'inquisiteur. Pourtant, le débat contradictoire, c'est un peu la base de la démocratie, non ?

Mais je m'inscris totalement en faux contre l'interprétation que tu en fait.
Chouard pose très clairement le fait que des paroles et pensées racistes sont totalement inacceptables. Il ne veut pas faire comme nous, c'est à dire utiliser le terme "extrême droite" pour qualifier les gens qui croient aux races, à la hiérarchie des cultures, à la nécessité d'un pouvoir autoritaire et j'en passe. C'est discutable, mais ce n'est pas l'important.

Si, c'est important. Pourquoi vouloir changer la définition d'un terme que tout le monde comprend si ce n'est pour rendre tout confus et pouvoir affirmer derrière que Soral n'est pas d'extrême-droite ? Excuse-moi mais je ne comprends pas bien le but là.

Il dénonce l'antiracisme qui est aussi pour moi une tartufferie bien pensante, qui sert juste à donner bonne conscience à des militants.

Ben oui, le problème, c'est pas les racistes (puisque ça n'existe pas) mais les antiracistes. Là encore, user de clichés convenu et mettre tout le monde dans le même panier, c'est bien pratique pour détourner l'attention du vrai problème. Finalement, je comprends mieux pourquoi tu aimes bien les gentils virus et Chouard.

C'est ça un facho, et que tu le veuilles ou non, Chouard est très clairement d'accord avec ce que je viens d'énoncer, comme toi, comme moi et la plupart d'entre nous ici.
En le qualifiant de facho, en interdisant toute alternative, tu fais le jeu du FN

Oui, ça doit être moi qui traite les autres d'inquisiteur. Et je ne le qualifies pas de fasciste, je dis simplement qu'il fleurte un peu trop avec cette frange politique et que ça se voit un peu trop. Après, comme je l'ai dit, soit il est naïf, soit il est machiavélique.

Une explication de texte s'impose, parce que je crois que tu as compris cet extrait complètement de travers.

Je vais te dire comment je l'ai compris. Parce qu'il faut le replacer dans le contexte global de l'article. Avant cet extrait, Chouard fait une longue tirade sur la notion de racisme en expliquant qu'il n'y a pas de personnes racistes, il n'y a que des paroles ou actes racistes. Pourquoi fait-il cette précision ? Parce que dans l'article qui précède (celui en lien un peu plus haut), il fait semblant de se distancier de Soral en disant qu'il est raciste (j'abrège, c'est plus compliqué et en fait, il est beaucoup plus soft). Du coup, si je résume le raisonnement à ce moment de l'article, ça donne : «Soral n'est pas raciste, c'est juste qu'il dit des trucs racistes». Et là arrive notre extrait.

Et si l’expression extrême droite désigne simplement, comme je pense que nous devrions le décider, la droite extrême, je pense qu’elle est déjà AU POUVOIR en ce moment

Hop, petite tactique de diversion. On passe de «raciste» à «extrême-droite». Et on monte un bel homme de paille. On peut, comme c'est mon cas, ne pas être d'accord avec la politique du gouvernement actuel, considérer que c'est une politique de droite, considérer que c'est la même que celle du précédent, considérer qu'il y a des bons morceaux d'autoritarisme parfois, mais quand même, les mettre dans le panier de l'extrême-droite, il y a un grand pas. Surtout que l'extrême-droite et la droite extrême, ce n'est pas tout à fait la même chose. Historiquement, elles n'ont pas les mêmes racines et la même idéologie (voir les analyses de Jean-Yves Camus par exemple). De nos jours, les frontières se fissurent (souvent par opportunisme) mais il reste quand même quelques différences entre les deux.

et que les chiffons rouges (Soral, Le Pen, etc.) qu’on agite frénétiquement devant nous dans toutes nos discussions servent de LEURRES

Là, il y a opposition entre l'extrême-droite, confondue avec la droite extrême de la phrase précédente, et les «chiffons rouges» qui donc ne seraient pas d'extrême-droite, ni de droite extrême, eux. Eux, ce sont des leurres, ce n'est pas la vraie extrême-droite finalement, c'est ce que Chouard nous dit (et c'est ta conclusion aussi). En quoi ? On ne le saura sans doute pas. Mais bon, après avoir changé la définition de raciste et de extrême-droite, Soral et Le Pen ne sont ni racistes, ni extrême-droite. La confusion à son paroxysme !

qui nous distraient de l’essentiel et qui nous empêchent — littéralement — de penser et de progresser.

Finalement, Soral et Le Pen ne sont pas dangereux, les dangereux, ils sont au gouvernement. Donc, ne regardez pas trop par là, ce n'est pas important. Et il continue son article dans cette veine. Finalement, citer Soral, ce n'est pas grave, puisqu'il n'est pas raciste et que ce n'est pas là qu'on devrait regarder. Et après, quand même, il prétend «combattre le fascisme», mais donner la parole à des fascistes notoires n'a pas l'air de le gêner, ni réhabiliter Le Pen et Soral. Drôle de façon de combattre le fascisme.

Donc, ouais, on n'a pas la même lecture. Mais j'ai tendance à penser que ma lecture est moins naïve que la tienne. Et c'est bien là le problème, c'est qu'il y a tellement de confusion, à vouloir tout redéfinir de sorte que plus rien ne veut rien dire, qu'on peut se laisser berner. Redéfinir des termes comme «raciste» et «extrême-droite», c'est quand même pas anodin alors qu'il y a quand même pas mal de littérature à ce sujet. Chouard est soit naïf, soit machiavélique. Dans les deux cas, il sert la soupe à Soral et ses copains, mais je ne sais pas lequel est le pire.

Va lire le post du lendemain et tu vas voir qu'il revient complètement sur ce qu'il dit là. Notamment, il dit :

Et si l’expression extrême droite désigne simplement, comme je pense que nous devrions le décider, la droite extrême, je pense qu’elle est déjà AU POUVOIR en ce moment, et que les chiffons rouges (Soral, Le Pen, etc.) qu’on agite frénétiquement devant nous dans toutes nos discussions servent de LEURRES, qui nous distraient de l’essentiel et qui nous empêchent — littéralement — de penser et de progresser.

Moi, là, je vois une légitimation sans aucune ambiguïté de Soral et Le Pen (les seuls qui sont cités). Il utilise toute la rhétorique de l'extrême-droite traditionnelle qui brouille les lignes, rend tout confus, change le sens des mots. Ce n'est pas nouveau cette manière de faire, il y a des dizaines de bouquins qui ont été écrits sur le sujet.

Dans les faits, Chouard a cité une fois Soral sans vraiment savoir qui c'était, et, depuis, tout le monde les met dans le même panier en traitant les deux de "faschos" (sic).

Heu non, pas vraiment. Chouard cite Soral souvent, Soral cite Chouard, et le must, Chouard utilise la web-tv de Soral pour diffuser ses vidéos. On n'est un peu plus dans le copinage qu'une simple citation par erreur.

Donc en gros, si j'extrapole à peine, la seule façon de ne pas risquer de nourrir la bête immonde est d'aller au PS, ou au Front de Gauche (par mirroir l'UDI et l'UMP) ?

La question, je le répète, c'est de savoir quelle cause on sert avec ces mouvements. Et si c'est pas clair, c'est qu'il faut gratter et, ô magie, souvent on va trouver l'extrême-droite puisque c'est un mode d'action qu'ils utilisent depuis des décennies.

C'est lourd ce que tu sous entend, sans définir clairement, tel un FUD bien mirosoftien… Que les gens qui participent à ces ateliers sont pas clairs parce que les "gentils virus" sont pas clairs car ils sont adeptes de Chouard qui est pas clair ?

Caricature. La relation entre les ateliers, les gentils virus et Chouard n'est pas juste un effet rhétorique, elle est bien réelle.

Me faire traiter de fachisant parce que je les ais cités, pardon, j'ai du mal à avaler : j'ai un peu une raison de monter dans les tours..

Je ne t'ai pas traité de fascisant. J'ai juste apporté une information sur un de tes liens que tu as choisi librement. Je pense, au vu de la note, que ça a intéressé plusieurs personnes de connaître l'origine de ce mouvement. Après, même avec cette information, tu persistes. Ben désolé, je persiste aussi.

Après, plutôt que d'ergoter, je suis allé voir, et vu les discours que j'ai entendu au seins de ces ateliers, j'ai plutôt été très rassuré sur l'attachement des gens à la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme et à notre devise Liberté, Égalité, Fraternité : Je peux te dire que tout le monde est unanimement très attachés à ces valeurs dans les ateliers auxquels j'ai participé, et que chacun y veille comme à la prunelle de ses yeux.

Je ne doute pas une seule seconde de la bonne foi de certaines personnes qui participent à ces ateliers, toi y compris. Mais bon, à un moment, il faut regarder un peu plus loin et admettre qu'on s'est peut-être fait abuser. Malheureusement, ça peut arriver à tout le monde, même à des militants aguerris.

Donc en gros les seuls partis dans lesquels on peut militer sans se faire traiter de facho, il reste quoi le PS, l'UMP ?
Je suis désolé, mais ton genre d'attitude me met en colère, oui, je le confesse, car c'est ce genre d'attitude - exactement la même que celle de Moscovici quand il a qualifié Sapir d'économiste d'extrême droite - qui alimente le FN, en interdisant tout discours alternatif.

Me dire ça à moi, qui suis au Front de Gauche (et je ne m'en suis jamais caché ici), c'est-à-dire le mouvement qui n'existe pas dans les élections pour la quasi totalité des médias alors qu'il fait plus d'élus que l'entreprise familiale Le Pen, dont les camarades en Grèce sont conspués en permanence par la presse européenne parce qu'ils ont décidé d'appliquer une politique alternative pour laquelle ils ont été élus (truc de dingue). Ouais, je trouve ça drôle que tu me parles d'interdiction de discours alternatifs.

Ouais mais le lendemain, il revient sur ce qu'il dit dans ce billet, il dit clairement que pour lui, Soral et Le Pen ne sont pas à l'extrême-droite. On voit là toute la duperie du personnage.

Je ne mets pas de lien, c'est très facile à trouver, et ça porte quasiment le même titre.

En ce qui me concerne, j'ai mis le lien, car le concept de réunir des gens différents pour travailler sur une constitution, je trouve que c'est une très belle activité citoyenne.

Tu fais quand même un choix. Des gens qui travaillent sur une constitution, c'est pas nouveau. Anciennement, il y avait la Convention pour la 6è République (C6R), d'Arnaud Montebourg et Bastien François (ça doit encore vivoter ce machin). Plus récemment, il y a le Mouvement 6è République (M6R) de Mélenchon. Et je pense qu'on peut encore en trouver quelques uns tant le sujet était à la mode (à la présidentielle 2007, tous les candidats étaient pour une 6è République, sauf celui qui l'a emporté). Mais du coup, tu choisis d'aller à un truc pas très net. Au moins, le M6R, c'est clair, les objectifs, les gens derrière, le positionnement politique, rien n'est caché (après, on aime ou pas).

j'ai horreur du terrorisme intellectuel du style "oui mais Chouard, c'est un facho donc attention, vouloir créer une constitution, c'est forcément un complot de fachos". Oui j'exagère, mais c'est limite le ton, et ça me gonfle.

Avant que tu montes dans les tours, personne n'avait fait ça.

J'ai jamais entendu Chouard aller sur ce terrain là.

Son ambiguité, c'est qu'il ne dit rien, et qu'il ne remet pas en cause ce que disent ses "amis". Il pourrait donner la parole aux fachos et démonter leur discours point par point, mais non, il se contente de relayer sans jamais aucune contradiction.

De ce que j'ai vu, mais ça se limite à mon expérience, il s'agit de rassembler des gens pour travailler sur la création de constitution. Ouaahhh, C'est dangeeereeeuux !!

Ben, ça dépend. C'est comme les manifestations, il faut toujours regarder qui appelle à la manif et le mot d'ordre. Si le mot d'ordre n'est pas clair, c'est souvent qu'il y a anguille sous roche. L'an dernier, il y avait une manifestation chez moi "contre la fusion des régions" (typiquement le mot d'ordre flou : pourquoi contre ? quelle alternative ?). En creusant, on s'apercevait que c'était organisé par des régionalistes et des fachos donc pourri à souhait. Mais pourtant, plein de gens que je connais, qui ne sont pas des régionalistes mais qui étaient contre la fusion, sont allés à cette manif et du coup, ont soutenu sans le savoir l'extrême-droite locale. Parce que derrière, quand France 3 arrive, ils tendent le micro aux organisateurs qui peuvent alors se vanter d'un nombre important de soutiens… qu'ils n'ont pas en réalité. Bref, attitude politique saine de base : toujours vérifier qui est derrière ces mouvements flous et pour quels buts politiques.

Mon commentaire était à peu près neutre, mais toi tu en fais une chasse aux sorcières. Et bien soit, que la chasse commence (PAN !).

Il y a eu des articles de presse sur ce mouvement (Inrocks, ASI, notamment) qui montrent que les méthodes employées sont parfois très contestables et loin des grands principes défendus. Une des techniques est d'infiltrer des sites webs et d'y propager leur bonne parole, sans s'annoncer clairement. Je ne t'accuse de rien mais là, un petit lien qui a l'air anodin au milieu d'autres et qui renvoie vers le dit mouvement, c'est un peu trop gros pour moi. Je me suis contenté de le signaler, sans en dire plus parce que chacun est libre d'avoir son opinion sur Chouard.

Mais ta réaction est un peu trop épidermique, comme souvent avec ces gens là. Et du coup, ça dérive souvent en concours de sophismes tous plus ridicules les uns que les autres (et ta dernière phrase en est un excellent exemple). Accepter la critique, c'est le premier pas en démocratie. Mais apparemment, les gentils virus ont du mal, notamment sur certains sujets comme le tirage au sort où ça vire à l'obsession. Moi, je me méfie des mouvements de ce genre où les buts ne sont pas très clair, où la ligne est on ne peut plus floue et où on ne sait pas bien pour qui on travaille au final.

Parce que oui, Chouard ne navigue pas dans des eaux très claires. Il côtoie tout ce qui se fait de pire du côté de l'extrême-droite, au nom d'une pseudo liberté d'expression sans limite, et sans jamais remettre en cause tout le reste (racisme, négationnisme, etc). Et ces techniques de diversion et de confusion ont été dans le passé, et sont toujours, des techniques employés par l'extrême-droite pour tout infiltrer petit à petit en empruntant le vocabulaire du camp d'en face et en le déformant vers une idéologie pourrie. Ce n'est pas nouveau comme procédé. Et je pense qu'on est en droit de s'interroger sur ce mouvement et sur ces buts réels.

Les ateliers constituants sont l'oeuvre des "gentils virus" qui sont les adeptes du controversé Etienne Chouard. Je pense qu'il est bon de le préciser parce que ce n'est pas totalement anodin comme site.

l'UE est bien plus transparente et démocratique que leur propre pays

Dans ta conclusion, tu devrais enlever le côté démocratique. Ce n'est parce qu'on est transparent qu'on est démocratique. On pourrait très bien imaginer une dictature parfaitement transparente. La transparence, c'est ce qu'il reste quand on a enlevé la démocratie. Et en l'occurrence, ça ne fait pas des institutions de l'UE prise dans leur ensemble des institutions démocratiques. D'une part parce que le véritable pouvoir n'est pas au Parlement Européen. D'autre part, parce qu'il y a des institutions parfaitement non-démocratiques dans l'UE (comme la BCE qui est censé être indépendante mais qui joue un vrai rôle politique en ce moment en Grèce et qui n'est soumis à aucun contrôle démocratique).

CTRL+S ! Mais sur ton commentaire, on aurait préféré faire CTRL+Z

Il y a une différence entre "ça marche" et "c'est adapté". Maven marche peut-être, mais n'est clairement pas adapté pour la fonction. Dans beaucoup de langages, il y a une gestion des dépendances qui est faite avec un outil codé dans le langage lui-même… sauf en C/C++. Laisse-nous espérer qu'un jour ça arrive et que ce soit un peu plus adapté que Maven pour la tâche. Parce que le commentaire parent donne plein de raisons pour lesquels Maven n'est pas adapté mais tu n'y réponds pas, tu prétends uniquement que chez toi, ça marche.

Je suis partisan d'utiliser un outil C++ pour gérer du C++. Eat your own dog food comme on dit. Et puis, il y a tellement de cas tordus à gérer en C/C++ que ça vaut le coup de développer un outil spécifique au C/C++.

pendant un long moment j'avais envie de coder moi même un truc comme ça !

Pareil. Après Akagoria, je m'y mets !