Nicolas Roard a écrit 1135 commentaires

Merci ! ;-)


je savais bien que j'avais un truc louche ;-))

Je précise car je suis pas très clair :


OpenStep, ce sont les spécifications des API, mais NeXT a sorti un OS appelé OpenStep (une sorte de NeXTStep 4) qui les implémentais, plus des versions Solaris/Windows qui servaient de boite de compatibilité. Voili voilou, j'espère ne pas m'être mélangé dans les noms et la casse, c'étaient de grands spécialistes pour ça ;-)

Hmmpff... bon je m'y colle, j'aime ça ;-)





GNUStep est le projet GNU chargé de réimplémenter les API OpenStep sous Unix.





OpenStep est la spécification publiée et ouverte des API utilisés sous NeXT et par la suite OpenStep (qui est en fait une implémentation de ces specs) de la société NeXT Computers de Steve Jobs.





OpenStep a été fait en partenariat avec Sun, et il existe (existait?) une implémentation d'OpenStep sous Solaris. De même que sous Windows.





Quand Steve Jobs est revenu aux commandes d'Apple, il a lancé MacOS X, qui est en fait un NeXTStep avec une interface mise au gout du jour et d'une boite de compatibilité MacOS 9.





Quel est donc l'intérêt de GNUStep ?


La première chose, c'est la grande qualité de ces API : elles sont très bien foutues et simple d'utilisation.


La deuxième chose, c'est la portabilité : on peut prendre un logiciel GNUStep et le recompiler sous MacOS X (voir http://collaboration-world.com/gnumail(...)">http://collaboration-world.com/gnumail(...(...))">http://collaboration-world.com/gnumail(...(...(...))) par exemple). De même que l'inverse.





GNUStep se programme avec ObjectiveC, un vrai langage objet inspiré de Smaltalk, en surcouche au C, qui est très simple d'utilisation et plutôt agrèable.





Bref : GNUStep est à surveiller de près ;-)

Je ne vois pas en quoi je me trompe; j'ai dit que microsoft a toujours fait ce que le marché acceptait, pas plus, pas moins.


Bien sûr qu'à l'époque les softs étaient fait de façon plus consciencieuse en général, mais microsoft s'est rendu compte que ce n'était pas la peine, les gens achetaient quand même (car au bout d'un moment, enchaînés aux formatas et logiciels microsoft, ou tout simplement par ignorance d'autres solutions).


C'est bien ce que tu dis non ?





De plus, microsoft n'a pas été le concurrent des unix, vms et consorts au début. les PC se posaient en concurrent des Macintosh voir Atari & Amiga, comme ordinateur personnel, ou du moins comme l'incarnation de l'ordinateur personnel vu par IBM.


Ce n'est que dans les environs de 95 que windows a vraiment commencé à taper dans les parts de marchés aux stations de travail unix, et même dans les serveurs avec NT 3.51 .

Mauvais Débugger, Changer Débugger ...


voir GVD : http://brice.xdev.org/gen.php3?/2001/11/26/31,0,-1,0,0.php3(...)">http://brice.xdev.org/gen.php3?/2001/11/26/31,0,-1,0,0.php3(...(...))">http://brice.xdev.org/gen.php3?/2001/11/26/31,0,-1,0,0.php3(...(...(...)))

C'est évident ;-))


Comme si le monde de l'embarqué avait attendu un certain éditeur de Redmond ou un étudiant finlandais...





D'ailleurs, QNX rulaize très fort.

Je ne suis pas d'accord... microsoft a toujours proposé une qualité de produit que le marché acceptait, et non pas proposé la meilleur qualité possible. Quand les gens acceptaient un truc qui plante, on le vendait, sans êtats d'âmes.


Je pense que linux a «convaincu» microsoft de devoir batir des OS plus stables, car qu'elle que soit la stabilité réelle de linux, sa réputation est celle du petit os kinenveux, et stable. Comme Microsoft se retrouve en concurrence avec linux (menace réelle aujourd'hui, mais menace future et attendue en 98/99), il a donc dû augmenter ses critères de stabilité. Les bienfaits de la concurrence par rapport au monopole quoi.





Maintenant, dire que le SMP 2.0.x était une farce, je veux bien... sauf qu'en bi-proc, linux marchait mieux que NT. Le modèle SMP de NT ne tournait mieux qu'à partir du quadriproc.

Ca serait marrant que la proposition "faites deux produits : une version minimale de windows et version «complète» avec WMS, etc" soit retenue dans le procès microsoft...


Et se ramener en disant que XP embeded fait 70mo risque de les desservir de ce côté là !

Paradoxalement, ce genre de réaction de la part de Microsoft montre bien le chemin parcouru : souvenez vous, il n'y a pas si longtemps, linux n'existait pas pour eux... ;-)


Qu'ils en soient à déployer des trésors de mauvaises fois montre bien la progression de linux dans les entreprises (et les particuliers).





Je note quand même le côté "ouin, linux offre des interfaces non-standards" passablement à côté de la plaque sur le marché de l'embarqué... en effet, les GUI des pc embarqués sont généralement généreusement customisés pour éviter de ressembler à un bête PC de bureau, et tout simplement car le look'n feel d'un windows n'est pas forcèment adapté (ergonomie) à l'utilisation en embarqué.


Autant le concept du "tout doit se ressembler" est plus ou moins défendable sur le marché bureautique, autant je pense que dans l'embarqué, les fabricants veulent se dissocier de leurs concurrents et proposent donc des GUI originales et bien adaptés ergonomiquement à leur utilisation.

Ceci dit, un algo sera toujours cassable par "force brute". L'intérêt d'AES c'est qu'il est encore plus tordu que la plupart des autres algos de cryptage, en force brute on est pas près d'y arriver. Ensuite, tout dépends du nombre de bits alloués aux clés de cryptage, comme d'hab...
Enfin c'est Peter qui doit être content ;-)

Non, c'est normal, tu le dis toi même :
les produits a caractere innovant
:-P

Concernant la clé électronique, ça paraît assez marrant : en plus d'une clé cryptée pour empêcher l'utilisation du SegWay, elle contient les paramètres de l'utilisation. Ainsi, le SegWay est livré avec deux clés : une clé "débutant" et une clé "avancé" qui permet d'aller plus vite... et ils comptent faire une clé programmable à l'avenir, pour que chacun bidouille son SegWay .
Je trouve ça marrant, à quand la SegWay'Jacky's Touch'Page ? ;-)

Tu trouves que ce n'est pas plus maniable qu'un vélo ????? non mais, tu les as vu les vidéos ????

Oh, je pense que le SegWay ne devrait pas être trop gênant sur un trottoir -- sa vitesse pouvant à priori être régulée simplement et rapidement, et il prend autant de place qu'une personne normale.
Moi j'aime bien le roller, mais bon comme y'a pas de douches au boulot, je me vois mal venir le matin avec...

Non, moi je pense vraiment que le SegWay peut trouver sa place dans la panoplie de moyens de transports à notre disposition, surtout dans les grosses aglomérations.

Concernant le prix, si les gends adhèrent ça devrait vite diminuer (c'est beaucoup d'électronique). Et franchement, si la swatch n'a pas marché, je ne sais pas si c'est l'idée qui est à blamer, ou le prix : au prix d'une swatch on a une voiture normale... le prix du SegWay est dans la gamme des scooters, sauf qu'on ne paie pas l'essence.
De toute façon, on verra bien -- c'est pas nous en trollant ici qui décideront de son avenir...

Ce que je reproche à transfert dans leur article c'est que j'ai pas vraiment l'impression de lire un article informatif mais plutôt un "ahah ! on se laisse pas avoir par le buzz, nous !" que j'ai trouvé légèrement hors propos...
Ceci dit, j'aime bien transfert en général, mais cet article m'a énervé car franchement pas très objectif.

Par rapport à un vélo, il me semble qu'il a des caractéristiques intéressantes :

• motorisé (ben oui... )


• plus maniable


• moins encombrant (on ne génera personne en roulant sur les trottoirs, et on peut le mettre facilement sous un bureau, par exemple)

Dire qu'il n'a pas d'intérêt c'est dire que les scooters n'en ont pas par rapport au vélo. Même si on peut préférer les vélos, on peut aussi comprendre que d'autres préfère une 125 ou un scooter. Et bien c'est la même chose avec le SegWay j'imagine.
Mais bon, wait & see...

Et bien moi, ce que je trouve assez surprenant, c'est l'attitude de certains : on savait déjà depuis quelques temps que "Ginger" ne serait pas une soucoupe volante ou autre délire, mais une espèce de scooter (brevets déposés, etc.).
Donc franchement, être déçu et se lamenter sur le buzz créé... je trouve ça facile (et culotté de la part de Transfert qui nous ont abrutis de reportages sur i2bp).

Deuxièmement, moi, je trouve que le Ginger est une réussite technologique époustouflante, et ça, en tant que geek je suis étonnés qu'il y ait si peu de personnes qui s'en émerveillent :-PP .

Maintenant, une techno géniale ne fait pas pour autant une réussite commerciale, à fortiori une "révolution" dans les transports. Ceci dit, les caractèristiques du Ginger sont quand même très intéressantes :

• Excessivement maniable (mais allez donc regarder les vidéos ! voir par exemple http://brice.xdev.org/gen.php3?/2001/12/03/32,0,-1,0,0.php3(...) pour les liens, ou sur abc


• suffisamment rapide et autonome pour les trajets urbains


• propre (moteurs électriques) et économe


• prix un peu cher (~20000F) mais placé en concurrent des scooters, je pense que ça peut être bon (n'oublions pas le coût de l'essence), surtout que si le SegWay marche, le prix baissera)

... Bref, indépendamment de la techno, le SegWay a des caractèristiques sympa. Maintenant, cette techno permet en plus d'offrir un encombrement minimum et une facilité de manipulation très agréable à priori...

De la même façon que beaucoup se gaussaient des monospaces, il est tout à fait possible que le SegWay marche très bien, car bien adapté à une niche de véhicule urbain en sus d'une voiture.

Donc moi, avant de crier au scandale, j'attendrais de pouvoir en essayer un...

En lisant le thread, je ne pense pas qu'il faille prendre au pied de la lettre que "tous les gros projets réussis l'ont été sans design"; j'ai plutôt compris que linus parle du côté "je fait des specs parfaites et on les suit pour l'implémentation". Ca, ça n'arrive jamais.

Dans ce sens, oui, je pense que tous les gros projets réussis ne sont pas issus d'une méthode type "je me prends la tête pour faire des specs et ensuite j'implèmente ces specs sans rien changer" mais plutôt "je design un truc, je teste, je change ou fait éventuellement évoluer le tout".

Je pense que le "design" est efficace dans des domaines bien connus et étudiés scientifiquement (architecture) depuis longtemps, car on peut s'appuyer sur de vrais méthodes, calculables, démontrables. Et encore, une bonne part du "design" dans ces domaines n'est pas forcèment très scientifique non plus et dépends pas mal du "métier" du concepteur...

L'informatique et la programmation sont plus dans un stade "artisanal" je pense. Bien sûr, il existe des méthodologies, des algorithmes connus, etc. , mais bon... on ne peut pas dire que leur adoption soit encore universelle.

Bref, ce que je veux dire, c'est que puisqu'il n'existe pas de méthodologies absolues pour faire un bon logiciel, pouvoir réaliser l'implémentation de solutions différentes pour les "détails" du projet, sans avoir une idée arrêtée sur le design du projet global, ne peut que favoriser la robustesse et la qualité de l'ensemble.

C'est une méthode difficilement applicable en entreprise (encore qu'elle le soit en partie sur certaines applications critiques comme l'aviation), mais dans le cas des LL, c'est possible (presque inhérent d'ailleurs), alors autant en profiter.

Tiens, j'ai une question, puisqu'on parle de Gnome comme Desktop GNU officiel... qu'en est-il du statut de GNUStep ? Il me semblait qu'il était aussi le système "officiel" de GNU censé tourner sur Hurd... Bon je doit me tromper, enfin si quelqu'un se souviens d'une anecdote...

D'une manière générale, les verts sont les seuls à avoir votés contre la LSQ, les communistes se sont abstenus, les socialistes et la droite ont votés pour.

A mon avis, ce n'est pas tellement une histoire de «salariés d'entreprises qui aimeraient bien gagner du pognon avec» mais plutôt de grosses entreprises qui profiteraient du passage au brevet logiciel. Qui dit grosses entreprises dit groupe de pression, etc.

Donc je pense que c'est plutôt préjudiciable aux verts, ou en tout cas, ce n'est pas le faible nombre de personnes qui vont voter pour eux qui justifient cette démarche. Leur engagement est donc une Bonne Chose je trouve ;-)

Maintenant, l'explication du pourquoi s'engagent-ils là dedans est peut être double : d'une part car c'est quand même logique, de leur point de vue politique, de lutter contre les brevets (logiciels, pharmaceutiques);
d'autre part, peut être aussi parceque c'est facile d'attaquer sur ce terrain et de «gagner», car nos dirigeants ne sont pas très bavards sur ce sujet et ont une certaine tendresse pour les brevets, et les verts savent qu'il y a quand même plus de gens contre que pour (pétition eurolinux...), sans parler de la simple logique (au moins pour les brevets logiciels)

Je pense qu'il veut parler de filtres basés sur des expressions régulières pour dispatcher les mails dans les bons "dossiers" (ou poubelle).
Bref, procmail quoi (qui est utilisable à priori avec GNUMail d'ailleurs).

Honnêtement, Kmail marche excellement bien. Quand à GNUMail, c'est de mieux en mieux et ça avance à grand pas (vive l'ObjectiveC ;-).

Entre autre, il est plus stable, plus rapide, et moins buggé... ;-)
Perso, je l'utilise vraiment depuis environ un mois, et il s'est beaucoup amélioré. Ca lui arrive de planter de temps en temps sur certains messages, mais en gros ça marche vraiment bien.

Je suis malheureusement d'accord :-(
Dans cette interview, Christian Huitema est pour le moins peu clair et mélange allégrement pas mal de choses... d'un côté il défend le peer to peer et de l'autre .Net ... finalement, il défend l'imagination au pouvoir, mais uniquement en passant par les technos Microsoft.

Quand il dit "Microsoft ne fait que concevoir des outils ; un traitement de texte comme Word ne dit pas quoi écrire et ne pas écrire ! Surtout, je connais les faits : à savoir que les protocoles réseaux définis par l'IETF sont mis en oeuvre de façon on ne peut plus standard dans Windows.", ça fait vraiment autruche qui ne veut pas voir ce qui lui déplaît... bien sûr que Word ne dit pas quoi écrire ou ne pas écrire; mais son format fermé associé à son hégémonie oblige presque à son utilisation.
Que Windows implémente correctement les protocoles réseaux de l'IETF, il vaut mieux si on veut communiquer... et malgrès ça, ça n'empêche pas microsoft de bidouiller à sa sauce des protocoles comme Kerberos.

Ca donne vraiment l'impression que Microsoft s'est "payé" Huitema pour s'acheter une conduite...
C'est dommage, jusqu'à présent j'aimais bien Christian Huitema :-/