Nicolas Roard a écrit 1135 commentaires

Hmm, je viens de lire sur http://www.transfert.net/fr/cyber_societe/article.cfm?idx_rub=87&am(...)
qu'effectivement, les agents de sécurités privés pourront procéder à des contrôles d'identités et des fouilles au corps... ça me parait assez fou, mais à priori c'est bien dans la loi.

Ben voyons... un Tyler Durden hein ?

Tu veux qu'on décortique, bon, on décortique.

Je trouve dommage d'emettre un jugement personnel dans une news. A savoir le "beaucoup en profitent pour faire passer trop rapidement des lois" qui traduit bien le desir gratuit et mal informe de critiquer tout ce qui porte atteinte aux libertes individuelles.

Voici les faits : des lois sont votés très rapidement. Des points de ces lois sont vivement critiqués, mais personne n'en discute. Le terme "trop rapidement" est donc adapté.

Maintenant, tu accuses le type qui a écrit la new de "critiquer tout ce qui porte atteinte aux libertés individuelles". Et ça a l'air de te choquer.

Je suis désolé, mais sur des sujets aussi importants que les libertés individuelles, je préfère ne pas gober automatiquement ce qu'on essaie de nous dire, et réfléchir un peu par moi même, me faire ma propre idée. J'imagine bien que c'est un comportement frondeur et rebelle qui t'indispose, mais c'est comme ça. Mais vas y, traite moi de "petit adolescent plein d'amertume", c'est beaucoup plus simple.

Rien ne prouve que c'est trop rapide, ou au contraire une initiative qui tardait a venir et que les evenements ont concretisee.

Ca ne change rien à l'affaire ! Une loi rapidement passé a un côté "douteux" en première analyse, vu que l'on a pas, par définition, pris le temps d'étudier correctement ses implications. Maintenant, une telle loi peut en définitive être une bonne loi, comme une mauvaise loi.

Le problème ici est la limitation de la libertée individuelle, ainsi que le renversement de la charge de preuve (c'est à vous de prouver votre innocence), le peu de cas qu'on fait de la présomption d'innocence.

Ce sont quand même des points importants, et passer rapidement dessus sous prétexte des attentats de New York me paraît un peu "léger" comme attitude.

Ce qu'il faudrait critiquer a mon avis, ce n'est pas le fait de controler les communications mais le fait que c'est fait de facon opaque et, visiblement, inefficace.

Le problème ici, c'est qu'on a vu justement, avec ces attentats, que le contrôle des communications électroniques, la lutte contre le cryptage, étaient des objectifs totalement inopérant dans la lutte contre le terrorisme : les terroristes sont passés par des méthodes beaucoup plus classiques (annonces dans les journaux, etc).

Mais si c'est le seul moyen pour eviter qu'un avion se scrache sur un immeuble, je suis pret a faire ce sacrifice.

Yep. Après tout, si tu est innocent, tu n'as rien à cacher hein ? déplorable.

Perso, j'ai beaucoup plus l'impression que les services de sécurité de chaque pays s'en donnent à coeur joie pour faire voter de nouvelles dispositions qui leur donnent plus de latitude...
Ben Laden ne sert que d'excuse bien pratique pour imposer ce genre de moyens, qui auraient eu (et ont eu) du mal à passer en temps de "paix".
Je rappelle qu'une des première choses qu'ont soulignés les médias US a été le peu d'efficacité de systèmes d'écoutes ultraperfectionnés comme échelon (dont le but était de toute façon plus sur le plan guerre économique que surveillance du territoire je pense), et qu'il fallait revenir à des renseignements "de terrain". La première chose après les attentats qu'à fait par contre la CIA a été d'installer des sondes chez les FAI sous couvert de lutter contre de possibles attentats... et maintenant, le discours ambiant est de nouveau "bouh les méchants cryptologistes-terroristes".

Je trouve que le côté "oh bah tient on va se servir des attentats pour faire accepter tout un tas de contraintes bien rigolotes" est quand même assez flagrant ! On sait que des systèmes comme échelon sont inefficaces, mais on les impose quand même. Cherchez l'erreur.

Pardon ???

Tu trouves peut être que ça exprime un "jugement personnel", mais, malheureusement, ça exprime une réalité actuelle. On vient de me dire que la LSQ est passée ce matin en France.

Avant de parler pour ne rien dire, renseigne toi : http://www.lsijolie.net(...) par exemple, ou le réseau voltaire. Tu verras que ce qui se passe au US, déjà assez inquiétant, se reproduit à l'identique en france.

Un pti extrait :

Le Syndicat de la Magistrature, IRIS, Transfert, Le Monde et Libération rappellent que le vote des amendements qui ont été rajoutés "en urgence" au sein de la Loi sur la Sécurité Quotidienne (LSQ) est anticonstitutionnel. La réponse des politiques est cela dit unanime : "Et alors ?"...

Ca paraît dingue non ?

Bonne journée.

Hm, je pense que tu est quand même tendancieux là... bien sûr que l'open source n'assure pas obligatoirement l'extermination de tous les bugs existants et à venir, ne grossis pas le trait; de la même façon qu'il existe des softs proprio bien foutus, stables et sans trop de bugs.
Si on regarde un ensemble de logiciels, on aura une répartition classique du nombre de bugs par logiciels en cloche... Il y aura des logiciels peu buggé, buggé, ou très buggés, et cela quelque soit la méthode utilisée (open source ou proprio).
La thèse défendue avec les logiciels libres est que le gros des troupes sur cette courbe aura tendance à se déplacer vers "moins de bugs" que si c'était développé en fermé. Ca ne veut pas dire pour autant que magiquement les bugs disparaissent dès qu'on colle une licence GPL.

Ben comme d'hab : pas le temps, et d'autre part je sais pas faire de RPM ou de packages debian ...
Je sais, je sais, c'est une excuse qui revient souvent.

D'ailleurs, quelqu'un connaît de bonnes docs sur la réalisation correcte de packages ?

Non, pas une couche X11; c'est plutôt l'équivalent des librairies KDE ou GNOME. Les libs GNUStep apportent des tas de classes de bases plus des classes interface graphique. La différence par rapport à KDE ou GNOME, c'est que GNUStep réimplémente des specs existantes (OpenStep), ça leur permet d'avancer relativement vite (vu qu'ils sont quand même moins nombreux que les devs KDE ou GNOME, je trouve même qu'ils avancent vraiment bien). De plus s'ils réimplémentent OpenStep ce n'est pas pour rien; c'est parce que l'API OpenStep est réputée bien fichue (cf NeXTStep) et est publique.
L'autre intérêt est d'apporter de facto une compatibilité avec MacOS X (qui est en fait un succédané d'OpenStep).

Des implémentations d'OpenStep existaient aussi sous windows et solaris, je suppose qu'en bidouillant on doit pouvoir porter relativement simplement des applis GNUStep, mais je n'en ai pas entendu parler plus que ça.

Sinon, windowmaker a été choisi à ma connaissance d'une part parcequ'il apportait un look'n'feel très proche de celui de NeXTStep/OpenStep, et d'autre part car il est très stable, pas trop gourmant, et rapide.

Oui ça j'en suis bien malheureux aussi :-(
peut être qu'en demandant gentiment à l'auteur... ;-)

J'ai d'autres raisons, certes :-)
mais honnêtement, GNUMail commence à être vraiment excellent, alors qu'Aileron stagne.

En gros, GNUStep est un système indépendant de linux, et même de X11. Bon, en l'occurrence ça marche surtout sous X, mais l'objectif est aussi une bonne intégration sous MacOSX par exemple.
Un WindowManager n'a de sens que sous X11.
WindowMaker n'utilise pas les libs GNUStep et est (très proprement) programmé en C, en utilisant ses propres libs qui lui apportent un look semblable à celui de NeXTStep/GNUStep.
Il est donc devenu le WindowManager officiel pour le projet GNUStep, mais par exemple supporte les extensions Gnome/KDE .

Je ne suis pas tout à fait d'accord... Pour moi, le client mail de GNUStep est GNUMail, tout simplement car c'est le seul programmé en Objective-C et utilisant les libs du projet GNUStep.
Aileron est très joli et ressemble beaucoup à Mail.App, mais il est développé en utilisant les libs WINGs utilisés par WindowMaker .
De plus, les dernières fois ou j'ai testé Aileron, ça buggait pas mal, à l'inverse GNUMail commence à bien marcher.

Désolé, argument limite foireux... heureusement qu'on a du mal à trouver des procédures reproduisibles de plantage ! j'espère bien que celles qui peuvent être repoduites sont corrigés entre chaque versions (et pourtant, on dirait que non, cf plus bas).
Par contre, dire que c'est l'appli qui est pourri et que c'est pas la faute du pov w98, excuse moi, mais c'est un peu n'importe quoi. Une appli pourrie ne fera pas planter un *nix, au pire on aura à redémarrer des services. Protection mémoire, tout ça... cette carrence est bien ce qu'on reproche à windows.

Gnhein ? des mouches achètent du microsoft ?
...et voilà, et voilà : on fait des raccourcis, et plus personne comprends.

;-)

Ah ? moi qui croyais que c'était un système informatique, en fait c'est une plante verte ?

J'imagine que pour qu'elle se sente bien, faut lui parler amicalement pendant de longues, longues heures...

Sauf que la Qt 3.0 utilise les threads et
si je me souviens bien, la politique de KDE
en ce moment c'est "utilisez les threads" pour
la prochaine version de KDE ...

Hmmm, ce n'est pas la pire façon de finir, IMHO ;-) ... aussi bien du point de vue personnel, professionnel que financier.

Vous savez donc ce qu'il vous reste à faire : tous à vos Guinness !

pfff... franchement, comme troll on a vu mieux.
Au moins, essaye d'être plus précis quand au vocabulaire; bon enfin, j'y réponds car tu est un peu à côté de la plaque par rapport à ce que je dis.

{ Petite information : je suis un pro-Vim, alors ton commentaire sur les commandes vim, merci mais c'est pas la peine. Simplement j'essaie d'être objectif : au début, les touches de vim ont du mal à rentrer dans la tête des gens, alors que si on tape sous emacs, à la base ça change pas de notepad quand on connait pas les commandes (et on passe par le menu déroulant pour le reste). Voilà pour les "commandes imbitables". }

Maintenant, puisque tu est si pinailleur, je te ferait remarquer que je n'ai jamais utilisé le mot ergonomique mais que j'ai utilisé le mot intuitif.
Ce sont pourtant deux concepts bien différents !
De plus, dans ma phrase je ne dit pas que les commandes d'emacs soient moins imbitables que celles de vim, si tu fait bien attention...

Pour moi, si on prends quelqu'un qui ne connait ni emacs, ni vim, il va pouvoir faire quelque chose sous emacs de façon intuitive, c'est à dire sans se prendre la tête, mais sans être non plus plus efficace que le notepad. Sous vim, il va galérer entre le mode insertion et le mode édition. Et ça, je suis désolé, c'est la stricte réalité pour un débutant.

Maintenant, le débutant, tu lui explique les commandes Vim, ça prend pas longtemps (les commandes emacs non plus ceci dit), et il ira vite : je suis persuadé que Vim est plus ergonomique à la saisie qu'Emacs.

Mais je ne peux étayer ça autrement que par ma propre expérience; En plus, je pense que ça dépend de l'investissement en temps passé par chacun sur l'un de ces deux éditeurs. Je connais très bien Vim, je vais très vite, je vois pas pourquoi je passerai sous Emacs, que je connais moins bien, pour un intérêt voisin de zéro. Et je pense que c'est la même chose pour celui qui a surtout pratiqué Emacs, il n'a pas plus que ça d'intérêt de connaître Vi (autre bien sûr que les commandes de base sur un Vi rescue disque).

Franchement, essayez au moins de troller en restant limite objectif (à peine teinté de mauvaise foi), vous verrez, c'est beaucoup plus rigolo et ça dure plus longtemps encore ! ;-)

Bah... encore un troll.
De toute façon je vois pas trop ce qu'il pourrait y avoir d'autre sur une news Vim ou Emacs...
Enfin bon.
Pour les ceusses tout perdus qui connaissent pas,
(ok, mon argument est pipo mais j'aime bien les trolls) en gros voilà ce qu'on peut dire :

• (x)emacs : l'éditeur ultime, il peut tout faire, par contre, ça se sent au lancement. Enfin sauf en l'utilisant en mode serveur. bref. Sinon ça se bidouille dans un langage pleins de parenthèses assez imbitable au premier abord. Par contre, tout est intégré dans emacs : browser, lecteur de mail, news, etc...
  


• Vi(m) : à l'origine, éditeur simple, efficace et rapide, par contre l'utilisation demande de lire 1 minute la doc. Oui on sait, c'est trop.
  
  Et actuellement ? bah, maintenant, ça suit les traces d'(x)emacs, en gros c'est programmable (par contre là on comprends, c'est un langage procédural simple, voire du perl ou du python),
  et c'est puissant et plutot bien foutu. En gros, ya pas tout ce que propose emacs, mais la très grande majorité.
  

Conclusion : Ces deux éditeurs ont actuellement pratiquement le même genre de fonctionnalitées, ce n'est quasiment plus qu'une histoire de goût : aimez vous le lisp ? les scripts vim ? un chargement rapide ? un chargement définitif ? les raccourcis claviers imbitables mais bien pratiques de vim ? ou ceux d'emacs ? le mode commande insertion de vim ou un mode plus intuitif sous emacs ? Bref, pensez par vous même, testez vous mêmes, et ça ira tout seul...

Concernant l'interface utilisateur Apple, je me permettrait de compléter les choses :

• Oui, Apple a une gui pas trop mal fichue depuis les temps héroiques


• Non, ils ne sont pas les seuls à en avoir une pas trop mal à l'heure actuelle !
  


• Par contre sur *nix c'était un peu le désert, jusqu'il y a 2-3 ans sauf...


• NeXTStep, qui était la seule réellement puissante, cohérente, intégrée, et... belle pour système *nix (vrai modèle objet, etc)


• Conclusion : J'aime bien MacOS X car il ne s'agit en fait que de NeXTStep remis au goût du jour, mais je préfère encore plus http://www.gnustep.org(...) ...

(à part ça, je suis désolé, mais c'est de la mauvaise foi de dire que KDE n'a pas une interface cohérente et efficace (la beauté, que ce soit pour MacOS X, KDE ou Windows, est subjective; vive les thèmes))

Just my .2eurocents

Sauf que tu souligne bien que le problème là ne vient pas du soft (libre), mais du fait que les API utilisées ne le soient pas.
Et puis de toute façon, je ne vois pas trop pourquoi Wine ne pourrait pas se compiler sur un kernel "4.7" . De vieux softs unix se recompilent bien sous linux ...
Le soft en COBOL, il te faut un compilo COBOL, bien évidemment.

Sinon je te reprends sur ton égalité "logiciel récents == forcèment mieux que les vieux". Entre un logiciel qui tourne sans problème depuis 20 ans et un clickodrome pimpant à paillette à peine débuggé, je pense que l'entreprise ferait mieux de continuer sur son vieux logiciel, à moins d'améliorations conséquentes qu'apporterait le nouveau.

Bien sûr le singe préfère la voiture rouge, et les boites ne dérogent pas à la règle; mais par moment elles s'en repentent douloureusement...
Règle d'or : "si ça marche, on ne touche à rien, à moins que la liste des avantages réels surpassent les inconvénients"

Oui, mais si c'est distribué, ils ne peuvent pas couper l'accès à tout le monde. Disons, actuellement c'est quasi impossible. Si une loi quelconque passe pour obliger les FAI à fliquer eux-même, ça deviendra plus facile de couper l'accès, mais relativement complexe et lourd à mettre en oeuvre malgrès tout.

Mais quel scandale !
Et tout ça sans aucune légitimité :

• A priori, les ventes de CD sont en hausse, toutes les études montrent que les personnes qui downloadent des MP3 achètent plus de CD que d'autres (moi le premier)


• Leur sois-disante défense des intérêt du pov artiste est pipo (tenez, pensez aux articles récents concernant le peu de cas qu'on fait des rastas), et ne concerne que ceux déjà connus ou qui sont leur création (et là, bien ficelés par des contrats...), voir la taxe tasca...

Enfin il y a une chose rassurante : je ne vois vraiment pas comment ils peuvent lutter efficacement contre des systèmes distribués; ça c'est une guerre perdue d'avance.
Ce qui est plus inquiétant c'est vouloir impliquer les FAI et modifier le matos audio (quoique pour le matos audio je suis pas convaincu de leur réussite). Mais ces temps ci, taper sur les FAI parait plus simple...

Pas vraiment en libre mais en freeware, il existe ClassBuilder. Je m'en sert en ce moment; il tourne sous windows, mais marche plutôt pas mal sous wine (vu que je m'en sers sous nux. Bon il m'a planté qqs fois, ce qu'il n'avait pas fait sous windows, mais en prenant qqs précautions ça n'a pas de conséquences).

En gros il est franchement bien foutu, il permet de créer des diagrammes de classe, des diagrammes de séquences. Il génère du code (C++ uniquement), de la doc (html et rtf), et sais prendre en compte des modifs faites sur le code ou la doc généré pour les réintégrer dans le shéma. Un vrai régal. Sinon des trucs sympa, par exemple au changement d'un nom de classe tout le projet est impacté, idem si on change la position des arguments d'une fonction, etc.

Son seul défaut est qu'il n'a, bizarrement, pas la possibilité d'importer un projet C++ !!
Donc difficile de le conseiller pour reprendre un projet existant. Par contre, pour un projet qui commence, je le conseille fortement !

(note : la page web a déjà été proposé en lien, voir plus haut).

C'est marrant par contre, parce que moi, je l'ai reçu hier, mais un copain l'a reçu la semaine dernière (on se demandait même d'où ça venait). J'habite sur paris et lui sur marseille ...
enfin je suppose fortement que c'est une suite de la linuxexpo de l'an dernier. J'ai du mal à en voir l'intérêt en tout cas ;-)
(finir les stocks en donnant les mags?)

Non, justement, le serveur tourne en local, sur ta machine windows.

Les applications X que tu as en local (recompilées sous cygwin) se connectent à ce serveur.

Tu peux aussi avoir un serveur X sur une machine qcq de ton réseau et y accéder. Mais là l'intérêt c'est de pouvoir faire tourner sous windows des programmes X.